#13 ¿Me estás diciendo que irías a los mismos bares si no hubiera ninguna música, o que te da lo mismo que te pongan Bisbal que Pearl Jam? Eso no te lo crees ni tú. El ambiente musical de un bar, y te lo dirá cualquier dueño de un establecimiento de este tipo, es crucial para atraer a la clientela. Es decir, para hacer caja.
Y eso de que no hay que recaudar... Veamos, si una persona deja de ingresar un millón porque la gente en lugar de pagar por un producto, lo consigue gratis ilegalmente, creo que el perjuicio es claro. Y pensar que cientos de miles de descargas de un disco no suponen ningún perjuicio económico para los músicos o productores del mismo, es una ingenuidad que, me temo, tampoco te crees ni tú. Que no todo el mundo que se lo baja lo compraría, qué duda cabe. Pero que nadie se lo compraría, es una falacia.
Además, no hay que demostrar que hay un perjuicio, en eso te equivocas. Porque estás hablando de universos paralelos, si me apuras. Es decir, recurres a un argumento casi metafísico. No puedes demostrar que en un mundo alternativo, en el que la gente no se descargara gratis un disco, se ingresarían X millones más. Por lo tanto, no hay perjuicio, según tú. No hay que demostrar el perjuicio económico. Sencillamente, la descarga sin permiso de quienes tienen el derecho de explotación, no es legal.
Otra cosa bien distinta es que un juez decida no condenar porque no ha habido ánimo de lucro. En España no hay jueces especializados en estos temas, razón por la cual se tiende a alcanzar acuerdos extrajudiciales. Lo cierto es que, con la ley de propiedad intelectual en la mano, bajarse música sin permiso no es legal. Legal es lo que permite la ley, cosa obvia, y la ley no permite expresamente eso. Y si no hay autorización expresa, no existe, como bien sabrás. Aquí no hay silencios administrativos del propietario.
El lucro lo defines a tu antojo. Si yo cojo algo gratis, sin permiso del dueño, y me ahorro de ese modo un dinero, hay un beneficio económico indirecto y clarísimo en esa apropiación. Ese beneficio que consiste en no gastarse el dinero que cuesta algo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
No hace falta repetir lo obvio, demostrando que no se ha leído el post. En el cual no se hace referencia a si aloja contenidos o dirige un tráfico hacia contenidos ilegales. Lo que importa, el núcleo de la argumentación, es que hay un lucro a través de la publicidad. Es decir, alguien gana dinero permitiendo a alguien que se descargue contenidos que están protegidos por derecho de autor o diciéndole cómo hacerlo.
Aquí no hay ONG, ni altruismo. Las personas que montan esas web (salvo en aquellos casos como Elrincondejesus donde no hay publicidad) lo hacen para ganar dinero. No son Teresa de Calcuta o Vicente Ferrer. El dinero es para ellos, a costa de la ganancia legítima de los propietarios de un producto protegido.
Porque, lo creáis o no, es legal y legítimo querer ganar dinero con una película o un disco.
Y esto se arreglará o no en los tribunales, pero lo cierto es que cuando alguien considera que se ha vulnerado la ley (lo que nada tiene que ver con el mercado, sino con la ley, por redundante que pueda sonar) acude a los tribunales. Y son los jueces los que dirimen estas cuestiones.
Lo que Goldwin quiera decir con lo del "voto de provocación", lo entenderá él. Supongo que opina que cualquiera que no piense como él respecto de este tema, debe ser expulsado de los foros de opiniones como este. Lo que si no es fascismo o pensamiento único estilo FAES, se le parece bastante.