#77 Muchas testificales que no aportan nada más que palabras **de otros**. No se juegan nada. En fin, que entiendo que el sistema es malo, pero si aceptamos esto, las coladeras serán terribles.
#73 Supongo que tendrá que haber alguna cosa más, tipo: estaba en esa vía pública, o casa, y te vio, y se puede demostrar que te pudo ver y lo que dice que hiciste concuerda con lo que pasó. ¿O cualquier persona que dice que te vio ya se acepta?, ¿a que no es así?
Pero bueno, oye, que si para ti es así, perfecto. Yo solo espero que no.
#65 Mira, si me quieres entender me entiendes y si no, pues nada. Me refiero a circunstancias concretas, obviamente. Creer la palabra de alguien sin más pruebas no tiene sentido y estoy seguro que no es difícil pensar en gente que planea un robo, asesinato, incriminación o lo que sea, para que nadie los vea o los vea Pepe y Manuel a tal hora en tal sitio y no en otro.
#52 Es una jugada perfecta. No hay más pruebas que las verbales. No revelas tu fuente, no te pueden obligar porque es derecho, pues no puede haber falso testimonio (salvo que saliera una grabación del periodista diciendo "voy a mentir en el juicio").
#11 Es el máximo responsable. Y hay quien ha testificado que tuvo una conversación personal con él advirtiendo que iba a revelar información confidencial. Eso es una prueba.
#18 Hombre, piensa que si cada testimonio de periodista, que no revelara su fuente, valiera como prueba de peso...
A mi se me ocurre, por ejemplo, periodistas que han cobrado por testificart en un juicio. Vas, dices que tienes una fuente que niega esto o afirma lo otro, y el juez ¿lo acepta?.
#21 Es totalmente posible. Y han montado un circo para hacerla más martir de una causa opresora. Que no defiendo a Maduro, pero todo lo que aparece contra Maduro que sea promocionado desde los Estados Unidos, como Guaidó, son aún peor.
#57 Tus argumentos son irreales, son un poco fantasiosos y te explico por qué.
La privada podría funcionar mejor si hay competencia real, si no la hay, estamos en la misma situación que con la pública, pero peor, porque no vas a poder cambiarlos. Los dueños son los dueños y punto. Nadie los va a echar de su posición de dueños. Así que sin competencia real, ¿cuál es el incentivo por atender mejor? La sanidad en USA es cara porque es ineficiente, porque los propietarios ganan mucho dinero y nadie puede entrar en el negocio.
La pública es CLARA E INDUDABLEMENTE mejor porque solo tengo que ver los costes y resultados obtenidos en cada caso para la mayor parte de la población. La sanidad pública en Europa cuesta menos y sus ciudadanos tienen una expectativa de vida mayor que en USA porque, sanitariamente, están mejor atendidos. Por eso en Europa la sanidad no es una preocupación como lo es en USA, porque es un problema resuelto.
Ahora, ¿que alguien quiere ir a un hospital más lujoso y puede permitírselo?, pues perfecto. Que pague su hospital privada, no tengo inconveniente alguno. Pero el grueso de la sanidad tiene que ser pública porque la realidad es tozuda y demuestra que es así.
#54 Escribes mucho. Vayamos al grano: mírate la esperanza de vida en EE.UU. respecto a Europa, no ya España, que tiene la mayor esperanza de vida de Europa y de las más altas del mundo.
¿Gasta mucho? Lo que significa que el sistema es ineficiente.
¿El sistema es imperfecto? Sí, todo sistema complejo, por definición, tiene muchos fallos. Que es mejor que un sistema privado, eso está tan claro como el agua.
#150 "Como hagas X" es la parte importante del asunto, ¿no? Dependerá de qué hagan. Y Rusia, hasta donde soy capaz de entender, dice que están listos para la guerra, no que la vayan a empezar.
#147 Es lo que dice Rutte, ¿o no te has dado cuenta? ¿Cómo sabe Rutte que tenemos que prepararnos para una guerra para el futuro?, ¿ya sabe lo que harán los rusos, o saben lo que van a hacer ellos? Porque, hasta donde yo sé, se están haciendo negociaciones para la paz en Ucrania.
Es decir, que Francia tiraría bombas atómicas si fuera necesario, porque es lo que significa "proteger" cuando se habla de este tipo de armamento. Lo mismo que dice Putin, ¿o tú ves una diferencia que yo no veo?
#213 La persona que basa toda su queja en que pone "deber" eres tú, no yo. Explícalo tú, ¿cuáles han sido las grandes trabas que has tenido porque ahí ponga "deber"?
Porqué pusieron "deber" y no otra cosa no puedo responderlo, no soy quien lo escribió. Sí puedo decir que si todos están afectados en la misma medida, nadie tiene ventaja. Nadie se ve perjudicado o beneficiado por tener que estudiar mates si afecta a todos por igual. Si no te prohiben hablar o aprender otros idiomas, y no se hace, entonces el problema es que ves cosas donde no las hay.
#23 j-light 