#17 Si, si--que tu tambien seas ignorante que negrita no es chillar si no destacar (gritar es mayusculas) es tu problema.
Para otra vez no mientas.
Voces criticas hay como con esto hasta para aceptar si hemos llegado a la luna
Y no, la ciencia funciona por respaldo de mayoría no por tus intentos patéticos de cherrypicking eligiendo las pocas manzanas podridas y encima unas que también han sido rechazadas hace tiempo..lo dicho, cada vez que sale un estudio a "reinterpretarlo" y cuando se ve que la cosa no era asi, a volver a un "analisis" de los que ya se vieron que no era asi...no falla
"el artículo "Why detransitioners are crucial to the science of gender care" fue descalificado por la comunidad científica y retirado en base a :
Sesgo de selección (Cherry Picking): El reportaje utiliza casos individuales de detransición para cuestionar protocolos generales. En ciencia, una anécdota no tumba una estadística; el arrepentimiento en estos tratamientos es inferior al 1%, una cifra mucho más baja que en cirugías estéticas o incluso tratamientos oncológicos que nadie cuestiona.
Ignorar la jerarquía de la evidencia: Reuters puso al mismo nivel estudios observacionales limitados o testimonios personales que las guías clínicas de instituciones como la Endocrine Society o la Academia Americana de Pediatría. En ciencia, no todas las opiniones valen lo mismo; el consenso se construye con revisiones sistemáticas, no con reportajes periodísticos.
Confusión entre correlación y causalidad: El texto sugiere que el aumento de diagnósticos es un "problema de rigor", ignorando que la mayor disponibilidad de servicios y la reducción del estigma social son las causas lógicas de que más gente busque ayuda. Es como decir que el aumento de diagnósticos de cáncer es "malo" porque ahora hay mejores máquinas para detectarlo.
Falta de rigor en los datos: Se criticó que utilizaron bases de datos de seguros privados que no reflejan el historial clínico completo de los pacientes, lo que lleva a conclusiones erróneas sobre si el tratamiento fue "apresurado" o no.
Básicamente, lo que hizo Reuters fue "reinterpretar" datos para que encajaran en una narrativa de duda, ignorando que la ciencia ya había validado esos procesos hace tiempo. Es el mismo manual que usan los que niegan el cambio climático o las vacunas: buscar la fisura mínima para hacer dudar de toda la estructura."
Gracias por demostrarnos en que basas tu loboto...dogo "opinion"...
#13 Si lo haces e inventarte que grito no va a darte la razón.
Ahora, que no nos vengas con más cuentos, el que tienen que decir quien trata un cuerpo- y si esta sano o no- es la ciencia medica, no tu ni yo.
Tus prejuicios basados en nada no tienen que prologar el sufrimiento de nadie y nergale su juventud.
A mi la ciencia aceptada y verificada me da la razón, a ti no.
Tu venias soltando runruns absurdos cuñados sin base y a apoyar bulos como este. Yo no.
Vive con ello.
#12 No sé por qué creí que habías sido tú, disculpa.
"In bivariate analyses, the GD subjects presented with a more common and more intense need for specialist-level psychiatric treatment than the controls (Table 1).", "Regardless of gender, adolescents suffering from GD present with excessive psychiatric morbidity.", "The considerable severe psychiatric morbidity prior to contacting the GIS, and its increase over time, suggest that for some of these adolescents, GD may be secondary to other mental health challenges."
Por qué iban a necesitar tratamiento alguno si fuesen "individuos sanos"?
#6Si intoxicas.
Lo acabas de hacer: que haya medicamentos comunes que no se recomiendan con esa edad no quiere decir que no hay medicamentos y tratamientos que se recomienden con esa edad... menuda basura de argumento.
Y por supuesto que se recomiendan, los indices de suicidios y sufrimiento psicológico de personas con disforia de genero no tratadas es preocupante, y una vez tratadas de su padecimiento mejoran y el riesgo de suicidios baja con un factor de arrepentimiento tremendamente bajo.: como cualquier padecimiento no negando toda su juventud, primeras relaciones, etc en sufrimiento solo porque a ti contrariamente a la experiencia y ciencia medica y sanitaria aconseja. Resolverlo cuanto antes, no privar de una parte de su vida al paciente que no va a volver y que le afectara.
#1 Este run-run lleva tiempo en vuestras cabezas, no en la comunidad científica. Preguntaros porque.
Cada vez que aparece un estudio, los de siempre a intentar validar sus tontearías, se mira y nada, y así hasta la proxima.
Go to #3 y dejar de intoxicar.
#1 ¿Cuántos casos y dónde se han dado de menores de edad sometiéndose a operaciones de cambio de sexo? Porque así sin molestarme en buscar nada yo diría que en la inmensa mayoría de países está prohibido hacer ese tipo de operaciones a menores.
#46 ¿Un papa va a tener principios? ¿El máximo dirigente de una de las organizaciones más mafiosas y criminales de toda la Historia?
Vale que en este punto en concreto actúa bien, pero hasta un reloj parado da la hora bien dos veces.
#14 Utilizan las diferentes religiones como caladeros para pescar votos, dirigiéndose a cada fé en mitínes especificos para cada religión: evangelistas, catolicos, judíos . Lo mismo qeu cuando se dirigen a los nacionales dicen "no a la inmigración", cuando se dirigen a los latinso dicen: "bienvenidos nuevos españoles"
#28Si hay un país que permite ataques desde su territorio, es parte beligerante. Lo mires como lo mires. Y si eres parte beligerante, puedes ser atacado.
Si Ucrania hubiera atacado a Bielorrusia o Corea del Norte a ti te habría parecido bien, no? Y en esta web nadie se habría quejado ni le habría parecido raro, verdad?
#7 Irán es el atacado que se defiende, no el atacante.
Irán es a Ucrania como Israel/USA a Rusia.
Sería Ucrania quien estaría legitimado en todo caso a defenderse de Bielorrusia o Corea del Norte. No Rusia a atacar a más países.
). 
Para otra vez no mientas.
Voces criticas hay como con esto hasta para aceptar si hemos llegado a la luna
Y no, la ciencia funciona por respaldo de mayoría no por tus intentos patéticos de cherrypicking eligiendo las pocas manzanas podridas y encima unas que también han sido rechazadas hace tiempo..lo dicho, cada vez que sale un estudio a "reinterpretarlo" y cuando se ve que la cosa no era asi, a volver a un "analisis" de los que ya se vieron que no era asi...no falla
"el artículo "Why detransitioners are crucial to the science of gender care" fue descalificado por la comunidad científica y retirado en base a :
Sesgo de selección (Cherry Picking): El reportaje utiliza casos individuales de detransición para cuestionar protocolos generales. En ciencia, una anécdota no tumba una estadística; el arrepentimiento en estos tratamientos es inferior al 1%, una cifra mucho más baja que en cirugías estéticas o incluso tratamientos oncológicos que nadie cuestiona.
Ignorar la jerarquía de la evidencia: Reuters puso al mismo nivel estudios observacionales limitados o testimonios personales que las guías clínicas de instituciones como la Endocrine Society o la Academia Americana de Pediatría. En ciencia, no todas las opiniones valen lo mismo; el consenso se construye con revisiones sistemáticas, no con reportajes periodísticos.
Confusión entre correlación y causalidad: El texto sugiere que el aumento de diagnósticos es un "problema de rigor", ignorando que la mayor disponibilidad de servicios y la reducción del estigma social son las causas lógicas de que más gente busque ayuda. Es como decir que el aumento de diagnósticos de cáncer es "malo" porque ahora hay mejores máquinas para detectarlo.
Falta de rigor en los datos: Se criticó que utilizaron bases de datos de seguros privados que no reflejan el historial clínico completo de los pacientes, lo que lleva a conclusiones erróneas sobre si el tratamiento fue "apresurado" o no.
Básicamente, lo que hizo Reuters fue "reinterpretar" datos para que encajaran en una narrativa de duda, ignorando que la ciencia ya había validado esos procesos hace tiempo. Es el mismo manual que usan los que niegan el cambio climático o las vacunas: buscar la fisura mínima para hacer dudar de toda la estructura."
Gracias por demostrarnos en que basas tu loboto...dogo "opinion"...