#91 Te añado a lo ultimo que has puesto que denota que confundes proximidad con eficiencia, y la logística moderna dice lo contrario:
La paradoja del reparto: Un furgón de reparto en el centro de una ciudad pasa el 60% del tiempo en ralentí, atascado o buscando carga/descarga, emitiendo CO2 sin moverse. En zonas de menor densidad, el reparto es fluido. Además, es mucho más eficiente que un camión de 20 toneladas descargue en un centro logístico de periferia y una furgoneta eléctrica reparta por la zona, que obligar a 500 personas a coger 500 coches para ir a un centro comercial o a una oficina en el centro. La logística de 'última milla' en ciudades densas es el escenario más contaminante que existe.
Compras diarias y servicios: Vivir en una zona de baja densidad no significa vivir en el desierto de Gobi. Significa vivir en núcleos que, precisamente gracias al teletrabajo, están recuperando servicios, comercio local y vida de barrio. Lo que es ineficiente es que para ir al médico o a comprar el pan en Madrid tengas que pelearte con el ruido, la contaminación y el estrés de una ciudad saturada que ya no escala más. Sigues pensando en el modelo Yankee de urbanizaciones aisladas a tomar por culo de todo... mirate cualquier ciudad europea (Oslo, Copenhague, Aarhus, ciudades y pueblos de Francia llenos de casas con jardin) y veras que no tienen las tiendas a tomar por culo, ni todo eso de lo que dices... eso es en el modelo Yankee...
El colapso de la 'Ciudad de los 15 minutos' en España: Esa idea funciona en ciudades planificadas, pero no en nuestras 'colmenas' de los 70 donde no cabe un alfiler. El modelo que defiendes nos condena a ser dependientes de servicios masificados y redes eléctricas al borde del apagón.
Presencialidad vs. Necesidad: Confundes 'presencialidad' con 'calidad de vida'. Yo prefiero desplazarme puntualmente para un médico o una compra grande, sabiendo que el resto del tiempo mi huella de carbono es casi nula gracias a mis placas y mi coche cargado con sol, que vivir en un sistema que me obliga a quemar recursos cada día solo para que un jefe me vea la cara en una oficina.
En definitiva, hablas de los 'peros' de la periferia mientras ignoras que el búnker centralizado es un sistema con fallo multiorgánico: no hay red eléctrica para todos (Naturgy dixit), no hay vivienda asequible, no hay aire limpio y el clima (vórtice polar mediante) lo va a poner a prueba en semanas.
#91
Sigues analizando el sistema con una lupa sobre el céntimo del trabajador, pero con los ojos cerrados ante el desplome del modelo de ciudad masificada. Te contesto a tus 'peros' con datos:
La falacia del gasto individual: ¿De verdad crees que calentar la comida en un microondas o tener dos monitores LED (que consumen menos que una bombilla de los 90) se acerca remotamente al gasto energético de mantener un edificio de oficinas? Una oficina tiene ascensores, servidores, iluminación de zonas comunes y sistemas de climatización industrial que funcionan incluso si la planta está al 50%. El gasto por persona en una oficina es siempre mayor que en una casa; la única diferencia es quién paga la factura, no cuánta energía se quema.
El espacio y el 'chalet': No hace falta vivir en un chalet para ver que el modelo actual nos tiene hacinados en pisos de 50 m² porque nos obliga a vivir apiñados cerca de los centros de trabajo. Y es la razon por la que no tienes espacio en casa para teletrabajar... El teletrabajo es lo único que permitiría que un 'currito' acceda a una vivienda con espacio para un despacho. Defender el presencialismo porque las casas son pequeñas es el síndrome de Estocolmo inmobiliario: 'Como mi casa es un búnker pequeño, prefiero irme a la oficina'.
Sobre la estabilidad de la red (Entropía y Control): Precisamente hoy Naturgy ha avisado de que la red eléctrica centralizada está al límite. El sistema de 'muchos puntos generando energía' (generación distribuida) es la única solución técnica para que la red no colapse. España es el país con más sol de Europa; decir que tener millones de tejados produciendo energía es 'inestable' es ignorar cómo funciona la red inteligente del siglo XXI. La inestabilidad es tener a 5 millones de personas encendiendo el aire acondicionado a la vez en el centro de Madrid.
Dices que un chalet consume más por tener 'más superficie expuesta'. Técnicamente es al revés cuando analizas el sistema completo:
#86
Entiendo tu punto sobre el precio que asume el trabajador, pero estás mezclando justicia social con eficiencia energética. Son debates distintos:
Sobre las 'peras y manzanas': Dices que el gasto de calefacción te lo 'comes' tú. Es cierto, pero el gasto de mover 1.500 kg de hierro (aunque no sea un SUV, un compacto pesa eso) durante 20-40 km o más diarios o tener que hacer que la gente coja 2 o 3 trenes para hacer mas de 100km diarios, lo paga el planeta y tu bolsillo en combustible, bonos de transporte e impuestos. Es físicamente imposible que calentar una habitación de 10 m² para trabajar emita más CO2 que la combustión necesaria para mover una masa de una tonelada a 70-100 km/h. Los números no dan.
La democratización del panel solar: Dices que 'la mayoría vive en bloques'. Precisamente por eso el teletrabajo es la solución: porque permite romper la dictadura del código postal. Si no obligas al trabajador a vivir a 30 minutos de la Castellana o de la oficina acristalada de turno, ese 'currito' puede irse a zonas donde la vivienda es más barata y donde sí puede permitirse una casa unifamiliar con tejado propio para poner placas. Mis tios viven en una casa unifamiliar en un pueblo de Burgos y no son precisamente Amancio Ortega... El presencialismo condena al trabajador a vivir en el 'búnker' ineficiente de la gran ciudad; el teletrabajo le da la libertad de buscar la eficiencia energética por su cuenta. Y en las grandes ciudades mas del 60% del trabajo es teletrabajable. Y mas en ciudades como Madrid que concentra mucho trabajo administrativo y de gestion, de informatica, economistas, diseñadores graficos, marketing, etc etc etc,,,
Sobre la Entropía: Tiene todo que ver. Es la medida del desorden de un sistema. Mover energía (bits para el trabajo) es órdenes de magnitud más eficiente que mover materia (personas/coches). Cada vez que desplazas a un trabajador físicamente para algo que puede hacer delante de una pantalla, generas un desorden energético (calor… » ver todo el comentario
#76
Ese argumento es el clásico sofisma de la 'eficiencia teórica' que ignora el balance energético global. Vamos por partes:
La falacia de la caldera: Una calefacción central puede ser un 15% más eficiente que una individual de gas, pero esa ventaja se evapora en cuanto sumas el coste energético de desplazar a cientos de personas en 1.500 kg de metal (coche) durante decenas de kilómetros. El transporte es el mayor emisor de CO2 en España, no la caldera de un piso.
El edificio de oficinas es un radiador: Los edificios acristalados del centro son pesadillas térmicas. En invierno pierden calor por el cristal y en verano necesitan aires acondicionados industriales para combatir el efecto invernadero. Calentar una oficina para 500 personas (incluyendo pasillos, techos de 3 metros y zonas comunes vacías) gasta muchísima más energía por m² útil que una vivienda moderna.
El salto tecnológico: Estás comparando tecnologías del siglo XX (caldera A vs caldera B). En un escenario de teletrabajo en una vivienda con placas solares + aerotermia + batería, la emisión de CO2 para calefacción es casi CERO. Comparar eso con quemar gasoil o gas en una oficina centralizada es como decir que un motor diésel de un autobús es más ecológico que 50 bicicletas.
Entropía: La energía más limpia es la que no se consume. El teletrabajo elimina de un plumazo el gasto de transporte y el mantenimiento de infraestructuras de oficina redundantes. Defender el presencialismo por 'ahorro en calefacción' es como quemar el bosque para calentar una taza de café.
#7 ¿Solo en USA?
Aqui sigo viendo que tampoco pasa nada... todos a ir todos los dias a trabajar al edificio acristalado del centro de la ciudad delante de un ordenador en vez de dar teletrabajo... que total, no pasa nada, no hay contaminacion y lo mejor es que todos se muevan haciendo unos cuantos kilometros evitables cada dia... alguno hasta propone que te vayas a vivir a >100km y te cojas el AVE para ir todos los dias a la oficina...
#47 Ya, aun así, la linea 11 tiene 21 paradas si no cuento mal y sale de Cuatro Vientos (que tiene parada de bus/Renfe) pero para los que van desde Metro Sur supone un doble trasbordo: Puerta Del Sur - Cuatro Vientos -> Linea 10 y de ahí a la 11.
Aun así, las lineas 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 y 10 (al menos) tienen un paso por el centro (tomando como centro el radio que va desde Avenida de America hasta Principe Pio) y son lineas que ademas, se han ampliado en los ultimos años hacia mas barrios nuevos, aumentando exponencialmente el numero de pasajeros que tienen que pasar por el centro.
Ademas, Madrid está muy muy muy mal diseñada, muy zonificada: barrios y ciudades dormitorio totalmente residencial de trabajadores (sur y este), y zonas estrictamente comerciales y de oficinas, curiosamente (oeste y norte). Eso produce una gran cantidad de movimientos pendulares de gran distancia, ademas de sumar los cada vez mas desplazados a otras zonas remotas como Toledo, Guadalajara y Segovia, que llegan al centro y de ahi se tienen que mover a otras zonas, en su defecto a la zona norte.
Con la construccion de los nuevos barrios planificados (Madrid Nuevo Norte, Madrid Nuevo Este, Los Ahijones, Los Berrocales, Cañaveral, etc etc) la movilidad pendular de Madrid va a ser un puto caos...
#30 Y el mayor problema de la red de metro de Madrid: es radial, asi que cada pincho de una linea o su agrandamiento, genera mucho mas caos en el punto central de la misma red... si fuera una red mallada... pero el ser radial generará mucho mas caos segun vaya aumentando el numero de barrios conectados... todo pasa por el centro = caos, saturacion, etc...
#7 No, yo ya he dicho que con el PSOE no se espera mucho... son igual que el PP con un poco mas de maquillaje en temas sociales, pero que siguiendo el modelo economico que comparte con PP, pocas hostias hay para temas sociales... Y con PP y VOX si esperas algo... lo dicho, agarrate que vienen curvas, porque su modelo es aun mas radical que el del PSOE, mas neoliberalismo puro que es "socializacion de perdidas (es decir, tu vas a seguir pagando impuestos) y privatizacion de beneficios (es decir, alfombra roja para mamandurrias a amiguitos, fondos de inversion extranjeros y demás multinacionales, eso claro, pagado con tus impuestos en esos maravillosos contratos publico-privados"...
Tranquilo, que las hostias no vendran solo del PSOE, cuando VOX y PP lleguen al gobierno, veras, veras que ring de boxeo sea todo... van a llegar hostias por todos los lados: vivienda, sanidad, educacion, infraestructuras, pensiones, salarios, etc etc etc...
#17 Eso era lo que querias ver... indirectamente te mostraba la vida del local medio: salarios, viviendas, etc etc...
Hubo un caso que aun me acuerdo por lo anecdotico, porque fue que la mujer contó su experiencia en Estocolmo su primer dia de trabajo en la oficina, cuando llegó con un vestido y zapatos de tacones... todas las otras mujeres de la oficina se la quedan mirando y le dicen "¿vas de fiesta?" y ella, "no, vengo a trabajar"... y la dicen "es que aqui nosotras no vamos asi vestidas cuando vamos a trabajar, solo nos ponemos vestidos cuando vamos a alguna fiesta, en el dia a dia de la oficina llevamos pantalones vaqueros y camisetas o blusas"...
Y luego tambien te contaban cuanto costaban las casas por el barrio, y como vivian los locales... que la gente solo se quedase con el notas o la notas que estaban entrevistando pues eso... muy bien, pero hay que saber leer entrelineas...
#4 Es que precisamente "X por el mundo" no era para ver como vivía un mestizo o concubina/amancebado de un local de esos que dices... era para ver como eran las condiciones de vida de los locales en esa parte del mundo... y si, muchas cosas eran a años luz de España... a ver de donde te crees que salen tantos centro europeos y norte europeos comprando chalets en la costa española... de esas condiciones mostradas en "X por el mundo"... pero España en su linea como en los años 60 y 70 cuando venian las suecas y aqui se hacian peliculas "Que vienen las suecas"... el españolito medio a vivir sirviendo copas a estos por 3 pesetas, y a vivir hacinaditos en un bloque de pisitos pequeños, mientras los extranjeros se vienen a las mejores zonas y a casas con espacio y terreno...
#1 Tranquilo, que Santi y Frijolito te lo arreglan en cuanto llegen al gobierno... ah, que igual ahi el cobete revienta... del PSOE se espera poco, pero si alguien espera algo de VOX y PP que se agarre bien fuerte al asiento porque llegan curvas de mas de 90º...
En un sistema tan radial como el de Madrid, meter mas lineas de metro hacia el extrarradio va a colapsar todo el centro, que es hacia donde se dirigen todas las lineas... Y como no van a hacer sistemas mallados, pues hasta el colapso y mas allá...
#63#58 De hecho, Juan Luis Arsuaga afirmó en una entrevista que el ser humano en contra de lo que se ha vendido y se cree, disminuyó la esperanza de vida en el paso del paleolitico al neolitico: de unos 50 y pico años de esperanza de vida en el peleolitico a 30-40 años en el neolitico. Y lo explica diciendo que el paso al sedentarismo en el neolitico y el trabajo de sol a sol, hizo que el ser humano en un gran porcentaje enfermara, y con el hacinamiento tambien se propagaron antes muchas mas enfermedades, que en el paleolitico cuando eran nomadas y solo trabajaban unas pocas horas a la semana, las justas para cazar y recolectar frutos...
El avance hacia la agricultura y ganaderia fue un gran avance, pero mal hecho, puesto que unos pocos terratenientes se hicieron con las tierras y el ganado, y los demas tenian que trabajar para ellos... si en vez de formarse esa jerarquía, se hubiera usado esa agricultura y ganaderia para repartir y distribuir tanto el trabajo como el producto sin querer acumular para ganar mas, otro mundo nos hubiera quedado y el capitalismo extremo actual aplicado en modo de neoliberalismo ni en sueños hubiera llegado.
Y es falso que los avances cientificos sean gracias al capitalismo: toda la ciencia basica, ha sido y es producida por entidades publicas y servicios publicos... al capitalista no le interesa invertir algo donde no sabe si va a descubrirse algo o no... eso si, cuando la ciencia basica descubre algo, alla que van los carroñeros capitalistas a intentar sacar provecho de ello... la tecnologia y la ciencia y desarrollo no es gracias al capitalismo... sino a la necesidad humana.
Eso significa que para el mismo trabajador haciendo el mismo trabajo de salario minimo en ambos paises, un aleman gana casi el doble que el Españaol, es decir, sale mas barato ganar 1€ en Alemania que en España haciendo el mismo trabajo.
#36#13#8 Y no nos hagamos ilusiones con el PSOE... el SMI se ha subido porque se pedia desde Europa para que los paises de la UE llegaran a cierto porcentaje de salario minimo... por eso el PP protesta poquito, hace un poco el paripe pero ya... porque saben que es algo pedido desde la UE, sino, ni siquiera el PSOE hubiera estado cediendo a esto ante la CEOE que les paga las campañas electorales...
#33 El contexto de Nixon aun existia altos impuestos a las grandes fortunas... fue con Reagan cuando empezaron a cabarse su propia tumba, que esta dando los resultados ahora...
#29 Como dice #31, ahora todo va mucho mas rapido por una sencilla razon: ahora trabajan las maquinas y los ordenadores para hacer transacciones y operaciones... y la economia occidental pero sobre todo la economia de USA, lleva 40 años en declive, desde el tandem Thatcher-Reagan que cambiaron el modelo a un neoliberalismo y capitalismo extremo, asi que la espiral lleva 40 años andando, y ahora las vueltas son mas cortas...
#132 Y que tambien viven en casas con jardin y con parking privado en mucho mayor numero que en España... mirate los barrios y ciudades perifericas de Copenhague, Aarhus, Oslo, etc etc... la mayoria son casas con jardin y densidad media o baja... en España la inmensa mayoria de diseños urbanisticos han sido desde los 50 hasta hoy en dia para masificar, densificar, y muchos edificios sin garaje siquiera... eso tiene mas que ver que el poder adquisitivo,
#122 Si, aunque ese motivo es otro mas a añadir a la lista...
Por cierto, que se me olvidó comentarte en el otro comentario, Sevilla tiene 686.000 personas, mas o menos como Copenhague... Madrid tiene >3,5 millones de personas en su ciudad y 6,9 en toda la comunidad, mayoritariamente en su area metropolitana, y queriendo llegar por parte de empresarios, politicos de Madrid y demas gente de ese entorno a 10 millones... eso son mas de 12 Sevillas concentrados en un radio de kilometros cuadrados muy reducido...
#119 Hubo una empresa de Tres Cantos que pidió el año pasado aumentar la potencia a Red Electrica para ampliar su operativa y Red Electrica se lo denego porque era demasiada demanda y la red ya está saturada:
Es decir, Madrid tiene un sistema de centralizacion radial y apenas produce energia... tiene que transportar la energia desde fuera y encima se sigue construyendo mas barrios (los Berrocales, los Ahijones, Madrid Nuevo Norte, etc que tambien aumentarán la demanda electrica)... si se pone lo que propones, habría apagones cada dos por tres en muchas areas... mejorar una subestacion cuesta mucho dinero... lo mejor para eso que propones sería descentralizar y distribuir trabajos, servicios e infraestrcuturas a otras zonas de España, para aprovechar las subestaciones que ya existen e incluso aumentar el numero de casas con tejado propio donde instalarse paneles solares + baterias acumuladoras para descargar la red electrica de demanda y cargar vehiculos electricos con paneles solares propios, manteniendo la red electrica como soporte, no como red principal...
#115 Eso en los pisos que primero:
- Tengan plaza de garaje
- que el dueño del garaje viva en ese edificio y no sea alguien que en su momento compro la plaza pero no vive en el edificio... o la plaza sea de alquiler y el dueño no quiera hacer la inversion...
#114 Eso se podria hacer en poblaciones medianas o pequeñas... El problema de eso es:
1. En las grandes ciudades con tantisimos coches en la calle, ¿que pasa si llegas y no tienes hueco en ninguna farola de esas porque estan todas pilladas todos los dias que las necesitas?
2. En grandes ciudades hiperdensas, Madrid, Barcelona y sus areas metropolitanas, ¿que demanda es necesaria en las subestaciones electricas para que con ese aumento de demanda no se quemen cada dos por tres? En zonas de densidad media o baja, las subcentrales electricas aguantan el tiron, en las zonas ya de por si densificadas a mas no poder... la demanda electrica ya es alta, si metes mas demanda, problemas...
#105 Si, pero incluso en Copenhague, Aarhus, etc, cuando te sales un poco del centro urbano, lo que es los barrios perifericos y ciudades o pueblos de la periferia que rodea esas ciudades predomina la casa mas que el piso no? El equivalente a Madrid de barrios del extrarradio como San Blas, Carabanchel, Vallecas, Hortaleza, Valdebebas, los nuevos barrios de los Ahijones, los Berrocales, etc etc o ciudades de la periferia como Alcorcon, Fuenlabrada, Mostoles, Getafe, Coslada, Torrejon, etc ...
Veo en Google Maps zonas como Friheden, Maglebylille , Dyssegard, Herterdvester, etc etc.. y totalmente opuesto a la densificacion del equivalente a Madrid
La paradoja del reparto: Un furgón de reparto en el centro de una ciudad pasa el 60% del tiempo en ralentí, atascado o buscando carga/descarga, emitiendo CO2 sin moverse. En zonas de menor densidad, el reparto es fluido. Además, es mucho más eficiente que un camión de 20 toneladas descargue en un centro logístico de periferia y una furgoneta eléctrica reparta por la zona, que obligar a 500 personas a coger 500 coches para ir a un centro comercial o a una oficina en el centro. La logística de 'última milla' en ciudades densas es el escenario más contaminante que existe.
Compras diarias y servicios: Vivir en una zona de baja densidad no significa vivir en el desierto de Gobi. Significa vivir en núcleos que, precisamente gracias al teletrabajo, están recuperando servicios, comercio local y vida de barrio. Lo que es ineficiente es que para ir al médico o a comprar el pan en Madrid tengas que pelearte con el ruido, la contaminación y el estrés de una ciudad saturada que ya no escala más. Sigues pensando en el modelo Yankee de urbanizaciones aisladas a tomar por culo de todo... mirate cualquier ciudad europea (Oslo, Copenhague, Aarhus, ciudades y pueblos de Francia llenos de casas con jardin) y veras que no tienen las tiendas a tomar por culo, ni todo eso de lo que dices... eso es en el modelo Yankee...
El colapso de la 'Ciudad de los 15 minutos' en España: Esa idea funciona en ciudades planificadas, pero no en nuestras 'colmenas' de los 70 donde no cabe un alfiler. El modelo que defiendes nos condena a ser dependientes de servicios masificados y redes eléctricas al borde del apagón.
Presencialidad vs. Necesidad: Confundes 'presencialidad' con 'calidad de vida'. Yo prefiero desplazarme puntualmente para un médico o una compra grande, sabiendo que el resto del tiempo mi huella de carbono es casi nula gracias a mis placas y mi coche cargado con sol, que vivir en un sistema que me obliga a quemar recursos cada día solo para que un jefe me vea la cara en una oficina.
En definitiva, hablas de los 'peros' de la periferia mientras ignoras que el búnker centralizado es un sistema con fallo multiorgánico: no hay red eléctrica para todos (Naturgy dixit), no hay vivienda asequible, no hay aire limpio y el clima (vórtice polar mediante) lo va a poner a prueba en semanas.