#78 El dilema no es que "un régimen que encarcela y mata a miles de personas por sus opiniones políticas es realmente malo"
Lo que has dicho en tu comentario no es eso. Has dicho que "los Zazis de MNM creen que [...] no es tan malo como lo pintan"
Y no, la conclusión no es que no sea tan malo como lo pintan, sí es malo, es horrendo. Y creo que "los Zazis" están de acuerdo con eso.
¿Entiendes ya dónde está el falso dilema?
#22 El gran problema de todo esto es que, efectivamente no se le puede preguntar al pueblo iraní.
Pero tú tampoco puedes, no es correcto decir lo anterior y luego dar por supuesto que están iniciando una revolución que, se entiende al utilizar términos como "el pueblo", es mayoritaria.
Y ojo, que no quiero yo defender a los Ayatolás, pero que conclusiones simples, en estos casos, suelen ser conclusiones erradas.
#5 Los agentes del Mossad ya se habrán encargado de dejar los lugares una vez establecida la violencia.
En cualquier caso 3.000 víctimas es algo terrible. Siempre.
La cuestión es que los países occidentales ahora, pueden decir lo que quieran, pero, en realidad, no quieren un mundo donde India (con entre un 15 y un 20% de la población mundial), China (con un poco menos) pinten más que Francia o UK que son un murmullo en el mundo.
No midieron en un principio las consecuencias legales. se limitaron a ver el riesgo político de sus actuaciones y, claro, la línea de defensa no podía ser incoherente. Cuando vieron la dificultad y el riesgo legal ya era demasiado tarde, ahí empezó Pradas a salir llorando en los medios, Feijoo a decir que lo declarado era impreciso y Mazón a mirar hacia Pradas.
#47 No puedes verificar que "tenemos evidencia de consciencia cuando emerge de lo material". Por lo tanto no es evidencia. Puedes verificar que sin la parte material no hay consciencia en humanos vivos, pero a) ¿podría haberla? y b) ¿Es necesario algo más que la parte material para que surja la consciencia?
Y ojo, que no estoy defendiendo que deba de ser como digo, no quiero decir que sí que puede haberla o que hace falta algo más que lo material para que surja, solo digo que no lo podemos demostrar.
#57 El fondo de lo que plantea el video es muy relevante.
Ahora, no se mete en el fondo, tampoco se puede porque intenta abordar muchas cosas en poco tiempo. Suelta pinceladas de una y otra cosa, sin contexto y sin incluir puntos de vista o las problemáticas de esas opiniones. Da por ciertos y sentados argumentos como consecuencia de lo que ha dicho anteriormente y no se puede hacer, porque lo anterior no está completo. Entra en alguna contradicción.
El hilo conductor no es lo más coherente.
Y la traducción y dicción con IA es una basura.
¿No hay otros videos sobre el tema más interesantes para que sea este el que llega a portada?
#7 Partes de que la consciencia emerge desde lo material, pero actualmente no tienes forma de validad esa premisa.
Así que, realmente estamos en una situación donde tenemos teorías filosóficas pero no podemos validarlas o falsarlas.
Me parece muy optimista decir que no puede prohibirlas.
Lo tiene muy difícil y no creo que logre hacerlo, pero, ya para saltarse otros poderes ha utilizado tácticas que bordean la ley. ¿Puede el presidente del gobierno poner aranceles? La respuesta es no, pero ha declarado un estado de emergencia económico para hacerlo. ¿Puede el presidente hacer algo como lo que está haciendo con el el ICE? La respuesta es no, pero cuando lleguen los tribunales, la acción estará consumada.
¿Puede el presidente del gobierno retrasar o anular elecciones? La pregunta es ¿en un estado excepcional -como estado de guerra, de excepción, etc. podría posponer las elecciones? Porque basta con que considere que los estados demócratas son insurrectos para cambiar las reglas del juego. Y basta presionarles para que hagan algo que él declare que es una insurrección.
Ahora, que lo tiene difícil sí. Es muy posible que la administración que depende del gobierno federal (por ejemplo el ejército) se oponga y que, entonces, no llegue ni a intentarlo.
#5 No es necesario cebarse con la sangre en la cabeza.
Un "hay una llamada de una interventora del Alvia a la misma hora de la comunicación con el Iryo" valdría.
#3 No, creo que es información escabrosa.
Si tuviera relevancia no titularían "Tengo sangre en la cabeza"
Si ves que en llamar escabroso a algo es "facha" o "rojo", creo que lo deberías revisar.
Se puede analizar de otra manera: como cliente, no interpela a la persona, sino a la empresa, que para un servicio pone las condiciones de forma unilateral.
En ocasiones, es el empleado el que escoge un rol de "quiero ayudarte, pero no puedo porque la norma..." Puede interpretarse que la culpa es de la empresa.
Si la señora es de clase alta o baja influye, sí, pero no tendría tan claro que sea el aspecto único y el peso que eso tiene.
#160 Estoy seguro de que has llegado a esa conclusión con los datos que tienes: si los sueldos han perdido poder adquisitivo y la productividad ha subido (muy poco, pero ha subido), solo queda que los beneficios han subido.
Hay otras formas de llegar a la misma conclusión (el PIB ha subido más que las horas trabajadas y los aumentos de salario, ergo ha subido el bfcio. y/o las materias primas y energía)
Pero vamos lo puedes ver en varios sitios, por ejemplo www2.agenciatributaria.gob.es/sete-ome/ puedes ver que el bfcio. bruto de explotación ha subido un 50% desde 2019, la masa salarial solo ha subido un 32%. O desde 2009, los resultados han crecido un 118 % y los costes salariales un 60%.
#140 Lo que dices es correcto, pero incompleto. Hay más inmigrantes trabajando y se produce más, ergo el PIB sube. Así que sube la cantidad de sueldos, pero no solo, también ha subido las rentas del capital. Ese último punto se te olvidaba.
Curiosamente, suben las rentas del capital, suben los patrimonios (el ahorro) y suben los trabajadores, pero no sube la inversión y, por lo tanto, no sube la productividad.
#35 Es una mejora real DPM.
Más gente cotizando, reducción de la deuda, las cañas siguen siendo baratas, etc. No sé cómo puedes decir que no hay mejora real.
#1 A ver, será más fácil repartir si hay más que si hay menos.
Pero tienes razón, la filosofía económica que llevamos desde los años 70 en occidente, parece conseguir que la riqueza se acumule y que haya cada vez más desigualdad, lo que lleva a lo que dices de los huevos: los productos suben pero los sueldos no.
#94 cosko 