#10 Venía a acompañaros en el mensaje a #10 y #12
Correlación no implica causalidad, pero es que en este caso la causalidad, que puede existir, podría perfectamente ser la contraria
#6 Pues si el vasco viene a Madrid que hable como le dé la gana. Y que me deje hablar como me dé la gana en Bilbao.
Ahora, eso eso sí, que si quiere que le entienda que no utilice el euskera ni aquí ni allí, porque yo no tengo la suerte de saber dos idiomas y como seguro que él sí, su educación y cortesía hará que nos entendamos.
#96 Supongo que opina lo mismo que del presidente gallego.
Yo creo que al votante madrileño, siempre generalizando, que hay de todo, le puede molestar más o menos que los representantes de otras regiones utilicen su idioma,. Pero lo relativiza y no le da la importancia que le puede dar al votante vasco medio que coarten a su representante hablar en euskera.
#99 Lo niegas todo. Vale, el Imperio Británico no proporcionaba mucho dinero a unas capas. En India o en Sudáfrica vivían de puta madre
No he dicho nada de la financiarización de la economía (donde estoy totalmente de acuerdo), no estaba hablando de eso.
Vamos que es negar por negar.
Mi admiración en un mundo donde todo el mundo dice que las huelgas no valen para nada, que no se puede conseguir nada. A parte de lo que consigan para los estudiantes y para los profesores, aplaudo el ejemplo que dan.
#86 Me parece que el no entiende no soy yo.
No se representa en dinero y sí, permite que se genere riqueza
Como se reparta es otra cosa: Toda la industria del Imperio Británico era del tipo que comentas y solo proporcionaba mucho dinero a unas capas muy pequeñas de la población.
Pero bueno, la última frase contradice lo anterior, así que me da que realmente sí lo entiendes.
#79 No, no. No he hablado de dinero... digo "lo que le da valor es..." no le que le da dinero
A ver si lo que confundimos es valor con activos tangibles o con costo.
Lo explico: EEUU tiene una máquina de marketing que proporciona valor para el país, Tienen Hollywood, la cultura pop-rock, la imagen que se exporta en el mundo. Todo eso es valor.
También tiene otros activos como el dólar, que sostiene la economía a nivel mundial. O el ejército más poderoso del mundo. o un control bastante importante en sitios como la ONU. O... Todo eso también es valor. Pero aquí solo hablaba del marketing que, sin duda, aporta valor.
#58 Yo si tuviera que apostar ahora invertiría más en el EUROSTOXX que en el S&P
Sin plantear con esto que la diferencia vaya a ser brutal, opino que si tienen que caer caerán las dos y si tienen que subir subirán las dos.
#8 Ojo que China hace un montón de cosas del iPhone. Pero lo más importante, lo que le da valor es la manzana en la caja. Y en marketing no sé si alguien gana a EEUU.
#6 Parte de la explicación puede ser que es mucho más difícil invertir en China. El sector financiero es débil en comparación. Las bolsas están medio cerradas y la moneda tiene un corralito continuo y, posiblemente, esté artificialmente devaluada.
Dos WARNINGS
1.- Lo pongo como hipótesis.
2.- No digo que esta sea toda la explicación, pero a lo mejor es parte.
#15 hace 30 años Linux tenía 4 añitos y no lo conocía prácticamente nadie.
Sin embargo hace 30 años lo más de lo más era General Electric, AT&T, IBM, Cocacola, Enron, Lehman Brothers o Philip Morris y si quisieras apostar por la tecnología Motorolla, Nokia, Kodak, Sony, Ericsson (o su suma), Mitsubishi Yahoo! (aunque esta es más de hace 25 años), Intel, Ciscoo, Nortel, o Hitachi serían tus marcas.
Ni Google, ni Meta, ni Tesla existían, Amazon, recién creado, era totalmente desconocido
Lo mismo ha habido muchos que se han equivocado con Linux, pero también muchos que se equivocaron con las marcas existentes
#1 Lo que pasa con este comentario es que no aporta mucho, porque ¿Qué indicadores se han utilizado para elaborarla? y ¿Quién la ha elaborado?
A ver si van a ser indicadores tendenciosos
O a ver si los que la han elaborado ponen algún tipo de veto.
Y lo digo porque en cualquier lista arriba del todo aparece la banca, por capitalización no parece, por beneficio anual tampoco...
#4 Lo malo iba a ser cuando llegase a casa de su abuela: "Pos no m'a dicho la Mari que t'an visto echando a las marías a'nca la Chelo. ¿No será cierto? ¿No hijo?"
#49 Estábamos hablando de si quita puestos de trabajo. el mensaje decía "Todo son risas y guay hasta que lanzas tu primer proyecto relevante, se implanta y van a la calle 80 personas". A eso es a lo que yo he contestado lo del telar.
Lo que comentas es otro punto que tendrá (o no) la IA y que, evidentemente, no sería comparable con un telar. Podríamos compararlo con lo que pensaban de la TV en 1950 o con el cambio en la comunicación en 1450, o con la aparición de las RRSS, pero no con un telar. Así que déjame que declare tu comentario un poco fuera de lugar.
#131 Por apoyar tu idea, no es lo mismo no regulado que público. Por ejemplo la bolsa es un mercado con una regulación brutal y no hay libertarios diciendo que debe desregularse y que cada comprador busque a quien quiere vender acciones con anuncios de correos. Pongo este ejemplo porque la bolsa y el pool de energía se parecen en el concepto. En ese sentido la oferta de energía (exceptuando lo que tiene que ver con seguridad del sistema) está liberalizada, aunque tenga reglas.
Digo "en ese sentido", porque en otro montón de cosas la energía está regulada: porque hay incentivos para unas tecnologías (realmente para todas), porque tiene impacto medioambiental y en la salud de las personas, porque es un sector estratégico y preferimos regular para asegurar la disponibilidad aunque esto haga que sea más caro, etc.
Lo que siempre podemos poner en duda es si esas reglas son las mejores o deben evolucionar.
Lo que menos liberalizado está es el transporte y la distribución, pero porque son monopolios naturales.
#31 Es lo mismo que con el telar y no creo que nadie piense que incluir el telar es malo para todos (puedes cambiar telar por tractor, máquinas industriales, ordenador, etc.)
No se trata de quitar o no trabajo, sino de como hacemos para distribuir el beneficio social que tiene la inclusión de una nueva tecnología.
#117 ¿Por qué una alternativa?
Que lo único que he dicho es que el sector está totalmente regulado excepto la comercialización. Por puntualizar el comentario original.
Que, por otro lado, alternativas hay algunas, lo que no tengo claro es cual es mejor. Pero desde tener entidades públicas para todo lo que que sea monopolio natural (meteríamos la distribución, e incluso la producción cuando la fuente es monopolio como la hidroeléctrica), pasando por garantizar inversiones a través de ingresos fijos para instalaciones que se quieran mantener (eólica y fotovoltaica para estimular la inversión o gas y almacenamiento para asegurar la reserva), hasta una liberalización mayor de la producción y almacenamiento y que no ocurran cosas como que el estado paga Castor o que se garantice la energía en todas las circunstancias. Hay propuestas para aburrir.
#11 Evidentemente habrá informes de absolutamente todo.
Otra cosa es que queramos hacer el esfuerzo primero de buscarlos y luego de leerse semejantes tochos técnicos entendiéndolos. Para eso se supone que está la prensa (ya lo se, puse se supone).
#57 Estoy de acuerdo contigo. Pero a ver como creas un mercado eléctrico donde la el transporte y la distribución son monopolios naturales, parte de la generación (hidroeléctrica) también es monopolio natural y con recursos públicos, de la otra parte de la producción (nuclear) la gestión de residuos es pública y no puede haber competencia, etc. sin que esté profundamente regulado.
Si al final la idea de que este mercado debería ser público vamos a tener que considerarla.
#52 Pertinente la matización. No recordaba el detalle de que los confirma el senado.
La situación en España no es tan diferente, incluso aquí se podría alegar que es más democrática al ser directamente la cámara quién propone y dispone.
A lo que iba es que a veces nos fustigamos como si en España todo fuese mal y no es verdad. Hay mucho por mejorar, pero tenemos sistemas equiparables a los más sólidos en el ámbito internacional. Pero repito que hay que mejorarlos (solo hay que ver la barbaridad de no tener un CGPJ funcionando adecuadamente durante años), no fustigarnos no significa echarnos a dormir.
#27 Como has podido leer "El caso fue escuchado por tres jueces: Timothy Reif, nombrado por Trump; Jane Restani, nombrada por el presidente Ronald Reagan; y Gary Katzman, quien fue designado del presidente Barack Obama."
Aquí el TS o el TC son nombrados por la cámara, mucho más democrático que ser nombrado por el presidente.
Le debemos dar un poco de perspectiva a este deporte patrio de martirizarnos por lo mal que tenemos las cosas en comparación con el resto.
Correlación no implica causalidad, pero es que en este caso la causalidad, que puede existir, podría perfectamente ser la contraria