#272 Yo acepto el riesgo, pero no acepto que el gobierno me meta un riesgo que, en realidad, tiene que resolver de otra forma. Es más, creo que precisamente está creando problemas para que la gente venda las casas y no las alquile y se quite el "problema", como tú mismo propones. El traspaso de pequeños propietarios a grandes tenedores está ahí. Y, además, interesa al estado más que el alquiler, porque cada compraventa de una vivienda es una pasta que se lleva y PIB que sube.
#262 Hay tipos de caseros. Bar Paco y McDonalds son establecimientos de restauración, pero no son lo mismo.
Yo si quieres te cuento mi caso. Mi mujer tiene un piso anterior, hipotecado, en alquiler, y nos hemos comprado uno donde vivimos, hipotecados. No hay problema, podemos afrontarlo. El anterior inquilino dejó deudas, nos las comimos. Hizo destrozos pero esos los pagó, tuvimos suerte. Cuando miramos los nuevos inquilinos ya tenías que estar pensando la posibilidad de que se te quedaran viviendo sin pagarte. No podemos correr riesgos, así que descartamos a gente que, teniendo buen sueldo, no tenían indefinidos o eran parejas que podían tener hijos porque, en caso de impago, pues se quedaban en la casa un tiempo.
Antes de que pienses que somos mala gente, hicimos los cálculos justos para que el piso se pagara solo, no ganamos dinero con el piso más allá de que se paga la hipoteca. Podríamos haber subido el precio 400€ más y aún se alquilaría pero no nos parece. Quien entre que pague un precio justo, ya está. Para nosotros la ganancia es que se pague la hipoteca. Eso es todo.
Esa es la lamentable historia capitalista que puedo contar. Nos están enfrentado en la miseria. Porque ni yo, ni mi mujer, tenemos propiamente nada. Aún nos quedan unos 20 años para decir que algo es "nuestro" de verdad y no del banco. Estoy a un problema de salud o el desempleo de quedarme sin nada. Si la cosa no es ya compleja, no entiendo por qué hacerla más complicada aún para personas como mi mujer, cuyo principal interés es alquilar el piso lo antes posible.
#249 Creo que estamos bastante cerca, en realidad. Para mi es la cuestión de cuánto riesgo y qué margen de maniobra tienes en cada caso. Si no te pagan una consumición en un bar, no es mucho riesgo. Si no te pagan consumiciones durante un día, es un problema. Si no te pagan en un mes...ni en dos...estás fuera.
Además veo que el casero tiene cada vez menos capacidad de maniobra para intentar meter a otro inquilino, cuando hay demanda de casas. Es decir, te están metiendo en un problema donde no lo hay para resolver el problema del Estado.
#235 Tienes toda la razón, hay opciones, mejores, peores, pero hay gente que no ha llegado nunca a eso porque quizás no lo conozca ni le llegue la cabeza.
También te digo: no es mucho riesgo asumir una hipoteca para tener una vivienda en el futuro mientras la alquilas, se ha hecho infinidad de veces y a mucha gente le ha funcionado, es una temeridad calculada. Durante unos meses puedes permitirte un impago. Pero no se puede mantener indefinidamente y menos cuando no era algo con lo que contaras.
Y se aplica a todo: si tu trabajas pero no te pagan el salario, te arruinas. Es decir, el riesgo en corto es asumible, en largo no. Pero resulta que un casero debe asumir el legalmente el riesgo de un impago indefinido sin compensación.
#207 ¿Con un alquiler te forras? La esperanza de mucha gente es comprar una casa para: 1) alquilar y suplementar la pensión, o 2) venderla en el futuro para suplementar la pensión. Eso es todo.
Evidentemente, la mayoría de la gente está en esa situaciíon de apalancamiento que dices: está jodida, vas justo pero haces el esfuerzo porque, más o menos, es posible. Tienes lo justo para tirar, pero cambian la ley, y ahora asumes un coste muy alto durante dos años o más. Es insostenible. Esta es una realidad.
#192 Lo que dices tiene mucho sentido. Hay un riesgo, cierto, eso es así y, como dices, nos pasa a todos, todo el rato. Solo creo que, en este caso, el riesgo que asume un individuo por un impago de inquilinos, es muy alto y lo explico.
Si todos pagamos una parte de nuestros impuestos para que, quien no pueda, tenga una casa, el coste que cada uno asume es pequeño.
Si yo asumo directamente el coste de la vivienda de un inquilino, quizás me arruine. Así de claro. Puedo asumir unos meses de impago. Pero si tengo que pagar mi vida y la de mi familia, mi hipoteca (o alquiler) más la hipoteca (o alquiler) de otra vivienda...habrá quien pueda asumirlo, habrá quien no pueda y entre en impago de otras deudas o pase penurias. Me parece un coste excesivo que casi nadie puede soportar.
#159 Claro que en los negocios no existe el "es justo" o lo contrario, pero en las leyes si.
Si el estado quiere dar alimentos gratis a gente necesitada no puede decirle a los supermercados que se los regale, tendrá que dar unos bonos para ello, y en esto es lo mismo.
Sobre si la ley hace distinción a los multipropietarios es una opción añadida que tampoco tiene porqué darse.
El hecho en si es que es injusto que sean los propietarios los que carguen con este gasto.
Bueno, supongo que son maneras de ver las cosas.
Un saludo.
#162 Pues la verdad cierta es que ningún casera se ha arruinado nunca. Siempre le queda el valor del piso para recuperar la inversión. No hay casero arruinado. Es mi animal mitológico favorito.
Y la inquilina se va a la calle si pierde el piso.
#143 A mi la parte de la reclamación al estado no me parece descabellada porque las leyes han sido modificadas recientemente. No es que la legislación fuese así desde hace 10 años y has venido a encontrar el problema ahora.
Si el Estado cambia la ley para que el casero se vea obligado a financiar el modo de vida del inquilino, eso se tiene que compensar, porque el inquilino es responsabilidad última del estado, no del casero.
#153 Inversor, pues. El que invierte lo que tiene en espera de rentabilidad.
Pero no, en estos casos para la prensa siempre son ciudadanos normales, ancianitas, jubilados ahorradores...
#147 ""El tribunal es probable que dictamine que no hay base legal para esta reclamación." Entonces no es obvio"
Si, ambas cosas con perfectamente compatibles.
Las empresas no tienen los mismos beneficios con todos los clientes, pero dividen sus ingresos y beneficios entre todos los clientes, cosa que no puede hacer un propietario con una vivienda, o con pocas viviendas, y la ley no distingue eso, y eso es injusto para los propietarios con una vivienda en alquiler.
"Por lo que sé, es el estado el que corre con los gastos en estos casos concretos."
Que yo sepa, no (tal vez esté equivocado), de ahí este tema.
#106 Pero no queda igual de lastimero el titular si pone "empresario pasa dos años sin cobrar" que poniendo "anciana de 86 años pasa más de dos años sin cobrar".
Ahora que la prensa diga "La AEDP sanciona a anciano de 75 con 6'5 millones de multa" cada vez que le caiga alguna a Iberdrola, porque Sanchez Galan, que tiene 75, es también un ciudadano. Nos ha jodido.
#107 En general, el empresario puede cancelar un contrato cuando considere que no es ventajoso, lo mismo que el contratado. Cancelar un contrato conlleva un coste para el que cancela, generalmente, pero para eso está el contrato. Si quieres lo firmas, si no, no lo firmas. Cada uno evalúa los riesgos y sus posibilidades de ganar o perder.
En el tema de la vivienda es diferente, y solo de un tiempo a esta parte. Una parte puede incumplir el contrato que firmó y la otra no puede hacer nada.
#25 por ahí hay un diciendo ya que Delcy es solo una "tecnócrata", que antes obedecía a Maduro y ahora a Trump. De aquí a nada, para algunos, adelantará por la derecha a toda la oposición venezolana.
#25 Pues en los medios "progres" que antes atacaban furibundos al chavismo estoy viendo atónito como hablan bien de ella y ponen en valor su currículum. Meo y no echó gota.
#74 Es que a la gente le parece que todas las leyes están hechas para fastidiar al ciudadano de a pie y recaudar impuestos con las multas.
Luego cuando construyeran una urbanización gigante al lado de su pueblo a 30 Km de Madrid o Barcelona se quejarían.
#287 j-light 
