#216 Pues lo he revisado y veo que la legislación habla de vehículos por lo que concluyo que lo que digo en #144 no es correcto.
Eso sí, no solo en rotondas, también en adelantamientos debe considerarse un solo vehículo. Pero dice por otros vehículos, no menciona a los peatones.
Mira, siempre se puede aprender algo.
Por cuestiones prácticas me parece un error esa ley (si vas detrás no tiene visión completa), pero el que ha hecho mal en el ejemplo es el ciclista.
#114 Te voy a poner ejemplos más cercanos a la población española:
*¿Garantizar una sanidad pública y universal es interés general? ¿Está en contra de mis intereses que se me cobren en impuestos cierto porcentaje por esa sanidad que no voy a usar? ¿Está en contra de mis intereses que si me pega un jamacuco haya una ambulancia disponible? ¿Está en contra de mis intereses que el sistema sanitario tenga los recursos oportunos para tratar una enfermedad contagiosa que me podría llegar a afectar?
*¿Garantizar unas infraestructuras de transporte eficientes es interés general? ¿Está en contra de mis intereses que se me cobren en impuestos cierto porcentaje por esas infraestructuras que no uso? ¿Pero no es de mi interés el suministro de mercancías de primera necesidad al supermercado en el que suelo hacer la compra?
*¿Por qué tengo que destinar parte de mi salario a las paguitas de quienes no quieren trabajar? ¿Qué opinaré cuando llegue a casa después de que me roben el móvil a punta de navaja y vea que me han reventado la puerta de casa y se han llevado mi colección de videoconsolas?
La base de la sociedad es la presunta colaboración de buena fe entre individuos y hasta queriéndolo ver de la forma más egoísta posible ese interés particular se convierte perfectamente en interés general.
#32 Lo peligroso es justificar que votar bien es perseguir los intereses de cierta élite y a ti que te den por donde amargan los pepinos cuando gobiernen contra ti y contra el pueblo en general.
#64 más o menos te he contestado en #70.
Si eres asalariado votar en contra de los derechos de los autónomos o de los funcionarios es votar a favor de tus intereses.
Llamas gilipollas al que lo hace, cayendo además en el insulto fácil, mientras le haces el juego a los poderosos.
#57 También me acordaba yo de Julia Otero y su último comentario de este vídeo. Se puede votar en línea con tus principios y en contra de tu cuenta corriente...
Y luego están los que, como la emigrante de la noticia, vota para que la deporten a ella, que ya no sé muy bien cómo se define. O los que cobrando 800Eur, van y votan a tipos como Trump, que dan rebajas fiscales a los ricos.
#181podemos dar por populista el mensaje.
Hombre, que sí!
Me gusta poner en duda hasta lo que yo creo. Mi trigger fue lo de no profundizar, y vale que has profundizado.
Sin embargo, repito, no no tomé en cuenta ni la totalidad del discurso (una buena crítica lo hubiera incluido para no caer en sospecha de sesgo), ni el contexto. Porqué no el contexto? porque quiero ser capaz de entender el discurso por sí solo (osea el segmento presentado a crítica), imaginando que una persona dijera eso, o que lo dijera julio Anguita o Pablo Iglesias.
El electoralismo se dedica esencialmente a simplificar ideas. Cualquier profesor o maestro de ve en la tarea de hacer lo propio, nadie se sienta a escuchar 3 horas de tesis, a no ser que esté en cuba o corea del norte y sin ir al baño.
Sí lo que dices al final es verídico.
Pero da la sensación,o me la dio, de ser una parte accesorio (quizá también por perderme el inicio del discurso), y da la sensación que lo neutraliza cuando dice que es mejor estar unidos. Allí también incluye a los woke, más que combatirlos o acabarlos, que sería más propio de un fascismo.
En fin que te doy la razón a grandes rasgos. Me llevó tiempo, pero gracias.
#160 vale. Ok.
Entiendo que es otro discurso y que por lo tanto puedo (muy bien) estar de acuerdo con que ella es una populista, porque además es lo que usó para alzarse al poder.
Pero el discurso anterior, me parece es otro, u otro segmento, no lo sé. Y carece claramente de ese componente.
Apela al enemigo, o al ataque por parte de otros. Sí.
Pero no a lucha contra la élite, o casta, o victimismo hacia ellas, menos cuando ella ya es poder oficial desde hace unos años.
Que si rebuscamos no me extrañaría encontrar dejes populistas en muchos políticos más.
#150 no es pereza. Es que no entra en la definición. Lo woke no lo entendía como elitista.
Aunque si apelas al insulto, pues sí que quedas como alguien elitista, y no como alguien capaz de expresar desacuerdo de forma neutral.
#138 puedes profundizar, pues?
No me queda claro ni que sea populista.
según la RAE, es una «tendencia política que pretende atraerse a las clases populares».
...una ideología que se basa en la distinción y la oposición dualista entre «el pueblo» (que es visto como una entidad soberana) y «la élite» (concebida como una expresión de desigualdad política no deseada).
#187 si, creo que el estado puede hacer un poco de esfuerzo, pero debería ser algo más bien marginal.
La religión es una decisión personal, y el resto no deberíamos pagar por tus creencias, manías, etc.
PERO reconozco que, si con muy poco esfuerzo se puede ser más inclusivo y respetuoso, se puede hacer.
#109 quizá haya militantes que lo creen pero según subes..el PPSOE son aparatos para trincar .. con el tiempo han de ser más disimulados y cuidadosos... pero esto de alquiler con opción de compra al 50% valor del mercado, contratos privados de empresas etc... no lo han inventado Cerdán ni Ábalos..
Recuerda que Filesa fueron 16M actuales... que Bárcenas te vende un cuadro por ese importe hoy en día.
#184 es que no acabo de entender lo que estás defendiendo, perdona si no lo capto.
Si defiendes que en el respeto de la libertad de religión o de conciencia de una persona el estado sí que debería hacer un cierto grado de esfuerzo, también es verdad que no me parece muy mal, pero encuentro que debería ser algo muy mínimo, cosas que casi no conllevasen gasto monetario, pero que sobretodo, no conllevasen una imposición a alguien que no tuviera ninguna culpa.
El ejemplo perfecto sería el compañero de la (posible) policía de la noticia.
Yo creo que no se puede permitir, de ninguna manera, que un compañero se comiese algún sábado de más por culpa de esta chica. Porque ese compañero no ha tenido la oportunidad de escoger libremente si quiere trabajar más sábados.
Si la chica consigue cambios de turno voluntarios, pues ningún problema.
Si no, pues es SU problema, fruto de SUS decisiones
#44 debe ser.. pero también acusar de hipócrita a otro cuando precisamente él siguió de militante de ese partido "con las manos manchadas de cal viva"... prefirió medrar en él.. tal mal no le parecería... que cuando se hizo militante y durante los 90s ya estaba judicializado con evidencias el caso GAL .
Eso sí, no solo en rotondas, también en adelantamientos debe considerarse un solo vehículo. Pero dice por otros vehículos, no menciona a los peatones.
Mira, siempre se puede aprender algo.
Por cuestiones prácticas me parece un error esa ley (si vas detrás no tiene visión completa), pero el que ha hecho mal en el ejemplo es el ciclista.
Conclusión, no vayas en grupo por el carril bici.