#134 No me importa tu argumentación. No todo el mundo tiene que estar de acuerdo con todo lo que los demás dicen o negarlo todo sistemáticamente. No entiendo qué pensáis algunos que es hablar con los demás.
Simplemente que decir "intolerancia medieval" es desconocer por completo la historia y tragarse los mitos y mentiras que se repiten constantemente sobre un periodo tan largo de la historia de la humanidad. Tu segundo párrafo aquí lo corrobora.
#77 Madre mia... Los americanos del norte no se mataban en guerras entre ellos, los de mesoamérica no organizaban guerras para capturar gente y luego sacarles el corazón en sus altares, los mongoles no conquistaron y masacraron Asia, los árabes eran enviados de paz allá por donde iban y convertían a su religión a base de besitos, en Oceanía no se practicaba el canibalismo...
#48 No puedo estar más de acuerdo contigo. Estoy en contra por lo que significa.
Pero mi argumento anterior es el único que pueden llegar a entender los que están a favor.
#47 de hecho incluso algunos suicidas que sean violentos también, les podría animar a matar para que sea el estado el que les eutanasie.
Pasó en Texas, con un caso hace unas décadas.
Por esto no creo tampoco que sea buena idea la pena de muerte para los crímenes violentos, sería combustible para que más de un trastornado con parafilias o cosas pendientes en una vida para la que no vea sentido, la lie fuerte antes de que le "retiren".
## 4. Estándar probatorio y voto particular: ¿hay duda razonable?
El voto particular de Polo y Ferrer discrepa desde la base: **ni los hechos probados ni la autoría están suficientemente acreditados** como para condenar.
Lo que subraya el voto:
* Los periodistas que declararon dicen que la **fuente que les habló de la conformidad** no fue el FGE, sino otras personas del entorno político (conversaciones con responsables de comunicación y otros cargos).
* El voto defiende que esos testimonios son **creíbles y fiables**, y que el hecho de no revelar la fuente no autoriza a poner en duda todo lo demás que explican.
* Sugiere que el verdadero origen de la narración mediática (novio “delincuente confeso”) estaría en **otras filtraciones**, y que cargar penalmente el resultado sobre el FGE supone, en la práctica, **condenar a quien no es la fuente principal**.
La mayoría se defiende de dos maneras:
1. Insistiendo en que **no solo condena por la filtración a la SER**, sino también por la nota oficial, que sí se le atribuye sin duda.
2. Utilizando el testimonio de los periodistas de forma parcial: como no pueden decir quién fue, se valora el “contexto” y se reconstruye una autoría indirecta del FGE.
Críticamente:
* La maniobra de basar parte de la condena en una filtración cuya autoría está rodeada de **fuentes protegidas** es peligrosa desde la perspectiva de la **presunción de inocencia**: si no se puede indagar plenamente quién filtró, es más difícil excluir todas las hipótesis alternativas.
* Que la nota escrita bajo sus órdenes exista es incuestionable; que él sea además el canal de suministración del correo a la SER es menos claro, y ahí el voto particular tiene fuerza.
Mi impresión es que la sentencia **se blinda** apoyando el delito en el conjunto de actuaciones (filtración + nota), pero **no separa con suficiente precisión** qué bastaría por sí solo para condenar. Desde un punto de vista garantista, habría sido más… » ver todo el comentario
#74 De nuevo: bulo. Estás mezclando churras con merinas.
Esa captura NO es ningún contrato de servicios sanitarios. Es un contrato de infraestructuras, por el cual una compañía privada o una UTE construía el hospital y se hacía cargo del mantenimiento de las instalaciones, y la Comunidad paga una cantidad anual, al final de la cual (en el 2039) el hospital pasa a manos de la Comunidad de Madrid.
La atención sanitaria no está incluida en ese contrato, y la pista te la debería dar que estará firmado por una empresa constructora, no por una sanitaria, lo cual cuidadosamente no habrás incluido en la captura, porque no interesa
Las instalaciones e infraestructuras, y la atención médico sanitaria son dos cosas diferentes. Es como si hablamos de servicios de taxis y me pones el contrato de la construcción de la autopista. Pos fale
#68Entonces no hay incentivos para hacer las cosas de forma rápida, si un usuario pide un cambio van a tardar en atenderle
Los privados no funcionan así. Cuando se pide derivar a un hospital privado, se hace pidiendo cita con día y hora. En la base de datos salen los días disponibles, así que antes de pedirla ya sabes para cuando te la darían, y si está demasiado lejos, simplemente no la pides para ese hospital.
#47Bulo. El sistema no funciona licitando servicios y solicitando ofertas. Hay unas tablas de pago y los hospitales pueden aceptar pacientes derivados, pero no "hacen ofertas", se les paga en función de las tablas, que son las mismas para todos los hospitales. Son lentejas, si quieren se apuntan y si no, pues eso. Cuando un hospital acepta entrar en el sistema, simplemente aparece disponible para los pacientes, que pueden elegirlo o no.
#18 Ojala pudiese decirte que no estoy deacuerdo
El odio genera odio y despues genera mucho mas odio, hasta que explota y lo destruye absolutamente todo se puede caer mucho pero mucho mas bajo. Trump va a ser el primero de una generacion de odiadores en el poder, probablemente morira de viejo y "el ultimo odiador" caera violentamente o no caera*.
*Y no lo digo porque lo desee, sino por los antecedentes historicos.
#147 Gurripander * 
