#1 Ellos pensarán que al menos no se volvió autista...
¿Se muere? Sí
¿Participa en la propagación de enfermedades facilmente erradicables? Sí
Pero no es autista
#49 Son dos cosas distintas, una es el derecho constitucional a no revelar la fuente, que es un pilar del sistema democrático, y esto evidentemente no puede devaluar el testimonio de un periodista (que por cierto, esto mismo que acabo de decir yo también lo dicen la sentencia), y otra cosa distinta es que un testigo (sea periodista o no) su testimonio esté devaluado por cualquier motivo, ha recibido pagos, tiene amistad u otro tipo de relación, etc., hay muchos motivos, pero la sentencia debe indicar porque se devalúa dicho testimonio.
#56 Que algo sea “público” no lo hace automáticamente mejor. Y que algo sea “privado” no lo convierte en un monstruo.
Decir “el sistema público es mejor que el privado, eso está clarísimo” es más una creencia que un argumento.
El sistema sanitario público no es imperfecto por accidente, lo es por diseño:
Listas de espera eternas, médicos quemados y mal pagados, incentivos nulos a hacerlo mejor, gestión política, no médica y presupuestos que se gastan porque “si no, se pierden”, no porque se usen bien
¿Resultado?
Te atienden cuando pueden, no cuando lo necesitas.
Y no, el problema no es “falta de dinero”.
España gasta miles de millones más cada año y el servicio no mejora, solo se burocratiza, igual que el sistema de Obama en EEUU, donde todo ha ido a pagar la burocracia, no en mejorar el cuidado médico en si.
Sobre EE. UU.:
No tiene un “sistema privado”, tiene un sistema hiperregulado, intervenido y capturado por aseguradoras, farmacéuticas y el Estado. Lo peor de los dos mundos. Usarlo como espantajo es hacer trampa.
Cuando la sanidad es privada de verdad: – Si no te atienden bien, te vas
– Si tardan, pierden clientes
– Si fallan, quiebran
En la pública, si fallan… piden más impuestos.
La sanidad pública funciona más o menos mientras hay gente joven que paga y pocos viejos que consumen.
Eso ya se acabó. Y lo sabemos.
Decir que “es claramente mejor” es cómodo, pero falso.
Es como decir que Renfe es mejor que la competencia porque es estatal.
Pregúntale a cualquiera que lleve 8 meses esperando una prueba.
La pregunta real no es “¿pública o privada?”
La pregunta es:
¿Quién paga los errores?
¿Quién tiene incentivos para hacerlo mejor?
Y ahí, la sanidad pública pierde por KO.
#53 EEUU es el país que más gasta en sanidad pública del mundo con mucha diferencia –y sí, tienen hospitales públicos–. Según datos del estudio Concord 3, EEUU y varios países con modelos de gestión privada tienen mayor tasa de supervivencia a importantes tipos de cáncer que España.
Pero un caso claro en España: Ceuta y Melilla son las únicas regiones españolas donde la sanidad sigue gestionada directamente por el INGESA, bajo la tutela del Ministerio de Sanidad. Estas ciudades acumulan los peores indicadores sanitarios del país: menos médicos por habitante, peores resultados de salud, listas de espera muy largas, y carencias en infraestructuras y recursos hospitalarios.
Si la sanidad fuera 100% pública, solo tendríamos acceso a los tratamientos aprobados por los altos cargos. Gracias a disponer de sanidad privada (a la que podemos acceder con diferentes seguros si tenemos recursos limitados), la variedad es más alta, y no nos quedaremos condenados a lo que decidan políticos y funcionarios.
Los enfermos de ELA en España no reciben ayuda ni cuidados razonables del Estado. Cuando los enfermos de ELA quedan completamente inmóviles, incluso incapaces de respirar por sí solos, su única opción es contratar un equipo de 4 enfermeros que le atiendan día y noche.
El gobierno no financia estos cuidados y además bloquea iniciativas de leyes para hacerlo. Por tanto, si enfermas de ELA y no tienes recursos, tu único destino es morir desatendido.
Por lo menos, con la oferta de seguros de vida y médicos privada, uno puede contratar un seguro que le cubra ante lo que el Estado se niega a cubrir.
A la lista podemos sumar más despropósitos: salas de urgencias con esperas de varias horas, listas de espera para operaciones que duran meses, citas médicas solo disponibles a semanas vista…
Todo ello tiene un responsable claro: la política y los sistemas de gestión pública. Los políticos no quieren gastar en nada que no sirva para ganar votos directamente, y los gestores de los hospitales, puestos habitualmente de designación política, tampoco van a perder el empleo si las cosas no van del todo bien.
La sanidad pública española, en el fondo, funciona como cualquier otra empresa pública típica de los regímenes socialistas y que, por desgracia, suelen acabar mal.
No es coincidencia que los tratamientos y fármacos más avanzados vengan de lugares con un fuerte respeto a la iniciativa privada como EEUU. Al final, para innovar hacen falta incentivos, un premio para quien innove, y normalmente no hay mejor premio que el éxito empresarial y la rentabilidad (algo muy difícil de replicar en lo público).
#214 Tiene ventaja el que va a recibir el castellano en la cuna. Tiene desventaja el que va a recibir el euskara o catalán en la cuna.
Negar eso es negar la realidad.
Es el supremacismo lingüístico naturalizado que manejáis.
#61 Tambien amenaza con atacar a la UE todas las semanas. No digo que vaya a atacar, pero lo que diga Rusia importa 3 mierdas, si encima mienten mas que hablan.
#212 Repito, ahí está en la constitución "todos los españoles tienen el deber de conocerlo".
¿Si es para nada, por qué lo pusieron en un texto en que cada coma está medida al milímetro?
Yo llego a la conclusión que es por mero supremacismo. Todavía no sé a qué conclusión has llegado tú, salvo decir que ses por lo que sea, es por nuestro bien y que no nos quejemos.
Pues vale.
#210 Y venga a invertarte cosas. No me pone de los nervios escuchar castellano, eso te lo sacas tú de la manga, para poder deducir cosas que refuerzam tus sesgos.
Lo que me pone de los nervios es que el estado me imponga el deber de conocimoento de una lengua. Y que me vengas tú a decir que el estado imponga una lengua es por mi bien y a ver de qué me quejo. Eso es lo que me pone de los nervios. Nada más, y nada menos. Todo lo demás, de tu cosecha propia, para poder atacarme moviendo la portería.
Y te vuelvo a repetir, el cómo pregúntaselo al que puso deber de conocer, no a mí. A mí me imponen el resultado, no el proceso.
#208 Pero que eso se lo preguntes los genios que pusieron "deber de conocerlo" en al cosntitución, no a mí. Yo me limito a señalar que ese deber está puesto ahí.
Y qué coño me vienes con los vascos en la marina castellana...
Yo hablo de la constitución vigente, y el supremacismo lingüístico actual.
Venga a liar la cosa, y liarla, y liarla más
#204 Yo tampoco conozco el mecanismo, yo sé que la ley obliga al resultado, sin importale el proceso, en el caso único y exclusivo de España
Pregúntales a los genios que decidieron incluir ese deber en la constitución.
Yo sé que ese deber de conocimiento está puesto ahí, y me atañe. Y que es profundamente supremacista respecto anoos hablantes de otras lenguas.
#202 Nunca he afirmado lo contrario. Lo que pasa que no obliga solamente a estudiar el castellano, obliga a conocerlo.
Por eso mismo te he intentado hacer ver, aunque como no se quiere no se ve, que no es lo mismo que se diga que "la educación es obligatoria" a "debe saber leer y escribir".
Y a lo que obliga la constitución española, la única en el mundo que lo hace, es al resultado, no al proceso, de conocer castellano.
Con esa afrimación me has demostrado que lo entiendes, pero ya estás en el no por el no.
Pues vale. Esta conversación no es sincera por tu parte.
#29 Puede, pero lo que seguro que no sirve de nada en absoluto es no votar. ¿Tienes algo que perder por intentarlo? ¿Serían peor las consecuencias de votar que las de no hacerlo?
Lo que propones es eliminar los testigos. Suerte para condenar en casi cualquier caso.