#19Y a ver si ya me sueltas el brazo de una vez, pesado
No haberte metido. No soy yo el que ha contestado uno de tus comentarios que no me referenciaba.
Pero no te preocupes, que te doy opciones: Puedes no contestar o meterme en el ignore.
Mientras no lo hagas, pues yo contestaré si me da la gana, y más en mensajes que referencian los míos.
Y oye, tu conocido es muy raro (en mi caso, yo soy el más "anticine" que conozco), pero no voy a negar que exista, hay gente para todo. Aunque no creo que los que se definan así lleguen al 1% de la población.
#17 He dicho que a todo el mundo le gusta alguna película, no el cine en general.
Igual que el fútbol, yo sería de los que "no me gusta el cine", ya que apenas veo películas (soy más de series).
Esos detalles son un mundo a la hora de seguir y comprender una conversación.
#15 Es verdad que hay una diferencia.
El fútbol no nos gusta a todo el mundo, y las películas, algunas sí y otras no, pero dudo que haya nadie que no le guste ninguna película.
Por lo demás, las preferencias son subjetivas, así que no cuestionaré si es por el gusto por lo deportivo o por el gusto por las personas implicadas.
A mi me parece exactamente igual (que reitero que yo no defiendo que se haga, pero no me parece ni digno de mención dado que es lo que se hace siempre)
#5 ¿Y qué gobierna ese régimen?
¿Un plato combinado? ¿un resort de lujo en Torremolinos?
Entiendo que se intente confundir el país con sus gobernantes, es muy útil en la propaganda de guerra.
Pero a ver si no hacemos el gilipollas negando lo que significan las putas palabras para vender esa propaganda.
¿No se da cuenta que en una guerra que un país se juega su existencia (si pasa a estar tutelado, ya no es el país que era, pasa a ser una colonia), amenazar con destruir X o Y se la suda?
El problema será para el que lo tutele si ese país pierde esa guerra.
#11 ¿Te parece mal cuando los políticos van a finales del mundial, champions o eurocopa si juega un equipo español?
Porque que yo recuerde, se ha hecho siempre.
Y esto es lo mismo, lo más alto del mundo en una actividad cultural concreta donde han llegado representantes españoles y el gobierno manda alguien importante para arropar institucionalmente.
¿O solo está mal dependiendo del partido de quien lo haga?
Ya he dicho que yo lo considero innecesario, pero se ha hecho toda la vida así que no puedo criticar el acto concreto, como mucho, puedo criticar la costumbre de hacerlo porque es verdad que son recursos públicos en el viaje, entrada, etc, que en realidad no repercute en que vaya mejor o peor a los españoles que participan.
Y bueno... Aquí tienen la excusa de la representación. Pero viendo que hace escasas semanas, una dirigente de una comunidad fue al mismo país a miles de kilómetros para reunirse con un alcalde que trabaja a un viaje en AVE de distancia, pues esta excusa me parece bastante razonable.
#8 Estoy de acuerdo de que a nivel nacional, lo suyo es el ministro de cultura.
Pero si por lo que sea no puede, dado que el papel es arropar, una vicepresidenta es aceptable porque es más alto rango.
Y si hubiese ido el Perro, se hubiese criticado, pero hubiese sido arropar a nuestros artistas al máximo nivel.
Yo no lo veo necesario (yo doy poca importancia a la cultura), pero no considero algo negativo que el estado envíe altos representantes cuando se llega a lo más alto internacional.
Como cuando van a finales de futbol y cosas así, y eso se ve normal.
Lo de occidente con Rusia es para hacérselo mirar.
Aún recuerdo cuando (antes de la guerra) sacaban en los telediarios un partido liberal y europeísta a los que llamaban "principal oposición a Putin" y creo que ni siquiera consiguieron representación.
Lo de la espera para "deshacer", no lo veo mal. Evita los que te meten y te sacan para replicarte, obligando a que les metas tú en el ignore (yo mismo he usado esa técnica para quitarme a cansinos, luego los saco porque yo sí quiero leer a todo el mundo).
No obstante, creo que 100h es muy arbitrario e innecesariamente largo. A lo mejor lo suyo es que sea 12 o 24h máximo (bastante para que el cansino que has ignorado para que te deje en paz, tenga otros objetivos a los que molestar).
Yo lo que haría, sería quitar 0,1 de karma máximo (solo el máximo, no el actual) por cada usuario activo (no tiene sentido que sean usuarios que no existen o deshabilitados) que tengas en el ignore.
Eso haría daño solo a los monologuistas que vienen a soltar sus mierdas, pero no les interesa lo más mínimo lo que opinan otros, ni permiten el debate. Si tienes + de 140 personas en el ignore, no podrías ni comentar, pero ¿Para qué cojones comentas en una red social si no te interesa lo que opinan otros? Si quieres leerte a ti mismo, ponte una pizarra en la nevera.
#10 Creo que lo correcto sería decir que el comunismo es una evolución del capitalismo.
Como bien indica #24, había comunas con organización socialista mucho antes.
Eso sí, hablamos de poblaciones pequeñas, casi sin tecnología que por su propio tamaño no podían acumular recursos ni tenían los medios para innovar.
El comunismo marxista, que empieza con un modelo socialista, sí es una evolución del capitalismo, ya que se basa en que exista acumulación, exista una fuerte industria y unos métodos de producción modernos. Y con esos ingredientes, es cuando se puede repartir y mantener o incluso mejorar la producción industrial.
De hecho, Marx consideraba que el comunismo solo se podía dar en los países más industrializados de Europa. Si le hubiesen dicho que el primer intento serio en llevar a la práctica el comunismo iba a ser Rusia, hubiese dicho que eso es imposible (o casi imposible) por el retraso tecnológico que llevaban en esa época.
#5 En este caso, se intenta pillar a Mazón por la llamada (tras ignorar un buen puñado) que tuvo con la consejera Pradas (imputada) 1 minuto antes de mandar la alerta.
Si se puede demostrar que hay causalidad, entonces pueden empurar a Mazón. Pero por ahora, el tribunal superior, dice que no es una evidencia suficientemente fuerte para imputarlo.
Y claro, si alguien dio la orden, son Mazón o su jefe de gabinete, ambos aforados, por lo que la jueza no puede hacer diligencias para intervenir correos, teléfonos y demás. Solo puede "pedirlos" y confiar en la buena voluntad de dichos elementos en que se lo quieran dar todo.
Según varias opiniones que escuché ayer, el problema está en que un presidente de comunidad no tiene tareas técnicas asignadas y siempre firman los consejeros.
Por eso no pueden pillar a Mazón. Por eso no pudieron pillar a Esperanza Aguirre o a Camps y por eso sorprendió tanto cuando empuraron a Chavez y Griñan.
Si no se puede probar que hay orden directa, ante cualquier irregularidad, cae el consejero, no el presidente, por ser el que ha puesto la firma.
A eso hay que añadir que el juez instructor no puede hacer diligencias directamente sobre una persona aforada, haciendo muy difícil encima que puedan demostrar que existió dicha orden.
que ella defendía como parte de una "acreditada relación de confianza".
Si alguien con quien crees tener una relación de confianza, te denuncia por acoso, insultos y humillaciones, deberías empezar a sospechar que igual tanta confianza no había.
Se tiene que asegurar que Begoña no esté implicada.