#106 si hay veracidad o no, es algo que decide jueces o fiscales con las pruebas practicadas, y a partir de ahí pasan a instrucción del caso (y a imputar, cosa que no ha habido en este caso).
#67 El juez ya tiene todo eso en cuenta y le ha puesto la pena mínima: en este caso no le ha jodido nada, estás hablando de otros casos y otras situaciones totalmente distintas. El castigo es proporcional al daño causado, ni más ni menos, y el juez que conoce todas las aristas del caso para valorar y establecer la pena mínima.
#71#70 ¿afectó en algo a su vida además de una declaración en la policía? no, pues lo cierto es que el juez tiene todos los datos y evalúa el perjuicio real y de ahí la multa e indemnización, que, por cierto, es la mínima posible para el delito por el que ha sido condenada. Pero claro, aquí todos sabéis mucho más que el juez, no es que vengáis con las antorchas y vuestros prejuicios....
#77 2000€ (1000€ de multa y 1000€ de indemnización). No importa la mentira, importa el perjuicio causado por la misma. Pero nada, aquí sabe todo el mundo más que el juez para valorar el daño causado.
#67 ¿Pero qué coño le va a afectar a su reputación el resto de su vida? En casos donde la madre manipula a la menor, se toman medidas de cautelares, o incluso pisa la cárcel... entonces sí, y la sentencia sería otra... que una loca que acuse sin fundamento en algo que lo desechan en un día y de lo que no se ha enterado nadie más que allegados del fulano (porque él se lo habrá contado).... pues 6 meses de cárcel y 2000€ suenan razonables... pero bueno, sabrá usted más que el juez que tiene todos los detalles del caso
#4 valiente gilipollez acabas de soltar, si hechos tan graves los denuncia un hombre el resultado es el mismo, las diligencias y la investigación se tienen que hacer, y al mínimo indicio de veracidad medidas cautelares.
#1 no le jodió nada, no te montes películas, no pasó de unas diligencias para investigar lo denunciado, lo peor lo pasaría la niña si tuvo que pasar por una evaluación...
#2 normalmente tendría que ser proporcional al daño causado, y parece que lo único que consiguió la denuncia fueron unas diligencias penales, posiblemente el mayor perjuicio lo pasara la pobre niña ...
#17 si tu alquilas un piso también eres responsable de las molestias que ocasionan tus inquilinos a otros vecinos de la comunidad, es decir, si la comunidad te traslada los problemas y tú te haces el longis, puedes acabar siendo responable solidario. Y me parece normal y lógico.
#14 la noticia habla de gente que lleva viviendo decadas ahí, y pagan los mismos impuestos que si viviesen en un apartamento (salvo los que directamente gravan un piso).
Nomadas digitales tambien eran la gente que vivía en carabanas... no, nomada digital es el que puede permitirse vivir en hotelazos, en airbnb de lujo, etc... no el que vive en una caravana o barco de más de 30 años.
#10 el precio es muy distinto en alquiler por días, semanas, meses o años.. los alquileres por año no son tan caros, los puedes tener entre 100€ y 200€ al mes (rías baixas, no sé en otras zonas). Yo pago más de 125€ al mes de comunidad, ahora súmale recogida de basuras, IBI, electricidad ....)
Es caro tenerlo además de tu vivienda, tenerlo como única vivienda suele ser más barato.
#1 ¿gentrificadores y vivir en un barco? ¿Había antes lugareños que viviesen ahí en barcos? Normalmente son comparables a las personas que viven en caravanas, no son exactamente barcos último modelo... y el precio de un amarre, que incluye luz y agua, te puese salir por lo que pagas de comunidad en un edificio normal.
#92#29 El IVA está pensado para gravar al consumidor final, por eso las empresas deducen, del IVA que recaudan de las facturas que emiten, el IVA que a su vez han pagado por sus propias compras.
#19 impuestos que en la medida de lo posible se repercutirán directamente en el precio del alquiler. Es mejor prohibir la propiedad de vivienda residencial por personas no físicas, así como prohibir la compra de más de dos viviendas en la misma ciudad.
#9 pero una de esas restricciones es precisamente el trabajo nocturno, porque se considera peligroso y perjudicial para la salud, y está prohibido por las convenciones de la OIT (desde 1919 para la industria y desde 1946 para el resto!!)
#11 ¿Rusia? Aparte de sus nukes, no tiene ni la más mínima posibilidad contra el ejército combinado de los países de la UE. El único país que está realmente en condiciones de chulearnos es EEUU. Y llegado el caso nada mejor que sanciones económicas brutales.
#104 ya tenenos un ejercito y un gasto militar suficiente, el único que está amenazando con ocupar suelo de un país de la UE es EEUU, y también es contra el único que no tendríamos capacidad suficiente en el corto plazo.
#3 Defender el rearme sólo de puede hacer desde la puñetera ignorancia de no haber visto los números (de lo que ya nos gastamos y del ejército que tenemos), de negar la realidad (Rusia ya las está pasando canutas sólo con un país con el que tiene frontera, contra la UE no tiene la más mínima posibilidad), y de no conocer la historia. Bueno, también se puede defender desde la avaricia, porque hay unos cuantos, que son dueños de los grandes medios de comunicación, y que tienen gran interés en robarnos a los europeos.
#114 jfgaliza 