#2 Las garrapatas muerden, no pican. Utilizan unas piezas bucales para perforar la piel del huésped y alimentarse de su sangre. Al morder, las garrapatas meten una especie de gancho que les permite mantenerse adheridas mientras se alimentan. Un asco de bicho.

#2 muerde, escupe y te entierra la cabeza...

#2 Realmente te "taladra" la piel, la perfora con su cabeza y "dientes", y mete la cabeza dentro, se queda "empalmada" mientras te vampiriza, ingiere tu sangre y a la vez te echa todo tipo de bacterias y asquerosidad.

Esta con el lyme: https://fotografias.larazon.es/clipping/cmsimages02/2022/09/25/2FBF2287-984B-4D7D-8B22-66D8EB9E5347/98.jpg

Esta más "limpia":

#14 totalmente de acuerdo

#14 Que sea incomparable no quiere decir que sea imposible. Y el agente de Crowdstrike ya provocó kernel panic en dos distros recientemente. Los sistemas operativos se protegen de esto a nivel de confianza (origen de los módulos/drivers), y cualquier sistema operativo va a otorgar confianza a un fabricante como Crowdstrike.

#43 #46 Lo llamo un caso aislado.

#48 Lo peor de esa noticia es el poco caso que hicieron en CrowdStrike.

Lo mejor que el daño fué muy menor.

#48 Aislado o no, el caso de Crowdstrike en Windows no es un fallo de diseño del sistema operativo. Lo mismo que sucedió en Windows puede suceder (y ha sucedido) en Linux.

#53 Es un fallo de diseño del sistema operativo y de política empresarial, Linux no da ni la centésima parte de pantallazos que da Windows que es una masa informe de bloatware que a la mínima salta.

#63 Si lo de Crowdstrike fue un fallo de diseño del SO, el mismo fallo tiene Linux.
https://www.theregister.com/2024/07/21/crowdstrike_linux_crashes_restoration_tools/

#66 Casos aislados por la heterogeneidad de las instalaciones Linux que a diferencia de las de Windows que son todas cortadas por el mismo patrón. Si Windows licenciara el kernel para que hubiera múltiples distribuciones de Windows esto no le pasaría.

#115 En #66 la tienes

#63 esos pantallazos no son responsabilidad de Microsoft sino de los proveedores de terceros.
Si Linux no dá esos problemas es porque apenas hay proveedores de terceros que generen módulos de linux (ni software comercial apenas). No porque sea más seguro, porque el diseño del sistema operativo a día de hoy es bastante parecido en los dos: kernels monolíticos.

#82 Hay una cantidad incalculable de firmwares privativas que corren integradas con el Kernel muchas son de una dudosa calidad.

#14 La grandísima mayoría de BSOD son por fallos de hardware y en este caso en particular es por software de terceros, lo primero es inevitable en cualquier situación, lo segundo pasa exactamente igual en Linux o en cualquier otro sistema que permita instalar controladores o programas de terceros con permisos de root/administrador.

El sistema de actualización de Windows si da puto asco pero está pensado para forzar a actualizar a gente que tiene cero conocimientos informáticos y que no lo harían nunca si no fuese tan intrusivo (lo que le lleva a liarla a veces), pero si, da puto asco.

#2 Y de paso podemos tener controlados los movimientos de todos los vecinos.

#3 Eso ya lo hacemos con las cámaras de los semáforos o la de las zonas de bajas emisiones

#7 El teléfono móvil y todas las app que llevas

#30 Eso vamos a ponerle unas comillas.

#2 Y yo pensando que eso existe desde hace años.

#3

#11 pues como y a existe en algunos casos, pongamoslo por todas partes.

#25 Es la mejor manera de recuperar coches robados, no veo mucho problema en ello.

#28 si la privacidad no esta entre tus prioridades, me parece normal que no veas problema.

#31 Prefiero privacidad en manos de organismos públicos que me puede beneficiar y es perfectamente controlable, a la perdida de privacidad de empresas privadas que sufrimos todos y es multiplicada por 1000 que la anterior e incontrolable, y aceptada por casi todos.

#33 no se de donde sacas ese dilema, yo prefiero ninguna de las dos.

Toda perdida de privacidad te puede beneficiar, publica o privada. Tambien te puede, al mismo tiempo, perjudicar. Por eso estas conversaciones no son blanco o negro.

Lo de "perfectamente controlable", pues repitemelo cuando gobierne Vox.

#3 Esto es lo más importante, que hay mucho desaprensivo sin control

#2 #3 No hay camaras de eso para encontrar vehiculos sin ITV o seguro? que menos que incluir vehiculos robados.

#20 Porque la multa va para el propietario legal....

#62
De hecho estamos hablando de vehículos circulando por vías públicas, creo que la privacidad es algo muy secundario en todo esto.

Me pareceria intolerable que se registrasen matriculas de los vehiculos que pasan. Pero no me parece mal que se comparase una matricula contra una DB de ilegalidades y se registrase en caso de positivo y se desechase en caso de no ilegalidad.
La DB deberia estar en en el automatismo, para no enviar peticiones de matriculas no ilegales a una DB y se puedan guardar.

#65 a ver el cacharro lee la matricula
if matricula robada
mandar foto a la poli y que investigue
else
mandar multa al propietario legal

#66 ¿Y los rateros no cambian la matrícula?

Pero si eso es de primero de chorizo...

#2 Es lo primero que he pensado. Que mejor un par de cámaras en los coches patrulla antes que depender de un tío con TOC.

#2 mira que esta tirado el sistema, pero imagino que por protección de datos se vuelve complicado

#2 yo no se como puede seguir habiendo coches con matricula robada con todos los radares que hay en este pais y todos los sitios en los que te leen la matricula.

#20 ¿Cuántos sitios hay? Y lo que esas importante que más da si no están conectadas a ninguna base de datos policial ni debe estarlo.

#63 radares en España? unos cuantos

#2 Un australiano montó un sistema de reconocimiento con ia (muy básica) que iba leyendo matrículas y diciendo toda su información pública en tiempo real. Esto hace años ya. No lo montan porque su objetivo no es recuperar nada robado, eso es la excusa para robarnos dinero, el objetivo real es robarnos dinero y meter a mucha gente ahí.

#2 el coche de la ora, que escanea matriculas de los coches aparcados

Aunque entre un poli con superpoderes o un poli que tenga un confidente entre los cacos, no se Rick no me va el pensamiento mágico.

#3 en los EEUU en algunos estados conflictivos las llevan y se ven legitimados a matarte solo por empuñar un cuchillo de forma amenazante. Un par de avisos de al suelo y sino haces caso Kaput.

#65 Los antivirus llevan un chís con IA que controla tu ordenador.

#65 Antivacunas no, Antimagufos
La mitad de los antivirus son algo así como el MMS

#34 A mi me han pasado esto por el pinganillo. Me dicen que renombrando el fichero también funciona.

#106 Parece una solución mas "fina" que renombrar la carpeta raiz pero bueno el procedimiento va a ser similar para quien esté afectado

#106 Sí, eso dicen en Reddit:

https://www.reddit.com/r/crowdstrike/comments/1e6vmkf/bsod_error_in_latest_crowdstrike_update/

7/18/24 10:20PM PT - Hello everyone - We have widespread reports of BSODs on windows hosts, occurring on multiple sensor versions. Investigating cause. TA will be published shortly. Pinned thread.
SCOPE: EU-1, US-1, US-2 and US-GOV-1

Edit 10:36PM PT - TA posted: https://supportportal.crowdstrike.com/s/article/Tech-Alert-Windows-crashes-related-to-Falcon-Sensor-2024-07-19

Edit 11:27 PM PT:
CrowdStrike Engineering has identified a content deployment related to this issue and reverted those changes.
Workaround Steps:
Boot Windows into Safe Mode or the Windows Recovery Environment
Navigate to the C:WindowsSystem32driversCrowdStrike directory
Locate the file matching “C-00000291*.sys”, and delete it.
Boot the host normally.

#34 La cagada es usar güindous para el tráfico aéreo

#15 En openbank no se entra con email es DNI, te lo paso
45789887J / tuput4m4dr3
ya me vas diciendo si puedes entrar
Te paso la clave de operaciones: t13n3sp1t0p3qu3n0

#19 Pues resulta que esas credenciales funcionan

#30 que raro, porque para entrar a openbank pide una cadena de 4 numeros

#19 Aunque te parezca de coña «tuput4m4dr3» es una clave relativamente común

#19 Ese es mi DNI

#43 si fuera cierto, dimelo porque la letra la puse aleatoriamente, si he sido capaz de calcular el MOD 23 de la cadena de letras todo de cabeza es que estoy sobrao

#63 Jajajajaja que va, era broma.
Es de Juan Carlos Peinado

#19 #15 #57 #43 #58 Incensatos! Estáis en un honeypot! Habéis caído en la trampa, ahora tengo todas vuestras credenciales!!! jajajaja

#105 te doy mi cuenta directamente. Cuando veas la pasta que tengo ya me ingresarás algo.

#43 Y el mio!!

#19 que casualidad! La clave que pongo cuando algún sitio que voy a visitar una o dos veces me pide registro

#19 Ya tengo el problema: al DNI 45789887 le corresponde la letra S
El password funciona sin problemas.

De nada.

#19 ok, te ha tenido que llegar un sms al móvil, pásamelo por mensaje privado y te lo acabo de arreglar.

#136 me llegó: "l4 br0m4 c4ns4, n0 eres 0r1g1n4l"

#19 la clave sale con asteriscos, creo que es un sistema de seguridad de meneame.

#57 #8 No se lo envíes a #15 o #57 que son juanquers, te van a engañar y perderás el dinero, dámelo a mí, que te hago bizum, 100% real, no fake

#1 Lo que necesita es nuestro apoyo...en la calle

#1 Me cuego de ti y os dejo el Pregúntame que le hicimos hace unos meses:

#7 Pues a mi me da miedo esa misma parte, donde dice que "los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica", por un lado hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia para llegar a ese tipo de tratamientos, por otro lado también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales.

Vamos, que suena cuanto menos raro según el enfoque que entiendas.

#9 tengo entendido que excluyente, la eutanasia es una de las partes para evitar el ensañamiento terapéutico con lo cual perderías ese acceso.

Lo que sí puede ser es que la eutanasia se pida cuando accedas al tratamiento y en circunstancias de evolución, no lo quiera de que el tratamiento salga mal hasta imposibilitar acceder a una peticiṕon de ella. Una voluntad vital antes del tratamiento, no eutanasia.

#9 si son adultos para decidir que quieren la eutanasia y tenemos que respetarlo (que yo lo respeto), que es un tratamiento final e irreversible, entiendo que con mayor motivo son suficientemente maduros como para decidir si hacer de conejillos de indias para lo que ellos crean oportuno.

No veo ningún problema en ese sentido.

#11 añade una lista de espera donde un paciente que quiera recibir ese tratamiento altere la lista con la petición de eutanasia afectando a otros pacientes y al experimento, que eso no altere la lista y vaya retrasando la aplicación de la eutanasia alterando el sistema sanitario, que eso se convierta en una amenaza del paciente al sistema(me voy dar eutanasia por una lista de espera larga, aunque sea lista de espera para un experimento₁) o que por estar haciendo eso un paciente esperanzado por un tratamiento acabe con una depresión por que el sistema sanitario parece que intenta matarlo en vez de darle el tratamiento que quiere.

¹ Tanto es así que los experimentos son para experimentar, no para salvar vidas. Que salve vidas es una bonita coincidencia por el cuidado en hacer esos experimentos o uso compasivo, pero los experimentos todo el calendario lo marca obtener resultados, no la salud del paciente, y se hace así para acabar siendo una práctica clínica lo antes posible y así salvar más pacientes.

#7

"dos puntos perversos."

A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".

Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".

Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.


Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.


¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???

No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).

Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia

Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.

En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.


"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."

Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.



" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."

En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.

Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).


Cc: #9

#46 desde la condena a las fórmulas para lactantes por prácticas comerciales, antes de publicar algo debe ir a un comité de ética precisamente para especular con lo peor que puede pasar.
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.

#46 una de las razones para pedir obtener eutanasia es evitar el ensañamiento terapéutico, lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello.

#55

Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".

"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"


En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.

El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.

#9

Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.

Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven

Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...

Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.

En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.

De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.

"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."

La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.

Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.

"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"

No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").