#8 No se pueden llevar al TEDH intencionalidades. Dejando atrás la chorrada que has dicho, la ley de amnistía se aprobó con la intención explícita de anular las derivaciones penales de los eventos alrededor del 7-O. Y desde entonces:
-Han sacado acusaciones de terrorismo, cosa que nadie había mencionado hasta el momento, porque queda excluida de la ley.
-La ley amnistía explicitamente la malversación “si no ha habido lucro personal”, y se inventan que ha habido lucro personal pues al haber sufragado el proces con dinero público se lo han ahorrado de sus bolsillos.
-Las acusaciones de “traición” y colaboración con Rusia, tampoco incluida en la ley y una chorrada del calibre que no hace falta comentarla.
¿Vas a tener el valor de negar que los jueces están maniobrando para sortear la ley de amnistía?
#23
Es obvio que los jueces están maniobrando para saltarse la ley, buscando cualquier pequeño hueco. Eso es obvio.
Pero, te corrijo:
1. No han sacado acusaciones de terrorismo ahora, las acusaciones de terrorismo son de 2018-2019
Fuentes:
Noticia de 2019: https://www.diariodeleon.es/nacional/190924/341411/detenidos-siete-independentistas-catalanes-acusados-preparar-atentados-terroristas.html
Ya en 2021: https://elpais.com/espana/2021-09-14/el-juez-procesa-por-terrorismo-al-grupo-de-los-cdr-detenidos-por-planear-ocupar-el-parlament.html
2. Cuando algunos independentistas SI han pagado de su bolsillo buena parte de los gastos (la mayoría de gastos de hecho), y tú no has pagado nada, sino al revés, has utilizado el dinero público, aquí a mí me cabe una duda.
Por qué a tí no te ha costado nada esta aventura y a otros ciudadanos y empresarios SI les ha costado algo?
Si yo pago algo que me sirve a mí, con dinero público, no es un beneficio personal?
Lo repito: tengo solamente dudas.
3. Las acusaciones son solamente acusaciones, nada relevante dices ahí.
A mí lo que más me sorprende es que unos jueces estén criticando y valorando una ley. Dedican casi el 50% de la sentencia a criticar la ley, a hacer POLITICA.
#52 ¿Entonces los gastos que conllevan las leyes del PP que favorecen la ideología del PP son malversación?
#121
Si lo ejecutan en contra de sentencias judiciales y desobedeciendo a los jueces, si claro!
Pero aquí no hablamos de ideologías que yo sepa.
#126
Dar una subvención a faes no es enriquecimiento personal nunca.
Nunca.
#2 Los jueces se exceden en su interpretación cuando no nos interesa que interpreten o cuando hacen su trabajo bien.
El legislador ha hecho una ley de mierda y los jueces simplemente le están haciendo el trabajo sucio al legislador de sacarlo a relucir para que lo corrija o lo deje (en este caso no hay correción posible salvo cambiar la constitución).
El ataque es claro del gobierno del PSOE y Díaz contra la justicia que hace su trabajo independiente del legislativo al contrario de lo que le gustaría al legislativo mayoritario que está empeñado en tergiversar el sistema democrático actual y utiliza todos los medios posibles para ello.
El objetivo es acabar con el sistema judicial y democrático para convertir el estado en un simple cortijo autoritario donde el partido de turno decide lo que es bueno y lo que es malo.
#42 "independiente del legislativo", claro. Aquí los jueces llevan haciendo política desde hace 80 años
#50 Correcto.
El PSOE lleva colocando a sus aliados en la justicia desde hace muchas décadas y ahora es Sumar quien continúa gracias a la colaboración con el PSOE.
Por suerte queda una parte de la justicia independiente que nos protege de semejantes ataques de la pseudo-izquierda española contra el sistema judicial español.
#88 Madre mía que cinismo más galopante 
#92 Y además infantilismo, vaya combo compadre...
#2 El auto es directamente para que sean condenados por prevaricación.
#2 No, a ver, el debate jurídico es lo de menos no. Siempre hay que tener en cuenta la intención de la norma. "interpretación teleológica" que se llama. Y es algo a tener en cuenta pero no como para sobreponerlo a todo lo demás. Si no imagínate tu la herramienta que les estarías dando a esos jueces, sería más esperpéntico aun
#2 La voluntad del legislador es la que se plasma en la norma, y esta norma es la que tiene que valorarse en los Juzgados y en los Tribunales, y si el Tribunal Supremo lo interpreta de una forma, pues es una cuestión sumamente importante, porque son los verdaderos juristas en todo este entramado.
Desde el Gobierno se ha intentado hacer una norma al dedillo, y hay que entender que no son expertos en ello, y digo que no son expertos porque luego hay Tribunales que les tumban las normas, y esto pasa tanto en un sentido como en otro. Y como no son expertos, y se hacen las cosas con un margen 1 o 2, o 6 votos, pues pasan estas cosas...
A mí me parece que no se puede pretender que se apruebe en el Congreso de los Diputados una Ley de Amnistía con un margen escasísimo, es decir, que da pie a que haya confrontación, y que luego no se pueda admitir que el Tribunal Supremo tenga una visión de otra forma. Es normal lo que ha ocurrido.
#2 No, lo siento, la voluntad del legislador es irrelevante, lo que importa es lo que queda escrito... y si amnistias X delitos, pues significa que entonces lo que no sea X no está amnistiado. Entiendo que se pueda ver como interesado, pero eso siempre ha pasado con todo tipo de leyes, y si un día no puedes pillar a un criminal por violación o asesinato, lo mismo consigues colgarle algún otro cargo, y mientras sea un cargo legítimo, se demuestre, etc, pues bien hecho está.
#98 No es el caso: no se les juzgó por enriquecimiento impropio en el juicio del Procés, cuando era el momento y el sitio, y ahora, de repente, resulta que sí. No sé, Rick………
Además, decir que, por narices, tenían que pagar ellos y que se lo ahorran, y de ahí el delito, es FALSO: el dinero podría salir de muchas otras fuentes, no sólo de sus bienes personales.
Es decir, los jueces SE HAN INVENTADO UN DELITO INEXISTENTE para no soltar la presa. Es decir, para HACER POLÍTICA: no les gusta la norma, no les gusta tener que aplicarla (aunque están OBLIGADOS, es su función, no cuestionarla), así que harán lo posible para no tener que hacerlo, aunque sea ILEGAL.
#114 Exacto. Pero lo peor de todo es que están destrozando el Estado democrático, en el que cada Poder del Estado cumple sus funciones. Entonces, si los jueces hacen política, ¿los militares también pueden…?
#123 Y cumplir las leyes según tú es retorcer los hechos para intentar que entren en un concepto estrafalario. En contra de tu opinión de hace meses (expresada en sentencia firme)
Supongo que tampoco sabes que la exposición de motivos es parte de la ley. Y ahí indica esa intencionalidad que tanta gracia te hace. Eso se llama "interpretación contra legem".
En un acusador podría ser asumible esa idea tuya de "ir a por el criminal sea como sea" pero en un juez no. ¿Te suena el concepto de juez y parte? Parece que lo ves bien siempre que sea a tu favor.
Y una pregunta (que no vas a contestar). Si tu fueras el acusado, y el tribunal retorciera los hechos para intentar "pillarte cómo sea" ¿Qué pensarías?
#124 Jajajaja, claro, porque no lo saben, no saben que han retorcido el delito de malversación, atribuyendo un "enriquecimiento personal" MUY DIFÍCIL de defender:
https://www.publico.es/politica/supremo-pone-borde-insubordinacion-retorcer-relato-malversacion-no-aplicar-amnistia.html
Pero, de momento, la ley no se cumple, los que tienen que hacerla cumplir están haciendo lo posible para que eso no ocurra.
Oye, que yo puedo entender que tus preferencias políticas te hagan estar en contra de la amnistía (que no lo sé, no te conozco y no sé cuales son, sólo las puedo intuir por lo que defiendes aquí), pero defender que TODO VALGA para que amnistía no se aplique, incluido que los jueces usen sus puestos para hacer política, algo que es ILEGAL (su criterio debe ser TÉCNICO, no político) es posicionarse casi contra el Estado de Derecho.
Por ejemplo, ¿sabes por qué ahora el TConst. está liberando a encarcelados por los ERE de Andalucía? Porque el TSupremo, cuando juzgó, dijo que el legislador "había legislado mal". Claro, entre las atribuciones del TS no está decidir si una ley es buena o mala, su labor es APLICARLA, lo que salga aprobado por el parlamento respectivo. El que SÍ puede decidir sobre eso es el Constitucional, que juzga si una ley se ajusta o no a lo que dice la Constitución, y ya. Pero mientras la ley esté vigente, SE TIENE QUE APLICAR, y los jueces del TS no tiene derecho (repito, es ILEGAL, fuera de la ley) a decidir o no aplicar una ley en razón de si les gusta o no.
#2 Lo acabo de poner en un tuit de ese hilo:
Ayer mismo le comentaba a mi esposa que esta causa no tendría recorrido porque el "enriquecimiento porque no lo has pagado tú" es un despropósito: puedes pagarlo tú, unas empresas, una colecta, que te haya tocado la Primitiva… Están haciendo POLÍTICA desde el Poder Judicial.
Es decir, usan dinero público para hacer la consulta, pero el juez interpreta que es dinero que tenían que haber puesto los acusados, y que se lo han ahorrado, así que "enriquecimiento personal". Madredeamorhermoso… El dinero se podría haber conseguido de muchas otras maneras que no son los bienes propios. Además, no se les encausó por eso en su momento, en el juicio del Procés: ¿por qué ahora sí?
#8 No se pueden llevar al TEDH intencionalidades. Dejando atrás la chorrada que has dicho, la ley de amnistía se aprobó con la intención explícita de anular las derivaciones penales de los eventos alrededor del 7-O. Y desde entonces:
-Han sacado acusaciones de terrorismo, cosa que nadie había mencionado hasta el momento, porque queda excluida de la ley.
-La ley amnistía explicitamente la malversación “si no ha habido lucro personal”, y se inventan que ha habido lucro personal pues al haber sufragado el proces con dinero público se lo han ahorrado de sus bolsillos.
-Las acusaciones de “traición” y colaboración con Rusia, tampoco incluida en la ley y una chorrada del calibre que no hace falta comentarla.
¿Vas a tener el valor de negar que los jueces están maniobrando para sortear la ley de amnistía?
#23
Es obvio que los jueces están maniobrando para saltarse la ley, buscando cualquier pequeño hueco. Eso es obvio.
Pero, te corrijo:
1. No han sacado acusaciones de terrorismo ahora, las acusaciones de terrorismo son de 2018-2019
Fuentes:
Noticia de 2019: https://www.diariodeleon.es/nacional/190924/341411/detenidos-siete-independentistas-catalanes-acusados-preparar-atentados-terroristas.html
Ya en 2021: https://elpais.com/espana/2021-09-14/el-juez-procesa-por-terrorismo-al-grupo-de-los-cdr-detenidos-por-planear-ocupar-el-parlament.html
2. Cuando algunos independentistas SI han pagado de su bolsillo buena parte de los gastos (la mayoría de gastos de hecho), y tú no has pagado nada, sino al revés, has utilizado el dinero público, aquí a mí me cabe una duda.
Por qué a tí no te ha costado nada esta aventura y a otros ciudadanos y empresarios SI les ha costado algo?
Si yo pago algo que me sirve a mí, con dinero público, no es un beneficio personal?
Lo repito: tengo solamente dudas.
3. Las acusaciones son solamente acusaciones, nada relevante dices ahí.
A mí lo que más me sorprende es que unos jueces estén criticando y valorando una ley. Dedican casi el 50% de la sentencia a criticar la ley, a hacer POLITICA.
#52 ¿Entonces los gastos que conllevan las leyes del PP que favorecen la ideología del PP son malversación?
#121
Si lo ejecutan en contra de sentencias judiciales y desobedeciendo a los jueces, si claro!
Pero aquí no hablamos de ideologías que yo sepa.
#126
Dar una subvención a faes no es enriquecimiento personal nunca.
Nunca.
#129
El criterio no es del supremo, es de la ley.
Y jurídicamente estás comparando cosas que no se parecen en absolutamente nada.
#2 'ya habían decidido que debían chupar trena antes siquiera del juicio'
Ya es mala suerte que a nadie se le ocurra llevar estas denuncias tan originales al TEDH. Me pregunto por qué será.
#8 No se pueden llevar al TEDH intencionalidades. Dejando atrás la chorrada que has dicho, la ley de amnistía se aprobó con la intención explícita de anular las derivaciones penales de los eventos alrededor del 7-O. Y desde entonces:
-Han sacado acusaciones de terrorismo, cosa que nadie había mencionado hasta el momento, porque queda excluida de la ley.
-La ley amnistía explicitamente la malversación “si no ha habido lucro personal”, y se inventan que ha habido lucro personal pues al haber sufragado el proces con dinero público se lo han ahorrado de sus bolsillos.
-Las acusaciones de “traición” y colaboración con Rusia, tampoco incluida en la ley y una chorrada del calibre que no hace falta comentarla.
¿Vas a tener el valor de negar que los jueces están maniobrando para sortear la ley de amnistía?
#23
Es obvio que los jueces están maniobrando para saltarse la ley, buscando cualquier pequeño hueco. Eso es obvio.
Pero, te corrijo:
1. No han sacado acusaciones de terrorismo ahora, las acusaciones de terrorismo son de 2018-2019
Fuentes:
Noticia de 2019: https://www.diariodeleon.es/nacional/190924/341411/detenidos-siete-independentistas-catalanes-acusados-preparar-atentados-terroristas.html
Ya en 2021: https://elpais.com/espana/2021-09-14/el-juez-procesa-por-terrorismo-al-grupo-de-los-cdr-detenidos-por-planear-ocupar-el-parlament.html
2. Cuando algunos independentistas SI han pagado de su bolsillo buena parte de los gastos (la mayoría de gastos de hecho), y tú no has pagado nada, sino al revés, has utilizado el dinero público, aquí a mí me cabe una duda.
Por qué a tí no te ha costado nada esta aventura y a otros ciudadanos y empresarios SI les ha costado algo?
Si yo pago algo que me sirve a mí, con dinero público, no es un beneficio personal?
Lo repito: tengo solamente dudas.
3. Las acusaciones son solamente acusaciones, nada relevante dices ahí.
A mí lo que más me sorprende es que unos jueces estén criticando y valorando una ley. Dedican casi el 50% de la sentencia a criticar la ley, a hacer POLITICA.
#52 ¿Entonces los gastos que conllevan las leyes del PP que favorecen la ideología del PP son malversación?
#121
Si lo ejecutan en contra de sentencias judiciales y desobedeciendo a los jueces, si claro!
Pero aquí no hablamos de ideologías que yo sepa.
#126
Dar una subvención a faes no es enriquecimiento personal nunca.
Nunca.
#7 Vamos, te apuesto un café a que este no va a encontrar ocasión de dar un duro de su paguita a nadie.
#3 querrás decir para aforrarse...
Se van moviendo piezas en el tablero....
Y hay un jugador que se ha pasado muy largo de la raya genocidando.
Fueron a por los responsables de la junta de Andalucía en un claro caso de acoso judicial con la colaboración de tantos letrados y medios de comunicación, destrozaron la vida de gente honesta y convencieron a gente buena de que había una trama de corrupción en las altas esferas, lo que trajo un desarbolamiento de la izquierda y la llegada al poder de un partido, éste si, corrupto hasta la bandera.
Esa partida la han ganado.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
#19 lo que pasa es que las cámaras te controlan en el perímetro...no en el recorrido.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
#16 como controlas que estés en modo eléctrico?
#18 Es a lo que me refiero, igual que cuando pisas el freno se enciende la luz de freno, que los híbridos incluyan algún tipo de chivato o testigo (estándar para todos) que indique si va en modo eléctrico o combustión. Y las cámaras que ya te leen la matrícula cuando entras en ZBE, que además compruebe si va en modo eléctrico o combustión.
#20 A la entrada y a la salida, si entras en eléctrico y sales en combustión pues multa al canto. Y el dueño del híbrido se asegura que entra con la suficiente batería para el recorrido, igual que si te metes en autopista y te quedas sin gasolina te multan.
Que habrá alguien que entre en eléctrico, apague la batería y la encienda a la salida... Pues puede ser, no sé ya cómo se controlaría eso. No es mi campo 😁 pero imagino que habrá expertos que encuentren solución.
Por lo menos obligas al que vaya al centro a recargar batería.
No me jodas...
No era de los más antiguos, pero molaba mucho.
#3 Antiguo 27 años??? Diría nuevo
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#19 se le apartó como candidato al presidir el TS y CGPJ, si decía controlaremos la sala segunda es porque contaban con más de uno dentro.
Por cierto Marchena no participó en el proceso, en los ere y en lo del canario de podemos?
#21 Se apartó él tras la polémica. Tus teorías de la conspiración irán aparte.
No sé donde participó Marchena, pero sé que ex ministros y cargos del PSOE participan en estas sentencias de absolución a cargos del PSOE, uno pensaría que por ser subjetivos, deberían apartarse.
¿El canario de Podemos es el que decía que no había estado en el sitio y luego salieron videos suyos en el lugar, en primera fila y empujando escudos de la policia?
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#17 pues sí, si lo dice Dopico, lo creo. A ver si borro. Gracias por la aclaración.
#1 otra forma de verlo: la sala segunda del TS, esa que controlaba el PP por detrás, condena a varios altos cargos del PSOE en Andalucía. Hay un voto particular en algún caso.
El TC ahora dice que el TS hizo una interpretación creativa de la ley al acusar a alguien del ejecutivo de hacer una PROPUESTA DE LEY que se votó y aprobó en el parlamento andaluz por unanimidad y que no fue recurrida por nadie!!!!!
Dice que la sentencia del TS invade la separación de poderes, porque el legislativo legisla y el judicial, si acaso, anula las leyes, pero no puede condenar a quien las propuso, por eso de la separación de poderes...
Vamos, que deja muy bien a la sala segunda del TS.
#18 Revisa tus fuentes porque la base en la que te basas lo que provocó fue que se apartara la persona del cargo para que no hubiera polémica por esos mensajes.
Luego ya mira lo de la malversación si eso, y tribunales de casación.
Que me da que te confundes con la otra absolución, que vino de una condena puesta por la audiencia nacional, que nada tiene que ver.
#21 Se apartó él tras la polémica. Tus teorías de la conspiración irán aparte.
No sé donde participó Marchena, pero sé que ex ministros y cargos del PSOE participan en estas sentencias de absolución a cargos del PSOE, uno pensaría que por ser subjetivos, deberían apartarse.
¿El canario de Podemos es el que decía que no había estado en el sitio y luego salieron videos suyos en el lugar, en primera fila y empujando escudos de la policia?
#22 Se apartó de los demás casos polémicos como tú pides ahora a los ex ministros socialistas? En cuanto a lo de que si hay un ex ministro socialista en el tribunal, pues se compensa con el voto de querida Concha, que también debería apartarse de participar en cualquier causa relacionada con políticos...
El canario de Podemos era el que decía que no había agredido a nadie y fue condenado con el único testimonio del policía que le acusó (y que parece que le tenía animadversión previa) y el TC de querida Concha decidió que no merecía amparo! sorpresas nos da la vida...
#30 ¿Quién? No conozco ningún ex ministro del PP metido en el TC, pero si hubiera alguno que tuviera que dirimir algo del PP, lo suyo es que se apartara.
¿El canario entonces se le pilló mintiendo con cosas como decir no haber estado ahí y ser pacifico cuando habia videos suyos y mostró hostilidad?
#33 Con el canario la única prueba fue el testimonio del policía. Hasta su superior dijo que no había visto nada de eso. Tenía entendido que en España había suposición de inocencia, pero eso debe ser solo cuando eres del PP.
En cuanto a lo de apartarse, cuando algún juez afín al PP se aparte de algún caso que conozca exigid a los demás que lo hagan. Hasta entonces resulta hasta cínico, si me permites.
#10 previamente había sido modificado por Rajoy, en parte para atacar a los mismos...
Yo, de hecho, tengo 2 licenciaturas y creo recordar que ninguna foto de orla...o si en matemàticas me la hice, me la hice sin birrete ni uniforme.
#15 Es que la foto de la orla era una clavada monumental a los alumnos. Eso que te ahorraste.
#19 La foto de la orla es obligatoria si tienes abuelas y tietas. Si no qué coño van a poner en los muebles del salón.
#41 Pos lo de siempre: La muñeca flamenca o legionaria, el torito de plástico con banderillas incluidas y los tapetes de ganchillo, inventados en la edad de bronce por la madre de Jordi Hurtado para colgar de la pared de la cueva al lado de las pintadas de bisontes y cazadores, todo un clásico imperecedero.
#15: En la UVa te dan la banda y un título de mentira, luego haces TFG o TFM y ya tienes el de verdad. En la carrera también me dieron una banda, pero no hubo orla (mejor ¿para salir con una corbata de PhotoShop? ni hablar).
A todo esto... ¿Dónde puse la banda del máster? Tirarla, fijo que no la he tirado, pero pasará como con la otra, que aparecerá en el momento mas inesperado.
Creo que con la banda y el título de pega es suficiente, así se generan menos trastos.
#9 pues si tiene cero validez, no se le llama a declarar.
#17 Se le llama a declarar para aportar la información que conoce del caso, no a dar su opinión de la misma ni valorarla jurídicamente.
#6 entonces para qué se le llama a testificar?
#16 A que hable de la información que conoce, no a valorarla juridicamente....
>viene a manifestar sobre los hechos que haya conocido con sus sentidos
#53 bueno, también ha servido para reducir el nivel medio.
El debate jurídico es lo de menos. La voluntad del legislador es clara, clara porque lo ha expresado en alto, que es la de amnistiar los delitos derivados del 7-O para pasar página. Los jueces se están excediendo en su margen para interpretar las leyes para retorcer la intención y el sentido de la misma, y me atrevería a decir que ya no es tanto contra los acusados (que por otra parte ya habían decidido que debían chupar trena antes siquiera del juicio) como un ataque frontal al gobierno. Ya hasta lo dicen en alto, con la chorra fuera, que su objetivo es derribar al ejecutivo y pillar sitio en el nuevo orden.