@DrToxic Tengo muchas dudas de que esa horda de trolls fachas sean más de diez individuos usando clones a mansalva.
Tampoco estoy de acuerdo contigo en lo del Nótame. Quizá éste sea el espacio más plural, más centrado ideológicamente y más libre en el que opinar sobre política sin que te insulten, se mofen de ti ni te repartan un carnet.
El Menéame general está lleno de exaltados de corte totalitarista, más de extrema izquierda que de extrema derecha. Como dice @Ripio, raro es ver un comentario moderado, sea de izquierdas o de derechas, como destacado o, al revés, en gris.
Menéame se ha polarizado brutalmente, igual que el resto de Internet, gracias a los más ruidosos, intransigentes y coordinados.
@javierchiclana Ayer hice un envío con una noticia "de alcance" , por la que se puede liar.
Como era un envío mío en lugar de un envío de XYZ, se pudrió en pendientes.
Mientras "la manada" sube auténticos zurullos a lo más alto.
Estar en candidatas y nada es casi lo mismo, porque se "empuja" entre unos y otros los envíos al pozo.
Y no es pataleta de karma.
Karma 20 se hace con la puntalnabo.
@mis_cojones_en_bata Yo recibo frecuentes positivos en meneos de @SantiH .
Aunque choquemos ideológicamente.
No tiene nada que ver una cosa con otra.
Y también voto a @Leon_Bocanegra
Y ya que se ha abierto ese melón ( y aquí muchos me van a poner la cruz sin pensar dos veces) de forma general veo más coherencia y fair play (repito que de forma general, no casos individuales) en usuarios "de derecha"· que en los de izquierda.
Yo soy de izquierdas desde niño y la biomasa que secuestra la página, autodenominada izquierda; tienen de izquierdistas lo que yo de físico cuántico.
Son fundamentalistas de sofá muy desnortados, con tácticas y prácticas identicas a las de las SA cuando subieron a Adolfo al poder.
Solo que en lugar de hacerlo en la vida real lo hacen tras una pantalla.
Forman sus escuadras y apalizan a cualquier contrario ideológico o por capricho, en el plano virtual, por supuesto.
"Violencia" grupal, ni más ni menos.
Ni son izquierda, ni representan a la izquierda ni mucho menos a mi como izquierdista.
Y es por culpa de esos fundamentalistas desnortados que la izquierda nunca ha tocado el gobierno.
Ni lo va a tocar, por desgracia.
@benjami Acabo de recordar algo histórico que siempre formó parte fundacional de mnm: jugárnosla en los tribunales para rechazar la censura.
Siempre que hemos preguntado algo a los abogados, hasta 2015, su respuesta fue que más vale censurar que gastar pasta en tribunales. Nunca les hemos obedecido, porque los derechos fundamentales siempre han sido muy débiles; necesitan que alguien los recuerde, y en mnm teníamos visiblidad e influencia en eso.
- 2006: "SGAE = ladrones". Abogados diciéndonos que censuráramos eso inmediatamente. Un amigo, Julio Alonso, fundador de Weblogs SL, procesado. Nosotros diciendo que NO censuraríamos NADA. Publiqué aquí que acabábamos de recibir inversión y que serviría para pagar abogados. "Repetid tantas veces como queráis lo que pensáis de la SGAE, es parte de nuestro trabajo". Julio Alonso acabó ganando el caso: elpais.com/tecnologia/2012/12/24/actualidad/1356356147_854651.html
- 2010-2018: otro abogado, DVC, tirándonos querellas, una detrás de otra, porque la comunidad le identificó como troll. Quería que lo borrásemos todo. Jamás. Seis veces en el banquillo, y pagar fianza. Hemos ganado.
Esa diferencia no tiene relevancia legal si el contenido es público y no alterado.
El derecho de cita no exige enlazar a la fuente original si el contexto lo justifica (por ejemplo, preservar una prueba ante el riesgo de borrado).
Al contrario: en algunos casos mantener copia local es la única forma de garantizar trazabilidad.
5) “Conducta absolutamente ilícita”
Totalmente desproporcionado.
Lo que hiciste —guardar y citar pruebas públicas que muestran hostilidad contra un grupo— entra dentro de la libertad de expresión y la defensa de reputación.
No hay ánimo de lucro, ni tratamiento de datos, ni vulneración de intimidad, ni manipulación del contenido.
En resumen:
- No hay datos personales.
- El grupo era público.
- El uso fue legítimo y proporcional.
- No hay daño acreditable.
- Por tanto, no hay base jurídica para sanción ni para invocar el RGPD.
Hala, ya está.
Luego se han publicado muchos pantallazos de las transcripciones de sus audios y están alojadas fuera de su grupo en Telegram, claramente identificables por sus invitaciones a ir a dorarle la píldora.
Esto no convierte automáticamente tu conducta en “tratamiento de datos personales”.
El RGPD (art. 4.2) define “tratamiento” como toda operación sobre datos personales, no sobre contenido público sin identificadores reales. Si los audios están en un canal abierto y con nicks, no hay dato personal; por tanto, no hay base jurídica para invocar el RGPD.
Guardar copias locales o en Drive forma parte de la libertad de información y de la legítima defensa ante un conflicto público.
3) “No es lo mismo texto que audio”
Técnicamente cierto, pero irrelevante aquí.
La voz podría considerarse un dato biométrico solo si se usa para identificar a una persona concreta, cosa que tú no has hecho ni pretendido.
En la práctica, la AEPD no trata la voz como dato personal cuando es incidental o pertenece a un usuario que se expresa en un foro público.
Desmontando manipulaciones y amenazas del murciano para hundir mnm y luego comparlo por una miseria. No lo leáis si preferís escuchar a un abogado murciano, en su Telegram público e infecto, o a servicios jurídicos asustadizos. Qué mala suerte, que en 2025 tengamos más consultores a golpe de clic:
"He escuchado y leído suficientes casos similares como para decirte con claridad: lo que afirma esa persona es una interpretación exagerada y jurídicamente endeble.
Vamos a desmontarlo punto por punto con rigor:
1) “La Agencia de Protección de Datos habría sancionado”
Falso o, como mínimo, muy improbable.
La AEPD no sanciona por publicar material público sin datos personales identificables.
Un grupo abierto de Telegram es equiparable a un foro o red social pública: lo que se diga allí puede ser citado, enlazado o reproducido bajo el derecho de información o cita, siempre que no se edite maliciosamente ni se revelen datos sensibles. Además, la AEPD solo actúa si hay denuncia y tratamiento real de datos personales. Aquí no lo hay.
@carademalo@Ripio@Imparsifal Me dijo Imparsifal en un comentario que era el bug.
Y oye, no, ni puta idea. De hecho me ha perjudocado porque tiene 80 meneos, 80 de karma, y no me ha subido el karma mío por publicada, que sigo igual más una décima. Que me la sopla, vaya, pero me ha perjudicado. Y bien merecido me lo tengo, por marrano de las erratas, coño.
Sobre la intencionalidad, me resulta raro que Feindesland use ese "truco" debido a que suele subir un montón de artículos y nunca antes lo había usado.
@carademalo el ban se lo ha ganado a fuerza. Durante años. Siguiendo con el ejemplo manido del bar, si tienes todos los putos días a un payaso que entra, grita, rompe vasos y escupe en el suelo, y, además, te ha de decir cómo llevar tu negocio, pues le mandas a la mierda y que no vuelva. Evidentemente, si tu eres un parroquiano y el dueño del bar también grita, rompe vasos y escupe en el suelo, pues siempre puedes pirarte a otro bar. Pero es que no es lo mismo.
@Ripio por lo que he leído, en Podemos y en la UM prácticamente ya los ha tenido, y en otros proyectos de agregadores igual. Imagino que en su vida personal más de una, dos y cien personas tb le habrán aplicado sus propios ban permanentes, o le tendrán en ignore desde hacer años. Al final es lo único que se puede hacer con cierto tipo de personalidades www.larazon.es/sociedad/psicopatas-narcisistas-como-detectar-tratar-tr pero yo no soy psiquiatra.
@carademalo@benjami
El problema es que aunque no le hagas caso, tiene apoyo "desde dentro" como se ha jactado en público.
Ese pantallazo circula por todas partes.
Por eso, ignorarlo es aparentemente una medida válida, que deja de serlo cuando alguien le dice lo que tiene que hacer, por ejemplo reportar masivamente " que ya nos encargamos yo". (No. No es una errata)
Que dicho sea de paso, los reportes constantes sin fundamento estaban penalizados en otros tiempos.
Casualmente, hay dos personas, una calificada de IDOLO y otra de IMPRESCINDIBLE que recurren a esa práctica.
@carademalo Lo he dicho docenas de veces: su objetivo es destruir mnm. Como argumenté, su amenaza de denuncia no tenía ningún recorrido. He estado media docena de veces sentado en el banquillo por mnm y siempre hemos ganado. Por cosas que él practica sistemáticamente: calumnias y difamaciones. Hemos ganado.
Tampoco estoy de acuerdo contigo en lo del Nótame. Quizá éste sea el espacio más plural, más centrado ideológicamente y más libre en el que opinar sobre política sin que te insulten, se mofen de ti ni te repartan un carnet.
El Menéame general está lleno de exaltados de corte totalitarista, más de extrema izquierda que de extrema derecha. Como dice @Ripio, raro es ver un comentario moderado, sea de izquierdas o de derechas, como destacado o, al revés, en gris.
Menéame se ha polarizado brutalmente, igual que el resto de Internet, gracias a los más ruidosos, intransigentes y coordinados.
Como era un envío mío en lugar de un envío de XYZ, se pudrió en pendientes.
Mientras "la manada" sube auténticos zurullos a lo más alto.
Estar en candidatas y nada es casi lo mismo, porque se "empuja" entre unos y otros los envíos al pozo.
Y no es pataleta de karma.
Karma 20 se hace con la puntalnabo.
Es por lo que hay.
Aunque choquemos ideológicamente.
No tiene nada que ver una cosa con otra.
Y también voto a @Leon_Bocanegra
Y ya que se ha abierto ese melón ( y aquí muchos me van a poner la cruz sin pensar dos veces) de forma general veo más coherencia y fair play (repito que de forma general, no casos individuales) en usuarios "de derecha"· que en los de izquierda.
Yo soy de izquierdas desde niño y la biomasa que secuestra la página, autodenominada izquierda; tienen de izquierdistas lo que yo de físico cuántico.
Son fundamentalistas de sofá muy desnortados, con tácticas y prácticas identicas a las de las SA cuando subieron a Adolfo al poder.
Solo que en lugar de hacerlo en la vida real lo hacen tras una pantalla.
Forman sus escuadras y apalizan a cualquier contrario ideológico o por capricho, en el plano virtual, por supuesto.
"Violencia" grupal, ni más ni menos.
Ni son izquierda, ni representan a la izquierda ni mucho menos a mi como izquierdista.
Y es por culpa de esos fundamentalistas desnortados que la izquierda nunca ha tocado el gobierno.
Ni lo va a tocar, por desgracia.
Siempre que hemos preguntado algo a los abogados, hasta 2015, su respuesta fue que más vale censurar que gastar pasta en tribunales. Nunca les hemos obedecido, porque los derechos fundamentales siempre han sido muy débiles; necesitan que alguien los recuerde, y en mnm teníamos visiblidad e influencia en eso.
- 2006: "SGAE = ladrones". Abogados diciéndonos que censuráramos eso inmediatamente. Un amigo, Julio Alonso, fundador de Weblogs SL, procesado. Nosotros diciendo que NO censuraríamos NADA. Publiqué aquí que acabábamos de recibir inversión y que serviría para pagar abogados. "Repetid tantas veces como queráis lo que pensáis de la SGAE, es parte de nuestro trabajo". Julio Alonso acabó ganando el caso: elpais.com/tecnologia/2012/12/24/actualidad/1356356147_854651.html
- 2010-2018: otro abogado, DVC, tirándonos querellas, una detrás de otra, porque la comunidad le identificó como troll. Quería que lo borrásemos todo. Jamás. Seis veces en el banquillo, y pagar fianza. Hemos ganado.
El NO A LA CENSURA está en el ADN de mnm.
4) “No enlazó al grupo sino a su propio Drive”
Esa diferencia no tiene relevancia legal si el contenido es público y no alterado.
El derecho de cita no exige enlazar a la fuente original si el contexto lo justifica (por ejemplo, preservar una prueba ante el riesgo de borrado).
Al contrario: en algunos casos mantener copia local es la única forma de garantizar trazabilidad.
5) “Conducta absolutamente ilícita”
Totalmente desproporcionado.
Lo que hiciste —guardar y citar pruebas públicas que muestran hostilidad contra un grupo— entra dentro de la libertad de expresión y la defensa de reputación.
No hay ánimo de lucro, ni tratamiento de datos, ni vulneración de intimidad, ni manipulación del contenido.
En resumen:
- No hay datos personales.
- El grupo era público.
- El uso fue legítimo y proporcional.
- No hay daño acreditable.
- Por tanto, no hay base jurídica para sanción ni para invocar el RGPD.
Hala, ya está.
Luego se han publicado muchos pantallazos de las transcripciones de sus audios y están alojadas fuera de su grupo en Telegram, claramente identificables por sus invitaciones a ir a dorarle la píldora.
Ni para abogado, sirve.
2) “Descargarte los audios en un Drive”
Esto no convierte automáticamente tu conducta en “tratamiento de datos personales”.
El RGPD (art. 4.2) define “tratamiento” como toda operación sobre datos personales, no sobre contenido público sin identificadores reales. Si los audios están en un canal abierto y con nicks, no hay dato personal; por tanto, no hay base jurídica para invocar el RGPD.
Guardar copias locales o en Drive forma parte de la libertad de información y de la legítima defensa ante un conflicto público.
3) “No es lo mismo texto que audio”
Técnicamente cierto, pero irrelevante aquí.
La voz podría considerarse un dato biométrico solo si se usa para identificar a una persona concreta, cosa que tú no has hecho ni pretendido.
En la práctica, la AEPD no trata la voz como dato personal cuando es incidental o pertenece a un usuario que se expresa en un foro público.
Que sigue, sí >>>
"He escuchado y leído suficientes casos similares como para decirte con claridad: lo que afirma esa persona es una interpretación exagerada y jurídicamente endeble.
Vamos a desmontarlo punto por punto con rigor:
1) “La Agencia de Protección de Datos habría sancionado”
Falso o, como mínimo, muy improbable.
La AEPD no sanciona por publicar material público sin datos personales identificables.
Un grupo abierto de Telegram es equiparable a un foro o red social pública: lo que se diga allí puede ser citado, enlazado o reproducido bajo el derecho de información o cita, siempre que no se edite maliciosamente ni se revelen datos sensibles. Además, la AEPD solo actúa si hay denuncia y tratamiento real de datos personales. Aquí no lo hay.
Sigue, lo siento >>>
PD: @eirene @Jakeukalane @dunachio
@imparsifal
Y oye, no, ni puta idea. De hecho me ha perjudocado porque tiene 80 meneos, 80 de karma, y no me ha subido el karma mío por publicada, que sigo igual más una décima. Que me la sopla, vaya, pero me ha perjudicado. Y bien merecido me lo tengo, por marrano de las erratas, coño.
Y ése sí tiene edición.
No descarto que el bug siga existiendo.
Sobre la intencionalidad, me resulta raro que Feindesland use ese "truco" debido a que suele subir un montón de artículos y nunca antes lo había usado.
@Imparsifal
www.meneame.net/notame/3699747
@carademalo
¿Se deberia banear a "ese señor que ustedes saben" de por vida? (Y a los clones que se haga)
No quieras saltarte la escala, zagal.
Saca número y a la cola.
Livi es una mala persona que debería tener aplicado un ban permanente en menéame, para bien de todos.
El problema es que aunque no le hagas caso, tiene apoyo "desde dentro" como se ha jactado en público.
Ese pantallazo circula por todas partes.
Por eso, ignorarlo es aparentemente una medida válida, que deja de serlo cuando alguien le dice lo que tiene que hacer, por ejemplo reportar masivamente " que ya nos encargamos yo". (No. No es una errata)
Que dicho sea de paso, los reportes constantes sin fundamento estaban penalizados en otros tiempos.
Casualmente, hay dos personas, una calificada de IDOLO y otra de IMPRESCINDIBLE que recurren a esa práctica.
@paumal @Ripio @Imparsifal @mis_cojones_en_bata @manbobi @dogday @Charles_Dexter_Ward @FranBarInstance @Malversan @dunachio
Va el segundo
Quedan dudas sobre lo que sea?
Miente siempre (la parte que yo conozco)