#10 a saber....
Al listo de mi casa estaba previsto conducir una guardería pública, planificado por comunidad y ayuntamiento.
15 años después sigue sin ser construida, y dudo que lo hagan ya

#10 vaya, me pareció leer justo lo contrario en el artículo.

La pregunta es ¿Cual es el interés público en pro del que van a privar a particulares de sus bienes? ¿Una escalinata ornamental para un templo religioso de una confesión determinada en un país aconfesional? Pues vale...

#33 mira que soy ateo, pero reducir la Sagrada Familia a eso. Puedes decir también completar el proyecto de uno de los mejores arquitectos de la historia de España, que lleva más de 100 años proyectado. Es como si te compras una casa al lado del aeropuerto y luego exiges cerrar el aeropuerto.

#33 ¿Cual es el interés público? Falta la mejor parte, las diferentes representaciones del mal.

La escalinata. Y, para llegar al pórtico de la Gloria, el arquitecto ideó una enorme escalinata que representará un camino desde los Infiernos a la salvación al haber expiado sus pecados. Literalmente, vaya, ya que comenzará como un túnel y la idea es que tenga diferentes representaciones del mal, así como el purgatorio y otras visiones que ilustrarán cómo mediante el trabajo, podemos alcanzar la redención y… la gloria.

La respuesta seria la tienes en #37

#37 eso acaba de ocurrir hace nada en el circuito del Jarama.

#33 Yo soy más ateo que las piedras, que diría un amigo mio. No estoy bautizado, y no tengo concepto de dios… pero si mal no entiendo en el plan urbanístico todo esto ya estaba planificado, y por unas razones o por otras nos lo hemos pasado por el arco del portico. El ayuntamiento, puede decir misa que el que tiene que pagar por la expropiación es el patronato, ya que es el ayuntamiento el encargado de que se cumpla el plan urbanístico que el mismo aprueba, y esto ya lo que tenía que haber arreglado nada más que se dio cuenta. O que pasa que al ayuntamiento le salen edificio de la nada y no se da cuenta?

Quien debe de pagar es el ayuntamiento (que son todos los barceloneses) y este le tendrá que pedir cuentas a los responsables del desaguisado en su momento.

Y así debería de ser con todo… tanto porque hay un terreno reservado en el plan del 76 para una iglesia, como si es un parque, o un parcelario o una universidad. Si se tiraran abajo todos los edificios que se hacen a lo loco en este país se dejaría de construir a lo loco.

#62 Exactamente. Terrenos en los que se construyeron viviendas en 1975, y que fueron reservados en el plan de 1976 para una escalinata de acceso a una iglesia en construcción desde 1882.

Es para mear y no echar gota. Pero yo no lo llamaría construir pisos a lo loco. En todo caso, se construyóa lo loco la iglesia, sin reservar previamente todos los terrenos necesarios.

#63 Lee mi comentario en #87

#87 Está claro, a lo loco fue todo… pero el responsable, el ayuntamiento, que es la autoridad competente.

#62 unas razones u otras.... Llámale "Nuñez y Navarro".

Pisos que se vendieron afectados, pero quien iba a pensar que elamotreto ese looban a querer terminar.

#33 PS/ para terminarla de rematar, lo que dice #54 que a lo mejor no son ni viviendas, sino "plazas hoteleras".

#10 si sucede algún día, harán plataformas y protestas, pero no hay que olvidar que los primeros propietarios les salió los pisos mucho más baratos que el resto de la zona...

#2 y los que vendieron las parcelas no lo sabían?

#9 Vendedores y compradores sabían que serían derribados y por ello los pisos eran más baratos.

#10 a saber....
Al listo de mi casa estaba previsto conducir una guardería pública, planificado por comunidad y ayuntamiento.
15 años después sigue sin ser construida, y dudo que lo hagan ya

#10 vaya, me pareció leer justo lo contrario en el artículo.

La pregunta es ¿Cual es el interés público en pro del que van a privar a particulares de sus bienes? ¿Una escalinata ornamental para un templo religioso de una confesión determinada en un país aconfesional? Pues vale...

#33 mira que soy ateo, pero reducir la Sagrada Familia a eso. Puedes decir también completar el proyecto de uno de los mejores arquitectos de la historia de España, que lleva más de 100 años proyectado. Es como si te compras una casa al lado del aeropuerto y luego exiges cerrar el aeropuerto.

#33 ¿Cual es el interés público? Falta la mejor parte, las diferentes representaciones del mal.

La escalinata. Y, para llegar al pórtico de la Gloria, el arquitecto ideó una enorme escalinata que representará un camino desde los Infiernos a la salvación al haber expiado sus pecados. Literalmente, vaya, ya que comenzará como un túnel y la idea es que tenga diferentes representaciones del mal, así como el purgatorio y otras visiones que ilustrarán cómo mediante el trabajo, podemos alcanzar la redención y… la gloria.

La respuesta seria la tienes en #37

#37 eso acaba de ocurrir hace nada en el circuito del Jarama.

#33 Yo soy más ateo que las piedras, que diría un amigo mio. No estoy bautizado, y no tengo concepto de dios… pero si mal no entiendo en el plan urbanístico todo esto ya estaba planificado, y por unas razones o por otras nos lo hemos pasado por el arco del portico. El ayuntamiento, puede decir misa que el que tiene que pagar por la expropiación es el patronato, ya que es el ayuntamiento el encargado de que se cumpla el plan urbanístico que el mismo aprueba, y esto ya lo que tenía que haber arreglado nada más que se dio cuenta. O que pasa que al ayuntamiento le salen edificio de la nada y no se da cuenta?

Quien debe de pagar es el ayuntamiento (que son todos los barceloneses) y este le tendrá que pedir cuentas a los responsables del desaguisado en su momento.

Y así debería de ser con todo… tanto porque hay un terreno reservado en el plan del 76 para una iglesia, como si es un parque, o un parcelario o una universidad. Si se tiraran abajo todos los edificios que se hacen a lo loco en este país se dejaría de construir a lo loco.

#62 Exactamente. Terrenos en los que se construyeron viviendas en 1975, y que fueron reservados en el plan de 1976 para una escalinata de acceso a una iglesia en construcción desde 1882.

Es para mear y no echar gota. Pero yo no lo llamaría construir pisos a lo loco. En todo caso, se construyóa lo loco la iglesia, sin reservar previamente todos los terrenos necesarios.

#63 Lee mi comentario en #87

#87 Está claro, a lo loco fue todo… pero el responsable, el ayuntamiento, que es la autoridad competente.

#62 unas razones u otras.... Llámale "Nuñez y Navarro".

Pisos que se vendieron afectados, pero quien iba a pensar que elamotreto ese looban a querer terminar.

#33 PS/ para terminarla de rematar, lo que dice #54 que a lo mejor no son ni viviendas, sino "plazas hoteleras".

#10 si sucede algún día, harán plataformas y protestas, pero no hay que olvidar que los primeros propietarios les salió los pisos mucho más baratos que el resto de la zona...

#9 Pues claro que lo sabían, por eso las vendían

#9 Como que está escrito en todos los contratos.

#2 exactamente, son unos espabiladillos que creían que no se acabaría nunca.
Ahora o bien a marcharse como tocaría o a pagar la diferencia que no pagaron en su momento, a precio actual.

#2 lo que pasa es que los compradores tenían la esperanza de que eso se eternizaría. Piensa que hace 40 años se creía que la Sagrada Familia no se acabaría nunca.

#2 Si bueno... mira el circuito del Jarama

Se empieza a construir alrededor y luego se quejan del ruido... ¿Solución? Adiós circuito...

#45 Bueno, pero al final un circuito no es una obra de arte ni patrimonio de la humanidad.

#60 ¿Porqué un circuito no es arte?

#66 Pues no se, dependerá del circuito y de su diseño. El del Jarama es arte para tí?

#69 Yo hace tiempo que aprendí que la definición de arte es subjetiva...

#2 La Sagrada Familia no tuvo permiso de obras hasta hace dos días como quien dice y además se edificó irregularmente sobre una parcela designada para uso deportivo.

#2 Go to #56.

#55 Empezó a edificarse en 1882, mucho antes de 1975. Tuvieron tiempo de comprar los terrenos para construir la escalinata prevista por Gaudí, sin esperar a 1976.

#84 Núñez y Navarro comenzó a edificar con un derecho de suelo para 50 años -> #81

#91 Pues me parece muy mala idea construir un edificio para 50 años.

#2 ojo, que según la noticia no. Los compraron antes de que reservarán esa zona para la catedral.

#2 Exacto, incluso los que alquilan tiene una clausula que les dice que podria ser que el contrato se terminará por la construccion de la sagrada familia

#27 #2 Obvio, lo sabemos todos en Barcelona. Pensaron que el templo tardaría 100 años en acabarse.
No contaban con la introducción de tecnología láser para cortar la piedra, y que eso aceleraría el proceso tanto.

#20 Si el suministro eléctrico compra un mix de fuentes el usuario debería pagar el coste ponderado de ese mix + un margen sobre el mismo. No pagar a coste del último watt marginal, coste de una única fuente que es mucho más susceptible a todo tipo de manipulaciones y abusos. Intentar hacer pasar las estafas en precios como un 'mecanismo normal del mercado basado en reglas transparentes' para mí es blanquear la realidad.

#42 En ningún momento dice que sea un sistema perfecto, solo explica como funciona y sus bases teóricas.

A mí me pareció bastante interesante porque tenía bastantes dudas sobre el tema.

Al final no deja de ser un mecanismo de precios porque la UE no se atreve a intervenir directamente y prefiere "motivar" a empresas privadas que son las que alzan el precio.

#34 El "problema" es que la calidad de USA en la alto es muy superior a la media en el resto del mundo. Tienen universidades y empresas que son las mejores del mundo en su ámbito, y con motivos.
Tienes Harvard, el MIT. Tienes Microsoft, tienes Disney.
Por el otro lado, tienes una mentalidad individualista, que hace que si te conviene que los demás sean tontos, lentos, yonkis, lo harás. Si para ganar dinero tienes que soltar opiáceos a saco, y se vuelven yonkis, pues que así sea. Comidas de cabeza, la FOX, Facebook. Infraestructuras tercermundistas o peor. Gente muriendo de cólera (que solo es cuidarte un poco para pasarla) porque es comunista tener agua potable, porque si una empresa da dinero puede contaminar lo que le de la gana.

#71 las empresas y universidades son las mejores pq contratan a los mejores que viene de fuera.

No les tiembla la mano para regar de dinero el talento. Lo contrario que ocurre aquí en España.

#87 No. Las empresas cogen a lo mejor de donde sea, y es diferente a lo que tu dices:
Si tienes una carrera en Harvard no es igual a tenerla en la URJC.

#88 casualidad que"de donde sea" sean la mayoría extranjeros.

Harvard y las otras universidades de renombre en EEUU no dejan de ser empresas. Con suficiente dinero puedes graduarte sin muchos problemas.

El título pesará allí. Yo cuando hago entrevistas pregunto a nivel técnico. Ni me preocupo en mirar los estudios la mitad de las veces

#34 pasta que en realidad es préstamo

#90 Deuda, se dice deuda

En vez de "in god we trust" en los billetes, debería decir "alguien pagará el pato".

#14 Corroborro la opinión de #25

En USA abren mucho la boca (un poco menos que los argentinos), pero a la hora de la verdad hay mucha más calidad y conocimiento en Europa.

De lo único que pueden presumir en USA es de pasta para financiar muchos proyectos, y alguno siempre sale bien aunque sólo sea por estadística. De eso en Europa pecamos de exceso de burocracia y escasez de presupuestos.

#34 El "problema" es que la calidad de USA en la alto es muy superior a la media en el resto del mundo. Tienen universidades y empresas que son las mejores del mundo en su ámbito, y con motivos.
Tienes Harvard, el MIT. Tienes Microsoft, tienes Disney.
Por el otro lado, tienes una mentalidad individualista, que hace que si te conviene que los demás sean tontos, lentos, yonkis, lo harás. Si para ganar dinero tienes que soltar opiáceos a saco, y se vuelven yonkis, pues que así sea. Comidas de cabeza, la FOX, Facebook. Infraestructuras tercermundistas o peor. Gente muriendo de cólera (que solo es cuidarte un poco para pasarla) porque es comunista tener agua potable, porque si una empresa da dinero puede contaminar lo que le de la gana.

#71 las empresas y universidades son las mejores pq contratan a los mejores que viene de fuera.

No les tiembla la mano para regar de dinero el talento. Lo contrario que ocurre aquí en España.

#87 No. Las empresas cogen a lo mejor de donde sea, y es diferente a lo que tu dices:
Si tienes una carrera en Harvard no es igual a tenerla en la URJC.

#88 casualidad que"de donde sea" sean la mayoría extranjeros.

Harvard y las otras universidades de renombre en EEUU no dejan de ser empresas. Con suficiente dinero puedes graduarte sin muchos problemas.

El título pesará allí. Yo cuando hago entrevistas pregunto a nivel técnico. Ni me preocupo en mirar los estudios la mitad de las veces

#34 pasta que en realidad es préstamo

#90 Deuda, se dice deuda

En vez de "in god we trust" en los billetes, debería decir "alguien pagará el pato".

#25 pues ya me dirás donde y en que sector… currando en publicidad en NY y LA no he visto nunca la profesionalidad y la obsesión por la perfección que he visto allí. Nunca he visto un “así está bien” como he visto mil veces en españa.

#61 Si hubiera profesionalidad y obsesión por la perfección, pero de verdad, la publicidad ni existiría, simplemente, por lo absolutamente prescindible que es ...

#62 jajaja sí, seguro. Totalmente prescindible. Por eso nadie sabe que existían pantallas táctiles antes del iphone.

#81 No sois otra cosa que una lacra para la sociedad, una burda herramienta de manipulación.

Para terminar de borraros del mapa, simplemente, hay que fomentar la educación.

#95 ahá. Te hizo mucho daño el director creativo?

#100 Creativo de la nada. La publicidad está en extinción, se combate con educación.

#81 Bueno, es que en eso sí son expertos en USA, en hacer un producto mediocre y gastarse el triple en publicitarlo para hacerlo parecer lo mejor del mundo.

#61 Sector IT, zona de Boston. Chapuzas, lentos de cojones, incapaces de leer un mail de más de tres lineas y con la capacidad organizativa de un lemur.

Tampoco dudo de tu experiencia, al final en todas partes cuecen habas y en todas partes hay gente buena y gente mala.

#74 la diferencia en que en EEUU la recompensa al trabajo duro no está penada con impuestos altos, es decir, en España cuando progresas en el curro, cada vez se hace más difícil conseguir subir 1000€ netos a tu sueldo por la progresividad de los impuestos (nunca entenderé eso de penalizar a quien más se esfuerza en producir más). En cambio, en USA, el esfuerzo no se penaliza tanto, y tienes a muchísima gente de alto nivel que se va siempre a USA si quieren ganar más dinero.

#78 Jajajaja. Mira, si algo nos enseño el covid es que los que de verdad trabajan duro y mantienen la sociedad en pie son los barrenderos, cajeros, profesores, conductores y medicos. Y quitando medicos, el resto de profesiones cobran una puta mierda en EEUU (y aquí). Así que no me vengas con cuentos neoliberales que no se cree nadie.

#74 curioso, gracias por compartir.

#25 Coincido 100%, gente en una fábrica a la que le preguntabas porqué hacían las cosas como las hacían y se encogían de hombros y no te sabían responder.
OEEs del 15%, tenían toda la fábrica de leche infantil asquerosamente sucia.

De hecho, el mérito era llegar a producir algo con semejante mano de obra.

Eso sí, todos majísimos invitándote a barbacoas el fin de semana o a pegar tiros.

#6 dos puntos perversos.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa.

#0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia.

#7 Pues a mi me da miedo esa misma parte, donde dice que "los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica", por un lado hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia para llegar a ese tipo de tratamientos, por otro lado también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales.

Vamos, que suena cuanto menos raro según el enfoque que entiendas.

#9 tengo entendido que excluyente, la eutanasia es una de las partes para evitar el ensañamiento terapéutico con lo cual perderías ese acceso.

Lo que sí puede ser es que la eutanasia se pida cuando accedas al tratamiento y en circunstancias de evolución, no lo quiera de que el tratamiento salga mal hasta imposibilitar acceder a una peticiṕon de ella. Una voluntad vital antes del tratamiento, no eutanasia.

#9 si son adultos para decidir que quieren la eutanasia y tenemos que respetarlo (que yo lo respeto), que es un tratamiento final e irreversible, entiendo que con mayor motivo son suficientemente maduros como para decidir si hacer de conejillos de indias para lo que ellos crean oportuno.

No veo ningún problema en ese sentido.

#11 añade una lista de espera donde un paciente que quiera recibir ese tratamiento altere la lista con la petición de eutanasia afectando a otros pacientes y al experimento, que eso no altere la lista y vaya retrasando la aplicación de la eutanasia alterando el sistema sanitario, que eso se convierta en una amenaza del paciente al sistema(me voy dar eutanasia por una lista de espera larga, aunque sea lista de espera para un experimento₁) o que por estar haciendo eso un paciente esperanzado por un tratamiento acabe con una depresión por que el sistema sanitario parece que intenta matarlo en vez de darle el tratamiento que quiere.

¹ Tanto es así que los experimentos son para experimentar, no para salvar vidas. Que salve vidas es una bonita coincidencia por el cuidado en hacer esos experimentos o uso compasivo, pero los experimentos todo el calendario lo marca obtener resultados, no la salud del paciente, y se hace así para acabar siendo una práctica clínica lo antes posible y así salvar más pacientes.

#7

"dos puntos perversos."

A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".

Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".

Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.


Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.


¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???

No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).

Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia

Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.

En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.


"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."

Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.



" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."

En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.

Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).


Cc: #9

#46 desde la condena a las fórmulas para lactantes por prácticas comerciales, antes de publicar algo debe ir a un comité de ética precisamente para especular con lo peor que puede pasar.
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.

#46 una de las razones para pedir obtener eutanasia es evitar el ensañamiento terapéutico, lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello.

#55

Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".

"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"


En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.

El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.

#9

Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.

Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven

Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...

Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.

En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.

De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.

"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."

La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.

Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.

"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"

No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").

#6 dos puntos perversos.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa.

#0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia.

#7 Pues a mi me da miedo esa misma parte, donde dice que "los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica", por un lado hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia para llegar a ese tipo de tratamientos, por otro lado también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales.

Vamos, que suena cuanto menos raro según el enfoque que entiendas.

#9 tengo entendido que excluyente, la eutanasia es una de las partes para evitar el ensañamiento terapéutico con lo cual perderías ese acceso.

Lo que sí puede ser es que la eutanasia se pida cuando accedas al tratamiento y en circunstancias de evolución, no lo quiera de que el tratamiento salga mal hasta imposibilitar acceder a una peticiṕon de ella. Una voluntad vital antes del tratamiento, no eutanasia.

#9 si son adultos para decidir que quieren la eutanasia y tenemos que respetarlo (que yo lo respeto), que es un tratamiento final e irreversible, entiendo que con mayor motivo son suficientemente maduros como para decidir si hacer de conejillos de indias para lo que ellos crean oportuno.

No veo ningún problema en ese sentido.

#11 añade una lista de espera donde un paciente que quiera recibir ese tratamiento altere la lista con la petición de eutanasia afectando a otros pacientes y al experimento, que eso no altere la lista y vaya retrasando la aplicación de la eutanasia alterando el sistema sanitario, que eso se convierta en una amenaza del paciente al sistema(me voy dar eutanasia por una lista de espera larga, aunque sea lista de espera para un experimento₁) o que por estar haciendo eso un paciente esperanzado por un tratamiento acabe con una depresión por que el sistema sanitario parece que intenta matarlo en vez de darle el tratamiento que quiere.

¹ Tanto es así que los experimentos son para experimentar, no para salvar vidas. Que salve vidas es una bonita coincidencia por el cuidado en hacer esos experimentos o uso compasivo, pero los experimentos todo el calendario lo marca obtener resultados, no la salud del paciente, y se hace así para acabar siendo una práctica clínica lo antes posible y así salvar más pacientes.

#7

"dos puntos perversos."

A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".

Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".

Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.


Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.


¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???

No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).

Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia

Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.

En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.


"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."

Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.



" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."

En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.

Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).


Cc: #9

#46 desde la condena a las fórmulas para lactantes por prácticas comerciales, antes de publicar algo debe ir a un comité de ética precisamente para especular con lo peor que puede pasar.
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.

#46 una de las razones para pedir obtener eutanasia es evitar el ensañamiento terapéutico, lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello.

#55

Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".

"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"


En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.

El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.

#9

Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.

Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven

Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...

Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.

En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.

De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.

"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."

La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.

Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.

"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"

No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").

#4 y hubieran pasado un año de dolor insoportable.
¿ Sabes qué significa insoportable?

Me adhiero a la opinión de #5

#13 es que el comentario #_4 no tiene mucho sentido.
Ni siquiera sabemos,ni ellos creo que lo sepan, que harian en caso de que alguien les dijera ,oye ,si aguantas ese sufrimiento un año mas cabe la posibilidad de que demos con una cirugía que os pueda ayudar.

El dolor tiene que ser tan terrible que no se hasta que punto estarían dispuestos a aguantar un año para probar algo que podría o no funcionar

#14 Para que alguien elija la muerte al dolor, debe de ser muy muy jodido.

#22 Conozco gente que se golpeaba la cabeza contra la pared hasta romperla, porque el dolor de los cabezazos era preferible y le distraía del dolor permanente que tenía. Y digo del que conozco, porque el médico nos comentó que otros con ese dolor directamente se suicidaban.

#61 Que horror.