S

#5 en un bien de primera necesidad no hay que respetar a los especuladores, hay que freírlos a impuestos

Autarca

#9 no como los bancos y fondos de inversión

V

#22 Esos no especulan, roban directamente.

K

#25 pues denuncia el robo.

V

#37 Esperando, que lo hagas tu que tanto los defiendes.

txirrindulari

#37 y luego les indemnizamos entre todos porque hicieron buen negocio con los ppolíticos de turno

alfon_sico

#9 yo tengo un piso en alquiler para alquiler y no lo dejo vacío ni un mes. No sé de quien habla el artículo pero mi madre también otro piso alquilado y tampoco tiene previsto dejarlo vacío

¿Alguien en menéame que vaya a dejar vacío su piso con Renta de alquiler de larga duración?

V

#5 Que solo tienen pisos para especular.

Autarca

#9 no como los bancos y fondos de inversión

V

#22 Esos no especulan, roban directamente.

alfon_sico

#9 yo tengo un piso en alquiler para alquiler y no lo dejo vacío ni un mes. No sé de quien habla el artículo pero mi madre también otro piso alquilado y tampoco tiene previsto dejarlo vacío

¿Alguien en menéame que vaya a dejar vacío su piso con Renta de alquiler de larga duración?

s

#1 #5 Un piso vacío sigue teniendo que pagar los meses de comunidad y cuesta más ponerlo de nuevo en alquiler porque un piso vacío se deteriora porque nadie se da cuenta de los problemas que van surgiendo hasta que es tarde.

L

#13 Se tarda más si tardas mucho en ponerlo en alquiler. Fácil, alquilalo....

MeneatzaileOhia

#5 Y respetar el DERECHO a una vivienda?
Porque eso pone en la constitución.
No debería ser legal especular con las necesidades básicas.

K

#15 y poner viviendas públicas?

Lok0Yo

#15 Y respetar el DERECHO a una vivienda?

el DERECHO a la vivienda esta recogido en la constitucion y NADIE te esta impidiendo acceder a ella. Conoces alguna ley que lo hga?
NO? Pues perfecto , se esta cupliendo al constitucion.

g

#60
Leamos pues la constitución:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

#51 Y repito, establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho. No vale con que nadie te prohiba expresamente el comprarte una casa.

s

#15 #51 #60 En la Constitución pone el derecho al disfrute de la vivienda y que las autoridades públicas combatirán la especulación y las plusvalías iran destinadas a la población. No pone que te darán una vivienda, pero pone que se combatirá lo que impide su disfrute, como la especulación.

"La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
Artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Copyright © 2003 Congreso de los Diputados. Créditos
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2

MeneatzaileOhia

#60 #92
Yo no he dicho que me tengan que dar una vivienda, gratis, he dicho que no debería ser kegal especilar con las necesidades básicas, como la vivienda o la comida poe ejemplo.

MeneatzaileOhia

#51
Si los precios de un alquiler son inalcanzables para la ciudadanía, se estanegando ese derecho.

K

#51 Es que se refiere a SU derecho a TU vivienda lol

M

#15 en la constitución no dice ni gratis ni al precio que uno quiera.

Tampoco dice nada de que el propietario ha de hacerse responsable si el inquilino es “vulnerable”.

Si leemos la constitución, leemos laa constitución, no lo que nosotros quisieramos que dijese.

sxentinel

#15 La constitución también dice que los impuestos no son confiscatorios.

Si los vas a usar para obligar a alguien a deshacerse de su propiedad, lo mismo si están siendo confiscatorios.

Todos tenemos derecho a la vivienda, pero si vas a quitársela a alguien que lo mismo simplemente después de comprarse su casa, la heredo de sus padres o de sus abuelos, te estas metiendo en un buen berenjenal con mucha gente.

Psignac

#15 También habrá que respetar el derecho de los que se han comprado una con el sudor de su frente de muchos años, no?

MeneatzaileOhia

#146

Es que yo no me refiero a los que han comprado una casa.

Dene

#15 no debería ser legal especular con que necesidades básicas?? Comida? Agua, electricidad, gas??? Ropa? Educación? Trabajo digno??
Anda que no hay cosas para expropiar o regular, no solo la vivienda

u

#5 En que caso subir los impuestos a los pisos vacíos no respeta la propiedad privada?

Waskachu

#19 tú tienes 100 euros. Te digo que te pongo un impuesto del 20%. Me tienes que dar 20 euros. A final de año tienes 80 euros. Al año siguiente lo mismo. Así hasta que te quedes sin nada (que por cierto, es la idea del que hizo el comentario)

¿Estoy respetando tu derecho a la propiedad privada?

s

#61 es confiscatorio. Expropiese

u

#61 Entonces quitamos todos los impuestos porque no respetan la propiedad privada??

No sé, no entiendo tu punto. Se te pondrán los impuestos que se legisle por ley, eso no tiene nada de ataque a la propiedad privada.

y

#61 tu problema no son los impuestos.. tu problema es no tener dinero para mantener esa propiedad privada....

sxentinel

#19 ¿Por qué estas usando los impuestos para confiscar? Lo que esta expresamente prohibido en el articulo 31 de la constitución

u

#105 Deberías aprender lo que significa la palabra confiscar. Creo que no la entiendes y la estás usando mal.

S

#5 en un bien de primera necesidad no hay que respetar a los especuladores, hay que freírlos a impuestos

L

#5 El derecho a la vivienda esta por encima.

JuanCarVen

#5 El interés general está por encima, o no existe algo llamado expropiación. Aquí solo hablan de impuestos de momento.

sauron34_1

#5 la propiedad privada se respeta, nadie va a quitar pisos a nadie. Lo que no puede ser es que este por encima de el bien común el hacer negocio de unos pocos.

z

#5 los del "impuesto al sol", los oligopolios o la venta de viviendas públicas a fondos de inversión donde trabajan sus hijos, hablando de "propiedad privada", lo siguiente decir que son los defensores de la libertades

T

Para que el dueño de una vivienda la alquile, tiene que sentir seguridad y tener ciertas garantias.
Si lo que haces es penalizar o restringir al dueño, pero sin darle garantias (y todos sabemos que un inquilino que no paga se queda muchas veces más allá de lo debido en la vivienda), pasan estas cosas.

Es necesario dar garantias de que si alquilo y el inquilino no cumple. De manera rápida y eficiente el sistema protegerá al dueño del piso. Si se hace esto, los dueños alquilaran al sentirse seguros, mientras no se haga, habrá mil formas de evitar alquilar.

En el caso de inquilinos que necesiten una protección especial y no puedan pagar, el sistema debe encargarse de cuidarlos, no el dueño del piso. No es un privado el que debe hacerse responsable de la falta de medios de su inquilino.

Obvio que estoy hablando de pequeños tenedores. Los grandes tenedores son otra cosa bien distinta.

P

#2 Los propietarios hace años que alquilan con agencias de tipo "alquiler seguro" que tienen seguros contra impago y se encargan ellos de buscarte inquilinos con mayor solvencia.

T

#16 No son las agencias quienes deben hacer eso, es el gobierno el que debe proteger a los propietarios. Mientras no se entienda eso, no se va a solucionar el problema.

P

#20 Pero seguros y agencias ya tienen ese servicio. Obviamente el gobierno es quien debe proteger a los ciudadanos, pero ya vemos cómo las comunidades autónomas, que son quienes tienen las conpete cosas han creado una agencia de alquiler para revisar todo esto y garantizar a los propietarios que cobran y a los inquilinos que no les mandan unos matones o que les engañan.

Chinchorro

#20 porqué el gobierno tiene que responder por tu propiedad privada?
Si un cliente se lleva una prenda de una tienda de ropa algo sin pagar también la tiene que pagar el gobierno?

Menudo razonamiento lol lol lol

T

#38 la tontería que has escrito es épica, pero bueno, te voy a dejar que sigas riendote porque en tu mente seguro que suena genial.
Disfruta, pero porfi, no molestes.

M

#44 nunca veras un comentario de interés con 3 caritas riendo

babybus

#38 Si un cliente se lleva una prenda de ropa de una tienda sin pagar y la tienda llama a la policia, la policia viene y recoge la denuncia.

En mi mercadona cada X tiempo gente intenta robar licor. Siempre vienen la policia y los detiene, levanta acta de lo sucedido, etc.

¿No deberían acudir?

Tus ideas son neoliberales al máximo. Entiendo que tu consideras que es cada individuo particular y empresa quien debe proveerse su propia seguridad. Eso es un nivel de liberalismo que ni Ben Shapiro promulga.

#44

T

#93 El problema es que no piensan lo que dicen, lo sueltan haciendo la gracia y pensando que suena super bien, pero la realidad es que no tiene sentido alguno.

M

#38 sí, lo que hace el gobierno se llama policia y te meten en la carcel por robar.

¿Sugieres que se haga lo mismo con los morosos?

Chinchorro

#80 si? Y el gobierno te repone la ropa robada y te la paga?
Cuéntame más.

babybus

#84 No te repone la ropa robada ni te la paga. De igual forma que el gobierno no debe pagar los impagos del alquiler, y nadie defiende eso. Pero si que envía a la policia para cesar el robo. En cambio, en el alquiler, eso no sucede y el robo se puede perpetuar durante meses, o años.

¿Te imaginas entrar a robar a una tienda y que la policia tarde años en venir? Y poder robar durante años de esa tienda, sabiendote impune.

Chinchorro

#80 un moroso es un ladrón?

M

#104 legalmente hablando puede ir a la carcel.

s

#38

Quel

#16 Entonces si algún dia te quejas de que no tienes jubilació, te diran que; haver contratado una pensión en la privada.
Si es el gobierno el que exije debe de ser el gobierno el que provea de una solución.

babybus

#54 Vamos camino de eso, por que es lo que defienden personas como #16

Es neoliberalismo puro, disfrazado de activismo de la vivienda. Defienden que el estado no proporcione seguridad, y que quien pueda pagarse seguridad se la pague, y quien no, que se joda.

Si eres rico y alquilas, pues llamas a descoupa. Si eres un muerto de hambre, pues te jodes, haberte pagado tu propia seguridad.

Es un nivel de neoliberalismo sin precentes en el ideario Español, pero ya está cuajando, y se va a quedar.

M

#16 yo no. Estoy hasta las narices de intermediarios espabilados.

M

#16 y esas agencias tienen por norma no alquilar a nadie presumible de ser vulnerable en un momento dado, así que o sois pareja con trabajo fijo y varios años de antiguedad y un suldo conjunto equivalente a 5 veces el alquiler no te tienen en cuenta.

Y lo jodido es que hay mucha gente que cumple estos requisitos, así que olvidate de alquilar piso si estas solo o vuestro sueldo conjunto no es muuuuuy superior al triple del alquiler que aconsejan desde el gobierno.

Y el precio máximo no altera esta exuación, a un pobre no les sirve que un piso valga 450€ al mes si el propietario pide las nóminas y elige al que cobra 3000€ al mes.

smilo

#16 un inquilino de solvencia en unos meses puede pasar a no serlo. Eso de alquiler seguro es una trampa, ningún seguro o empresa te va a asegurar unos ingresos si el inquilino es insolvente y no tiene medios. Ya hace años contraté un seguro de estos para un piso que tenía mi madre, muy bonito todo hasta que lees la letra pequeña y es que si el inquilino se declara insolvente ellos no pagan. Y no olvidemos que solo es embargable la parte por encima del salario mínimo. Y tampoco olvidad que para pedir una ejecución de sentencia vuelve a gastarte pasta en abogados cada vez que lo hagas, así que estoy con #2 hacen falta medidas para proteger asegurar al propietario que si alquiler es seguro.

ContinuumST

#2 Jejeje, todo ventajas y ningún inconveniente, menudo "capitalismo de embudo".

T

#27 Si de mi comentario entiendes eso, entonces te falta comprension lectora y mucha

ContinuumST

#29 O no te explicas bien, ¿o eso no es posible?

T

#31 No, no es una cuestión de explicarme bien, es tú falta de comprensión lectora.
No puedo hacer nada con eso, lo siento.

ContinuumST

#33 Será eso, que no entiendo las frases...

T

#43 el primero paso es admitirlo, muy bien

L

Pues vacío... Y que hagan ley para incrementar impuestos en pisos vacíos.... Solo aguantarán los bancos y fondos de inversión.....

Waskachu

#1 claro. Todo menos respetar la propiedad privada de las personas.

V

#5 Que solo tienen pisos para especular.

s

#1 #5 Un piso vacío sigue teniendo que pagar los meses de comunidad y cuesta más ponerlo de nuevo en alquiler porque un piso vacío se deteriora porque nadie se da cuenta de los problemas que van surgiendo hasta que es tarde.

L

#13 Se tarda más si tardas mucho en ponerlo en alquiler. Fácil, alquilalo....

MeneatzaileOhia

#5 Y respetar el DERECHO a una vivienda?
Porque eso pone en la constitución.
No debería ser legal especular con las necesidades básicas.

u

#5 En que caso subir los impuestos a los pisos vacíos no respeta la propiedad privada?

S

#5 en un bien de primera necesidad no hay que respetar a los especuladores, hay que freírlos a impuestos

L

#5 El derecho a la vivienda esta por encima.

JuanCarVen

#5 El interés general está por encima, o no existe algo llamado expropiación. Aquí solo hablan de impuestos de momento.

sauron34_1

#5 la propiedad privada se respeta, nadie va a quitar pisos a nadie. Lo que no puede ser es que este por encima de el bien común el hacer negocio de unos pocos.

z

#5 los del "impuesto al sol", los oligopolios o la venta de viviendas públicas a fondos de inversión donde trabajan sus hijos, hablando de "propiedad privada", lo siguiente decir que son los defensores de la libertades

Atusateelpelo

#1 Asi sin pensar mucho...con crear una empresa y alquilarse a si mismo... (pienso en grandes tendedores).

Al final pringaran los que tengan un par de pisos y no tengan medios.

Igual bastaria con leyes que no impidan desalojar un piso en 1 año y encontrarlo destrozado como "venganza".

Lok0Yo

#11 Con visitar esa vivienda unos dias al año ya no esta vacio. Punto

L

#11 Otra cosa que está poniendo de"moda" es pedir muchos meses de aval... Cosa que tiene su logica por lo que tú dices.

MeneatzaileOhia

#1 Y que se haga una ley para penalizar a los fondos buitre, por supuesto.

L

#12 Correcto.

perrico

#1 Lo prefiero vacío a unos vecinos haciendo fiestas hasta las 5 de la mañana y comportándose como energúmenos porque se la pela la comunidad de vecinos.

K

#14 yo también. Pero también prefiero tener u os buenos vecinos por 3 meses que este vacio.

Creo que no es obligatorio hacer fiestas si alquilas una casa

Alakrán_

#1 Ese es el camino de este gobierno, solo puede acabar penalizando tener un piso vacío.

K

#18 el problema es el bajo stock y si las medidas son reducirlo el problema crece.

La gente necesita tener casa y a buen precio cosa que no se logra con las decisiones tomadas hasta el momento

Quel

#18 Si no lo alquilas, mal. Si lo alquilas te dejan desemparado ante el inquilino que tiene todos los derechos.
Es una idea cojonuda, oye.

s

#18 puedes aplucarlo a lo que quieras , su solucion siempre sera prohibir o subir impuestos

K

#1 .
Si esto lleva a que se hagan más VPO..

Ahhh no, que la gente puede hacer lo que le de la gana con sus casas..

¿No será el problema los fondos buitres y las mínimas VPO existentes o vivienda pública?.

c

#1 lo de pensar porqué alguien elige dejar de ingresar dinero por un alquiler ¿lo dejamos para el siguiente gobierno?

L

#36 Lo de especular, lo dejamos para pensar para más adelante?

Quel

#1 La gente que tiene pisos si les supone un coste los venderán a esos bancos y fondos de inversión, luego todo son lloros porque todas las viviendas pertenecen a bancos y fondos de inversión.
PD: Que no sé si caes en el detalle que cuando eso ocurra, el monopolio de viviendas que tendrán bancos y fondos de inversión será tal que podran negociar agarrando la sartén por el mango.

M

#46 no se dan cuenta, les han dicho que la constitución çes tiene que dar un piso casi gratis y dinde quieran y no quieren comprobarlo por si se les chafa la ilusión.

L

#46 Esta claro, porque la opción de alquilar no está en la baraja... Anda, menos llorar.

s

#1 esta claro que las medidas de izquierdas buscan apoyar a la banca y fondos buitre

L

#53 Totalmente, eso lo sabe todo el mundo, faltaría más!

sxentinel

#1 Y al partido que se le ocurra hacer eso, no vuelve a oler un escaño ni con toda la suerte del mundo.

Solo hay que ver que pasa cuando se toca lo mas mínimo las pensiones.

A

#57 #1 totalmente de acuerdo. A los trabajadores que han ahorrado y comprado una segunda vivienda con su esfuerzo porque prefieren invertir en bienes raíces en vez dentro de un mercado en el que se especulaba. Les vas a cambiar las normas del juego y los vas a arruinar. Los particulares que han preferido tener un plan y ahorrar si dinero no tendrán otra forma de invertir su dinero que en bancos, o negocios. Sal final beneficias a los bancos y las corporaciones haciendo eso.

uyquefrio

#116 ¿Y? Eso son lloros, nadie les obligó a hacer esa apuesta. Cada uno es libre de jugarse el dinero en lo que quiera, pero si al final terminan perdiendo es su problema. Lo siento mucho, pero a estas alturas no me queda ni pizca de empatía con los parásitos que quieren sacar perras a costa del trabajo de otros.

L

#116 Yo tengo una casa alquilada, ya que no vivo en España, y especular cero. Precio justo y tranquilidad. No me hizo falta poner anuncios, boca a boca y total confianza.

sauron34_1

#1 estoy de acuerdo, prefiero que se queden todos esos pisos vacíos a que sigan creciendo los pisos turísticos. En mi barrio están creciendo como setas y la gentrificación se empieza a notar de lo lindo.
Y lo que hay queda hacer, precisamente, es aumentar los impuestos a los pisos vacíos de los grandes tenedores.

millanin

#1 Si el impuesto fuera progresivo y creciera exponencialmente tampoco aguantarían los grandes usureros.

NPC1

#7 La homosexualidad en los mamíferos tiene una utilidad evolutiva
Un estudio muestra que es más habitual en las especies sociales y los animales donde hay agresión letal entre machos, donde funcionaría como mecanismo adaptativo para rebajar la agresividad

La ciencia ha documentado la conducta homosexual en unas 1.500 especies de todos los órdenes del reino animal, desde los insectos hasta los primates, pasando por las arañas, los delfines o los nemátodos. https://elpais.com/ciencia/2023-10-03/la-homosexualidad-en-los-mamiferos-tiene-una-utilidad-evolutiva.html

TipejoGuti

#8 #7 En cierta medida tiene algo de razón, pero no vale dejarnos fuera. La persecución a los comportamientos no heteros son relatívamente modernas, nos cuesta imaginar a Alejandro Magno o Aquiles siendo alegremente enculados la noche antes de la batalla o a dos curas "adelfopoiesándose" antes de maitines pero es que antes teníamos otras tonterías...

Battlestar

#16 Si Patroklos era el muerdealmudas o el soplanucas quedará como uno de los grandes misterios de la historia. Supongo que un poco de cada, pero como todos tendrían sus preferencias.

TipejoGuti

#22 Lo harían como jugando al fútbol, quien marca se pone de portero...si lo importante es jugar

Mistico2

#22 Esas categorías las inventaron los hetero (homófobos) o los homos (homófobos) de closet.

PapoFrito

#155 No creo, en la antigüedad lo que estaba bien visto era sodomizar al joven, no al revés. Al revés era como uhhhh, degeneración absoluta.

cc #22

Battlestar

#184 La antigüedad era básicamente el despiporre de los que tenían poder.
Que te la chuparan estaba bien visto, chuparla no, comerle el coño a tu señora mucho peor. Dar por culo socialmente bien visto, recibir ya no.

Vamos, que los antiguos romanos y griegos básicamente tenían la cara mas dura que el cemento...o bueno, para la época el mármol lol Pero seguro que en privado mas de un emperador disfrutaba recibiendo.

NPC1

#16 Pues resulta que los batallones homosexuales eran bastante eficientes

el batallón sagrado de tebas: la unidad militar formada por parejas homosexuales

Los exiliados del partido democrático huyeron al Ática, de donde regresarían en el 379 a.C. con un ejército para restaurar la libertad y expulsar a los espartanos de la acrópolis Cadmea. Aunque se habían librado del dominio extranjero, los tebanos necesitaban ahora una nueva fuerza militar con la que enfrentarse a la inevitable venganza de Esparta, y un estratego llamado Górgidas les propuso una idea sin precedentes. https://historia.nationalgeographic.com.es/a/batallon-sagrado-tebas-unidad-militar-formada-por-parejas-homosexuales_19781

T

#26 Lo siento, pero tu comentario no tiene sentido.
Estableces la homosexualidad en Tebas como se entiende hoy en día y no era así ni mucho menos.
Así que decir que los batallones homosexuales eran eficientes, es absurdo.
Además del hecho de que ser homosexual o heterosexual no te hace ni mejor ni peor en la vida, ni más ni menos eficiente.

SrSospechoso

#16 pero las relaciones homosexuales en la antigüedad no eran como ahora. En algunos casos,si,hablamos de amor,la pareja era el amante. Se buscaba tener mujer por tener descendencia y por imagen social. No estaba mal visto tener un amante masculino (las relaciones entre mujeres eran otra cosa) pero no se pareja a todos los efectos.
En Roma, parecido,las relaciones homosexuales en general tenían un componente de dominación,de poder sobre el otro.
Hoy en día es muy diferente, aunque por desgracia no en todas partes.

s

#16 Como se ve en el moderno antiguo testamento con condenas a muerte a los homosexuales. Son culturales. Lo que ocurre que algunas culturas se han impuesto con la ayuda del poder

vazana

#8 vale, pero #7 menciona algo interesante.

En esas 1500 especies donde se ha documentado la conducta homosexual, los individuos que han demostrado conducta homosexual, ¿no manifestarían conducta heterosexual dada la posibilidad?

vazana

#163 es una buena imagen, pero aún así no queda claro si sólo se frunge al león y no a la leona, si es a los dos, sigue sin ser homosexual a secas, sino que es bisexual.

s

#189 Ahora solo te falta decir que la homosexualidad no existe y que todos son herosexuales con traumas. DEmasiado fanatismo chato

malajaita

#8 Es una hipótesis, "hay científicos que sostienen que la homosexualidad puede ser una ventaja adaptativa."

Y ya puestos defiende el asesinato de la misma manera https://elpais.com/ciencia/2021-11-13/los-machos-matan-para-tener-crias-las-hembras-para-protegerlas.html

s

#77 una ventaja adaptativa para los humanos y primates con infancia larga. ¿como se puede llegar a comparar una pareja sana capaz de adoptar huérfanos o ayudar a cuidar sobrinos con el asesinado? ¡por favor! La cuestión es que es una orientación sexual natural generada por la biología en los humanos. Y algunas cosas ni siquiera tienen ni sentido

M

#8 en todas esas especies, pregunto, ¿Los miembros homosexuales de esa especie no se aparean con hembras?

s

#113 Se han encontrado parejas estables homosexuales en algunos animales incluso que adoptan

M

#168 En algunos pero ¿en cuántos? ¿en las 1500 especies que nombra el otro comentario? y ¿cuánto representan del total de su especie? en España el porcentaje de personas lgtbi está sobre el 14%

La cuestión es que yo creo que confundís el que una especie tenga individuos que también le da a los de su mismo sexo, con ser homosexuales, eso más bien sería ser bisexual como apunta #7

s

#180 14% homosexuales y un poco de bisexuales además que son los que tambalean las estadisticas y a veces hacen subir al 20%o asi y a veces no. Es lo que parece haber en todas las sociedades humanas por naturaleza humana y lo que es necesario para la supervivencia correcta de la especie.

No. Nadie confunde eso. Eres tu que intentas confundir la realidad con tus prejuicios porque te falta mucha empatía y no soportas la realidad

Problema tuyo. No molestes a la demás gente y guárdate tu odio hacia el negro, el homosexual o el diferente para ti y deja de joder a los demás

earthboy

#1 #7 #8 Golpes en el pecho, chascarrillos y zascas. Nivel.

Ranma12

#8 La homosexualidad no tiene ninguna utilidad evolutiva. Eso es un contrasentido.
Lo que indica esa interpretación sensacionalista de un reportero de el país, que no estudio científico, es que ciertas conductas, que antropomórficamente se asocian a la homosexualidad en humanos, se dan también en contextos totalmente distintos en otras especies animales.

NPC1

#141 mucho texto para justificar la homofobia

Ranma12

#143 ¿Los carnés de homófobo y gayfriendly que vas repartiendo según tu incuestionable y autocomplaciente sabiduría son personalizados o genéricos?

s

#141 MENTIRA sino NO existiría como existe. Genera parejas sanas que adoptan niños huérfanos que nadie quiere adoptar y también anima a cuidar crios genéticamene cercanos como dedicarse más a cuidar sobrinos etc

Somos parte de un tipo de animales con larga infancia y por tanto mayor inversión de toda la sociedad en un crio que ya tiene tiempo y mayor tiempo para que haya la posibilidad de quedarse huérfano

La homosexualidad realiza un papel fundamental en los humanos y otros seres cercanos como primates y por eso existe tal como se da .

El contrasentido es confundir la biología con la ideología cultural recibida a lo largo de la vida

Ranma12

#170 Lo de las adopciones homosexuales se da desde hace 2-3 décadas, como mucho. En términos evolutivos es total y absolutamente irrelevante.
Los homosexuales siempre se han reproducido fingiendo y emparejándose con parejas del otro sexo. Pero esta capacidad para ir en contra de los propios impulsos es una excepción, no la norma.

s

#182 como 300 mil años los humanos y lo hacen animales con homosexualidad . ASi que deja de decir idioteces

Ha sido FUNDAMETAL en la evolución hasta el punto que la evolución la convertido a la orientación homosexual en parte de constitutiva de la naturaleza fundamental humana



El que va contra los propios impulsos es el homosexual que tiene relaciones con mujeres porque gente sin empatía como tu los obliga y les fuerza a ser destrozados como personas porque está claro que a ti te importan una mierda los demás

¿por qué no vas a apuntarte a matanzas en Gaza?

e

#8 fuente científica? Que no sea de la sucursal del PSOE 

epa2

#8  Comparar a seres humanos con animales referente a la moralidad es un gran error

Battlestar

#1 Homosexualidad solo hay en una. en las otras 2499 especies es simplemente que todo agujero es trinchera. No hay perros gays, por ejemplo, simplemente les da igual culo que coño que cloaca que pierna que cojin del sofá lol

En todo caso, te podría aceptar el argumento de que "bisexualidad" hay en más de 2500 especies, pero "homosexualidad" en más de 2500 especies, nope.

NPC1

#7 La homosexualidad en los mamíferos tiene una utilidad evolutiva
Un estudio muestra que es más habitual en las especies sociales y los animales donde hay agresión letal entre machos, donde funcionaría como mecanismo adaptativo para rebajar la agresividad

La ciencia ha documentado la conducta homosexual en unas 1.500 especies de todos los órdenes del reino animal, desde los insectos hasta los primates, pasando por las arañas, los delfines o los nemátodos. https://elpais.com/ciencia/2023-10-03/la-homosexualidad-en-los-mamiferos-tiene-una-utilidad-evolutiva.html

TipejoGuti

#8 #7 En cierta medida tiene algo de razón, pero no vale dejarnos fuera. La persecución a los comportamientos no heteros son relatívamente modernas, nos cuesta imaginar a Alejandro Magno o Aquiles siendo alegremente enculados la noche antes de la batalla o a dos curas "adelfopoiesándose" antes de maitines pero es que antes teníamos otras tonterías...

Battlestar

#16 Si Patroklos era el muerdealmudas o el soplanucas quedará como uno de los grandes misterios de la historia. Supongo que un poco de cada, pero como todos tendrían sus preferencias.

NPC1

#16 Pues resulta que los batallones homosexuales eran bastante eficientes

el batallón sagrado de tebas: la unidad militar formada por parejas homosexuales

Los exiliados del partido democrático huyeron al Ática, de donde regresarían en el 379 a.C. con un ejército para restaurar la libertad y expulsar a los espartanos de la acrópolis Cadmea. Aunque se habían librado del dominio extranjero, los tebanos necesitaban ahora una nueva fuerza militar con la que enfrentarse a la inevitable venganza de Esparta, y un estratego llamado Górgidas les propuso una idea sin precedentes. https://historia.nationalgeographic.com.es/a/batallon-sagrado-tebas-unidad-militar-formada-por-parejas-homosexuales_19781

SrSospechoso

#16 pero las relaciones homosexuales en la antigüedad no eran como ahora. En algunos casos,si,hablamos de amor,la pareja era el amante. Se buscaba tener mujer por tener descendencia y por imagen social. No estaba mal visto tener un amante masculino (las relaciones entre mujeres eran otra cosa) pero no se pareja a todos los efectos.
En Roma, parecido,las relaciones homosexuales en general tenían un componente de dominación,de poder sobre el otro.
Hoy en día es muy diferente, aunque por desgracia no en todas partes.

s

#16 Como se ve en el moderno antiguo testamento con condenas a muerte a los homosexuales. Son culturales. Lo que ocurre que algunas culturas se han impuesto con la ayuda del poder

vazana

#8 vale, pero #7 menciona algo interesante.

En esas 1500 especies donde se ha documentado la conducta homosexual, los individuos que han demostrado conducta homosexual, ¿no manifestarían conducta heterosexual dada la posibilidad?

malajaita

#8 Es una hipótesis, "hay científicos que sostienen que la homosexualidad puede ser una ventaja adaptativa."

Y ya puestos defiende el asesinato de la misma manera https://elpais.com/ciencia/2021-11-13/los-machos-matan-para-tener-crias-las-hembras-para-protegerlas.html

M

#8 en todas esas especies, pregunto, ¿Los miembros homosexuales de esa especie no se aparean con hembras?

earthboy

#1 #7 #8 Golpes en el pecho, chascarrillos y zascas. Nivel.

Ranma12

#8 La homosexualidad no tiene ninguna utilidad evolutiva. Eso es un contrasentido.
Lo que indica esa interpretación sensacionalista de un reportero de el país, que no estudio científico, es que ciertas conductas, que antropomórficamente se asocian a la homosexualidad en humanos, se dan también en contextos totalmente distintos en otras especies animales.

e

#8 fuente científica? Que no sea de la sucursal del PSOE 

epa2

#8  Comparar a seres humanos con animales referente a la moralidad es un gran error

DaniTC

#7 me cuelgo de aquí porque @ NPC1 está hoy sensible y no quiere leer lo que he escrito:

Y es que un estudio que le da la razón no quiere decir que la homosexualidad tenga razón real evolutiva.

y

#19 Tampoco que sea una enfermedad...

Dakaira

#19 y qué quiere decir entonces? Estudio frente vs creencia...

En esa batalla siempre gana el estudio y no estás aportando nada que lo rebate (y no pido enlaces, ni pruebas. No soy una guaja. Sólo digo que ante alguien que aporta datos y otro nada, gana el de
los datos)

BRPBNRS

#19 Es que no la tiene, que hayamos llegado a un nivel de evolución donde podamos permitirnos que cada sujeto de la especie pueda elegir orientación sexual o no tener que forzar la heterosexualidad, porque ni de coña peligra la supervivencia de la especia, no quiere decir que la homosexualidad sea algo "normal" evolutivamente hablando.

Me parece la hostia que hoy en día no haya nadie acomplejado por no poder seguir sus gustos sexuales, pero no caigamos en la tontería de que es algo natural biológicamente hablando, porque no lo es.

m

#7: todo agujero es trinchera.

No sé si 2500, pero en muchas especies no hay solo penetración, también hay relación de pareja.

Por ejemplo, los patos, que son una vergüenza desde un punto de vista etológico, sí puede que sea eso que dices, pero en las #ocas, que evolutivamente son muy superiores a los #patos, cuando hay una relación homosexual es porque se quieren así.

Lo de que los patos son una MMMMMM evolutivamente no lo digo yo, es algo que la ciencia ha constatado, los patos practican necrofilia, se violan entre ellos... y si os fijáis, a nivel físico son una birria, tienen el pico plano, son blandengues... Las ocas no hacen eso, las ocas se quieren, sean de sexos opuestos o del mismo sexo, y físicamente son mucho más robustas que los patos, una oca nos puede plantar cara, un pato no.

y

#33 ¿Cuál es el criterio para decir que una especie es evolutivamente superior a otra? ¿Su lugar en la cadena trófica, su antigüedad su numero de individuos o algo más?

Malaguita

#33 En el caso de los patos me imagino que la homosexualidad sí debe ser considerada patológica.

/Festival del Humor.

Machakasaurio

#33 si pesa más que un ganso, es que es una bruja!

Larusico

#33 también lo hacen por necesidad, por falta de hembras disponibles.

En cuanto al ser humano, a muchos nos le quedará otra por el mismo motivo, ya sea por feos, por gilipollas o por tener nulas habilidades sociales.

s

#33 Eres un antipático, según puedo apreciar.

Gotsel

#33 tienes razón, los patos son una lacra. En San Fermines se han visto bandadas manadas de patos agrediendo a las pobres patas en cualquier arbusto. Vienen de toda España, incluso del extranjero.

s

#7 Lo tuyo también se da en una única especie.

M

#7 en todas las especies, los agujeros son trinchera, menos en la tuya que el agujero es tu puto cerebro

s

#7 Pues si que hay montones de especies con mamiferos homosexuales como orientación sexual y emotiva propia. No digas disparates

M

#168 En algunos pero ¿en cuántos? ¿en las 1500 especies que nombra el otro comentario? y ¿cuánto representan del total de su especie? en España el porcentaje de personas lgtbi está sobre el 14%

La cuestión es que yo creo que confundís el que una especie tenga individuos que también le da a los de su mismo sexo, con ser homosexuales, eso más bien sería ser bisexual como apunta #7

s

#180 14% homosexuales y un poco de bisexuales además que son los que tambalean las estadisticas y a veces hacen subir al 20%o asi y a veces no. Es lo que parece haber en todas las sociedades humanas por naturaleza humana y lo que es necesario para la supervivencia correcta de la especie.

No. Nadie confunde eso. Eres tu que intentas confundir la realidad con tus prejuicios porque te falta mucha empatía y no soportas la realidad

Problema tuyo. No molestes a la demás gente y guárdate tu odio hacia el negro, el homosexual o el diferente para ti y deja de joder a los demás

vazana

#207 ¿Tú has entendido el comentario de #7 o no?

s

#210 ¿tu tienes su misma disonancia cognitiva y crees que no existe la orientación homosexual y que todos son heterosexuales y que los homosexuales van contra sus impulsos naturales como piensa él?

DESPIERTA

Se forman parejas afectivamente estables entre individuos del mismo sexo en diversos animales o sea que existen en ellos orientacion homosexual como existe en los humanos


¿YA?

Spider_Punk

Y luego que sigan con los hogares donde se fomenta el odio político, que ahí sí que hay que actuar con celeridad antes de que España se convierta en justo lo que quiere la mafia genovesa: un campo de batalla en la que todo valga y la democracia quede al margen.

ur_quan_master

#3 la sociedad española siempre ha estado por delante de los políticos de mierda

Esperemos que sepamos purgar a la escoria antes de perder derechos sociales.