A los MAGA eso les parece bien. Menos turistas, menos extranjeros en sus tierras. No recuerdo muy bien los comentarios jocosos que hicieron los MAGA de un foro al que iba, pero era más o menos en ese estilo. Que mejor que haya menos turismo. El turismo no trae nada bueno para el país. O que es un tipo de economía no productiva o algo así, así que bien que vengan menos. Más o menos eso era lo que decían, creo.
#17 Sí, una prima mía lo tenía programado desde principios de año o finales del año pasado, y comprado ya para este agosto. Pero creo que viendo las noticias cada vez le haga menos gracia.
#78 Ya lo sé, que no es blanco y negro. Pero, lo que hay que hacer es luchar y no defender ninguna corrupción. Penalizar a los corruptos. Lo ideal sería que se castigara a ambos partidos. Y no votar a uno de los dos por miedo a que gane al que consideras peor. Esa dinámica hará que siempre estemos en la mierda. Y lo importante es huir de ella. Pero, para eso hay que ser capaces de darle una patada.
#16 Pero lo que no puede ser es que porque los de la diarrea son claramente peores votemos a la mierda normal. Ambos son mierda, y hay que evitar. A la mierda no se debe apoyar.
#8 Y si hay guerra civil hay menos probabilidades de que USA se meta en otros lares, como apoyar militarmente a Israel en el ataque a Irán, y que la cosa escale.
#86 Sí, pero, de mi lista, son los partidos con opciones a sacar algo en el parlamento. Los 2 partidos con ??? Es porque no sé si la intención de voto actual les permitiría llegar al parlamento. Y el * significa autonómico. Creo que no se me olvidó poner la leyenda.
#87 Yo tampoco me siento cómodo. Pero, votar a un partido que no va a salir representado para eso mejor no votar. Si no me equivoco si tu voto no va a un partido que te represente, ese voto favorece a los más votados. Así que es como si hubieras votado al PPSOE, actualmente.
#166 Lo que no entiendo y aún no entiendo es la frase: " salario medio sea capaz de pagar el salario mínimo a otra persona. "
A que te refieres con que el salario medio sea capaz de pagar el salario mínimo a otra persona. No entiendo eso de que el salario medio sea capaz de pagar el salario minimo de otra persona. ¿Desde cuando el salario de alguien paga el salario de otra persona? Eso es lo que no entendí y sigo sin entender.
¿Y qué te ha llevado a pensar que opine que no debería establecerse un salario mínimo? No he dicho eso nunca, ni lo diré nunca. Es más, siempre he defendido lo opuesto.
#56 Hay más de 6000 partidos políticos pero como mucho unos 10 que te puedan representar.
- PSOE
- PP
- VOX
- Podemos???
- Sumar????
- Junts*
- PNV*
- BNG*
- ERC*
Y algún que otro autonómico. Y si eres de izquierdas, ahora mismo a la izquierda del PSOE hay 0 opciones de representación o muy mínimas. Así que si quieres tener opciones que lo más cercano posible a tus ideas te represente, tengas que tragar mucho. Ahora mismo, la derecha tiene una representación fuerte en el parlamento. Pero la ¿izquierda?, Podemos y Sumar están casi totalmente destruidos, solo queda PSOE. Así que obviamente es lógico que alguien que quiera que su voto no vaya a la basura sus opciones no son "6000 partidos". Eso es una falacia. El sistema no funciona así. El sistema está pensado para que el voto siempre vaya a unos pocos.
#76 Que demuestra que el salario es muy bajo, es decir, que la gente gana muy poco. Ya que no debería estar tan cerca del salario mínimo. Lo que demuestra que hay un incremento de la desigualdad.
#123 Atacando a los más débiles. La cuantía de las pensiones en España no es alta. Un 60% de los jubilados gana menos de 1200€ al mes. Las no contributivas son de menos de 500€. Así que no jodamos.
Y lo que dedica España a las pensiones está dentro de la media.
Las pensiones son normalitas por lo que es el coste de la vida del país.
Y lo de la vivienda pública no tiene nada que ver con las pensiones. Tiene a que ver con una decisión estructural política que se ha tomado que es destruirla. No, porque no haya dinero. SImplemente por ideología y política. Y si hay más vivienda pública en otros países es porque no se han dedicado a destruirla porque saben que es necesaria y no son tan liberales como crees.
#126 Y dale con muchos más billonarios. Ese dato es irrelevante. Tiene un Gini mejor que USA, y un % inferior de billonarios. Por lo tanto, tiene mejor distribución de riqueza que Estados Unidos. No puedes comparar números totales de billonarios entre poblaciones tan diferentes, donde una población triplica a la otra. Es absurdo.
#122 Falso de nuevo, la presión fiscal de Canada y Gran Bretaña es superior. Demostrando de nuevo quien no tiene ni idea. Y España esta en la media europea.
Y ya que estamos con datos de "más liberales". Explícame porque los 3 países que mencionas tienen más vivienda pública que España. Oh ese liberalismo en el que el estado interviene más en la vivienda que países menos liberales como España. Oh shit, de nuevo tu discurso se va a la mierda.
#117 Pero que coño fumas? Conoces como funcionan esos países que mencionas? Porque esos países tienen cosas que vosotros odiais como estado de bienestar, sanidad pública, fuertes ayudas públicas. Reino Unido es conocido por las "paguitas". Es decir, que parajodicamente, acabas de mencionar países que tienen un buen índice Gini porque tienen un estado fuerte e invierten en el estado del bienestar. Todo lo contrario de lo que defendéis los de esa cosa.
China es aún una economía en desarrollo, y ya ha adelantado a EEUU en muchas cosas.
Y luego, lo de la bolsa... Dios, pero que tontería. Tener una gran bolsa no implica que haya más desigualdad.
Por favor, ves a estudiar economía de verdad. Pero que no sea de la escuela austriaca.
#105 También tiene más habitantes que ningún país en el mundo. Y como se te ha demostrado, el % relativo de billonarios en China es inferior al de EEUU. Y eso es lo que importa.
Pero, eso lo ignoras, como buen defensor de esa cosa. Siempre estáis con datos parciales o irrelevantes para lo que se quiere estudiar. Pero, vamos teniendo en cuenta que sois seguidores de la escuela austriaca de economía. Una escuela de psicópatas y que su teoría económica está basada en la fe, más que en datos. Pues normal que no tengáis ni puta idea de usar los datos.
#38 En eso estoy de acuerdo. Y cuando lo he escrito, he pensado eso. Si con un equipo mediocre puedes convertirlos en grandes, entonces demuestras que eres un buen entrenador.
#34 Vale, sí como mejor entrenador puede ser exagerado. Pero que es bueno (sin tener mucha idea de fútbol) sí que se lo puede considerar, y probablemente de los mejores del mundo.
#76 Estaba hablando en el caso de los humanos. Que dificilmente un humano morirá por CO2, porque le causará dolor, se dará cuenta, y tomará medidas para prevenir dicha muerte. Como huir del sitio donde hay una acumulación extrema de CO2. Con CO, no, que es lo que hablábamos, ya que es una muerte silenciosa ya que no lo detecta, ya que no le causa dolor.
Así, que el que se retrata eres tú.
Y de lo que hablamos es de causar la muerte lo menos dolorosamente posible, y para eso hay cosas mejores como el de usar otros gases como CO, helio o nitrógeno.
Como siempre, mostrando la humanidad de los seguidores de esa cosa. Eficiencia vs ética y humanidad. Demostrando que lo más importante para los de esa cosa son los números económicos y el resto os importa una mierda. Si da dinero, es bueno. Si no da dinero o puede costar algo más, es siempre malo.
#66 Eso mismo me he preguntado, y la razón es que el CO2 es muy barato y usar CO es un riesgo para el ser humano, y tienen que invertir en riesgos laborales como dar equipamiento adecuado a los trabajadores.
Pero sí, usar CO u otro gas como helio o nitrógeno sería mucho más ético.
#17 Sí, una prima mía lo tenía programado desde principios de año o finales del año pasado, y comprado ya para este agosto. Pero creo que viendo las noticias cada vez le haga menos gracia.