Yo creo que es tan gilipollas que insiste tanto en lo de Groenlandia porque se cree que la proyección mercator corresponde con el tamaño real y se piensa que su extensión es más grande que África.
Moreno Bonilla mató a mi madre, cuatro veces al médico, urgencias de mi pueblo, de Córdoba, médico de cabecera... Siempre echándola para atrás porque decían que no tenía nada, hasta que murió. El responsable es él y todos los que lo votan. Ellos, que tanto se jactan de tener la palabra de Dios, si existiese un infierno, serían los primeros que irían, no me queda duda. Pero a Moreno Bonilla sólo le importa Moreno Bonilla.
#3 En efecto, eso es algo que me dicen mucho, que los infartos (lo que fue la causa probable de su muerte) son síntomas distintos en las mujeres que los hombres, y digo yo: ¿cómo lo sabe tanta gente y a los médicos no se les ocurrió? Seguro que se les ocurrió, pero aquí hay mecanismos que reprimen la correcta diagnosticación. Gracias por las condolencias, un abrazo.
#1 Gracias. Pero podrían haberle hecho una analítica o un electrocardiograma... No sólo fue a urgencias, también al médico de cabecera y lo mismo. Aquí no sólo hay una mala praxis, sino una falta de medios consecuencia de una práctica política orientada a desmantelar la salud pública que tiene nombres y apellidos, en Andalucía, Juanma Moreno, y todos los que le votan, claro.
#158 ¿Cómo que la base biológica no es desigual? Los hombres son de media más altos que las mujeres. Al igual que las mujeres tienen más caderas que los hombres, por ejemplo. La naturaleza es como es, eso no es justo ni injusto, simplemente es así. Lo justo o lo injusto es la manera en que se trata a las distintas personas. No sé, me parece que discutes por discutir, porque me parece que lo que he dicho es bastante claro y tú te vas con tu discurso que ni va ni viene a lo que he dicho y no voy a contestar a ramas que ni han salido de mi letra ni defiendo.
#138 No, evidentemente esto es algo biológico. Pero si para hacer el trabajo puedes hacerlo con 160, pues da igual que seas hombre o mujer. ¿Por qué se le exige más altura a los hombres? Para que puedan entrar más mujeres. El patriarcado se monta sobre una base biológica, la base biológica es desigual y aquí sí aplicamos la equidad en base a algo natural, no social. Si hace falta más de 160 para hacer ese trabajo, igual no deberían hacerlo.
#129 Yo estaba exponiendo el argumento que esgrimen, no defendiéndolo. Estaba diciendo que tiene sentido desde ese punto de partida equitativo.
No obstante, repito que lo que dicen es que si con un metro sesenta se puede hacer el trabajo que piden, simplemente exigen más altura a los hombres porque suelen ser más altos y hay más, entonces es injusto para las mujeres.
Ahora sí, yo digo que si con un metro sesenta se puede hacer, vale, pero que si no se puede hacer estamos hablando de una inclusión forzada y peligrosa.
Yo no soy un experto para determinar la altura necesaria, simplemente analizo las estructuras no técnicas que rodean al fenómeno.
#88 Estoy de acuerdo en que se aplican algunas medidas que no tienen sentido ahora y que igual tuvieron sentido hace 50 años, aunque no estoy tan seguro de si es por "revanchismo", por ignorancia, esto es, creer que realmente son necesarias, o por ambas cosas, es decir, se autoengañan y lo justifican pensando que son necesarias cuando lo que hay en el fondo es ese revanchismo.
No obstante, insisto en que no hay que meterlo todo en el mismo saco, algunas cosas son necesarias todavía, por ejemplo, veo necesario todavía un centro de la mujer. Yo hice cursos ahí cuando estaba parado, creo que era para un 80 por ciento de mujeres y un 20 por ciento de hombres, y me parecía que el porcentaje estaba justificado.
Pero en otros asuntos como que te den en un acceso a un puesto público un punto extra por ser mujer, me parece exagerado y contraproducente.
En definitiva, que deberían aplicarse un poco de autocrítica, porque así lo que van a hacer es perder el poder y entonces sí que no van a poder hacer nada.
Supongo que algunas mujeres llamarán a esto mansplaining, pero siendo adecuado el término en algunas ocasiones (como pasa con el término fascista), aplicarlo a todo es no analizar el discurso, dejándose llevar por prejuicios, perdiéndose en lo mismo que se pretende criticar e imposibilitando solución alguna.
#83 Si lees bien mi mensaje verás que no he dicho que ese sea el único problema. Digo que por un lado, efectivamente, las políticas equitativas justas (valga la redundancia) no son explicadas bien, pero que, además, otras políticas no son todo lo justas que deberían.
Probablemente porque obcecadas y obcecados en que hay que ayudar siempre a la mujer, no se dan cuenta de que con su propia actitud se contradicen.
Muchas no quieren invertir el machismo, reniegan del hembrismo, unas pocas sí lo defienden, aunque la minoría. No obstante, con esa actitud de todo para la mujer a veces desarrollan políticas injustas, políticas que además emborronan las que sí son justas.
A mí me parece que el problema está en la manera de entender el camino para llegar a la igualdad desde el punto de vista del feminismo radical.
El feminismo radical se llama así porque piensa que la raíz del problema de la desigualdad es el patriarcado, el sistema social que pone al hombre por encima de la mujer. Para acabar con esta desigualdad hay que acabar con el patriarcado.
En verdad, hasta aquí estoy de acuerdo.
Ahora bien, para conseguir esa igualdad lo que el feminismo radical propone son medidas que llama de equidad, es decir, un trato distinto para conseguir una igualdad.
Por ejemplo, tiene sentido poner un centro de la mujer y no un centro del hombre porque es la mujer quien sufre la desigualdad, tiene sentido poner cuotas de género porque son los hombres quienes tienen el poder y no las mujeres (los hombres no cederán el poder, sólo incluyendo a las mujeres en esos puestos de poder se cambiaría), tiene sentido facilitar ciertas pruebas físicas a mujeres para algunos trabajos porque la exigencia es suficiente para realizar dichos trabajos y eso implica más mujeres en esos trabajos y, en fin, tiene sentido una ley de violencia de género porque es una medida de protección para la mujer que es quien sufre más este tipo de violencia.
¿Estoy de acuerdo con estos argumentos? Pues a medias, unas veces sí, otras no, hay que ver en cada caso. Lo que me parece es que se percibe a veces como una inclusión forzada e injusta que acaba discriminando al hombre en vez de buscar la igualdad.
¿Es correcta esta percepción? Pues de nuevo digo que a medias. En unas ocasiones me parece que tienen sentido medidas equitativas y en otras no. Me parece que en ciertas ocasiones dicha percepción procede de la incomprensión del concepto de equidad y que en otras ocasiones sí que está justificada.
Desde el feminismo liberal lo que se opta es simplemente por una igualdad total. Pienso que ese es el objetivo, pero que algunas medidas equitativas pueden tener sentido a veces.
Por lo tanto, el problema, repito, es esa manera en que el feminismo radical lleva a cabo ciertas medidas que unas veces pueden ser justas y otras no, pero al no plantearlas y explicarlas bien, hacen que se perciban como agresivas.
Y la consecuencia nefasta es que esta percepción hará precisamente que pierdan el poder y no sólo pueden llevar a cabo otras medidas que sí eran justas, sino que, además, se acabarán revirtiendo derechos adquiridos.
Coño, hace dos días soñé que estaba en un pueblo que se llamaba Ussía, me desperté diciendo, ¿pero dónde es eso? Entonces me acordé, ¡ah, el escritor facha ese! Y ahora se ha muerto, qué coincidencia más rara. Que conste que es verídico.
Vox son los señoritos que quieren engañar al trabajador de que les dé el poder para poder ellos seguir manejando el cortijo, el problema es que muchos trabajadores no tienen conciencia de clase y se creen su propaganda.
Nada que no explicase Marx, pero sin la educación suficiente el pueblo seguirá en la inopia.
Es que no lo entiendo, ¿con el mal día que hacía había que trabajar cuando se podía quedar uno cenando tranquilamente? Es que la gente no tiene empatía.
Pero vamos a ver, que los ha elegido Dios, ¿quién se cree nadie para criticar lo que cualquiera de ellos haga? ¡Que pueden hacer lo que les dé la gana! Quien los critique no sólo es un antisemita, sino un blasfemo que se merece la muerte. No tiene sentido discutir esto.
#50 los111.com 
