"Solucione el problema metiendo un código que me dio ChatGPT sin entenderlo ¡y mi jefe me felicitó!"
→ "PLAGIO CON HONORES"
---
"Yo ya le pregunto todo a la IA"
→ "ORÁCULO DE SILICIO"
---
"Me lo curré un montón, hasta le hice un poema con ChapGPT. No funcionó"
-> 4m04
--
"Gracias a DALL-E ahora en mi bio ¡Hasta tengo fotos en Bali"
→ TURISMO DE MENT*IA*
"Confié en la IA para hacer deploy en producción... pero llevo 3 rollbacks"
->FE > CI/CD
--
"¡Pero nada reemplazará la creatividad humana!"
→ "MENSAJE GENERADO POR IA"
#3 Es que broma tampoco es. Es una sarcasmo bestial que resalta la maldad de unos malnacidos, pero de risa nada. Que no digo que me parezca mal, si se considera de esa forma, porque reirse con eso es para hacérselo mirar. #10#11#16#4
Pero el tipo este se ha dedicado a despotricar contra la izquierda y acusarla de comunista, etc... Se ha llevado incluso a la presidenta de la Comunidad de Madrid para que luego allí hable de libertades y tal. O sea, ha hecho hasta de activista político de la derecha.
#104 En mi opinión hay que recurrir a ChatGPT (yo prefiero Perplexity) para cosas que impliquen búsquedas en internet. Es muy bueno para esto, pero no para que piense, algo que no puede hacer.
Lo bueno de Perplexity es que te da sus fuentes. También se puede usar DeepSeek y leer la parte de razonamiento. No pocas veces te sale con una conclusión equivocada, pero que mirando lo que ha usado en su razonamiento le puedes buscar la vuelta y resolver así el tema. No pensará, pero da pistas muy buenas.
#48 Tu ejemplo en el punto 5 no es un hombre de paja. Para que lo sea es preciso sustituir una afirmación por otra distinta (el hombre de paja) más fácil de atacar.
Este texto contiene varias falacias lógicas. Aquí están algunas de ellas:
1. Falacia ad hominem
Atacar a la persona en lugar de sus argumentos:
- "No entiendes nada de matemáticas, ni de economía básica, ni de diferentes culturas."
- "Eres un infantil mental y social que no se entera de misa la media."
En lugar de refutar un punto con razones, descalifica al interlocutor.
2. Falacia de afirmación sin evidencia
Se hacen afirmaciones sin presentar pruebas:
- "Se acabó España como lo conocimos."
- "Tú ni yo cobraremos pensiones."
No se presentan datos o estudios que respalden estas afirmaciones.
3. Falacia de la pendiente resbaladiza
Asume que una situación llevará inevitablemente a otra sin demostrarlo:
- "Por no tener hijos... se acabó España."
Que haya una baja natalidad no significa automáticamente que España desaparecerá.
4. Falsa causa (post hoc, ergo propter hoc)
Se asume que un hecho causa otro sin demostrar relación:
- "No tener hijos" → "No cobraremos pensiones."
Aunque la natalidad influye en el sistema de pensiones, hay otros factores como la productividad, la inmigración o las políticas económicas.
5. Falacia del hombre de paja
Se caricaturiza la posición del otro para atacarla más fácilmente:
- "No entiendes una pirámide demográfica."
En vez de discutir la comprensión del tema, asume que el otro no lo entiende y lo ridiculiza.
Este discurso no busca argumentar, sino descalificar y generar alarma sin justificación.
#18 Es que en la noticia, al menos en la cabecera de aquí de menéame habla de que la víctima no era consciente, no del agresor.
Si aún me dices que el agresor no era consciente por estar intoxicado, como dice #47 aún puedo entender que sea "eximiente". Para mi no, de ahí las comillas, pero quizás no le pondría la misma condena que si fuera hecho conscientemente. Aún así el daño está hecho. No haberte drogado.
Es como la puta historia de rebajar penas porque el conductor estaba borracho a la hora de atropellar a un chiquillo. No picha no, es agravante. Porque estás conduciendo como NO debes hacerlo.
#15 Yo decía de darle el meco conscientemente, pero como la víctima no se enteraría pues.. quedo libre. Pero claro lo decía porque entendía que era la víctima (como digo arriba) la que no era consciente, pero sí el agresor.
#32 tommyx 
