Habiendo sido la puta de Aznar en TVE yo creo que es una voz autorizada en el tema, así que no cabe más que recomendar el libro: fijo que sabe de lo que habla.
Qué duda cabe de que estamos en buena compañía
Nada de lo que haya hecho nadie en nombre del comunismo invalida el análisis de Marx.
Y lo mismo para el melenas aquél de Palestina hace 2000 años, pasa que ese no dejó nada escrito, que se sepa.
Decías: "donde entra el comercio no entran las balas", referido como máxima liberal.
Otra "ley" similar la que llaman de los arcos dorados: no hay guerras donde hay Mc Donalds. es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_los_arcos_dorados
La razón se puede resumir en una frase: el comercio son SUS balas.
Pero seguramente el argumento merece mayor desarrollo.
A estas alturas a nadie con un poco de conocimiento, ya no de como funciona el mundo, si no de la mera actualidad, debería sorprenderle que la economía sea utilizada como arma de guerra. Al fin y al cabo eso son las "sanciones" a Rusia, Irán, Cuba, o cualquier otro país "díscolo". Y por díscolo me refiero a aquellos que, por una razón u otra, no sigan los dictados de los intereses del capital occidental que a la postre se ha hecho con la batuta de buena parte del mundo.
Luego, donde no hay comercio no entran balas porque es mediante ese "comercio", especialmente el sistema bancario, mediante el cual se produce el expolio sistemático y crónico de las sociedades. Recuerdo una vieja cita que viene muy al caso: "Antes, cuando las fortunas se hacían en la guerra, la guerra era un negocio. Ahora, que las fortunas se hacen en los negocios, los negocios son la guerra".
La economía de un sistema capitalista es una forma de guerra, expolio y sometimiento hacia la mayor parte de los individuos de la sociedad, por lo que para perpetrar el robo no hacen falta más balas que las de la policía que ha de mantener ese orden injusto. Así que bajo esos términos la máxima se cumple de la forma más perversa posible, en la forma que lo hace en las sociedades de nuestros días: "donde entra el comercio no… » ver todo el comentario
Sin embargo los argumentos que brillan por su ausencia me temo que son sólo tuyos, y de ahí el ignore.
Viendo el resto de tus comentarios en el hilo sí que vale la pena mencionar que lo que era una pérdida de tiempo para Ucrania (y no sólo de tiempo) era dejarse seducir por los cantos de sirena de la los de siempre, así que ya ves que debemos estar de acuerdo en bien poquito.
#7 O sea que según tú Washington va a apoyar a Marruecos como a Israel en sus posibles pretensiones sobre Ceuta y Melilla.
Lo que pareces desconocer es las causas de esa alineación geopolítica, y apunta más a expandir la esfera de influencia hacia el sur que hacia el norte, claro que fuera de la OTAN la cosa podría ser distinta.
Pero el discurso del miedo siempre lleva a la sumisión a otros, la OTAN en este caso.
"No me extraña que estemos como estamos con gente así. "
Pues dile a los del opus que se reproduzcan menos, yo qué sé.
#1 Así que tu discurso es que necesitamos al resto de Europa para defendernos de... Marruecos. Vale.
Eso al margen de las soluciones que pueda haber para Ceuta y Melilla, que seguramente sean más de las que tú contemplas.
#0 La realidad es que no vamos a salir de la OTAN, ni en el corto ni el medio plazo, del mismo modo que no decidimos entrar. Y sin embargo decidido estaba.
#24 Cómo se ha dado la vuelta el cuento, eran los de izquierdas los libertinos y los de derechas los compungidos.
Pasa que a fuerza de hipocresía se han hecho el libertinaje suyo, al más puro estilo MAR, cubata en mano. Al final lo que va de putas es el dinero. Así que ver ahí a un socialista corrupto extraña menos.
Pero bueno, para aquellos politólogos empeñados en hallar la "centralidad del tablero" seguramente la puedan hallar en el binomio putas & coca.
#0 No está mal, no está mal. Sigue gustándome más lo de "de cada uno según sus posibilidades y a cada uno según sus necesidades" pero al menos no parece una descripción del comunismo hecha por Hitler
#1 El otro día pensaba en unas siglas: Confederación de las Putas Libres, el lema sería "libres para ser putas" y la bandera sería sin duda un corazón rosa, que no morado, sobre fondo blanco, para representar cuerpo y mente
#16 Aplícate la crítica porque yo decía: "Desde cierto punto de vista..." "Y desde otro punto de vista más amplio aún..." Y tú vienes con la definición del diccionario de un sistema diseñado para someter a amplios sectores de la población. Aunque es posible que en el diccionario no lo encuentres definido así, ¿se te ocurre por qué?
Los sometidos no sólo tienen el derecho si no la obligación de rebelarse. Luego, en relación a lo de Magione, cada caso es un caso.
#14 No veo que la legítima defensa implique perder la racionalidad sino todo lo contrario.
En cuanto a la venganza, hay varias maneras de verlo, desde cierto punto de vista se podría decir que la sociedad se está vengando privando de libertad a aquellas personas que cometen delitos.
Y desde otro punto de vista más amplio aún, esa venganza podría formar parte de una cierta noción de legítima defensa.
Los que censuran la venganza son aquellos que desde el poder pretenden impunidad y además verse amparados por el código moral vigente, parecido pasa con la violencia que precisamente aquellos que la censuran son los que tienen el monopolio de su ejercicio.
Por eso se ha promovido que un principio tan elemental como el de ojo por ojo sea visto como una salvajada, que desde luego lo es, ya lo dijo Gandhi, pero seguramente sea mucho más civilizado que la mera impunidad anodina por la que parecemos transitar con indiferencia.
Sería interesante considerar las implicaciones de eso. Sobre todo teniendo en cuenta que hay más divorcios que matrimonios, cosa que en principio parece difícil.
Y si todavía la estuvieras pagando en realidad serías copropietario también de una deuda. De hecho lo que tienes garantizado es la propiedad de la deuda, la casa está en usufructo, en términos prácticos: dejas de pagar y adiós casa, así que eso no parece ser propietario de nada.
Más bien recuerda a alguna clase de siervos o campesinos que pagan por vivir en sus tierras al señor feudal. Ese sí que es propietario, como verás la diferencia es notable.
Como es muy notable la diferencia de lo que llamamos trabajar para el que trabaja mandando que para el que trabaja obedeciendo, es curioso que utilicemos una misma palabra para designar actividades justamente opuestas.
Y como no hay que ser muy inteligente para reparar en estas observaciones lo que me surgen son profundas dudas sobre vuestra honestidad.
#10 Claro que existió y tuvo unas causas, pero de como llevan décadas robándoles sus casas no creo que hablen en ese video. Ni de la financiación de Hamás ni de los asesinatos de todos aquellos que han abogado por pacificar el conflicto, en ambos bandos.
» ver todo el comentario 
www.elplural.com/comunicacion/alfredo-urdaci-el-microfono-de-aznar_102
Habiendo sido la puta de Aznar en TVE yo creo que es una voz autorizada en el tema, así que no cabe más que recomendar el libro: fijo que sabe de lo que habla.
Qué duda cabe de que estamos en buena compañía