#1 Pues deberías llevar los pantalones cagados porque nacemos y morimos sin comprender apenas nada de la realidad.
Lo cual es bastante compatible con la noción de demencia
#17 Aquí lo único inelástico son los beneficios de los de siempre
#0 Lo que crea pobreza es precisamente la ausencia de una regulación como es el SMI...y ni siquiera con eso da para acceder a vivienda digna. Igual sería hora de que los de siempre se plantearan dejar de vivir del resto, pero parece que siguen en sus trece. Si un empleo no permite vivir con dignidad allí donde se genera hablamos de infraempleo.
"En España, la hostelería, comercio y servicios personales están compuestas por empresas muy pequeñas con salarios próximos al mínimo."
El mínimo es lo declarado. Se nota que no eres de aquí, si no bien sabrías que la hostelería en España es un festival de economía sumergida.
"Cuando el SMI aumenta por encima de la productividad de los trabajadores..."
Entonces desaparece el puesto de trabajo, sencillamente, porque la actividad deja de ser rentable. Pero es que me temo que estamos bastante lejos de esa situación que planteas. Más que nada porque las empresas siguen generando beneficios millonarios y no creo que necesitemos más infraempleo. Esa fue la receta de Aznar con las ETT...y mira si había dinero y productividad para que todavía pudiera hacer negocio un intermediario.
"La evidencia nos dice que el aumento de costes laborales suele terminar en los precios."
Eso es lo que pasa cuando no se regulan ni precios ni beneficios, que quien está en la posición de fuerza impone su criterio, que suele ser primar sus beneficios sobre los del resto.
Lo que crea más miseria, más pobreza y más explotación es la falta de regulación.
"Harasztosi y Lindner demuestran que, en el caso de Hungría, aproximadamente 3/4 de la subida del coste acabaron pagándolas los consumidores."
Pues los del SMI ya han ganado 1/4. O más, porque seguramente no son los que más consumen, ¿no te parece?
El problema es el de siempre, como con la vivienda: si subvencionas sin poner límites la subvención acaba en la aspiradora de la propiedad, así que sin limitar precios/beneficios carece de efecto real y la economía acaba siendo un perro persiguiendo su rabo.
Entonces lo que propone tu artículo, en el fondo, supongo que es limitar precios y/o beneficios, ¿no?
#8 Ya, dijeron "no tendrán nada y serán felices"... y al menos cumplieron la mitad
#9 Pues sí, pero tengo serias dudas de que eso sea lo que haya pasado. Y en cualquier caso, argumento más para la unidad.
Aunque también se dice que hay enemigos, enemigos mortales y compañeros de partido
#2"C. Temiendo el peligro de que este tipo de redes clandestinas hayan podido, y puedan todavía hoy, intervenir ilegalmente en la vida política interna de los Estados miembros,"
Me temo que sigue estando mucho más vigente de lo que te imaginas. Lee un poco sobre el 11m, por ejemplo.
Ahora el problema de que no se consiguiera ni el par de horas semanales de recorte de jornada es de Pablo Iglesias.
No de las interminables reuniones con la CEOE de Yolanda pidiendo permiso
Pero bueno, lo de Maestre e Iglesias se diría que ya entra en lo personal, y dice mucho de los problemas que han impedido una candidatura conjunta...
#14 Pues no le veo como tú, para mí lo raro es que la marca sumar haya durado una legislatura que ni se ha agotado
Y además lo cambian por Frente Amplio que, sólo en nombre, es lo que proponía Rufián.
Lo que está claro es que no es un problema de programas si no del juego de las sillas.
Me parece que algunos tienen muchas ganas de ver desaparecer a Podemos que es menos cómodo para el PSOE y creo que se van a quedar con las ganas con canal red convertido en Tele-Irene por lo menos hasta las elecciones
#0 A mí lo que no me cuadra es que, despareciendo el problema de la vivienda, la salud no debería empeorar.
Y estaría en el hospital pues también un poco por no tener mucho donde meterse y esa situación de estrés, no por complicaciones graves.
El artículo dice una cosa cierta: poner a una mujer de 87 años como centro del debate político nacional es, como poco, aventurado. Sin que ello cambie un ápice el lado de la responsabilidad, no es el sindicato quien la desahucia.
Pero el artículo no dice otras cosas: que los principales beneficiados del deceso son los propietarios que ya no "dejarán de ganar" 2000 pavos al mes, si es que el valor de mercado son los 2650€ que le pedían a ella. Eso uno. Y dos: que la mujer, por mucho que "culpara" a Pedro Sánchez por la inacción en materia de vivienda, y no sin razón, aunque él no sea exactamente el problema en este país en relación a ese asunto, a quien de verdad ha destrozado es a las aspiraciones del PP y Vox de gobernar tras las próximas elecciones, que se las prometían muy felices. El beneficio económico es un móvil y la venganza también lo es. Y los accidentes y coincidencias ocurren, pero bueno, hay casos que vale la pena investigar.
Sin embargo todo el mundo parece evitar poner el acento ahí y la narrativa parece estar dirigiéndose justo en sentido opuesto y en realidad partidista... cosa que en mi opinión tiene escaso sentido: consiguieron que no se quedara en la calle o una residencia y el problema se pudiera solucionar...y no vivió para contarlo. Tal vez a alguien no le interese que se creen este tipo de precedentes, no sé.
Tratar de darle la vuelta y acusar al los que la ayudaron de su muerte (mira que bien les viene, ¿no?) teniendo en cuenta que todo empieza con el desahucio, que es un poco lo que el artículo pretende deslizar amparado en una humanidad que valida tácitamente desahuciar octogenarios, pues francamente, es como poco torticero e inoportuno. Casi desesperado.
Era ella la que hablaba desde la camilla que se la llevó de seguir luchando, yo me quedaría con eso. El artículo dice "involuntariamente". Ya, a la vista está.
Aunque lo que sí hay que conceder, viendo como ha acabado el cuento y las suspicacias a las que está dando lugar el caso, es que seguramente es tarea de gente más joven. Igual el "involuntariamente" tiene que ver con que ella no escogió que la desahuciara una gente con un modelo de negocio que se basa precisamente en eso. Ahí empieza la historia y no en otro punto.
Por cierto, se nota el estilo de GPT. Supongo que os facilita mucho el trabajo
Ahora resulta que los que defienden el modelo de negocio de desahuciar a gente que se suicida van a ser los que se preocupen por las personas, eso sí que es rizar el rizo
#25 No, no creo que sea del todo así. Con el rollo indepe ampliaron bastante la base sin mirar otros aspectos.
Ahora bien, para cualquier trabajador el hecho de que se negaran a reducir la jornada 2.5 horas semanales pues les ha retratado como ratas miserables.
Una parte se irá con Orriols, que va durar menos que ciudadanos y otra calculo que volverá a ERC o PSC. Y bien merecido.
Lo que me jode es que parece que no tengan en cuenta el coste político que la amnistía ha tenido para el gobierno.
Y bueno, cuando toque hablar de algo más que la independencia que sólo pueden prometer sin cumplir veremos en qué se queda esa base electoral.
#93 No, lo que digo es que lo de las casas gratis en pueblitos tiene más de bulo que de realidad.
Luchar cómo? Pagando hipoteca toda la vida, así? O alquiler?
Mira, no voy a justificar nada pero no me extraña que haya gente que acabe hasta los cojones.
Ya se puede suicidar la gente que aquí se sigue especulando con la vivienda y dejándolos en la calle y nada pasa. Hasta que pasa.
Sólo hay 1 de casa gratis para llevar el bar de un pueblo... que igual no da para vivir y por eso lo han dejado?
Y que además lo que buscan son familias/parejas.
#19 los12monos 
