#56 Que no la avala, erre que erre, que pesado!! Entiendes lo que te da la gana, como siempre.
El tribunal no dice que sea una decisión arbitraria, dice que NO es correcta pues no está justificada. Vuelvo a dejar el mismo fragmento de la sentencia y que cada uno entienda lo que le de la gana, tampoco va a cambiar nada.
#48 Confundes que una decisión "no sea arbitraria" con que sea "correcta". El TEDH jamás dice que sea correcta: dice que los motivos del Supremo son "insuficientes" (§ 44) y declara la vulneración del Convenio (§ 50). Es curioso que seas capaz de deducir que "la legislación española no es correcta" y en cambio no quieras entender un "they appear insufficient to justify a particularly severe prison sentence, such as the one imposed on the applicants".
Y tu argumento sobre la horquilla se cae solo: el Código Penal castiga el homicidio con 10 a 15 años. Si alguien da un empujón, el juez no le condena por homicidio diciendo "es que el mínimo son 10 años y la ley me obliga". Simplemente no aplica ese artículo. Si levantar las manos y gritar a un diputado no tiene la gravedad para justificar 3 años de cárcel, el Supremo no debe aplicar el art. 498 a esos manifestantes. Forzar la subsunción para meter a manifestantes pacíficos en un delito grave no es culpa del legislador, es un exceso de los jueces. Por eso el TEDH condena la sentencia y no la ley.
#31 ¿En qué párrafo dice el TEDH que «la legislación española no es correcta»? En ninguno, te lo acabas de inventar. Lo que el TEDH tumba en los §§ 44 y 46 es la decisión de los tribunales de meter con calzador a manifestantes no violentos en un delito de 3 años de cárcel por «intimidación ambiental». La Audiencia Nacional los absolvió con esa misma ley mientras el Supremo eligió condenarles. Los jueces no son robots sin criterio: interpretan, valoran la proporcionalidad y deciden. Y aquí el TEDH les ha dicho formalmente que, sorpresa, su ponderación violó el Convenio.
#33 Que la interpretación no sea formalmente arbitraria (§ 35) no significa que sea válida. En los §§ 42-44, el TEDH dice claramente que los tribunales (domestic courts) condenaron a gente sin actos violentos individuales, y que los argumentos de esos jueces son «insuficientes para justificar una pena de prisión tan severa» (§ 44). El TEDH no condena la ley del 95; condena la decisión judicial de encajar a manifestantes pacíficos en un delito de 3 años de cárcel (§ 46). La Audiencia Nacional supo no hacerlo; el Supremo eligió hacerlo. El legislador no es culpable de lo que redactó un tribunal
#30 Bonito intento de culpar al PSOE, IU, PNV, CIU y ERC de 1995, pero la ley no tiene piernas para meter a nadie en el 498. La Audiencia Nacional los absolvió; fue el Supremo quien decidió interpretar que gritar consignas justificaba encajarles 3 años de cárcel por intimidación ambiental. El TEDH no tumba leyes, tumba la desproporción de los jueces al aplicarlas. Lectura muy selectiva de la sentencia para alguien que presume de leerla entera.
#51 por mucho que esté en las condiciones, debería ser ilegal. Si el derecho de uso que te "venden" tiene una duración limitada, esta duración tiene que estar en el contrato de forma clara y bien visible. Que no sepas el tiempo de uso que vas a tener sobre algo por el que pagas es una indefensión clara para el cliente.
#33 Este tipo de demanda no está enfocado a proteger la herencia si no a los que perciben alimentos del pródigo. Si no dependen de él, no cabe demanda de prodigalidad
#16 construir hasta llegar al 30% de vivienda pública? Con qué dinero? Y si hubiera dinero, cuándo lo tendríamos? Solucionaría el problema de HOY o de los siguientes 10 años? Construir a tope en zona Barcelona, que ya es la zona metropolitana más densa de Europa? Si la población de Europa hoy es menor que la de hace 20 años y, en cambio, hoy hay más vivienda construida que hace 20 años, por qué se dice que hace falta más vivienda? Por qué está horrible en toda Europa?
#60 pero qué riesgo? Qué inversión te da un 5% bruto de dividendo y encima se va relavorizando? Tener impagos no es lo mismo que tener una acción de algo que un día viene Trump y te baja el valor un 15% en un día. Cómo va a ser un mojón si los fondos buitres y especuladores extranjeros llevan años comprando vivienda, son tontos?
Además, déjame dudar de ese 2% neto máximo...
Si facturas 800x12 meses, tienes 9.600€ en ingresos. Gastos aprox: IBI (800) + Seguro (300) + comunidad (400) + reparaciones (400, un electrodoméstico al año) + Gestor (300) + Agua (0, desde cuando lo paga el arrendatario?) = 2.200€
Beneficio bruto: 7.400€.
Aquí aplicando el 24% te da 5.624€, que es un 2.8% de rendimiento neto, así que ya estamos por encima. Ahora, dado que tienes alquilado el piso más barato de Madrid, te corresponde una bonificación del 90%, con lo cual sólo tributan 740€, asi que a la práctica te queda neto más de 7.000€, es decir, un 3.5%, y eso sin contar la revalorización de la vivienda, que no es nada despreciable.
#2 Totalmente de acuerdo. Yo no entiendo que me hagan pagar un extra por la climatización, pues con mi anorak y algunas capas más voy tirando y QUIERO PAGAR POR LO QUE NECESITO. De hecho, me da la sensación que hay siempre demasiado oxigen y yo estoy acostumbrado a estar a más de 3k de altura, estoy seguro que estos sistemas con caros y no deberían cobrármelo si no los necesito. Y ya no te digo el cinturón de seguridad, en la mayoría de accidentes de avión te vas a morir igual, así que no entiendo que me lo cobren cuando no lo he pedido.
En fin, hasta el moño de los lumbreras que piden tonterías que suman costes y aportan cosas que no necesito. Que se lo paguen ellos.
#141 Pues ni tal mal: Si no sale rentable, el que lo compre lo usará para vivir y, encima, no tendrá el "overhead" del intermediario, De todos modos, el alquiler sigue estando muy lejos de dejar de ser rentable para el propietario.
#139 también nos querellamos contra el Estado, pues el juez Peinado no es responsable de nada y, si hay que pagar, lo hará el Estado, es decir, nosotros.
#76 Tienes seguros de impago que, si bien son caros, nunca van a hacer que el negocio deje de ser muy rentable. Además, es desgravable. Y así ganarás dinero sin hacer ni producir nada, a riesgo muy bajo. Ni tan mal.
#8 En tu comentario te oblidas de "pequeños" detalles: Hace 50 años el top 1% de la población tenía el 10,4% de la riqueza. Hoy en día tiene el 20,9%, es decir, su share es el doble (ourworldindata.org/grapher/income-share-top-1-before-tax-wid?tab=chart). Sin embargo, no se ha duplicado su share de impuestos, y eso suponiendo que los impuestos no tengan que ser progresivos.
Y qué pasaría si encima fueran progresivos, como se supone que es? Sabiendo que ahora ganan muchas más veces más que antes que el ciudadano medio, este share debería ser muy muy superior. Y no lo es. De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.
#69 Ya que te centras en gente de izquierdas y de derechas, los de derechas os centráis en la oferta y no en la demanda. Gran parte del problema es el exceso de demanda porque es un negocio superlucrativo y de muy bajo riesgo. Si reduces los usos especulativos de la vivienda (por ej, evitas compra para especular, para vivienda turística, etc), la demanda baja porque hay menos gente interesada en comprar un piso, y los precios de compra tienen que bajar al haber una oferta similar. Y, si los pisos de compra bajan, los de alquiler bajarán porque están ligados unos a otros (se reduce la demanda de pisos de alquiler al preferir más gente comprar, etc).
#72 generar impuestos no es ser productivo, que es lo que necesita el país para no hundirse y que los otros países nos coman. Es un negocio de valor añadido que tiende a cero.
Además, paga muchos menos impuestos que la mayoría de rentas del trabajo, pues tiene un montón de bonificaciones: el simple hecho de desgravarte la amortización de la compra del piso y todos los gastos hace que se pague muy muy poco respecto lo que se factura.
Y el IVA de los suministros los pagarías igual si no tuvieras el casero de intermediario, así que no es "gracias a que te lo alquila"
El tribunal no dice que sea una decisión arbitraria, dice que NO es correcta pues no está justificada. Vuelvo a dejar el mismo fragmento de la sentencia y que cada uno entienda lo que le de la gana, tampoco va a cambiar nada.