#61 Mira, que no tengo interés en seguir, ha quedado claro hace rato que eres un manipulador, omitiendo textos enteros, inventando....no buscas un debate honesto porque no respondes cuestiones, y te inventas todo. No voy a seguir, la sentencia es clara, los tribunales han actuado correctamente de acuerdo a la ley nacional y el único problema que pone el TEDH es que la pena es desproporcionada, siendo la pena mínima que se puede poner por ley, el problema es la ley.
Nada de lo que pones o puedas poner contradice esto porque TODA queja está relacionada con que la pena sean 3 años, no con que el tribunal haya hecho valoraciones incorrectas, porque no es así, sus decisiones no han sido ni arbitrarias, ni contrarias a la ley, al contrario, lo pone explícitamente.
Fin.
35. The Court is of the view that the interpretation of the domestic courts cannot be considered arbitrary or unpredictable
36. The Court is therefore satisfied that the interference with the applicants’ right to freedom of assembly was “prescribed by law”.
#59 Vaya, que sorpresa, no me respondes a las cuestiones que planteo, ¿por qué debería seguir dandote bola? Sólo eres una persona que repite mentiras e ignora realidades.
El punto 44 de la sentencia no dice que los motivos sean insuficientes al contrario, pero tienes que dejar de OMITIR lo que dice " the reasons given by the domestic courts were relevant to justify a restriction of their freedom of assembly, they appear insufficient to justify a particularly severe prison sentence, such as the one imposed on the applicants (namely, three years of imprisonment)."
Dice que las razones dadas son RELEVANTES PARA JUSTIFICAR, pero insuficientes para que la pena sea de 3 años. DE NUEVO, hace referencia a los 3 años que es el mínimo que pone la ley. El TS tiene razón, pero la ley está mal porque es muy desproporcionada. Si la ley aplicara, qué se yo, 6 meses de multa, el TEDH no habría criticado nada, porque el TS estaría aplicando el mínimo penal (que es lo que ha hecho), y este no sería desproporcionado.
"Si alguien da un empujón, el juez no le condena por homicidio "
Como ya he dicho varias veces, el TEDH justifica que lo que dice el TS es CORRECTO. Precisamente si el TS condenara por homicidio a alguien que ha dado un empujón diría que la condena es arbitraria y alejada de la realidad legal, cuando lo que dice es que NO ES ARBITRARIA, y AJUSTA A LA LEY
De verdad, que no merece la pena seguir si solo vas a mentir y omitir lo que dice la sentencia para inventarte chorradas.
#47 Espera, que el que se inventa que el TEDH critica la decisión del TS, pese a que explícitamente dice que es correcta, quiere ahora frases literales de la sentencia
El TEDH dice que condenar a alguien a 3 años sólo por intimidación en estos casos es desproporcionado.
La ley dice que se puede condenar a 3 años cuando sólo concurre intimidación en estos casos.
¿Qué problema ves en entender que es cosa de la ley?
"Los que emplearen fuerza, violencia, intimidación o amenaza grave para impedir a un miembro del Congreso de los Diputados, del Senado o de una Asamblea Legislativa de Comunidad Autónoma asistir a sus reuniones, o, por los mismos medios, coartaren la libre manifestación de sus opiniones o la emisión de su voto, serán castigados con la pena de prisión de tres a cinco años.
art 498 CP"
¿En qué supuesto dices que es legal aplicar 3 años por intimidación únicamente después de que el TEDH haya dicho que debe haber otra cosa más?
Deja de mentar a la AN, que ellos decidieron absolver, pero el TEDH dice que el TS tomo una decisión correcta y que estos casos son legítimos de sancionar, pero no con tanta pena. El problema es que el TS no puede inventarse otra horquilla más que la que viene en la ley.
#44 Claro, no es válida porque la ley pone un mínimo de 3 años, y para esa horquilla haría falta algo más que la intimidación que se les imputa.
Es la ley pone que el mínimo de condena son 3 años, no es el tribunal el que decide poner ese mínimo, es el legislador.
No condena la decisión judicial, de esa dice que no es arbitraria y que además es acorde a la ley, explícitamente dicho por el TEDH. Lo que hay que hacer es cambiar la susodicha ley porque para estos casos, es inaplicable bajo el estandar del TEDH.
#39 Tu comentario ignora el hecho de que el TEDH dice explícitamente que la decisión del TS no es arbitraria, sino correcta bajo la legalidad española. Da la razón al TS.
Lo tuyo es un mal intento de culpar al TS manipulando.
Yo no he hecho lectura selectiva, eso haces tú omitiendo hechos.
#91 no entro en que deba ser ilegal o no, entro en que este mercado debería haber caido solo por falta de clientela, pero es que somos gilipollas (yo el primero, que pago religiosamente mi cuota de iRacing...)
#34 Que conste que yo tampoco hablaba de proteger la herencia, simplemente de proteger a un familiar de una mala decisión económica. La eutanasia la aprueba un tribunal médico, lo otro no tiene que aprobarlo nadie. En sentido contrario un padre no puede hacer nada si su hijo decide vender todo para pagar los cursos y eguir las enseñanzas de Llados, como le pasó al fontanero que se volvió un sin techo.
Pero sí, es lo que dices, que por lo que he visto si no percibes alimentos o eres cónyuge no procede.
#69 Hay que hacerlo. Hay que mirar al largo plazo. El objetivo debería ser tener un 60% de vivienda pública.
Estamos fatal en el tema de la vivienda. Y se pueden poner planes socialistas de conseguir vivienda pública y acabar con la especulación. Por ejemplo, cuando alguien muere, esa vivienda si es de suelo urbano pasa a propiedad del estado y si hay herederos directos pasan a tener usufructo vitalicio.
Se crean cooperativas a nivel municipal.
Y se fomenta la construcción pública. Así consiguiendo tener vivienda pública y social.
Luego a corto plazo, se prohibe el alquiler turístico en zonas urbanas. Todo lo que sea declarado como uso para vivienda solo se puede usar para vivienda no para alquiler turístico.
En pueden poner limites de precio en alquiler en base unos báremos al igual que en la compra y venta, según costes de construcción...
Luego también se aumentan los impuestos a partir de la segunda vivienda, y a partir de la tercera exponenciamente.
Con estas medidas atacas al mercado especulativo y te aseguras de que la vivienda sea para la gente.
#100 400 euros al año en reparaciones? Siempre es más de 1000. Es,un piso antiguo, cuando no se rompe 1 cosa se rompe la otra. El agua la pago yo. Nunca quedan más de 4000 euros de beneficio. Y, al no vivir en la EU, no me dejan desgravarme el IVA, (pero me obligan a pagarlo).
Un alquiler no es muy rentable a menos que seas un ávaro codicioso.
#30 la gran mayoría de las reclamaciones suelen ser de unos cientos de dólares... A veces menos.
En cualquier caso, incluso si hablamos de 500,000 USD, la cuenta les sigue saliendo a los de DOGE. Porque una persona tarda un año en resolverlas y una IA, pongamos, 24 horas.
Es decir, que resuelve el equivalente a 500,000*365 en un año...
#165 Mal para el que tenga que alquilar y vea que no hay pisos disponibles. Luego la historia no demuestra que el parque no se renueva, total para qué, todo viejo, mal mantenido y se generan otros problemas.
O sea, quien crea que reventar el mercado de alquiler a la larga no genera otro tipo de problemas, está bastante equivocado.
#67 Pero ese crecimiento no es uniforme, en la comunidad de Madrid por ejemplo la población ha crecido en 500 000 personas en ese periodo.
Los países que menos construyen son donde más aumenta el precio de la vivienda.
#214De hecho, según tus datos, pagan el 17% de impuestos, es decir, no llegan ni a su share de riqueza.
No, eso no es cierto. Eso es por IRPF.
En realidad pagan casi la mitad de lo que ingresan, lo cual me parece bastante:
En particular: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. En 2014, en cambio, el 'top 1%' pagaba el 36%; el 'top 0,1%', el 40%, y el 'top 0,01%', el 41%.
En cuanto al reparto de la riqueza, he estado mirando en otros países ricos y hay muchas diferencias.
En EEUU los impuestos no son precisamente bajos, así que no sé por qué sera lo que dices, yo creo (es una opinión) que es por el dólar como moneda de reserva favorece a los inversores con un patrimonio muy alto.
Ten en cuenta todo lo que ha subido la bolsa americana los últimos 60 años, una burrada
Está medio mundo invirtiendo ahí, eso hace que los ricos tengan cada vez más patrimonio (tipo Warren Buffet e invesores así)
#70 el negocio del alquiler es lucrativo por la falta de oferta, a más oferta menos negocio. Si deja de ser lucrativo por un exceso de oferta de alquiler o de venta de vivienda, la demanda cae. Es más con más oferta el precio de la vivienda cae y habría menos demanda en el mercado del alquiler ya que más gente tendría la posibilidad de comprar
#237 ERC ya aceptaba el Hard Rock. Y el escenario ha cambiado para los Comuns, que saben que con elecciones tienen las de perder.
#244 Lo peor para ERC es si hay elecciones. La gente votaría en clave PSC vs Puigdemont y el partido terminaría de hundirse. La otra alternativa sería tener un pacto con Junts con la abstención de PSC, pero ahora mismo también parece difícil. Luego, si ERC pacta con PSC tiene 4 años para cambiar su discurso, salir del gobierno antes de las elecciones y apelar a la responsabilidad del sobiranismo, etc, etc.
#34 podrías explicarlo a todos los que han votado negativo al comentario original porqué por lo que veo tu has puesto "según leo" por tanto deduzco que lo has buscado, no como los demás que directamente votaron negativo (y eso que no hay insultos ni falta de respeto, solo un mensaje que "no les gusta", quizá por madridistas )
En fin, ya sé como funciona ésto pero esta vez por lo que sea tenía ganas de "quejarme" del abuso de negativos
Y si eso ya me guardo un poquito de karma por si sale algún día el tema de las primeras cinco copas de Europa, que la verdad también provocará el mismo efecto Resumido: era un torneo por invitación organizado por Santiago Bernabéu y unos franceses por tanto solo participaban quienes ellos decidían, no fue hasta la sexta edición cuándo ya entran "todos" según clasificación de sus respectivas ligas
#21#22#25 Vale, creo que acabo de pillar un punto importante que estaba pasando por alto, y es que si lo estoy entendiendo bien, una CA malintencionada puede emitir un certificado que tenga en el CN el dominio de una web X de manera independiente, sin que esa web se entere siquiera, y ese certificado sería "válido" para esa web siempre que se confíe en la CA, ¿es así?
Porque si eso es así, aunque la web de verdad obviamente nunca exponga ese certificado, se pueden usar trucos como lo que decís de los DNS para colarse en medio y usar ese certificado, y si la CA no es de fiar el navegador te avisa, pero si fuerzan al navegador a no avisarte... creo que ya lo voy pillando.
Lo que no entiendo bien es lo que comentas #21 de que el gobierno polaco puede forzar que esa web alemana use un certificado que pueda romper, ¿de qué manera puede forzar eso?
)
Nada de lo que pones o puedas poner contradice esto porque TODA queja está relacionada con que la pena sean 3 años, no con que el tribunal haya hecho valoraciones incorrectas, porque no es así, sus decisiones no han sido ni arbitrarias, ni contrarias a la ley, al contrario, lo pone explícitamente.
Fin.
35. The Court is of the view that the interpretation of the domestic courts cannot be considered arbitrary or unpredictable
36. The Court is therefore satisfied that the interference with the applicants’ right to freedom of assembly was “prescribed by law”.