La excusa de no ceder los derechos de una grabación para que no se manipule es una gilipollez cuando tienen alternativas como hacer una grabación ellos mismos.
Jugaría en su favor además hacer una entrevista, que con edición la manipulen, y poder demostrarlo mostrando ellos su grabación.
Decisión subnormal por parte de Vox que seguramente se debe a otro motivo, no querer enfrentarse a Jordi. Pero aunque la entrevista saliera mal, sería menos perjudicial que esta elección.
Montate las películas que quieras, el consumo eléctrico también sube por cosas como que hay más coches eléctricos y todo tipo de dispositivos electrónicos, sí, también en lugares de trabajo.
Si quieres montarte conspiraciones de jefes de oficinas poniendo el aire acondicionado a tope en una oficina vacía por joder, o cualquier otra cosa, pues puedes hacerlo, pero son teorías, no datos.
#3 En ese mismo meneo ponen los datos de consumo eléctrico que muestran que el seguimiento fue casi nulo. Descontando sabotajes (primeras horas de la mañana con carreteras cortadas y eso) prácticamente nadie la habría seguido.
#31 Manipulas. Te puede gustar la respuesta o no, puedes estar o no de acuerdo, pero manipularla solo te deja mal a ti.
En su respuesta lo que hace es decir que a los pocos días echaron a los responsables directos de ese tipo de crisis, diciendo que eran los homólogos a Puente mientras que Mazón lo es con respecto a Sánchez. Que Puente tardó 10 meses en dimitir desde el primer accidente, y no por el primer accidente, y que Mazón dimitió pero a Sánchez no se le espera.
Sobre la responsabilidad del gobierno señaló lo obvio, que tenía que haber declarado emergencia nacional y haber asumido la gestión ya que se daban todos los supuestos, como que se tratara de un evento que afectaba a varios territorios, no solo uno.
#41 Hablas de algo ocurrido detrás de las cámaras, no de la entrevista. Pablo Motos es una persona que "descubrió" que el ejercicio era muy bueno en la vida, y le regaló un set de ejercicio centrado en fortalecer espalda y mejorar postura con buenas intenciones. Manipulas haciendo creer que un regalo en la intimidad se dio públicamente con ánimo de humillar.
No, no respondió en la primera pregunta, soltó parrafada política y Motos insistió en señalar que lo que tenía que responder es sobre su incoherencia en su discurso, como tiene que hacer cualquier entrevistador www.youtube.com/watch?v=htcpi_c8Akc
Lo mismo, incidir en una pregunta no es una mala forma, es una buena forma.
Manipulas y pareces vender que todo lo que no sea hacer una paja al entrevistado es mala forma.
#18 Los voxeros también están haciendo el patético poniendo declaraciones de Wild contra Abascal. Sigue siendo lamentable que se rechacen entrevistas y más cuando no hay visos reales de que fuera a haber manipulación. Dudo que ni con Wild ni con Motos no puedan acordar garantías suficientes, como grabar entrevistas para cubrirse de ediciones.
En programas tan relevantes como el podcast de habla hispana más visto o uno de los programas con más audiencia de TV de España, no debería haber estos rechazos. De hecho, la negativa de Feijoo a la Revuelta por ejemplo también está mal, siempre y cuando pudiera hacerla grabando y esas cosas.
Algunos tenemos la capacidad de criticar a unos y a otros, una pena que no sea así con todo el mundo.
#11 Si quieres hacer un comentario proclamando que no has visto la entrevista de Feijoo, lo puedes hacer sin colgarte del mío.
En la entrevista que han hecho sí se ha mencionado la DANA, las dimisiones que hubo a los pocos días, el ámbito regional que impactaba y otras cuestiones.
#31 Ah, pero eso es en el pasado, ofreció eso y se rechazó. A partir de ese momento, no hay anuncio por ninguna de las partes de retomarlo (que yo sepa), y los tiempos juegan en su contra.
#29 Me he perdido esas declaraciones. Estaría bien que rectificara, el contenido sería sin duda interesante, a mí me gustaría que Vox le echara cojones y aceptara, tragando sapo incluso porque debería implicar recibir hostias adicionales al resto de invitados, por motivos obvios.
Y ojo, podría salirles bien, porque después de lo viral que se ha hecho esto, tendría un cojón de audiencia, y si no le sale mal entrevista, sería éxito.
Mi valoración sincera, pienso que de verdad no van a hacerlo porque consideran que la entrevista puede salir mal. Yo el otro día en Broncano, aunque fue una victoria indiscutible, pese a que metieron edición e imagino que cogerían lo más desfavorable, pero fue una victoria más por debilidad de Broncano que por fortaleza de Abascal. No parece que Abascal tenga bien preparadas respuestas y en el ejercicio de la improvisación, en un formato largo, y con alguien tan potente como Jordi, puede quedar mal.
No creo que Abascal sea atroz en entrevistas, de hecho en el pasado me he sorprendido en otras de la buena imagen que consigue transmitir, pero no está al nivel que podría estar otro perfil. Tengo opinión similar con Feijoo, ante Jordi Wild posiblemente un perfil como Cayetana podría hacerlo mejor.
Veremos que ocurre, mi apuesta es que no saldrá, pero tras lo viral que ha sido, quizá reculen.
No hay defensa posible cuando uno ve la coherente y amable explicación de Jordi. Simplemente no han querido hacerla, han puesto exigencias y excusas absurdas para camuflarlo y lo más probable es que no se haga. Tampoco hay tiempo, mañana hace la de Feijoo y pasado mañana las publica.
Yo me he leído hasta sentencia judicial, y por lo tanto sé lo que ha aportado a la causa condenada, y las referencias a otras causas en proceso. Fundamentado jurídicamente y con peritos, no de un recorte de periódico que solo aporta opinión.
Además, es gracioso que realmente estes reculando acogiendote a la versión de que lo que aporta Aldama "ya lo tenía la UCO"(que solo referencia lo que acota informes específicos de la UCO, obviamente), como si eso restara a su colaboración. De entrada, colaborar con la justicia no implica necesariamente aportar nuevas evidencias, simplemente es reconocer los hechos, ayuda enormemenete que se corroboren por los acusados, y ayuda además a contextualizarlos y que no se base sólo en interpretación. Pero, por supuesto, si aportan cosas nuevas, mejor.
En cualquier caso, aportó más de la hoja que pones, y más de lo que pone el artículo.
#23 Mira, último mensaje, no gasto más tiempo, no se puede tener una conversación productiva. Que quede claro los argumentos que he ido dando, y no has atendido ninguno:
"Que luego alguien diga de palabra que ha tenido presiones tampoco es nada relevante, especialmente cuando es un mentiroso probado, que los tribunales tienen un millón de grabaciones suyas que ha negado. ¿Qué indicio hay de presiones?¿Que le han pagado una millonada? "
"Sí, el dinero es por una entrevista y se pagó a un servicio de abogados para su defensa, no has aportado nada que cambie el motivo del pago, es irrelevante para qué pidió Koldo que se usara."
"El PP lo que negó es que pagaran nadie a nadie, y lo sigue negando"
"Que los abogados se reunan en una causa judicial con las partes es también irrelevante, indicio de cero delito nuevamente, independientemente de las declaraciones políticas que se hagan al respecto."
"¿qué posible delito es reunirse con un abogado? Ninguno. Si en esa reunión hubo extorsiones o cualquier otra cosa, tendrá Koldo que aportar algo que permita pensarlo, más allá de su palabra"
"De hecho, hay indicios de lo contrario, porque en juicio mencionó esas reuniones, y no habló de ningún pago, su versión cambia, no es fiable."
"Koldo, el que lo grababa todo, justo de estas cosas no tiene nada."
"no has establecido por qué hay que comprobarlos. Que el pago no te guste, no es un indicio de delito. Que el PSOE tenga corruptos que han usado las arcas de su partido por cosas como, pagar a cloacas, no es suficiente como para examinar ahora judicialmente cualquier pago que hagan a una floristeria."
"sólo está sustentado por las declaraciones de Koldo y, repito, se contradice con las propias declaraciones de Koldo."
Tú sólo has repetido lo mismo 30 veces, pérdida de tiempo hablar con alguien que no varía lo mínimo ni argumenta.
#21 Puedes seguir repitiendo cosas pero ya está explicado que eso no es indicio de nada. No estas respondiendo a lo que te he señalado de por qué no lo es, simplemente repites como un propagandista, yo no te voy a seguir el juego, patalea si quieres, solo demuestras no querer un debate honesto.
No, porque no has establecido por qué hay que comprobarlos. Que el pago no te guste, no es un indicio de delito. Que el PSOE tenga corruptos que han usado las arcas de su partido por cosas como, pagar a cloacas, no es suficiente como para examinar ahora judicialmente cualquier pago que hagan a una floristeria.
No hay indicios de nada, todo lo que aportas no es inidicio, sólo está sustentado por las declaraciones de Koldo y, repito, se contradice con las propias declaraciones de Koldo.
#12 anarion321 
#5 
