#11 No sé si esto es una respuesta a 10 que se coló la referencia. Si es así, respondo.
Si tu opinión es similar a la de este meneo, argumentar tiene poco sentido porque no hay argumento, y tiene poco valor, siendo generoso, porque no es una opinión siquiera humilde sino que afirma categoricamente sobre hechos jurídicos.
Tú puedes tener una opinión contraria a resoluciones judiciales, e incluso estar de acuerdo con hechos y conclusiones específicos, pero si no la razonas, ni eres humilde, y encima te crees por encima de los juristas de más alto prestigio, pues sí, te sometes a que te critiquen por lamebotas. Ya sea por sanchista, o porque tendrás un interés ideológico detrás, como criticar a la judicatura bajo cualquier pretexto porque te ayudará en otros casos.
Sinceramente, puedes creer que en el caso no hay pruebas suficientes para condenar, puedes incluso pensar que el fiscal es inocente (cosa dificil con el hecho de que enviara el correo a su cuenta de gmail, claramente no pensaba darle buen uso ahí), pero pensar que no hay pruebas y que todo el caso es una locura, que por una cosa mal en un informe todo debería tumbarse e ir a la Haya......toda esa parafernalia de exageración desmedida y absurda que destilan artículos como este, solo denota sesgo y desconexión con la realidad.
Es un caso complejo que estan analizando los mayores profesionales y que ya han avalado sobradamente sus indicios. Cualquier resultado es posible y válido en este punto.
#8 Pues dependerá del nivel de razonamiento que haga, este artículo desde luego mucho nivel no tiene, ni decencia. Impresiona la cantidad de juristas expertos que proclaman que en un caso no hay pruebas ni indicios de nada frente a autos unánimes de tribunales del Supremo. Los mismos que cada semana se proclaman expertos del tema que es tendencia vaya.
Seamos serios, pruebas e indicios hay bastantes, simplemente se está construyendo una narrativa.
Sobre lo de hacer un meme extensivo, pues lo que se hace con todos los memes. Por poner un ejemplo político que me viene a la cabeza, hay otro meme del tipo ese del PP que votó mal en el Congreso y salió una ley, y lo recuerdan cada vez que alguien vota mal. O el clásico de Barbara Streisand cuando alguien quiere borrar algo de internet.
#5 Obviamente creo que se refiere a la viñeta que se usa como meme cada vez que hay un lamebotas de Sanchez, particularmente en el ámbito periodistico.
Mi teoría de la conspiración favorita es los que señalan a Lastra como la difusora del correo para perjudicar al fiscal o algo de los mismos que defienden que la nota que redactó y ordenó publicar el fiscal antes de la filtración del mismo no sería delito porque se filtró antes el correo.
Ese es el nivel de la defensa del FGE.
Tanto lío con la filtración del correo, a ver si condenan por la publicación de la nota y se acabó la historia. En el escenario más favorable para el FGE está acreditado que redactó una nota con información privilegiada cuando aún no se había publicado ningún entrecomillado.
#3 Son tan estadísticamente irrelevantes que todo el mundo conoce casos....
La realidad es que las denuncias falsas sob bastante numerosas, en todas las tipologías de delitos, pero estas se decide no perseguir y manipular la estadística para crear narrativas falsas.
#56 Lo dicho, ignorancia. Es un hecho que la jurisprudencia y la legislación se han tornado cada vez más laxas en estos casos para permitir condenas basadas en testimonios más que en hechos. Es algo recogido en documentos oficiales.
No se trata de prevaricación sino de un cambio de interpretación en un ámbito jurídico complejo.
La solución sería bllindarlo legislativamente para que no haya tanta opción de interpretación, sin embargo los primeros culpables son los legisladores en este case concreto, que hacen leyes que hasta aplican agravantes sin demostrarlos.
Esto es una consecuencia de años y años de dar mayor carga probatoria a testimonios, incluso aquellos llenos de contradicciones, que a los hechos probados.
Aunque también es cierto que el juez tiene acceso a más información de la que sale en medios, y quizá el caso esté bastante fundado, pero a priori, no es un caso complejo y probablemente casi todo lo que haya salido en medios tenga toda la chicha del mismo.
Siendo así, teniendo en cuenta las contradicciones de su propio testimonio y el de otros testigos del caso que han salido, sería mucho descrédito que acabara en condena.
Lo que creo más probable es que Errejón acabe absuelto, y que habría que replantear de verdad lo que se está haciendo a nivel legal y judicial en estos casos.
"El matrimonio entre personas del mismo sexo representa un avance significativo en el reconocimiento de los derechos humanos fundamentales, particularmente en lo que respecta a la igualdad, la dignidad y la autonomía individual. Desde una perspectiva ética y jurídica, no existe base racional para discriminar el amor y el compromiso entre adultos consensuantes basándose en su orientación sexual. Las uniones homosexuales cumplen las mismas funciones sociales y emocionales que las heterosexuales: proporcionan estabilidad, apoyo mutuo y, en muchos casos, un entorno propicio para la crianza de hijos.
Estudios empíricos, como los realizados por organizaciones como la American Psychological Association, demuestran que los niños criados en familias homoparentales no presentan diferencias significativas en desarrollo emocional, cognitivo o social en comparación con aquellos en familias heterosexuales. Además, la legalización del matrimonio igualitario en diversos países ha correlacionado con mejoras en la salud mental de la comunidad LGBTQ+, reduciendo tasas de discriminación y suicidio.
En resumen, apoyo plenamente esta institución como un pilar de una sociedad justa e inclusiva, siempre que se base en el consentimiento mutuo y el respeto a la libertad individual. Cualquier objeción debe examinarse críticamente para evitar sesgos infundados."
#106 Yo llegue a la conclusión hace rato, se nota por los comentarios ya muy reducidos, que te gusta hacer el triste y es patético seguirte el rollo.
Ignorando lo que se dice, las fuentes que te presentan e, incluso aunque se te siguiera el rollo, de verdad crees que es un zasca decir que "solo" se reunia con gente del consejo de administración.
En temas como el feminismo, toda opinión crítica contra las políticas de izquierdas era sistemáticamente sancionada.
El artículo, que fue eliminado de portada cuando empezó a ganar visibilidad y en comentarios tampoco cosechó apoyos a los admin del momento, contiene referencias a otros artículos con otros ejemplos de sanciones, y en comentarios hay más.
Tienes que creerte que el artículo es mío, porque si te fijas, la cuenta que lo hizo fue baneada
#3 Ciertamente, yo recuerdo cuando entré en Meneame la primera vez, en plena época de 15M como un chaval con poca calle, y había comentarios que te daban lecciones de dialéctica y argumentados con datos, que te daban una bofetada en la boca y te animaban a informarte para que la proxima vez no soltaras un populismo simple y quedaras como un ignorante. Que había comentarios populistas y simplones acaparando los votos en naranja, pero la proporción de comentarios de calidad era buena.
Ahora no, es todo populismo en la misma dirección, e insulto inmediato a los que opinan lo contrario. Comentarios con enlaces que sustentan lo que afirman son tildados de bulos solo porque lo dice un comentario cualquiera sin fuentes, e impera el insulto y denigrar al que opina diferente. Hasta hace poco, con la complicidad obscenamente obvia de la administración. Lo que provoca es que se pierda pluralidad y el nivel del debate se reduzca, a mí mismo me pasa, prefería cuando el sitio me animaba a elevar el debate.
Pues normal que la gente se vaya, llevamos muchos avisandolo mucho tiempo. No se podía saber.
#100 Yo creo que lo de reunirse con presidentes del IBEX para que te paguen gratis cosas es algo poco frecuente, eres tú el que dice que ocurre bastante. Pon los casos.
#98 O sea que tu argumento de que es algo que ocurre en muchos casos, es inventado porque no hay un solo registro
Comentario a comentario queda claro que lo que pones son todos bulos y fantasmadas, pero en tu imaginación te montas grandes pelis.
Y que sí hombre, que la cátedra se decidió montar el 31 de Octubre, y que Sánchez tenía 0 influencia en el partido pese a que salió elegido, de nuevo, meses después, un don nadie caido en desgracia.
#96 Con el fanatismo has perdido la ironía, o que sabes que no podías sostener la comparativa con los hechos.
Muestrame un ejemplo en el que un dirigente de cátedra se reune con presidentes del IBEX para que le regale un software y empiezo a hacer bola a tu comparativa.
Y Pedro Sanchez no fue secretario del PSOE desde Octubre de 2016 a Julio de 2017. Defenestrado mis cojones.
Si tu opinión es similar a la de este meneo, argumentar tiene poco sentido porque no hay argumento, y tiene poco valor, siendo generoso, porque no es una opinión siquiera humilde sino que afirma categoricamente sobre hechos jurídicos.
Tú puedes tener una opinión contraria a resoluciones judiciales, e incluso estar de acuerdo con hechos y conclusiones específicos, pero si no la razonas, ni eres humilde, y encima te crees por encima de los juristas de más alto prestigio, pues sí, te sometes a que te critiquen por lamebotas. Ya sea por sanchista, o porque tendrás un interés ideológico detrás, como criticar a la judicatura bajo cualquier pretexto porque te ayudará en otros casos.
Sinceramente, puedes creer que en el caso no hay pruebas suficientes para condenar, puedes incluso pensar que el fiscal es inocente (cosa dificil con el hecho de que enviara el correo a su cuenta de gmail, claramente no pensaba darle buen uso ahí), pero pensar que no hay pruebas y que todo el caso es una locura, que por una cosa mal en un informe todo debería tumbarse e ir a la Haya......toda esa parafernalia de exageración desmedida y absurda que destilan artículos como este, solo denota sesgo y desconexión con la realidad.
Es un caso complejo que estan analizando los mayores profesionales y que ya han avalado sobradamente sus indicios. Cualquier resultado es posible y válido en este punto.