Madrid tiene prácticamente la misma red de transporte que hace 20 años cuando llegué es flipante. Ha avanzado un poco el acceso al aeropuerto y poco más
#4 Asi de memoria, te diria que en los ultimos 20 años se ha creado el metrosur, se ha cerrado la linea 6 (que antes no era circular), el metro ligero este y el metro ligero norte, El intercambiador de moncloa tambien tiene que ser de esas fechas, se han ampliado varias lineas para llegar a los nuevos barrios (L11 a la peseta, L3 a Villaverde, L1 A vallecas y alguna mas que me dejo) y ahora se estan ampliando los andenes de la linea 6 y adecuandola para meter trenes automaticos.
Puedes mirar la sentencia de la Gürtell por ejemplo, donde se avaló hasta en el Supremo que fuera punible no solo el lucro económico o patrimonial, sino cualquier tipo de beneficio. Los únicos que se quejaban por estas cosas en el pasado eran los fanboys, envejecen muy mal los apoyos.
#20 Y exactamente que tipo de «beneficio» cree el juez Peinado, o tú, ya que estamos que obtuvo Begoña Gómez?
Por lo menos en ningún escrito el juez ha explicitado ese supuesto beneficio.
Y no me digas que eso se debe dirimir en el juicio. Ese beneficio es crucial para el delito y si el juez no sabe cuál es, significa que no ha encontrado ninguna prueba de ese supuesto «beneficio», por lo tanto, no tiene sentido enviar una instrucción a juicio oral sin ninguna prueba.
Asi que la misma red de transporte...
Puedes mirar la sentencia de la Gürtell por ejemplo, donde se avaló hasta en el Supremo que fuera punible no solo el lucro económico o patrimonial, sino cualquier tipo de beneficio. Los únicos que se quejaban por estas cosas en el pasado eran los fanboys, envejecen muy mal los apoyos.
animus rem sibi habendi
Ah, y que el software se pudiera usar de forma gratuita, no hace que no tenga valor, sólo Indra dijo haber gastado 150K en él www.elconfidencial.com/espana/2024-12-04/indra-gasto-software-begona-g #9
Por lo menos en ningún escrito el juez ha explicitado ese supuesto beneficio.
Y no me digas que eso se debe dirimir en el juicio. Ese beneficio es crucial para el delito y si el juez no sabe cuál es, significa que no ha encontrado ninguna prueba de ese supuesto «beneficio», por lo tanto, no tiene sentido enviar una instrucción a juicio oral sin ninguna prueba.