#69 sobre el primer punto, no estoy discutiendo que la "verdad" no exista; lo que discrepo es de la pretensión de que solo se puede adquirir mediante el reconocimiento de una razón teológica. Tampoco confundo el deber con el ser. El deber nace de las necesidades de seres terrenales bien materiales, no de absolutos que solo moran en libros y en comentarios de foros recónditos de la Internet. La ciencia nos acerca a la verdad de la naturaleza humana, pero son los hombres los que deciden qué hacer con el conocimiento de esa naturaleza, no los dioses. Y cuando son los dioses, siguen siendo los hombres, es que de eso no te libras. Feuerbach ya resolvió esto hace la tira de años. Mejor leer a Feuerbach. Y todavía mejor leer historia. Porque cuando imperaba la razón teológica en todas las sociedades, la esclavitud era justa; no ha cambiado nuestro criterio porque hayan cambiado los dioses, sino porque han cambiado los hombres. Si hubiéramos seguido esperando a que la razón teológica se corrigiera por parte de sus vaporosos hacedores, seguiríamos teniendo esclavos. La sociedad cambia, y los hombres hacen moral con esos cambios, el teista la llamara "razón divina", y el moderno lo llamará "progreso".
#66 Primero, no he negado que existan principios "mejores" que otros o que necesitemos buscar una cierta "verdad" moral. Lo que señalo es que postular una ontología perfecta en la mente de un ser omnisciente es irrelevante si nuestra epistemología (nuestra forma de acceder a ella) es humana, falible y subjetiva. Dices que "que haya desacuerdo no implica que no haya objetividad". Cierto, pero en tu modelo, ese "objeto" moral queda tan lejos de la verificación humana que se vuelve inoperante. Si la ontología moral depende de "un ser superior", pero el acceso a ella depende de una interpretación humana disputada, el resultado neto en el mundo real sigue siendo la subjetividad. No solucionas el problema, solo lo escondes detrás de una entelequia.
Sobre la "Razón" que conoce el bien: Mencionas que la razón puede conocer el bien porque "participa de ese orden". Pero de qué razón estamos hablando. Si hablamos de la razón científica, esta opera sobre el empirismo social: es lo que hacen la sociología, la antropología o la psicología para entender las sociedades humanas, su evolución, sus cambios y de ahí deducimos qué procesos favorecen el bienestar. Sin embargo, tú pareces referirte a una razón teológica, que intenta deducir el bien desde lo que nos revela un "ser superior". Ese tipo de razón define la naturaleza humana basándose en una doctrina previa y luego "descubre" que el bien se ajusta a esa doctrina. Desde luego que termina por ajustarse a los cambios sociales a base de manipular lo que dice el "ser superior" (es manipulación porque el "ser superior" no se toma el trabajo de borrar lo que ya ha dejado escrito). Pero sabemos por nuestra propia historia que esa razón necesita de una tremenda fricción social (ver la abolición de la esclavitud, la del clasismo institucionalizado, la igualdad de los sexos y toda clase de libertades de opinión, sexuales, etc)… » ver todo el comentario
#57 pues quiero decir que tenemos un problema de "acceso privilegiado autopercibido" o algo así, es decir un problema que nace de nuestra subjetividad, al afirmar que un ser omnisciente provee una validación objetiva de los principios morales, fuera de la subjetividad humana. Porque en la práctica, por muchos ladrillos llenos de racionalidad y lógica que antepongamos, nos queda siempre alegar conocer esos principios objetivos, y al exponerlos seguro que no van a coincidir con los que otras muchas personas que también apelan a la misma razón que nosotros. Esto revela que, aunque se invoque una fuente objetiva, la interpretación humana de esa fuente sigue siendo subjetiva y disputada por racional y lógica que la consideremos. Y esa razón es "barata" porque, en lugar de ofrecer una teoría ética probada a partir del empirismo de la vida social (no de la física), simplemente nombra a un ser omnisciente como validador externo y esto es un argumento de autoridad, una falacia que no explica cómo ese ser omnisciente valida sus principios, ni cómo son realmente buenos principios. Añadir "ser omnisciente" no otorga ningún valor para validar una buena idea moral. Y encima tiene una consecuencia indeseable: si basta con invocar a un ser omnisciente para pretender objetividad moral, entonces cualquiera puede hacer lo mismo para respaldar sus propias razones y principios morales, que es de hecho, lo que ocurre en la realidad. El resultado no es una moral objetiva y universal, sino una proliferación de posturas teológico-morales en conflicto, que solo tienen toneladas de racionalidad y lógica interna, algo que ya vemos en el mundo real y que no soluciona la fundamentación de la moral, sino que traslada el problema a un nivel interpretativo, creando más desacuerdos.
#39 "Y solo un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente bueno puede sostener esa obligatoriedad , porque la materia no impone nada por sí misma, solo existe, y la razón puede descubrir principios, pero su fuerza depende de algo que los valide fuera de nuestra subjetividad".
me da que alguien conoce los principios del ser omnisciente fuera de la subjetividad de todos nosotros, pero si nos los cuenta igual no coinciden con las de otro alguien que se basa en la misma razón. Y como es una razón barata (solo necesitas nombrar a un ser omnisciente, no explicar teorías), figúrate la de gente que vamos a tener (que tenemos!) con la misma razón teológica, pero distintos principios!
#65#39#38 como en todas las religiones, es cuestión de escoger lo que más nos convenga; si te convienen cosas del Tanaj puedes utilizarlas, el cristianismo lo permite, basándote en Mateo 5:17 (“No he venido a abolir la Ley ni los Profetas, sino a darle cumplimiento.”), así que, por ejemplo, en el cristianismo sigue vigente la retaliación, gracias a la "ley del talión" (como la pena de muerte o los castigos colectivos, tan de actualidad). Pero vamos, que nos hemos pasado casi dos mil años basándonos en el cristianismo para justificar la posición política de las mujeres, la servidumbre o la esclavitud. Podríamos habernos basado también en el cristianismo para hacer todo lo contrario (como de hecho se hizo, pero hace dos telediarios), pero por lo que sea (coyunturas tecnológicas, sociales, lo quesea...) pues la gente encontró buenas razones en la religión para mantener cosas como el sexismo, el clasismo y la esclavitud.
#14#16 no solo rezan al mismo dios, los cristianos pueden basar su moral, leyes y políticas en el Antiguo Testamento, que en barbaridades no le va a la zaga a las producciones islámicas. Al final todo sale del mismo sitio.
#7#41#44 yo creo que si tienes cierta masa crítica de seguidores ser denunciado, fracasar y pagar el multazo, es básico para promocionar tu marca política; porque haces lío, consigues otro "tema", sales más en redes y movilizas a los adeptos. Ahora, habría que ver a quién le funciona eso, igual al murciano no tanto.
#0 efectivamente, desde los años sesenta del siglo XX la izquierda en occidente es la especie de cosa política que tomó los valores morales del liberalismo clásico. Y su culto al Estado es para defender esos valores, no para quitarnos el derecho de los individuos a la propiedad de los medios de producción. Porque todo gira en torno a los derechos del individuo: derecho a ser del género que quiera, derecho a expresar la sexualidad que le guste, derecho a estar fuera de las tradiciones e imposiciones sociales de los grupos donde uno nace y le educan, como el derecho a abortar, a ser madre soltera, a mantener intactas nuestras pililas, etc, etc... Y por eso es que la izquierda tiene la hegemonía moral, porque por mucho que critiquemos desde uno u otro lado esos valores individualistas nadie, ni a la izquierda ni a la derecha, aguanta ya ni una breve reunión de la comunidad de vecinos. Como para vérselas viviendo en la URSS o dentro de roussonianas tribus protocomunistas o en los oasis de "libertad étnica" o racial con la que sueñan los "libertarians" o anarcocapitalistas.
#49 en un mundo sin "guerra de sexos" con hombres y mujeres "como Dios manda" a la manera tradicional o de cualquier momento de la historia, te sacan androides a precios asequibles que son atractivos, razonablemente realistas (sin ninguna necesidad de serlo demasiado) locuaces, comprensivos, cariñosos, proactivos, sumisos y sexualmente preparados para todas las prácticas amatorias y deseos de sus usuarios, y ya te digo yo que los hombres y mujeres de ese mundo tardan cero coma en follarse a las máquinas 24/7 y quedar atrapados con ellas como cualquier incel irredento.
#16 ignoro por qué la izquierda se centra más en Gaza, solo se por qué me centro yo. Amo la civilización occidental. Pienso que es la mejor que ha existido sobre el planeta. Se que es capaz de lo mejor y también que ha sido capaz de lo peor. Pero es la mejor civilización porque ha sabido mirarse a si misma y reconocer sus peores acciones, estudiarlas y tratar de prevenirlas. Para alguna gente esa es una debilidad, para mi es lo que nos hace superiores al resto de culturas del planeta. Israel esta en el centro de todo, allí en el mundo helenístico se creo nuestra civilización. Más de la mitad de los israelíes son europeos u occidentales con doble nacionalidad, y todos ellos (independientemente de su procedencia étnica) tienen la misma cultura: participan de las mismas artes, deportes, política, negocios, etc y tienen los mismos valores humanistas que el resto de los europeos. Para mi todos los israelies son la misma gente, que la gente de mi barrio. Ver que estan haciendo un genocidio y que además, alguna gente de mi barrio los esta apoyando, me hace temer que todo este horror se pueda perfectamente extender a mi propio barrio. Eso es lo que hace que hable más sobre Gaza (aunque también lo he hecho sobre Sudan y en sus tiempos sobre Ruanda).
#38 si los inmigrantes hacen barrabasadas, la culpa es de la izquierda, si las hacen los ultras de derechas, la culpa también es de la izquierda, lo de haber expulsado del agro, la hostelería o el sector sociosanitario a los aborígenes por las condiciones y salarios de mierda también será culpa de la izquierda.
#26 es evidente lo que ha estado haciendo Israel, y no creo que haya nadie allí que pretenda ocultarlo o camuflarlo de alguna forma (porque además es que está en la propia naturaleza de la construcción de un estado étnico), como para que tratemos de convencernos entre nosotros de que es una ocupación sin pretensiones de desplazar al resto de poblaciones que pongan en peligro la superioridad demográfica. En esto no se puede ser más papista que el Papa, que además no es papista en absoluto porque no tiene ningún reparo en mostrar lo que esta haciendo.
#19 eso también se lo podrías haber dicho a Checoslovaquia, Polonia, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Francia, Yugoslavia, Grecia, Albania y la Unión Soviética durante la última ocupación alemana. Llamalos locos chauvinistas, pero la gente se suele tomar muy mal que invadan sus países elementos que además han demostrado tener claras intenciones de echarlos de su tierra.
#9 y si fue de ese modo, con toda la razón del mundo. Hamas y toda la colección de grupos islamistas que andan por allí son los únicos que han enfrentado a un ejército invasor, por lo que sea, por ser más cafrés que el resto de la resistencia por imponerse a base de palos, por lo que sea, pero es ló unico que tienen los palestinos para oponerse a la invasión. Ya nos gustaría a los españoles haber contado con más liberales combativos cuando invadió Francia, pero los curas, los bandidos y los monárquicos eran lo que mayormente había, por lo que fuera (por las potencias aliadas, por el carpetovetónismo del propio pueblo, por lo que fuera), y al final nos pusieron a Fernando VII, pero era lo que había contra los franceses.
#70 meneanteamonimo 
