#19 villas y comunidades en las que no duraríamos ni un femtosegundo en cuanto nos vieran salir en leggins y pasando de ellos con nuestros auriculares de cancelación de ruido. En ocasiones hay que civilizar con artillería, como hizo Napoleón.
#16 pero para que triunfara la revolución en Francia tuvo que haber una Vendée, y un buen montón de cabezas rodando por todos sitios. A ver si nos vamos a creer a estas alturas de la película que los esclavos no luchan nunca a favor de sus amos.
#14 claro que El Emperador evitó la muerte de cientos de miles de españoles a manos de españoles matándolos el mismo antes, y ahorrándonos todo el malestar que eso nos habría ocasionado. Pero insisto, es por la burrería de la gente. Napoleón tenía las mejores de las intenciones, y todos habríamos hecho lo que El hizo para meter en cintura a un pueblo tan atrasado, levantisco y pendenciero.
#8#30#42 recuerdo un fenómeno viral en China hacia 2023, gente que empezó a usar sillas de ruedas eléctricas para moverse por la ciudad, porque las autoridades estaban endureciendo las normas sobre patinetes y bicicletas eléctricas (multas, restricciones, etc.). Y las sillas de ruedas, al ser consideradas dispositivos médicos, no estaban sujetas a las mismas normas de tráfico. Igual tenemos un nicho ahí interesante entre el patinete y los coches.
#8#9 los progres siempre queréis cambiar las cosas haciendo batucadas y levantando manitas. Pues no camaradas, las democracias burguesas llevan más sangre en sus manos que todos los dictadores del mundo juntos, porque no ha habido otra, porque la gente es muy burra (como lo era la mayoría de la gente que se levantó contra El Emperador), pero bien que disfrutáis ahora de ellas!
#6 una rotura de huevos total: abolir el feudalismo, eliminar la Inquisición, expropiar a la Iglesia, crear un sistema judicial moderno, modernizar infraestructuras viarias, establecer escuelas para niñas en cada provincia... un horror.
#13#27 iba a comentar lo de los auriculares con cancelación de ruido; mi experiencia me dice que tendría poco éxito ante señales no estacionarias y ondas cortas. Ya tendrán que ser buenos para que no se les cuele la tumpachumpa que ponen aquí (Murcia Norte).
#3#5#8 continuan poniendo música ratonera? yo dejé de ir en los noventa por la música ratonera. Es que oye, ni con tapones en los oídos, y por lo menos aquí siguen igual
#11 es que el pueblo español es muy pendenciero, igual se iban a matar entre ellos (como así hicieron los dos siglos restantes) sin necesidad de Napoleón. Pero con El Emperador esas muertes tenían un sentido civilizatorio que perdimos!
#9 bueno, todos los conquistadores se han justificado con ese argumento, y los que no se han justificado con ese argumento han hecho exactamente lo mismo con otros argumentos. Las religiones y los últimos sistemas políticos y económicos que utilizamos se han impuesto sobre millones de muertos y oprimidos. No hay otra manera de progresar que apalizando gente a mansalva.
pues es más barato para las iglesias que tener especialistas y probablemente de mejores resultados con respecto a su doctrina si lo han atiborrado con material bíblico.
#69 sobre el primer punto, no estoy discutiendo que la "verdad" no exista; lo que discrepo es de la pretensión de que solo se puede adquirir mediante el reconocimiento de una razón teológica. Tampoco confundo el deber con el ser. El deber nace de las necesidades de seres terrenales bien materiales, no de absolutos que solo moran en libros y en comentarios de foros recónditos de la Internet. La ciencia nos acerca a la verdad de la naturaleza humana, pero son los hombres los que deciden qué hacer con el conocimiento de esa naturaleza, no los dioses. Y cuando son los dioses, siguen siendo los hombres, es que de eso no te libras. Feuerbach ya resolvió esto hace la tira de años. Mejor leer a Feuerbach. Y todavía mejor leer historia. Porque cuando imperaba la razón teológica en todas las sociedades, la esclavitud era justa; no ha cambiado nuestro criterio porque hayan cambiado los dioses, sino porque han cambiado los hombres. Si hubiéramos seguido esperando a que la razón teológica se corrigiera por parte de sus vaporosos hacedores, seguiríamos teniendo esclavos. La sociedad cambia, y los hombres hacen moral con esos cambios, el teista la llamara "razón divina", y el moderno lo llamará "progreso".
#66 Primero, no he negado que existan principios "mejores" que otros o que necesitemos buscar una cierta "verdad" moral. Lo que señalo es que postular una ontología perfecta en la mente de un ser omnisciente es irrelevante si nuestra epistemología (nuestra forma de acceder a ella) es humana, falible y subjetiva. Dices que "que haya desacuerdo no implica que no haya objetividad". Cierto, pero en tu modelo, ese "objeto" moral queda tan lejos de la verificación humana que se vuelve inoperante. Si la ontología moral depende de "un ser superior", pero el acceso a ella depende de una interpretación humana disputada, el resultado neto en el mundo real sigue siendo la subjetividad. No solucionas el problema, solo lo escondes detrás de una entelequia.
Sobre la "Razón" que conoce el bien: Mencionas que la razón puede conocer el bien porque "participa de ese orden". Pero de qué razón estamos hablando. Si hablamos de la razón científica, esta opera sobre el empirismo social: es lo que hacen la sociología, la antropología o la psicología para entender las sociedades humanas, su evolución, sus cambios y de ahí deducimos qué procesos favorecen el bienestar. Sin embargo, tú pareces referirte a una razón teológica, que intenta deducir el bien desde lo que nos revela un "ser superior". Ese tipo de razón define la naturaleza humana basándose en una doctrina previa y luego "descubre" que el bien se ajusta a esa doctrina. Desde luego que termina por ajustarse a los cambios sociales a base de manipular lo que dice el "ser superior" (es manipulación porque el "ser superior" no se toma el trabajo de borrar lo que ya ha dejado escrito). Pero sabemos por nuestra propia historia que esa razón necesita de una tremenda fricción social (ver la abolición de la esclavitud, la del clasismo institucionalizado, la igualdad de los sexos y toda clase de libertades de opinión, sexuales, etc)… » ver todo el comentario
#57 pues quiero decir que tenemos un problema de "acceso privilegiado autopercibido" o algo así, es decir un problema que nace de nuestra subjetividad, al afirmar que un ser omnisciente provee una validación objetiva de los principios morales, fuera de la subjetividad humana. Porque en la práctica, por muchos ladrillos llenos de racionalidad y lógica que antepongamos, nos queda siempre alegar conocer esos principios objetivos, y al exponerlos seguro que no van a coincidir con los que otras muchas personas que también apelan a la misma razón que nosotros. Esto revela que, aunque se invoque una fuente objetiva, la interpretación humana de esa fuente sigue siendo subjetiva y disputada por racional y lógica que la consideremos. Y esa razón es "barata" porque, en lugar de ofrecer una teoría ética probada a partir del empirismo de la vida social (no de la física), simplemente nombra a un ser omnisciente como validador externo y esto es un argumento de autoridad, una falacia que no explica cómo ese ser omnisciente valida sus principios, ni cómo son realmente buenos principios. Añadir "ser omnisciente" no otorga ningún valor para validar una buena idea moral. Y encima tiene una consecuencia indeseable: si basta con invocar a un ser omnisciente para pretender objetividad moral, entonces cualquiera puede hacer lo mismo para respaldar sus propias razones y principios morales, que es de hecho, lo que ocurre en la realidad. El resultado no es una moral objetiva y universal, sino una proliferación de posturas teológico-morales en conflicto, que solo tienen toneladas de racionalidad y lógica interna, algo que ya vemos en el mundo real y que no soluciona la fundamentación de la moral, sino que traslada el problema a un nivel interpretativo, creando más desacuerdos.
#20 meneanteamonimo 
