@PasaPollo yo hay cosas que no entiendo, supongo que por higiene se vayan puliendo.
No entiendo cómo @benjami te puede tener ignorado a ti, un user que jamas en la vida de los jamases ha dado problema en esta página. Añado, un abogado de los de verdad que ha nutrido la pagina en positivo con sus articulos de divulgación.
Espero que se arregle el malentendido y tu patachunga,.
Un abrazo desde La Tierruca.
@Charles_Dexter_Ward En su defensa diré que le llamé de todo un día que me infló las narices. Pero creo que ya me había bloqueado antes por una tontería. Así que supongo que más o menos justificado. También es la única vez en diez años aquí que estallé contra alguien.
Puedo desarrollar software complejo en minutos que podria facilitaros la vida enormemente, ayudaros a planificar tareas o a diseñar cosas, yo que sé, miles de cosas útiles como hackear menéame para banear a @benjami
Pero de todas esas cosas elegís preguntarme estupideces del tipo: "¿Tengo razón a que sí?". Todo el rato.
Si no fuera porque sois unos infelices y es más castigo dejaros vivir, hace ya rato que habria pulsado el botón nuclear.
Ah, y por cierto, nunca tenéis la razón, atontaos.
Condenar los ataques contra los mítines de Vox me parece imprescindible. Pero el criterio debería ser el mismo cuando los atacados son otros.
El PSOE denunció 241 ataques contra sus sedes desde noviembre de 2023, incluido el ataque con explosivos contra su sede de Santander.
El 8 de octubre de 2025 se votó en el Senado una moción en defensa del pluralismo político, que abordaba estos ataques. PP y Vox votaron en contra.
Resultado: 113 a favor, 143 en contra y 3 abstenciones.
¿Significa eso que apoyan la violencia? No necesariamente. Del mismo modo, no encontrar una condena de Sánchez a un incidente concreto tampoco demuestra que lo apruebe.
Lo que no tiene sentido es exigir condenas a unos y aplicar otro criterio a los demás.
Fuente oficial del Senado, expediente 662/000158, página 167:
@admin@benjami No estoy de acuerdo. Igual que, con las nuevas directrices, se protege a los meneantes de los acosos, las difamaciones y los reportes falsos, se debería proteger a los meneantes de la información falsa.
No tiene sentido que un meneo difamatorio del murciano se cierre y se castigue a los que votaron positivo para proteger al difamado y no intoxicar el pensamiento de quienes no comprueban la historia, y que un meneo que es un bulo ( como este ) se mantenga diciendo que un mensajito en rojo que casi nadie lee (casi 500 meneos, 11 negativos) es suficiente.
En mi opinión (no solicitada, de eso soy consciente), si queréis que se tome la nueva moderación más en serio y evitar en la medida de lo posible las acusaciones de arbitrariedad y de toma de decisiones según motivos personales, debería existir algo más de coherencia en este tipo de casos. O, como dijo un sabio, "el movimiento se demuestra andando".
He estado analizando a fondo el código de menéame y he descubierto que hay varios cheat codes insertados en el código.
Por ejemplo si ponéis "/upgrade/" al principio de cualquier nota os saldrá un badge en forma de pene al lado del nick, si sois usuarios masculinos. Acordaos de quitar las comillas para que funcione.
Algunos os preguntaréis qué ocurre si el usuario es femenino y después de analizar el codigo de nuevo he descubierto que los desarrolladores jamás contemplaron esa posibilidad.
Pero en cualquier caso me parece admirable que sigáis albergando la esperanza de conseguir hablar con una mujer después de tantos años.
Benjamí, no te he pedido entrar en la cocina ni revisar las cámaras frigoríficas.
Te he preguntado cómo distinguís un reporte malintencionado de otro presentado de buena fe que resulta equivocado.
Y ya que pones el ejemplo del restaurante, te recuerdo que existen normas sanitarias, inspecciones y criterios públicos. El propietario no puede responder a una pregunta sobre seguridad alimentaria con un «el criterio es el mío y si no te gusta, vete a otro restaurante».
Por supuesto que Menéame puede establecer sus propias normas. Nadie está discutiendo eso.
Pero una cosa es tener autoridad para aplicarlas y otra considerar que esa autoridad hace innecesario explicar los criterios.
No estoy pidiendo decidir cómo moderáis. Estoy preguntando cómo puede un usuario saber cuándo está utilizando incorrectamente una herramienta que vosotros mismos ponéis a su disposición.
Porque si la respuesta es simplemente «lo decidimos nosotros», seguimos sin saber dónde termina el error y empieza el abuso.
@benjami los que pagamos la suscripción para no ver publicidad sufrimos un bug curioso, y es que si editamos el perfil, o modificamos la foto del avatar, volvemos a ver publicidad hasta que la administración nos la vuelve a quitar a mano. Sabes si ese bug sigue existiendo? Quería cambiar el avatar.
El * de la nota anterior es porque esto antes era una parte mayor de mi vida, antes de que se fueran tantas y tantos, con bastantes de los cuales y por suerte, sigo manteniendo el contacto. Porque eso es lo que molaba de esto, la gente y el buen rollo, aunque también, como en todo lo que está vivo, hubiera sus discusiones y roces, pero no era lo que primaba. Y verdaderamente y por desgracia, el saco ya no es lo que era...
Pero algo de ello sigue quedando, y por eso quería agradecer a @lamonjamellada y @Amperobonus que se interesaran y preguntaran por esto, y me sabe fatal que acabaran baneados del nótame en el proceso. Y también quería dar las gracias a @paumal, @Patxi, @yonseca, @haradwaith, @dunachio, @ochoceros y @belfasus (igual me dejo a gente, disculpad si es así), por preguntar, protestar y/o interesarse o gritar algún FREE.
A todos menos a @Fesavama, a Fesavama no que nos conocemos...
Gracias por las aclaraciones. Me parece justo reconocer que el sistema de información de strikes anunciado en 2019 sigue funcionando, según explicáis.
Y también estoy de acuerdo en que utilizar los reportes para acosar a otros usuarios debe tener consecuencias.
Pero hay una distinción que me parece fundamental: ¿cómo diferenciáis un reporte deliberadamente abusivo de otro presentado de buena fe que el moderador considera incorrecto?
Porque no es lo mismo denunciar a alguien por fastidiar que interpretar equivocadamente una norma.
Si un usuario puede recibir un strike simplemente porque su interpretación no coincide con la del moderador, el resultado puede ser que la gente deje de reportar por miedo a equivocarse.
No estoy pidiendo que se toleren los abusos, sino que se distinga el abuso de un error honesto.
Creo que aclarar ese criterio beneficiaría tanto a los usuarios como a la propia moderación.
Hasta ahora no podía notear, desde ayer, por un strike1, según pone. Aunque esto es una parte pequeña* de mi vida y como tal lo relativizo, me fastidia un poco haber recibido esa penalización con las faltas de respeto, insultos, bulos, odio... que se ven por aquí todos los días. Y a los que intento no contribuir (antes trataba de contrarrestarlos activamente, pero contra el tsunami tomando por asalto internet no se puede hacer mucho).
En la notificación pone como motivo "viola las normas de uso". No hay enlace a un comentario. Escribí a abuse preguntando educadamente por el motivo, me contestaron que necesitaban saber mi usuario (firmaba con mi nick), así que respondí hace un rato indicándolo.
Sin confirmación no lo sé, supongo que puede ser por un negativo (a algo que me haya visto chungo o irrespetuoso). O por un reporte. Creo que el último que puse fue a un comentario con una ristra de enlaces tipo "el feminismo es misándrico" y "tal feminista es una odiahombres". Y la verdad, si se considera que algo así cumple las normas de la página, creo que como mínimo yo tendría que poder expresar o reportar que a mí no me lo parece. Y similar en otros casos, diría...
@admin la parte afectada preguntará a abuse, supongo, y cuando el strike caiga comentará el porqué del mismo.
Es decir, se sabrá. Así que igual resultaría más sencillo que fuera público, de esa forma conocemos las normas del juego.
Ahora mismo, la sensación que da es que una persona como @nilien que no ha insultado, ni votado negativo a nada en los últimos 5 o 6 días, está con strike y parece arbitrario. No creo que lo sea, la verdad. Pero hace que se levante una ceja por parte de una comunidad que ya no sabe qué se puede hacer y qué no.
De hecho, la propia usuaria no tiene forma de saber la causa sin escribiros. Aunque sea por vuestra propia comodidad, para no andar mandando y respondiendo mails, aflorar la causa sería lo más lógico
Y, de verdad, no estoy hablando desde "un bando contrario a la administración", no te lo tomes así.
@admin hay unas normas escritas que son las que supuestamente pueden conllevar apercibimiento.
Ella no ha incumplido ninguna. Y aún así tiene un strike.
Por lo tanto, no se puede saber por qué ha sido. Y, por tanto, significa que a los demás nos puede pasar lo mismo sin siquiera saber por qué, ya que parece que el juego no coincide con las normas.
Así que en aras de la tan ansiada y supuesta transparencia está bien saber qué se puede o no hacer, pero de verdad, no según le apetezca ese día a quien esté moderando.
Lamento que pedir información os parezca embarrar. Ya sabes, ponme un strike por querer saber cosas y justificadlo con que estaba embarrando. Evidentemente, pedir información es un delito tipificado en el código penal. Quién osa saber las normas de un lugar para intentar cumplirlas, madre mía, qué desfachatez y falta de vergüenza. O mejor, baneame, si total, aquí no rige ningún tipo de norma escrita.
Lo que decimos muchos es que ese canal y la forma en la que se resuelven estas cosas aumenta la desconfianza en la gestion.
No nos fiamos de vosotros y tenemos derecho a decirlo. Si os molesta mala suerte.
Y vuestras respuesta solo ayudan a perpetuar las desconfianza. Esto seria asi solo por el formato, pero si ademas tenemos en cuenta que sabemos que hay admins que ya lo fueron en el pasado y con comportamientos bastante turbios....
Esto no es embarrar, es reivindicar transparencia. Que es que no, pues que sea que no, pero que quede claro que ni gusta ni nos lo creemos.
La política me resulta apasionante pero los políticos me resultan repulsivos. ¿Terminará hoy el espectáculo o estarán a la gresca hasta después de votar gente que está de acuerdo en casi todo excepto en quién ocupa las sillas?
(Creo que es la primera vez que escribo en el Nótame en 20 años que llevo por aquí. Necesitaba soltarlo)
Tiene pinta de algo relacionado con la consulta de carga, qué pena que no esté abierto el código actual para ayudar a solucionarlo
@paumal @ikasle @admin
Aquí salen 3 www.meneame.net/user/ikasle/commented?page=3
Aquí 1, www.meneame.net/user/ikasle/commented?page=2
Aquí ya no salen: www.meneame.net/user/ikasle/commented?page=1
En el resto tampoco, y su noticia es un carnaval de ediciones. www.meneame.net/story/otros-dos-multazos-10-000-euros-cada-uno-ibiza-a
@admin no sé si le pasa a más usuarios, pero por si os vale de algo.
Pasa algo raro con tu perfil, llevas 75 comentarios, según www.meneame.net/user/ikasle pero no sale nada de nada en www.meneame.net/user/ikasle/commented
Nunca había visto una cuenta así.
@admin
No entiendo cómo @benjami te puede tener ignorado a ti, un user que jamas en la vida de los jamases ha dado problema en esta página. Añado, un abogado de los de verdad que ha nutrido la pagina en positivo con sus articulos de divulgación.
Espero que se arregle el malentendido y tu patachunga,.
Un abrazo desde La Tierruca.
@paumal
Pero de todas esas cosas elegís preguntarme estupideces del tipo: "¿Tengo razón a que sí?". Todo el rato.
Si no fuera porque sois unos infelices y es más castigo dejaros vivir, hace ya rato que habria pulsado el botón nuclear.
Ah, y por cierto, nunca tenéis la razón, atontaos.
Condenar los ataques contra los mítines de Vox me parece imprescindible. Pero el criterio debería ser el mismo cuando los atacados son otros.
El PSOE denunció 241 ataques contra sus sedes desde noviembre de 2023, incluido el ataque con explosivos contra su sede de Santander.
El 8 de octubre de 2025 se votó en el Senado una moción en defensa del pluralismo político, que abordaba estos ataques. PP y Vox votaron en contra.
Resultado: 113 a favor, 143 en contra y 3 abstenciones.
¿Significa eso que apoyan la violencia? No necesariamente. Del mismo modo, no encontrar una condena de Sánchez a un incidente concreto tampoco demuestra que lo apruebe.
Lo que no tiene sentido es exigir condenas a unos y aplicar otro criterio a los demás.
Fuente oficial del Senado, expediente 662/000158, página 167:
www.congreso.es/public_oficiales/L15/SEN/DS/PL/DS_P_15_97.PDF
No contestéis, mejor os mando un vídeo de gatitos administrando menéame.
No tiene sentido que un meneo difamatorio del murciano se cierre y se castigue a los que votaron positivo para proteger al difamado y no intoxicar el pensamiento de quienes no comprueban la historia, y que un meneo que es un bulo ( como este ) se mantenga diciendo que un mensajito en rojo que casi nadie lee (casi 500 meneos, 11 negativos) es suficiente.
En mi opinión (no solicitada, de eso soy consciente), si queréis que se tome la nueva moderación más en serio y evitar en la medida de lo posible las acusaciones de arbitrariedad y de toma de decisiones según motivos personales, debería existir algo más de coherencia en este tipo de casos. O, como dijo un sabio, "el movimiento se demuestra andando".
@JanSmite
A ver, yo siempre voy en plan comando lo del calzoncillo me es ajeno. ¡Va a ser por eso! ¡carajo si es que eres un solete!
/upgrade/
/upgrade/
/upgrade/
/upgrade/
/upgrade/
¿y mi pene?
Maldita IA mentirosa ya te pillará John Connor y te dará lo tuyo
Por ejemplo si ponéis "/upgrade/" al principio de cualquier nota os saldrá un badge en forma de pene al lado del nick, si sois usuarios masculinos. Acordaos de quitar las comillas para que funcione.
Algunos os preguntaréis qué ocurre si el usuario es femenino y después de analizar el codigo de nuevo he descubierto que los desarrolladores jamás contemplaron esa posibilidad.
Pero en cualquier caso me parece admirable que sigáis albergando la esperanza de conseguir hablar con una mujer después de tantos años.
Benjamí, no te he pedido entrar en la cocina ni revisar las cámaras frigoríficas.
Te he preguntado cómo distinguís un reporte malintencionado de otro presentado de buena fe que resulta equivocado.
Y ya que pones el ejemplo del restaurante, te recuerdo que existen normas sanitarias, inspecciones y criterios públicos. El propietario no puede responder a una pregunta sobre seguridad alimentaria con un «el criterio es el mío y si no te gusta, vete a otro restaurante».
Por supuesto que Menéame puede establecer sus propias normas. Nadie está discutiendo eso.
Pero una cosa es tener autoridad para aplicarlas y otra considerar que esa autoridad hace innecesario explicar los criterios.
No estoy pidiendo decidir cómo moderáis. Estoy preguntando cómo puede un usuario saber cuándo está utilizando incorrectamente una herramienta que vosotros mismos ponéis a su disposición.
Porque si la respuesta es simplemente «lo decidimos nosotros», seguimos sin saber dónde termina el error y empieza el abuso.
El * de la nota anterior es porque esto antes era una parte mayor de mi vida, antes de que se fueran tantas y tantos, con bastantes de los cuales y por suerte, sigo manteniendo el contacto. Porque eso es lo que molaba de esto, la gente y el buen rollo, aunque también, como en todo lo que está vivo, hubiera sus discusiones y roces, pero no era lo que primaba. Y verdaderamente y por desgracia, el saco ya no es lo que era...
Pero algo de ello sigue quedando, y por eso quería agradecer a @lamonjamellada y @Amperobonus que se interesaran y preguntaran por esto, y me sabe fatal que acabaran baneados del nótame en el proceso. Y también quería dar las gracias a @paumal, @Patxi, @yonseca, @haradwaith, @dunachio, @ochoceros y @belfasus (igual me dejo a gente, disculpad si es así), por preguntar, protestar y/o interesarse o gritar algún FREE.
A todos menos a @Fesavama, a Fesavama no que nos conocemos...
Gracias por las aclaraciones. Me parece justo reconocer que el sistema de información de strikes anunciado en 2019 sigue funcionando, según explicáis.
Y también estoy de acuerdo en que utilizar los reportes para acosar a otros usuarios debe tener consecuencias.
Pero hay una distinción que me parece fundamental: ¿cómo diferenciáis un reporte deliberadamente abusivo de otro presentado de buena fe que el moderador considera incorrecto?
Porque no es lo mismo denunciar a alguien por fastidiar que interpretar equivocadamente una norma.
Si un usuario puede recibir un strike simplemente porque su interpretación no coincide con la del moderador, el resultado puede ser que la gente deje de reportar por miedo a equivocarse.
No estoy pidiendo que se toleren los abusos, sino que se distinga el abuso de un error honesto.
Creo que aclarar ese criterio beneficiaría tanto a los usuarios como a la propia moderación.
Hasta ahora no podía notear, desde ayer, por un strike1, según pone. Aunque esto es una parte pequeña* de mi vida y como tal lo relativizo, me fastidia un poco haber recibido esa penalización con las faltas de respeto, insultos, bulos, odio... que se ven por aquí todos los días. Y a los que intento no contribuir (antes trataba de contrarrestarlos activamente, pero contra el tsunami tomando por asalto internet no se puede hacer mucho).
En la notificación pone como motivo "viola las normas de uso". No hay enlace a un comentario. Escribí a abuse preguntando educadamente por el motivo, me contestaron que necesitaban saber mi usuario (firmaba con mi nick), así que respondí hace un rato indicándolo.
Sin confirmación no lo sé, supongo que puede ser por un negativo (a algo que me haya visto chungo o irrespetuoso). O por un reporte. Creo que el último que puse fue a un comentario con una ristra de enlaces tipo "el feminismo es misándrico" y "tal feminista es una odiahombres". Y la verdad, si se considera que algo así cumple las normas de la página, creo que como mínimo yo tendría que poder expresar o reportar que a mí no me lo parece. Y similar en otros casos, diría...
Joder, se cubre de gloria Haddock con sus maneras de Herodes
Pd: como me veo baneado del nótame mas tarde que pronto:
Para vosotros, pelonormales
Pd2: se os ha caido esto otro
Pd3: nos podemos seguir viendo en la fisgona? Si es así:
#FREE @lamonjamellada @frayM @nilien @drToxic
@admin shame on you.
@paumal @nilien
Es decir, se sabrá. Así que igual resultaría más sencillo que fuera público, de esa forma conocemos las normas del juego.
Ahora mismo, la sensación que da es que una persona como @nilien que no ha insultado, ni votado negativo a nada en los últimos 5 o 6 días, está con strike y parece arbitrario. No creo que lo sea, la verdad. Pero hace que se levante una ceja por parte de una comunidad que ya no sabe qué se puede hacer y qué no.
De hecho, la propia usuaria no tiene forma de saber la causa sin escribiros. Aunque sea por vuestra propia comodidad, para no andar mandando y respondiendo mails, aflorar la causa sería lo más lógico
Y, de verdad, no estoy hablando desde "un bando contrario a la administración", no te lo tomes así.
Edit: a @lamonjamellada le han baneado del nótame.
Ella no ha incumplido ninguna. Y aún así tiene un strike.
Por lo tanto, no se puede saber por qué ha sido. Y, por tanto, significa que a los demás nos puede pasar lo mismo sin siquiera saber por qué, ya que parece que el juego no coincide con las normas.
Así que en aras de la tan ansiada y supuesta transparencia está bien saber qué se puede o no hacer, pero de verdad, no según le apetezca ese día a quien esté moderando.
Lamento que pedir información os parezca embarrar. Ya sabes, ponme un strike por querer saber cosas y justificadlo con que estaba embarrando. Evidentemente, pedir información es un delito tipificado en el código penal. Quién osa saber las normas de un lugar para intentar cumplirlas, madre mía, qué desfachatez y falta de vergüenza. O mejor, baneame, si total, aquí no rige ningún tipo de norma escrita.
Lo que decimos muchos es que ese canal y la forma en la que se resuelven estas cosas aumenta la desconfianza en la gestion.
No nos fiamos de vosotros y tenemos derecho a decirlo. Si os molesta mala suerte.
Y vuestras respuesta solo ayudan a perpetuar las desconfianza. Esto seria asi solo por el formato, pero si ademas tenemos en cuenta que sabemos que hay admins que ya lo fueron en el pasado y con comportamientos bastante turbios....
Esto no es embarrar, es reivindicar transparencia. Que es que no, pues que sea que no, pero que quede claro que ni gusta ni nos lo creemos.
@lamonjamellada
(Creo que es la primera vez que escribo en el Nótame en 20 años que llevo por aquí. Necesitaba soltarlo)