#56 El artículo confunde facturación con beneficio neto. En cualquier caso, el equipo que suministraba, microrefrigeradores eléctricos básicamente, son un elemento crucial de la industria nuclear y electrónica. Si pasa a titularidad de una empresa yankee, el registro de proveedores críticos puede imponer restricciones de suministro si cree que alguna venta que contenga ese equipo puede caer en "el eje del mal".
#18 Vaya, vayita! La carga del tanque italiano: 1 marcha adelante y 4 para atrás. Y ahora ud. ha puesto la directa atrás y girando los retrovisores.
"Kant explicaría luego que la lógica forma parte de nuestra estructura cognitiva". Fíjate tú, nos vamos a Kant para darme la razón en lo dicho anteriormente porque si la lógica es nuestra "estructura cognitiva", no es la realidad (el universo). No podemos saber cómo es la realidad en sí misma (noúmeno). Por tanto, la lógica es una herramienta de nuestra mente para organizar el caos, no una verdad absoluta del universo.
Y para reblar el clavo, ud se inmola con el recurso a la tautología. Una tautología es, por definición, un razonamiento circular. Decir "El ser es el ser" es como decir "El agua moja porque es húmeda".
Y por último, asimila la esfericidad de la Tierra al argumento contra la causalidad de la lógica con la que yo comencé la crítica. No siga dándome munición, que no la necesito y pesa mucho.
Pero céntrese en responderme la principal: ¿Cómo prueba ud. que su lógica coincide con la realidad si acaba de admitir que la lógica es solo una estructura de la mente (Kant)?
Me vuelvo al primer renglón de lo que he dicho: la lógica es causal y, por tanto, no da respuesta a la existencia de nada. Así pues, acudir a la lógica para atacar la idea de lo divino es como pretender servirse de la mecánica cuántica para explicar el sentido de una emoción o el fundamento del derecho.
#15 No sé ni por qué pierdo el tiempo en contestarte:
1) Estás confundiendo la causalidad física (por qué cae una manzana) con la justificación lógica (por qué una premisa sostiene a una conclusión). El Trilema de Agripa no trata sobre si el universo tiene una "causa", sino sobre si tiene un fundamento racional.
2) Dices que el "Universo no necesita una causa", apoyándote en Parménides. Pues aún dando como válido ese enunciado (que ya es mucho conceder...) tu afirmación sobre el universo sí necesita una razón para ser aceptada como verdadera. Agripa no te pregunta qué forjó el universo sino: "¿En qué te basas para decir que lo que dices es verdad? Y en ese mismo punto, se derrumba todo el edificio lógico.
Parménides es el primer gran obseso de la coherencia lógica y, para mantener su edificio en pie, tuvo que podar conceptos que a nosotros nos parecen intuitivos, esquivando el problema del infinito (Apeiron) y del transcurso del tiempo que originaba los cambios de estado, ya que un ser completo en sí mismo no podía evolucionar o tender al "inexistente" infinito ya que éste "no era". Aristóteles tuvo que darle al pico y a la pala para salirse de este marco inmovilista que no permitía explicar la realidad cambiante.
De hecho, Parménides es el ejemplo perfecto de alguien que elige la vía dogmática para detener la regresión al infinito. Según él, "el ser es y el no-ser no es". ¿Cómo se justifica este axioma sin recurso a la circularidad o al dogmatismo?
3) Y sobre Hume, creo que sabes poco de su filosofía porque, en esencia, es un escéptico que asume como suyo el Trilema de Agripa. Si, como dice Hume, la causalidad es solo un hábito mental y no podemos probar el "nexo necesario", entonces cualquier sistema lógico que intente explicar la realidad se apoya en arenas movedizas.
#4 La lógica no existe. Es causal. Siempre hay una causa anterior que desmiente la posibilidad de existencia del universo, de todo. La lógica es el dominio de una mente finita sobre algo que necesita ser de-finido.
Siguiendo nuestra lógica, nada debería existir. Siempre acabamos en el Trilema de Agrippa (o de Münchhausen), lo cual nos devuelve respuestas incomprensibles con recurso o bien a lo infinito, o bien a lo cíclico o, peor todavía, a la postergación de una respuesta en el tiempo.
#2 O más musulmanas, que también...
El pico generacional "joven" (15-35 años) se produjo entre 1997 y 2006. Aunque abriésemos el intérvalo de edades hasta los 40, esto no iba más allá de los 2010, justo después de cuando se produce un ingreso masivo de inmigración musulmana cuyos hijos entran en esas edades justo ahora.
#2 Lo mismo que los niños mimados del mayo del 68: estudiantes de segunda de licenciaturas humanísticas que veían que su futuro no sería todo lo halagüeño que "se merecían" si no tomaban el estado. Los enarcas siendo acechados por la "gauche caviar". Y desde entonces, un país cuesta abajo y sin frenos.
Estos noruegos están como chivas. No han aprendido del pasado: si van a malas, te rindes, pactas un Vichy y pones todo el oro a salvo, junto a los registros de propiedad, para cuando amaine
#12 minossabe 