#42 Pues, peor me lo pones, si encima de que podrían decidir asignar un presupuesto más bajo, porque el España el salario es más bajo y pueden aprovecharse de eso, encima de ese coste, al trabajador le termina llegando menos porcentaje de bruto, y también de neto, pues entonces tanto el salario bruto como neto terminan siendo doblemente afectados. Ya hemos visto con ejemplo de Dinamarca, que a mismos 60K al trabajaros termina llegando menos, pero es que encima según, no pondrían 60K de gasto, sino quizá 40K?
#40 Me parece igual de lógico tanto que lo pague todo el trabajador como que, lo pague todo la empresa, como se asigne un porcentaje arbitrario a una parte y el resto al otro.
El problema es que sea transparente y que la gente lo entienda. Porque parece que hay gente que entiende que si se le asigna a la empresa "no es cuña fiscal", "no cuenta" o no "son impuestos".
Al fin y al cabo, es exactamente lo mismo. Solo es cambiar los números de a quién haces responsable de pagar el impuesto, y de cómo pasas el dinero de mano. Pero en todos los casos termina saliendo del mismo sitio, el estado ingresa lo mismo, y el coste para todas las partes es el mismo.
Por eso creo que si el trabajador recibiera el importe integro de su coste y cada trabajador fuera responsable de pagar todos los impuestos, cómo se hace en regímenes fiscales más transparentes como el Danés, los trabajadores seríamos más conscientes de cuántos impuestos pagamos y no iríamos por ahí pensando que solo pagamos los impuestos que aparecen descontados de nuestro bruto en la nómina.
#23
Por esta razón cuando se compara cuñas fiscales entre diferentes países se tienen en cuenta tanto las contribuciones sociales que arbitrariamente se asignan a la empresa como las que arbitrariamente se asignan al trabajador. Porque que diferentes países con diferentes con diferentes sistemas fiscales, deciden asignar más parte o menos a la empresa o al trabajador y tener en cuenta solo una de las partes es hacerse trampas al solitario.
También por esta razón cuando una multinacional abre una posición para un rol concreto y le da igual que el trabajador esté en España o en Dinamarca, pero tiene un presupuesto concreto que puede asignar a esa posición, pone salario brutos diferentes en España o en Dinamarca aunque a ellos les suponga exactamente el mismo coste laboral.
Porque en España la empresa tiene que asumir mayores cotizaciones laborales asignados a la empresa antes del salario bruto resultante y en Dinamarca, la mayoría de cotizaciones se asignan sin embargo al trabajador y la empresa asume muy pocos.
Por ejemplo: Con un mismo presupuesto de 60.000 € de coste total para la empresa, el salario bruto que se puede ofrecer es muy distinto: en España estaría alrededor de 45.400 € brutos anuales, porque las cotizaciones empresariales a la Seguridad Social son altas, aproximadamente un 32% adicional sobre el salario en este caso. Tras cotizaciones del trabajador de alrededor del 6,5% y el IRPF dejaría aproximadamente 32.600 € netos/año.
En Dinamarca, en cambio, el bruto podría estar en torno a 57.300–57.900 € anuales, porque las cargas sociales directas del empleador son mucho más bajas y gran parte del sistema se financia vía impuestos generales. Es decir, para el mismo coste empresarial, el trabajador en Dinamarca podría recibir aproximadamente 12.000 € más de salario bruto anual que en España. Tras el 8% de AM-bidrag, impuesto estatal, municipal y deducciones laborales, el neto quedaría aproximadamente en 37.800–38.200 € netos/año
Luego nos preguntamos por qué en España los sueldos abajos, aparte de la productividad y tal. Pero se terminan pagando más impuestos que en los países nórdicos...
A partir de mañana, todas las cotizaciones sociales las paga oficialmente la empresa. También las que ahora aparecen como cotizaciones del trabajador. Y el IRPF igual: nada de retenciones en nombre del empleado: que figure directamente como impuesto pagado por la empresa.
El trabajador seguiría cobrando el mismo neto.
La empresa seguiría soportando el mismo coste total.
El Estado seguiría ingresando exactamente lo mismo.
No cambia absolutamente nada en términos reales.
Pero entonces podríamos anunciar triunfalmente que los trabajadores no pagan impuestos ni cotizaciones sobre su salario. Cuña fiscal sobre el salario: 0%.
Milagro fiscal conseguido.
Obviamente, sería absurdo. No porque los números cambien, sino precisamente porque no cambian.
Lo único que habríamos hecho es mover cantidades de una columna a otra y cambiarles el nombre. Pero el coste laboral seguiría siendo el mismo, el neto del trabajador seguiría siendo el mismo y la parte que se queda el Estado seguiría siendo la misma.
Por eso decir que "las cotizaciones empresariales no cuentan porque las paga la empresa" es una trampa bastante pobre. La empresa no decide contratar pensando solo en el salario bruto que aparece en la nómina. Decide en función del coste total del trabajador.
Y de ese coste total, una parte llega al trabajador y otra parte se queda por el camino en impuestos y cotizaciones.
A eso se le llama cuña fiscal.
Que una parte se etiquete como "a cargo de la empresa" y otra "a cargo del trabajador" no la convierte en dinero caído del cielo para la empresa.
A mí la semana pasado no me quisieron mostrar un piso de alquiler, según ellos porque solo querían y aceptaban funcionarios. Que no importaban la situación económica, ingresos o estabilidad laboral. Que si no era funcionario demostrable que no me enseñaban el piso.
Estoy hasta las pelotas de normalizado que está la discriminación y el "funcionarismo" que se ha extendido en España.
Pero los nuevos vuelos de Vueling y Volotea son bastante más caros. Antes podías encontrar vuelos Santiago de Compostela - Alicante por 40/50 euros. Ahora buena suerte pillando un vuelo que baje de 80/90.
No entiendo que manía le tiene la gente a Ryanair, pero es la compañía aérea que más ha hecho bajar los precios del sector, más competencia ha introducido en el sector y más ha conseguido que las clases humildes puedan hacer viajes en avión a precios asequibles.
Sí, recortando comodidades, pero para muchos nos resulta más que suficiente cuando necesitamos transportarnos y nos permite movernos sin pagar un ojo de la cara.
Por qué 144.000 euros y no 350.913 euros?
Quiero decir, ya puestos, una familia de 10 miembros con una renta 350.913 también se lleva beca no? Puestos a estirar los números...
#2 Me consta que servicios sociales del ayuntamiento de Alicante dispone de viviendas para usarlas de alternativa habitacional para personas en riesgo de exclusión social, pero están todas okupadas por otro okupas. Parece surrealista, pero es real.
#24 Hay de todo. INSS tambíen da incapacidades permanentes a gente que no lo necesita.
Yo conozco de primera mano a un familiar con baja de incapacidad permanente por problemas de espalda que va al gimnasio a levantar pesas y sigue realizando el mismo trabajo que realizaba anteriormente por temporadas pero todo en negro, para que el INSS le siga dando mientras tanto la paga por incapacidad, así que ya te puedes imaginar como de "incapacitado" está.
#220 Perfecto, entonces mantengamos todos los impuestos tal cuál están, pero hagamos que correspondan a la empresa.
Al trabajador le sigue llegando el mismo neto, el estado sigue recaudando lo mismo, la empresa sigue pagando el mismo bruto, y podemos decir que somo un paraiso fiscal donde los trabajadores pagan 0% de impuestos.
Se nos va a llenar esto de lumbreras como vosotros.
La trampa que hace este artículo de eldiario, para demostrar el supuesto "bulo" es que solo tiene en cuenta el IRPF y tal como indica el titular es estrictamente cierto que no te quitan "en la declaración de la renta" la mita de sueldo.
Pero no eso no desmiente el supuesto "bulo" de que "el español medio paga el 44% de su sueldo real en impuestos (IRPF, cotizaciones sociales, IVA e IBI)"
Pero si tenemos en cuenta tanto el IRPF (lo que se paga en la declaración de la renta) como la seguridad social que se paga (tanto la parte que se asigna al trabajador como a la empresa) con respecto al total de lo que paga la empresa por un trabajador en nómina, sí se paga más del 50% en los tramos superiores a 30.000 euros tal y como se ve en el siguiente gráfico.
Todo esto sin tener en cuenta el IBI, IVA, etc... tan y como indica la afirmación del "bulo".
Es difícil calcular los números exactos, pero teniendo en cuenta que español medio según el INE de 2021 (el último publicado) es de 25896.82 y según el gráfico de la AIReF el segmento 20.000-30.000 euros ya se encuentra rozando el 50% si sumamos IVA+IBI es más que probable que supere ese 50%.
Supongo que los datos cuadran o no, dependiendo de si tenemos en cuenta la parte de seguridad social que se asigna arbitrariamente a la empresa.
En mi opinión habría que tenerlo en cuenta, sino, podemos hacernos trampas al solitario, el gobierno podría decidir cuando quiera que es responsabilidad de la empresa pagar toda la seguridad social del trabajador y todo su IRPF, el gobierno seguiría recaudando exactamente lo mismo, y voila! Los españoles estamos pagando 0% de impuestos aunque nos sigue llegando exactamente el mismo dinero a nuestro bolsillo!
También podríamos asignar toda la parte que se paga de seguridad a la empresa (la mayor parte ahora, la paga la empresa ya) y voila! Hemos bajado los impuestos recaudando exactamente lo mismo y a los trabajadores les sigue llegando el mismo dinero a su bolsillo!
Sin duda, pronto a algún político se le ocurrirá una de estas ideas.
A mi lo que flipa es que haya presiones políticas tanto para acelerar como para frenar el cierre de empresas o comercios por motivos ideológicos.
Si el chiringuito este vendiera vinos comunistas soviéticos igual ya lo habrían chapado y a la oposición le importaría una mierda que tuviera una orden de cierre.
Si el chiringuito vende vinos franquistas, la administración parece que lo deja pasar, y mientras tanto la oposición preocupadísima porque el comercio sigue abierto.
Esto ha pasado toda la vida, todos los que tienen familiares médicos/enfermeros que trabajan en el centro de salud u Hospital en el que necesitan cita se saltan las listas de espera de toda la vida.
Entonces, básicamente, si una empresa ahora despide a cualquier trabajador, y a éste le da un infarto por el disgusto (cosa que escapa al control de la empresa y está más relacionado con la salud del trabajador, su estado psicológico, su situación personal y familiar, etc...), se arriesga a una muerte por accidente laboral?
El problema se arreglaría si los partidos políticos no eligieran a los jueces, y hubiera una separación de poderes de verdad. Como en otros países de Europa. Qué pantomima es esta de que tanto el PSOE como el PP de turno coloque a los suyos a dedazo
"Ese dinero se podría estar invirtiendo en financiar el transporte público, la red sanitaria y las medidas de protección contra el cambio climático que tanto necesitamos."
Pero sólo se terminaría usando en pagar las pensiones
Sensacionalista: Según la noticia, los usuarios no han sido afectado, han robado código e información de la aplicación, pero no han accedido ni a datos personales ni a los passwords encriptados
Un poco pillado por los pelos, sólo porque coincide el nombre son la misma persona?
Hay alguna prueba más aparte de que tengan el mismo nombre? (recordemos que los anglosajones sólo usan un apellido y la cantidad de coincidencias suele ser bastante grande)
Además, de donde sale que esta persona fundó Kelisto?
En librebor sólo figura como consejero, no fundador, nombrado del 18/09/2014 al 15/11/2018, mientras que los fundadores, Mildford Haven George Ivar Louis y Stables Richard constituyeron la empresa el 14/06/2013.
Solo planteo dudas razonables y que quizá hace falta algo más que buscar el nombre del listado del MI6 en google y que apareca un resultado en librebor para montarse esta película.
#54 mober 