#23
Por esta razón cuando se compara cuñas fiscales entre diferentes países se tienen en cuenta tanto las contribuciones sociales que arbitrariamente se asignan a la empresa como las que arbitrariamente se asignan al trabajador. Porque que diferentes países con diferentes con diferentes sistemas fiscales, deciden asignar más parte o menos a la empresa o al trabajador y tener en cuenta solo una de las partes es hacerse trampas al solitario.
También por esta razón cuando una multinacional abre una posición para un rol concreto y le da igual que el trabajador esté en España o en Dinamarca, pero tiene un presupuesto concreto que puede asignar a esa posición, pone salario brutos diferentes en España o en Dinamarca aunque a ellos les suponga exactamente el mismo coste laboral.
Porque en España la empresa tiene que asumir mayores cotizaciones laborales asignados a la empresa antes del salario bruto resultante y en Dinamarca, la mayoría de cotizaciones se asignan sin embargo al trabajador y la empresa asume muy pocos.
Por ejemplo: Con un mismo presupuesto de 60.000 € de coste total para la empresa, el salario bruto que se puede ofrecer es muy distinto: en España estaría alrededor de 45.400 € brutos anuales, porque las cotizaciones empresariales a la Seguridad Social son altas, aproximadamente un 32% adicional sobre el salario en este caso. Tras cotizaciones del trabajador de alrededor del 6,5% y el IRPF dejaría aproximadamente 32.600 € netos/año.
En Dinamarca, en cambio, el bruto podría estar en torno a 57.300–57.900 € anuales, porque las cargas sociales directas del empleador son mucho más bajas y gran parte del sistema se financia vía impuestos generales. Es decir, para el mismo coste empresarial, el trabajador en Dinamarca podría recibir aproximadamente 12.000 € más de salario bruto anual que en España. Tras el 8% de AM-bidrag, impuesto estatal, municipal y deducciones laborales, el neto quedaría aproximadamente en 37.800–38.200 € netos/año
Luego nos preguntamos por qué en España los sueldos abajos, aparte de la productividad y tal. Pero se terminan pagando más impuestos que en los países nórdicos...
Cualquier persona progresista normalmente entiende y apoya que se excarcele a un preso con una enfermedad grave y/o terminal. Lo que no es de recibo es que se le vea haciendo deporte o en la playa, y que siete años después no se haya revisado su diagnóstico.
La ley es clara,
Enfermedad Terminal: Pronóstico de vida limitado, generalmente estimado en seis meses o menos.
Incluso si la enfermedad solo es grave o crónica
La revisión es obligatoria: La ley establece que esta suspensión no es un "cheque en blanco" para siempre. Si la salud del condenado mejora o la medicina avanza y su vida ya no corre peligro inminente, el juez puede (y debe) revocar la suspensión.
Informes forenses: Periódicamente, los médicos del juzgado (forenses) deben examinar al reo para confirmar que su estado sigue siendo incompatible con la prisión.
#29 que sí, yo también tengo un tío de Fuerza Nueva con la incapacidad por depresión hace más de 20 años y que se tira el día quejándose de cómo se abusan de las paguitas mientras se emborracha en el bar (gracias a otro Inspector Facha). Pero por cada caso así que conozco, tengo a 10 amigas con madres dependientes a las que les han rebajado el grado y no pueden ni currar ni recibir la paga de cuidador de cuidadores (y cotizar), tengo a compas post-procesos oncológicos hasta con colostomías a los que declaran aptos para mover pesos y auténticas locuras.
#366Perfecto, entonces mantengamos todos los impuestos tal cuál están, pero hagamos que correspondan a la empresa.
Y por qué tendríamos que hacer algo tan absurdo ?
Por mi vale....
Así las subidas impositivas no afectarían al trabajador....
podemos decir que somo un paraiso fiscal donde los trabajadores pagan 0% de impuestos
Hombre, paraiso fiscal no, porque los impuestos se pagan. Lo que si es cierto es que los trabajadores pagarán 0% de impuestos. Pero las empresas pagarían mucho más que ahora.
Estaría bien tener los 40000€ por los que vendo mi fuerza laboral todos para mi enteritos....
Tienes que trabajar más tus falacias, que se le ven las costuras.
#45 con respecto al total de lo que paga la empresa por un trabajador en nómina <-- La misma trola de estercolero que todo neoliberal suelta como dogma. Que ese dinero si no se pagara como impuesto la empresa se lo quedaría como beneficio, que parece que algunos neoliberales intentan sostener a la vez que las empresas "tienen que ganar dinero" pero que si le quitas impuestos se van a comportar como "monjas de la caridad". Tú te has creído que somos gilipollas, no sabemos cómo funciona el mercado laboral y que no sabemos cuánto valen todos los servicios que se pagan con impuestos.
Las trampas al solitario te las haces tú solito con lo que has soltado sin despeinarte.
#11 "Si el chiringuito este vendiera vinos comunistas soviéticos igual ya lo habrían chapado y a la oposición le importaría una mierda que tuviera una orden de cierre."
Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. Pero no las tiene. Asique deja de jugar al "todos son iguales", y habla de la noticia, no de pajas mentales; haz el favor.
"Si el chiringuito vende vinos franquistas, la administración parece que lo deja pasar, y mientras tanto la oposición preocupadísima porque el comercio sigue abierto."
Te sobra el "Si" de delante, hablas de hechos ahí.
La oposición se preocupa por que el PP(no la "administración") se salte la normativa por sus cojones morenos.
Te parece mal?
Ves la diferencia entre hechos y pajas mentales ya?
#89 Esas visitas se hacen fuera del horario de consulta, como un favor personal. Lo que sí pasa todos los días son gente que reserva hueco del médico/enfermera y luego no acuden ni avisan.
Por otro lado, lo que está contando esta persona suena a centro privado porque en la pública no funciona como dice. Porque hasta donde yo sé, los médicos no dan citas.
#36 A mi me parece una interpretación un tanto absurda o forzada en lo que es un concepto de "accidente laboral". En algunos casos la gente tiende a valorar que el juez pueda tener sesgos para dar una sentencia u otra (como pueda ser la ley del solo sí es sí), pero se obvia que seguramente un juez no querá "quitarle" derechos a la viuda e hijos y si puede colar discrecionalmente esa interpretación lo hará.
#14 Pero si es un poder que emana del pueblo, ¿no sería antidemocrático que fuesen los mismos jueces los que se eligieran entre ellos? Y más teniendo en cuenta la deriva ideológica de nuestra judicatura.
Si queremos separación de poderes y, a la vez, que sea respetada la voluntad del pueblo se podrían elegir como se eligen a los senadores: mediante una consulta similar a las elecciones.
- Ya es transparente y la gente ya lo entiende
Como es lo mismo, el trabajador debe tener el neto en su contrato, irpf incluido, y todo lo demás ser a cargo de la empresa.
Asi el trabajador sabe exactamente que beneficio de su trabajo se lleva.
Como "da lo mismo" supongo que estas de acuerdo...