#112 sino en ese contexto se escribe separado. Lástima que no se pueda reportar la falta de inteligencia

#120

#44 Pues claro, es que aquí alguien lo hace?

#44 el permiso de paternidad son 16 semanas, este señor estuvo 6 meses sin ir a trabajar.

Vox dice que estuvo seis meses. Él dice que estuvo seis semanas.

#50 #44 #38 #52 Lo de los 6 meses es la acusación, él dice que no es verdad que se haya cogido 6 meses. Habrá que ver las pruebas.

También es posible que haya juntado su mes de vacaciones a los 112 días que le corresponden. En total serían 142 días que tendría derecho consecutivos sin perder sueldo, si no media algún otro asunto que no conocemos.

#62 Los parlamentarios no se "cogen" vacaciones, las vacaciones vienen dadas por los períodos de sesiones, generalmente en los parlamentos el mes de Agosto no hay período de sesiones.

#85 Eso ya no lo sé, pero igualmente agosto está al caer.

Si tuvo a la niña el 18 de abril, la baja de paternidad habría sido de 90 días naturales hasta hoy. Perfectamente podría haberla continuado (le faltan 22 días hasta los 112 días correspondientes a 16 semanas) y enlazarla con las vacaciones de agosto hasta septiembre, sin un reproche.

#62 las pruebas las aporta el que acusa. De momento 0 pruebas. Tenemos un cabrón fascista y una victima de bulo.
Si acusas a alguien de eso, con fechas y pruebas por delante.

#62 no es posible, no. Porque tuvo un hijo hace menos de 6 meses. La acusación es que antes de tener a su hijo ya faltaba al trabajo.

Como ya han dicho, si tuvieran que fichar quedaría claro si trabaja o no. Ahora solo queda que tenga testigos para justificar su trabajo, y la acusación que tenga testigos de que no ha aparecido por su puesto desde hace meses, más difícil de justificar esto último.

#62 #127 #139 He puesto otros posts con diferente contenido según he ido sabiendo información. No hace falta que me tiréis de la oreja cuando precisamente he puesto y estoy poniendo en duda la versión de la acusación.

#62 Que ha estado 6 semanas... no seis meses como dice el bestiajo ese de Vox. Y no le han dejado ni hablar, al revés, lo echan y después lo amonestan, como en los mejores tiempos de la dictadura. 

#62 jajajaja pero que pruebas?? si nació el 18 de abril macho, si a poco que busques en google encuentras la fecha de nacimiento a patadas. Que pruebas necesitas?

Cuenta semanas desde el 18 de abril, cuenta.. Te dan 6 meses? en serio????

#143 Te voy a devolver el negativo porque ni siquiera te has enterado de mi opinión y has ido directamente a atacarme.

#44 Fue padre el 18 de abril, según la noticia ¿Desde cuándo está de baja?

Resulta evidente que no ha faltado a sus deberes, pues lo hubieran expedientado. De hecho, le han expulsado un mes por quejarse por no tener derecho a réplica ante una acusación grave.

Expulsar diputados de un parlamento.. muy democrático todo.

#65 >pues lo hubieran expedientado

¿Desde cuando expedientan a un parlamentario por no acudir a trabajar?

La expulsión ha sido por interrumpir una votación, el video del acto lo puedes ver aquí >https://www.laverdad.es/murcia/conflicto-victor-egio-presidenta-asamblea-regional-video-20240626090000-vi.html?ref=https://www.google.com/

Edito: en este meneo también hay video.

#44 si yo digo que has estado seis meses sin ir al curro… has estado seis meses sin ir al curro?

Cuando se acusa de algo hay que demostrarlo.

#44 como sabes que ha estado 6 meses? porque lo ha dicho un gandul de Bocs?

#44 Pero sino han pasado seis meses desde abril, reportado por bulo

Y las formas se ve que no las tienes tampoco

#112 sino en ese contexto se escribe separado. Lástima que no se pueda reportar la falta de inteligencia

#120

#44 no sabes leer. Como va a estar 6 meses sin ir a trabajar si el niño nació el 18 de abril. Eso que tu repites es lo que DICE VOX, información salida de sus santos cojones.

#28 La realidad tiene muchos más detalles que la versión oficial^TM contada por PP y VOX para justificar la cacicada. Pero eso ya lo sabes.

https://www.eldiario.es/murcia/politica/vox-afea-asamblea-murcia-baja-paternidad-diputado-expulsado-gritos_1_11478802.html

#43 como que estuvo 6 meses sin presentarse en el curro cuando la baja eran 16 semanas...

#54 Correcto, el permiso de paternidad (que no baja), eran 16 semanas. A parte de eso puedes hacer cosas como pedir excendencia por cuidado de hijos, puedes tener bajas por enfermedad, etc.
Si quiere se puede pasar un año sin presentarse en el curro y ni tu ni el de VOX sois quién para criticarlo. Y la prueba de ello es que le sancionan por quejarse sin tener la palabra tras alusiones directas, no por haber estado más de 4 meses sin presentarse en el curro por su cara bonita, como intentas dar a entender.

#54 Es que la niña nació el 18 de abril, han pasado 3 meses (12 semanas), no 6 meses.

#28 La realidad es que le sancionan, según el régimen del parlamento, por interrumpir una votación y por negarse a abandonar la sala cuando fue amonestado por ello

Anda ,como el señor Figaredo.
Aún me acuerdo de la pedazo de sanción que le pusieron. 0 meses de sanción sin sueldo. Tuvo que ser terrible

#28 Esa es una parte de la realidad; la otra parte de la realidad es que un señor de Vox suelta sin venir a cuento que ha estado seis meses de baja y la presidentade la cámara no le da el turno de palabra para responder, dejando en el archivo esta acusación como verdad absoluta y negando el derecho de réplica.

No me gustan nada los fuegos de artificios de los partidos extremistas españoles, pero joder, si alguien mintiera diciendo que llevo seis meses sin ir a trabajar y no me concedieran mi legítimo derecho a defenderme también me pondría hecho un basilisco.

#28 q huevos tienes q vayas tú precisamente hablando de listos y tontos... Piensa el ladrón q todos son de su condición!

#28 los de eldiario.es no son los más listos de la clase? Puedes explicarte un poco más?

#57 un abuso de la derecha, aunque el titular es un poco tendencioso.

#24 es exactamente lo mismo que pasó con Figaredo y a este no se le sancionó. Claro que Figaredo es de vox

#30 pero tú sabes lo que vale el seguro de un Ferrari?

#65 >pues lo hubieran expedientado

¿Desde cuando expedientan a un parlamentario por no acudir a trabajar?

La expulsión ha sido por interrumpir una votación, el video del acto lo puedes ver aquí >https://www.laverdad.es/murcia/conflicto-victor-egio-presidenta-asamblea-regional-video-20240626090000-vi.html?ref=https://www.google.com/

Edito: en este meneo también hay video.

#49 #55 #61 Que yo sepa Vox no dice que haya estado 6 meses fuera por permiso de paternidad, lo del permiso lo dice Podemos para excusar que haya faltado un tiempo.

>

#67 El tema es que ni tu ni yo sabemos si el diputado de podemos estuvio 6 meses sin aparecer. Simplemente fue una acusación de Vox que el diputado no pudo responder y por ello fue todo este cabreo. 
El diputado sostiene que fue padre el 18 de abril y que tomó las 6 semanas de permiso obligatorio, ¿que no te lo quieres creer? estupendo, pero el tema es que no tiene sentido que la presidenta no le dejase replicar/explicarse. 

#71 Ante acusaciones cruzadas de palabra, el dato lo tendrá que aportar un tercero, es irrelevante las acusaciones que se lancen unos y otros.

Para ti no tendrá sentido, pero seguro que hay muchas formas de solicitar rectificaciones y pedir turno para dar explicaciones que no son vociferar 80 veces cuando ya te han dicho que no tienes palabra.

#75 si leyeses la noticia... le ampara el articulo 93 del reglamento para contestar.
0 pruebas, no te informas. Votas a VOX seguro o al Alpiste.

#82 Por leer he leido hasta el reglamento

>Tiempo por alusiones, que será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio,
>https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2019-7148

Cuando la presidencia no considera, no hay turno.

¿Te vale?

#87 ¿porque cortas el texto? "Tiempo por alusiones, que será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio, se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes en relación con la persona o conducta de una diputada o diputado o de un grupo parlamentario. Aquella concederá a la aludida o aludido o al diputado o diputada portavoz del grupo parlamentario la palabra por tiempo no superior a tres minutos para que, sin entrar en el fondo del asunto en debate, conteste estrictamente a las alusiones. Si excediera estos límites, la Presidencia le retirará la palabra."
En fin... que se juzgue si se podía retrasar o no 3 minutos como máximo una votación. No creo que nadie discuta que era una alusión directa.
Tiene ganado el recurso al constitucional.
Un saludo.

#87 El problema creo, está en lo que remarca #92, y es que uno te acuse de que no has ido a trabajar durante 6 meses, y que "a juicio" de la presidenta, eso no alusiones, cuando en lo que dice #92 está bien claro que si que lo es: "se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes en relación con la persona o conducta de una diputada o diputado"
En la noticia lo dice claro: "“En el debate se cita un interviniente a otro y no son alusiones”, esgrimió entonces la máxima mandataria de la Asamblea". Si eso no son alusiones venga dios y lo vea. Pues señora presidenta, tiene usted un juicio de mierda según le conviene por que está claro, con el reglamento en la mano, que si que lo son. He ahí el problema y la vergüenza del caso.

#75 No, el dato lo aporta quien acusa. Si no es una difamación.

#95 Los diputados son inviolables de lo que dicen en camaras parlamentarias.

¿En cada comentario tengo que explicarte cosas que no sabes o vas a dejar de aformar desde el desconocimiento?

#99 ok un diputado no puede difamar a otro por ser inviolable.

Espera que me he caido de la silla de la risa.

#71 Y luego son los fascistas como esta presidenta y su calaña los que van diciendo que España es una dictadura, que no hay libertad de expresión y demás rebuznos similares... Y mucha gente que se lo cree

#67 "El propio Víctor Egío ha expresado a este periódico que “el portavoz de Vox ha hecho unas acusaciones gravísimas” contra su persona. “Ha insinuado que soy un gandul, pero la realidad es que el 18 de abril fui padre, y he estado seis semanas en casa ejerciendo el derecho a la conciliación”, ha aseverado el diputado morado.
“No voy a permitir que nadie venga aquí a faltar al respeto a mí ni a ninguna persona. Y lo grave es que la presidenta de la Asamblea no me haya concedido el derecho a responder por alusiones personales, tal y como establece el reglamento de la Cámara”."

De esta noticia
https://www.eldiario.es/murcia/politica/vox-afea-asamblea-murcia-baja-paternidad-diputado-expulsado-gritos_1_11478802.html

Aquí igual está mejor, para que veas que si... la crítica es a que tomo permiso
https://www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2024/07/17/pp-vox-votan-expulsion-victor-105749029.html

"La sanción está motivada por la disputa que se originó cuando Egío fue acusado por Vox de haberse ausentado de la Asamblea durante meses, a pesar de que el parlamentario se encontraba de baja por paternidad, sin que la presidenta de la Asamblea, Visitación Martínez, le permitiera responder. Ante su insistencia, la presidenta lo expulsó de la sesión por desobediencia."

....

"Por parte de Vox ha defendido la sanción la diputada María José Ruiz, quien ha explicado que ella tuvo a su segundo hijo dos días antes de las elecciones autonómicas de mayo de 2023, pero asistió a todas las convocatorias del Parlamento autonómico en los meses posteriores."

 

#73 Esa información solo ratifica lo que digo, unos afirman una cosa y otros otra, lo del permiso es dicho desde Podemos, pero Vox dice que falta desde antes.

#76 Again....

"Por parte de Vox ha defendido la sanción la diputada María José Ruiz, quien ha explicado que ella tuvo a su segundo hijo dos días antes de las elecciones autonómicas de mayo de 2023, pero asistió a todas las convocatorias del Parlamento autonómico en los meses posteriores."

Y si unos afirman una cosa y otros otra... ¿porque no deja derecho a réplica para que pueda esclarecer?

En todas las noticias que he encontrado, todas afirman (sin entrecomillado) que estaba de permiso de parternidad y ninguna mantiene que llevaba meses sin venir (solo ponen la declaración del diputado de Vox) 
Creo que sería algo facil de averguar para un periodista, no?. Pero si pone la opnión de murcia el comentario de la otra diputada de Vox, jactandose de que ella no tomó permiso... andanomejodas
 

#76 Es el que acusa de no aparecer el que deberia mostrar pruebas.

#89 Depende de si tiene acceso a ellas, si hubiera un sistema de fichaje por ejemplo, no creo que cualquiera pudiera tener acceso.

Lo que veo claro es que debería haber herramientas para monitorizar su actividad.

#91 A vale, yo digo que ese senyor de Vox no ha ido a currar en un anyo y a correr.
Si no lo puedes probar no lo digas, o por lo menos, deja a la victima hablar. Que si eso no eran alusiones, ya me diras que era.

#76 Cuando alguien te acusa de algo debe aportar pruebas, no es igual que una persona diga una cosa y otra otra, sino yo te digo que eres un pedrasta y tú que no y como ninguno aportamos pruebas pues cada uno que piense lo que quiera

#106 Aqui se habla de algo tan simple como asistir al trabajo, algo que deberia ser contrastable, y si no lo es, es porque sus señor´ñias no quieren fichar.

Si no quieren fichar, por mi parte, que se aguanten si les acusan de no trabajar, para mí no hay pruebas.

#113 Tú vas con vox a muerte se te ve en los comentarios, aquí hay una prueba este señor tuvo una hija el 16 de abril, vox le acusa de 6 meses de ausencia estamos en julio, vox miente en eso y no muestra pruebas de nada ¿Porque coño vas a creer a un mentiroso? Pues eso mientras no se demuestre otra cosa este señor ha ido a trabajar

#113 ojo al crack. Como no fichan, culpa del de podemos que no querra fichar, que se joda si le acusan sin pruebas, que ojo para él no las hay, pero que se joda.

Argumentazo. Como defender que no hay derecho a replica cuando te acusan directamente de algo porque pone "a juicio de la presidenta". Vamos que si le caes mal a la presidenta te puedes dar por jodido.
Jajaja.

#67 vamos que pruebas de que se asuentó 6 meses tienes 0.

#80 ¿Por qué iba a tener yo pruebas de que se ausentó?

De lo que tengo pruebas es de que Vox no vincula su supuesta ausencia con el permiso de paternidad, por lo que usar eso para justificarla y decir que es falso por no ser matemáticamente posible, no tiene sentido.

#84 deberias tener pruebas porque cuando se acusa a alguien de algo se va con las pruebas por delante, si no eres un difamador.
Un saludo.

#94 En una investigación solo se requieren indicios, las pruebas se alcanzan cuando se llega, si se llega, a la fase de juicio oral.

Cosa que no aplicaría en este caso de cualquier forma porque es todo administrativo.

#96 ¿que indicios aportais?
Venga cuentamelo. 

#67 Si aun crees que el trabajo de un diputado o legislador es ir al congreso/ayuntamiento/diputación estás muy atrás

#67 Es cierto. Vox no dice que estuviera fuera de paternidad seis meses. Dice que estuvo seis meses sin ir.

Eso no quita que seguramente sea falso, porque como dices hay registro y control de trabajadores. Si uno de ellos estuviera seis meses sin ir a trabajar lo sabrían los demás.

#94 En una investigación solo se requieren indicios, las pruebas se alcanzan cuando se llega, si se llega, a la fase de juicio oral.

Cosa que no aplicaría en este caso de cualquier forma porque es todo administrativo.

#96 ¿que indicios aportais?
Venga cuentamelo. 

#98 Pideselo al que acusa, busca en internet

"Vox Murcia contacto"

Ale.

#101 te lo pido a ti que lo has dicho literalmente en un comentario.
Entiendo que si voy a tu trabajo y digo que has faltado 6 meses te podrán quitar el sueldo.
Tranquilo te lo devolverán cuando demuestres que miento.

#107 Ya has demostrado problemas de comprensión lectora, así que entiendo que esto es solo sumar.

#110 cierto este comentario no era tuyo.

"De acuerdo !!
Una duda :
- La baja de Paternidad es de 16 semanas ( las 6 primeras obligatorias )
- Ha faltado a la cámara de Murcia durante 6 meses ( se pasa de largo las 16 semanas )
- En la noticia no indican cómo ha disfrutado de la baja de Paternidad.
- Sr. Víctor Egio ¿ Nos puede aclarar cómo ha disfrutado de su baja de paternidad ?
Y pensar que estas cosas hace unos años ni existían !!!!"

Pero rebates mi argumento. Entiendo que es porque das por válida la acusación. Luego tanto da que da lo mismo.

Un saludo.

#100 De momento, recurso al constitucional, a lo mejor le quitan la sacion en el 2030.

#97 Puedes decirlo, y yo apoyaré que haya elementos para contrastar si lo que dices es falso o no.

#100 De momento, recurso al constitucional, a lo mejor le quitan la sacion en el 2030.

#89 Depende de si tiene acceso a ellas, si hubiera un sistema de fichaje por ejemplo, no creo que cualquiera pudiera tener acceso.

Lo que veo claro es que debería haber herramientas para monitorizar su actividad.

#91 A vale, yo digo que ese senyor de Vox no ha ido a currar en un anyo y a correr.
Si no lo puedes probar no lo digas, o por lo menos, deja a la victima hablar. Que si eso no eran alusiones, ya me diras que era.

#97 Puedes decirlo, y yo apoyaré que haya elementos para contrastar si lo que dices es falso o no.

#100 De momento, recurso al constitucional, a lo mejor le quitan la sacion en el 2030.

#95 Los diputados son inviolables de lo que dicen en camaras parlamentarias.

¿En cada comentario tengo que explicarte cosas que no sabes o vas a dejar de aformar desde el desconocimiento?

#99 ok un diputado no puede difamar a otro por ser inviolable.

Espera que me he caido de la silla de la risa.

#103 >será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio,

No puedo tampoco enseñarte a leer eh.

#105 tu lo de que las decisiones no pueden ser arbitrarias no lo pillas. Como lo de que no se acusa a nadie sin pruebas. 

#93 en el reglamento no habla de aportar. Es un hecho que hacen alusión al comportamiento de un diputado de forma directa. Además en el transcurso de un debate que era ajeno a esto. Es uno de los supuestos recogidos en el derecho a replica que citas.
 

#103 >será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio,

No puedo tampoco enseñarte a leer eh.

#105 tu lo de que las decisiones no pueden ser arbitrarias no lo pillas. Como lo de que no se acusa a nadie sin pruebas. 

#93 Sí, la Presidenta puede hacerlo. Y con ello, también, se retrata como una maldita fascista inepta y deleznable por no permitir al diputado que responda a las falsas acusaciones de los fascistas.

#92 Porque poner cosas como los tiempos que tiene que tener la intervención no aporta nada. Pero vamos, puedes desarrollar qué crees que aporta.

Lo importante es que es a juicio de la Presidencia.

#93 en el reglamento no habla de aportar. Es un hecho que hacen alusión al comportamiento de un diputado de forma directa. Además en el transcurso de un debate que era ajeno a esto. Es uno de los supuestos recogidos en el derecho a replica que citas.
 

#103 >será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio,

No puedo tampoco enseñarte a leer eh.

#105 tu lo de que las decisiones no pueden ser arbitrarias no lo pillas. Como lo de que no se acusa a nadie sin pruebas. 

#93 Sí, la Presidenta puede hacerlo. Y con ello, también, se retrata como una maldita fascista inepta y deleznable por no permitir al diputado que responda a las falsas acusaciones de los fascistas.

#87 El problema creo, está en lo que remarca #92, y es que uno te acuse de que no has ido a trabajar durante 6 meses, y que "a juicio" de la presidenta, eso no alusiones, cuando en lo que dice #92 está bien claro que si que lo es: "se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes en relación con la persona o conducta de una diputada o diputado"
En la noticia lo dice claro: "“En el debate se cita un interviniente a otro y no son alusiones”, esgrimió entonces la máxima mandataria de la Asamblea". Si eso no son alusiones venga dios y lo vea. Pues señora presidenta, tiene usted un juicio de mierda según le conviene por que está claro, con el reglamento en la mano, que si que lo son. He ahí el problema y la vergüenza del caso.

#124 efectivamente, es una decisión totalmente arbitraria.

#87 ¿porque cortas el texto? "Tiempo por alusiones, que será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio, se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes en relación con la persona o conducta de una diputada o diputado o de un grupo parlamentario. Aquella concederá a la aludida o aludido o al diputado o diputada portavoz del grupo parlamentario la palabra por tiempo no superior a tres minutos para que, sin entrar en el fondo del asunto en debate, conteste estrictamente a las alusiones. Si excediera estos límites, la Presidencia le retirará la palabra."
En fin... que se juzgue si se podía retrasar o no 3 minutos como máximo una votación. No creo que nadie discuta que era una alusión directa.
Tiene ganado el recurso al constitucional.
Un saludo.

#92 Porque poner cosas como los tiempos que tiene que tener la intervención no aporta nada. Pero vamos, puedes desarrollar qué crees que aporta.

Lo importante es que es a juicio de la Presidencia.

#93 en el reglamento no habla de aportar. Es un hecho que hacen alusión al comportamiento de un diputado de forma directa. Además en el transcurso de un debate que era ajeno a esto. Es uno de los supuestos recogidos en el derecho a replica que citas.
 

#103 >será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio,

No puedo tampoco enseñarte a leer eh.

#105 tu lo de que las decisiones no pueden ser arbitrarias no lo pillas. Como lo de que no se acusa a nadie sin pruebas. 

#93 Sí, la Presidenta puede hacerlo. Y con ello, también, se retrata como una maldita fascista inepta y deleznable por no permitir al diputado que responda a las falsas acusaciones de los fascistas.

#87 El problema creo, está en lo que remarca #92, y es que uno te acuse de que no has ido a trabajar durante 6 meses, y que "a juicio" de la presidenta, eso no alusiones, cuando en lo que dice #92 está bien claro que si que lo es: "se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes en relación con la persona o conducta de una diputada o diputado"
En la noticia lo dice claro: "“En el debate se cita un interviniente a otro y no son alusiones”, esgrimió entonces la máxima mandataria de la Asamblea". Si eso no son alusiones venga dios y lo vea. Pues señora presidenta, tiene usted un juicio de mierda según le conviene por que está claro, con el reglamento en la mano, que si que lo son. He ahí el problema y la vergüenza del caso.

#124 efectivamente, es una decisión totalmente arbitraria.

#82 Por leer he leido hasta el reglamento

>Tiempo por alusiones, que será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio,
>https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2019-7148

Cuando la presidencia no considera, no hay turno.

¿Te vale?

#87 ¿porque cortas el texto? "Tiempo por alusiones, que será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio, se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes en relación con la persona o conducta de una diputada o diputado o de un grupo parlamentario. Aquella concederá a la aludida o aludido o al diputado o diputada portavoz del grupo parlamentario la palabra por tiempo no superior a tres minutos para que, sin entrar en el fondo del asunto en debate, conteste estrictamente a las alusiones. Si excediera estos límites, la Presidencia le retirará la palabra."
En fin... que se juzgue si se podía retrasar o no 3 minutos como máximo una votación. No creo que nadie discuta que era una alusión directa.
Tiene ganado el recurso al constitucional.
Un saludo.

#92 Porque poner cosas como los tiempos que tiene que tener la intervención no aporta nada. Pero vamos, puedes desarrollar qué crees que aporta.

Lo importante es que es a juicio de la Presidencia.

#93 en el reglamento no habla de aportar. Es un hecho que hacen alusión al comportamiento de un diputado de forma directa. Además en el transcurso de un debate que era ajeno a esto. Es uno de los supuestos recogidos en el derecho a replica que citas.
 

#103 >será concedido por la Presidencia cuando, a su juicio,

No puedo tampoco enseñarte a leer eh.

#105 tu lo de que las decisiones no pueden ser arbitrarias no lo pillas. Como lo de que no se acusa a nadie sin pruebas. 

#93 Sí, la Presidenta puede hacerlo. Y con ello, también, se retrata como una maldita fascista inepta y deleznable por no permitir al diputado que responda a las falsas acusaciones de los fascistas.

#87 El problema creo, está en lo que remarca #92, y es que uno te acuse de que no has ido a trabajar durante 6 meses, y que "a juicio" de la presidenta, eso no alusiones, cuando en lo que dice #92 está bien claro que si que lo es: "se hicieran alusiones que impliquen juicios de valor o inexactitudes en relación con la persona o conducta de una diputada o diputado"
En la noticia lo dice claro: "“En el debate se cita un interviniente a otro y no son alusiones”, esgrimió entonces la máxima mandataria de la Asamblea". Si eso no son alusiones venga dios y lo vea. Pues señora presidenta, tiene usted un juicio de mierda según le conviene por que está claro, con el reglamento en la mano, que si que lo son. He ahí el problema y la vergüenza del caso.

#124 efectivamente, es una decisión totalmente arbitraria.