Ojalá sea por los bloqueos injustificados de Tebas y LaLiga, así seguro que empieza una batalla que obligue a Tebas a dar marcha atrás y a poner coto a futuras restricciones de brocha gorda que aplican algunos jueces
#214 podrían haber accedido, son indicios suficientes, porque no se tira de ese hilo? Porqué sabiendo que hay pochocientos de posibles personas que acceden el tribunal condena más allá de la duda razonable y sin evidencias directas que el filtrado proviene del FGE? La carga de la prueba está en quien acusa, que parece que se nos olvida
#212Eso ya por sí mismo, antes de que lo supiera nadie, ya es revelación porque la periodista no debería tener acceso a esa información. y que hacemos entonces con las declaraciones del seis periodistas que suenan tener esa información incluso días antes?
Y si hay registros de quien puede de esos pochocientos acceder porque no se comprobó?
Igual que el juez instructor vio indicios contra el fge, yo veo indicios claros de prevaricación usando las mismas lógicas del juez instructor y del tribunal que lo ha juzgado
Si no tienen nada que esconder que den acceso a sus móviles y correos
#16 yo lo que digo es que como hay indicios de prevaricación (por ejemplo, 300 personas tenían acceso a la información pero el juez instructor y los jueces del tribunal han decidido sin razonar no investigar la posibilidad de que cualquiera de las otras cientos de personas con las información la filtrara y condenar sin la certeza de poder descartar más allá de la duda razonable las filtración). Por lo que habrá que investigar no? Igual que ser ha echo con el fge, solo con indicios ...
Si quieren jugar así a este juego pues que jueguen con todas las consecuencias. Ojalá ahora el fiscal general les denunciara por prevaricación y la policía incautase de este tribunal de 7 jueces todos los móviles y emails de los últimos dos años para analizarlos... A ver si sale o no prevaricación, y si los borran, pues es que están escondiendo pruebas y son culpables siguiendo su misma lógica.
#2 yo no sería tan categórico con lo de "Esos bancos los ha podido instalar el café y se sienten con el derecho de echarte, pero si están en la vía pública, son públicos." Sin conocer todos los detalles, o a ver si quieres en cualquier terraza de cualquier bar de España uno va a poder sentarse y comerse el tupper traído de casa porqué esas mesas y sillas están en la vía pública. Está claro que habría que ver si hay algún tipo de licencia o concesión por parte del ayuntamiento para explotar u ocupar la vía pública. (Otro ejemplo las licencias para explotar negocios de sombrillas y hamacas en las playas)
#162 pues habiendo decenas poco te costaría poner algún fragmento y enlace a esas noticias, ya que no te valen las dos que he puesto de La Vanguardia y El Pais...
"Hidalgo ha explicado que llevan años intentando que cale entre los fiscales la cultura de la protección de datos, que incluye no almacenar más información de la imprescindible para evitar el riesgo de que, en caso de hackeo o de pérdida del dispositivo, se expongan los datos sensibles con los que trabajan los fiscales. El jefe de protección de datos ha señalado que siempre debe imperar el “principio de minimización”, que se basa en que no hay que usar más datos de los indispensables para una actuación."
Pero oye, según tú no existe nada y es una casualidad...
"En la sesión de hoy, el fiscal del Supremo, delegado de protección de datos, Agustín Hidalgo, ha dado un espaldarazo a García Ortiz, explicando que cada fiscal es el responsable último de llevar a cabo el borrado de su teléfono si teme que su contenido puede sufrir algún tipo de brecha de seguridad.
Hidalgo ha indicado que si un usuario tiene dudas de que el contenido de sus dispositivos pueden estar en riesgo “tiene la facultad de destruirlo”. “Es muy superior el valor material de los datos que un dispositivo en desuso, que va a ser destruido”, añade ante el argumento de que al fiscal general se le iba a cambiar de dispositivo en las fechas próximas a su imputación.
Por tanto, en la semana del 16 de octubre del 2024, al fiscal general le iban a cambiar el dispositivo móvil, por lo que estaba en sus plenas facultades para borrar todo lo que había dentro, y además dado el revuelo que había entorno al asunto podía existir una brecha de seguridad.
“Si el borrado es autorizado por el usuario no existe una violación de la seguridad. En este caso fue una decisión del responsable del teléfono, consciente y autorizada”, ha subrayado en su declaración como testigo en la sesión de hoy."
Durante su declaración, algo tensa durante las preguntas del abogado de González Amador, Hidalgo ha recalcado que él fue nombrado fiscal delegado de protección de datos por Julián Sánchez Melgar, fiscal general durante la última etapa del gobierno de Mariano Rajoy. ha relatado que fue designando para eliminar el “síndrome de diógenes” de los fiscales, que guardan todos sus informes. Su labor es elaborar protocolos y guías para que vayan borrando toda esa información, porque mantenerla va contra el principio conservador y contra la seguridad."
#147 so estamos discutiendo esto entonces y los peritos se contradicen es que no es "tan claro" como dices. Son los borrados de Schrodinger, hay written dice que no SE puede saber cuándo se borraron y quién está convencido de que se borraron el día apertura de la causa (pero no puede demostrarlo )
La sospecha no es lógica como la pintas, si hay un protocolo de seguridad para proteger información sensible, pero claro cada uno creerá lo que más le convenga, aunque la carga de la prueba está en quien acusa. Lo de que había un montón de gente que tuvo acceso al contenido del correo en una cuenta genérica y que ese correo también lo había compartido el acusador con letras partes ya si eso lo obviamos y no se investiga como posibles filtradores...
#61" se está diciendo que su conducta es impropia del cargo"
Pues que quieres que te diga, yo lo veo más bien al revés precisamente y diría que es ejemplar que alguien que trabaja con información muy sensible y delicada (Ya no solo por privacidad) tenga procesos para minimizar que esa información pueda salir y caer en manos que no deberían.
Como bien dice #60 además los peritos han declarado que no se puede saber la fecha del borrado, por lo que que haya sido "justo antes del registro" es solo una suposición de quien no quiere ver que puede tratarse de una medida de seguridad rutinaria que se aplica cada día (incluso en automático).
Deberíamos alegrarnos qué sigan procedimentals de seguridad.
#23 sin querer polemizar mucho, pero entiendes que tú titular "Zaragoza pagará 1.186 millones ... en lugar de hacerlo GRATIS" no tiene nada que ver con la realidad?
#21 bueno, yo después del informarme voté en consecuencia como sensacionalista (aunque bien podría ser errónea con ese título). Mientras #0 hace cálculos para optimizar rutas del transporte en autobús (bravo por él), es sin embargo presuntuoso decir que su trabajo ahorra 1200 millones del pliego (que parece no haber leído), que son precisamente para pagar la empresa que ponga esos autobuses, conductores, servicios y mantenimiento y si además usamos la lógica es también presuntuoso decir que cambiar rutas es "gratis" sin considera el impacto de los cambios per se.
#0 lo siento pero creo que te has subido un poco. Para empezar es un contrato a 10 años esos 1186 millones, que me da a mí incluyen la operatividad, osea operar los buses, pagar a los conductores, gasolina/electricidad de los buses... Ya me dirás cómo tus cálculos hacen que la nada transporte a gente, o pones tu los autobuses y cubres los gastos de operarios y mantenerlos?. Por cierto, otro aspecto a tener en cuenta en tus cálculos "gratis" es el impacto del cambio, cambiar una estación del lugar implica quitar la vieja (marquesina o poste si lo hay) para poner una nueva, más actualizar todas las comunicación (mapas, guías,...), más hacer campañas de publicidad para que la gente sepa los nuevos recorridos. Gratis, poco.
#0 sabías que las etiquetas pueden estar formadas por más de una palabra? Lo digo porque tiene mucho más sentido la etiqueta "Tommy Cash" que las etiquetas sueltas "Tommy" y "Cash". En este caso también valdría para "espresso macchiato"
#12 por desgracia como bien pone en tu copy/paste hay que ressaltar lo de causa judicial la fase de "diligencias" no es considerada causa judicial, por lo que falso testimonio no es delito.
investigación no es legalmente constitutiva del delito de falso testimonio, pues el art. 458 CP exige que se vierta en causa judicial
#3 nach_et 
)
