"Termino, que se hace largo. Si has llegado hasta aquí, seguro que te habrás hecho la pregunta: ¿Que si trabajaré como vigilante? Te contestaré a la gallega: me puede servir para encontrar historias, la clave es saber contarlas."
#6"De hecho, hasta el sector del juego (apuestas y casinos) que busca desesperadamente clientes nos tienen vetado programaticamente."
Pues como digo yo y escribes en tu respuesta, no es un "veto", simplemente no es apetecible (la mejor inversión) para sus propósitos.
Otra estrategia es mejorar esa performance, pero lo veo difícil, mi instinto me dice que el usuario medio de meneame está por encima del usuario medio en términos de digitalización y hace click en pocos banners.
No se si será verdad que los anunciantes de apuestas y casinos os tengan vetados (en esta web veo que se usa y abusa ese verbo muy a la ligera), podría ser más bien por singularidad de la audiencia de esta web a tener una conversación muy pobre, lo que significa que se necesitan muchos millones de impresiones para pocos clicks, como uno de los factores en algunos casos es el pago por impresión (que no por conversión) entonces para optimizar su inversión publicitaria buscan páginas con ratios de conversión mejores.
Edit: por cierto, muy interesante y enhorabuena por la transparencia de los datos
No creo que sea "porque tienes razón" (que es bastante discutible con esos argumentos simplistas y pueriles que lanzas), sino más bien por tu erre que erre en tus comentarios, que se hacen ya cansinos tanta conspiración
#1 dependerá de la jurisprudencia que aplica, que tribunal/país es competente? (Considerando que no vive en España y los datos tampoco son de personas españolas)
#30 porqué poner "utilizado" entonces en la ley? En la nota de prensa no lo hace, seguro que es para hacer distinción entre bien y servicio?
Lo que cuenta es lo que pone la ley, no la nota de prensa, ya sabemos que s veces no legislan como creen que legislan como la ley del sí es sí
#25 completamente de acuerdo contigo, quién lo escribe parece hacerlo intencionadamente como para decir " que tontos que aprueban unas ley así".
Aquí el artículo 20.4 de donde se sacan de la chistera (e ignorando que dice "o uso") el bulo de puedes dejar una opinión sólo después de 30 días:
4. Las prácticas comerciales en las que un empresario facilite el acceso a las reseñas de los consumidores y usuarios sobre bienes y servicios deberán contener información sobre el hecho de que el empresario garantice o no que dichas reseñas publicadas han sido efectuadas por consumidores y usuarios que han utilizado o adquirido realmente el bien o servicio. A tales efectos, el empresario deberá facilitar información clara a los consumidores y usuarios sobre la manera en que se procesan las reseñas.
En cualquier caso, a efectos del apartado anterior, las reseñas emitidas deberán referirse a productos o servicios adquiridos o utilizados en los treinta días naturales anteriores a la fecha de la reseña y el empresario que comercialice el bien o servicio al que se refiera una reseña estará facultado para responder a la misma a través del mismo canal.
En el supuesto de que una o varias reseñas no sean formuladas por un consumidor o usuario que haya adquirido o utilizado efectivamente el bien o servicio al que se refiere o sea engañosa, el empresario a cuyo bien o servicio se refiera la reseña estará facultado para solicitar la eliminación de esta, para lo que deberá acreditar, de forma fehaciente, que la reseña no ha sido publicada por un consumidor o usuario que haya comprado o utilizado el bien o servicio.
Por cierto, la ley no es que banean que no puedas dar tu opinión, sino que garantiza al consumidor que las opiniones serán veraces y relevantes cuando a qué muestre (no a qué deje de registrar) aquellas de dudosa veracidad.
#16 no veo donde está el tono faltón la verdad. Cuando dije "hablas sin saber" afirmando que hubo una bajada de pantalones de los sindicatos? O no puedo dar mi opinión sobre lo de que escribiste eso esperando conseguir unos cuantos me gusta haciéndo la gracieta?
Que no nos gustan los despidos? Pues claro, pero están cosentidos por ley (con indemnización según el caso). Sino, pues funcionario que ahí no hay despidos.
#6 te parece poca presión bajar los despidos en casi 300, obtener 38 días por año con indemnización mínima de 7K, proteger grupos vulnerables, aceptar voluntarios que quieran irse con esas condiciones, garden leave hasta el 28 de febrero, 1500 euros adicionales para los que dependen del trabajo por visa, seguro médico hasta 31 de mayo, ... Y alguna cosilla más. No es culpa de los sindicatos que la ley contemple solo 20 días por año trabajado, pero es más fácil hacer un comentario como el tuyo de postureo solo para obtener un par de likes.
#1 uno que habla sin saber. A ver, según tú que tendrían que haber hecho los sindicatos? Recomendar ir a juicio y conseguir 20 días por año trabajado que es lo que marca la ley?
#11 creia haber leído que ya había una aclaratoria sobre la nota de prensa que no había ningún delito en ella y por ello estaba fuera de la discusión en el juicio... No? Ahora resulta que si?
pues efectivamente después de ver la fuente con más detalle y leer con calma el original mi interpretación del abstract no es correcta y parece más bien ser como apuntan #33#21#13 y #56
#2 nach_et 
(que es otro pueblo) 
