Portada
mis comunidades
otras secciones
#15 Lo que se nota es que la prensa americana es americana. La misma prensa que ningunea todos los avances y tecnologías del resto de países del mundo y se dedica a chuparle la polla al "emprendedor" local como si fuera el nuevo Mesías al que por supuesto todos debemos adorar porque es superior al resto.
La noticia, según América: "la misión ha sido todo un éxito y ni siquiera la NASA es capaz de hacer lo mismo que el nuevo Dios Musk y sus empresas creadas desde 0; sí, desde cero."
La realidad: "una empresa privada quiere abrir el mercado del lanzamiento de misiones espaciales y ha conseguido subvenciones del Estado a cascoporro (igual que el resto de compañías del empresario en cuestión, como Tesla) y capital privado para ver si hay suerte. Tras muchos intentos, sus cohetes siguen fallando. Mientras tanto, la agencia espacial NASA sufre recortes porque parece ser que hay que ahorrar dinero para financiar los negocios privados del emprendedor, que tiene la misma experiencia lanzando cohetes espaciales que Cristiano Ronaldo".
Como comprenderás, no todo el mundo se traga la misma mierda.
#33 Vaya por delante que a mí me parece de puta madre que unbtío se abra una empresa de cohetes espaciales. Bien por él y me alegro.
Lo que es cómico es pretender elevar a es e tío a la categoría de "genio" y además adornarlo todo con tonterías y falsedades como "lo ha hecho él solo" y "desde cero", cuando esa mierda no es la verdad y es una falta de respeto hacia toda la gente que ha puesto dinero para su proyecto, empezando por los contribuyentes americanos que a diferencia de él no pueden evadir impuestos a las Islas Caimán y han financiado su empresa a fondo perdido y hacia todos los científicos e ingenieros americanos, europeos y rusos que le han hecho todo el trabajo durante 70 años.
#35 Si estoy bastante de acuerdo solo tienes que mirar mis comentarios en esta noticia, Elon tiene una megalomania enorme, y sus bajos precios probablemente sea una mezcla de vender a perdidas compensadas por las aportaciones publicas y pagar poco a sus currelas junto con mil horas extras no pagadas, total con todo el bombo que le dan la chavaleria hace cola para ser explotado por el.
¡Eh! pero según sus fans esta invirtiendo en el destino de la humanidad. Si te mueves por foros como los del kerbal space program el nivel de fanboyismo llega a ser ridículo, fliparias la cantidad de gente que se cree que va a poner una colonia de 100 personas en marte en menos de 20 años.
#36 La gente hace ya varias generaciones que perdió la capacidad de pensar por sí misma y el Objetivismo y las infantiladas económicas de determinadas escuelas lo han empuercado todo con un discurso simplista y ridículo que no hace sino triunfar más cada día que pasa.
En cuanto le echas un ojo a un par de libros que escribieron las gentes de Austria y de USA que hoy son considerados como "ejemplos de lo que debería ser la sociedad", te das cuenta inmediatamente de que es lógico que la gente piense como piensa. Se les ha educado precisamente para eso.
#36 hay mucho fracasado que se cuelga de estos tipos, igual cosa con bill gates, steve jobs, donald trump, etc, no digo que hagan lo mismo pero impresiona el lameculismo hacia los ricos y famosos
#35 El 99,999999% es dinero de su puto bolsillo.
#57 Hombre, si tu no lo consideras derivado del Fastrac cuando la turbobomba, el corazón del motor, lo desarrollo y fabrico la misma empresa (que no fue space X, aunque la ultima versión ya lo hagan ellos mismos) y solo es un poco mas potente con las mismas características generales, pues tenemos conceptos diferentes de que es un desarrollo de que. La NASA lo desarrollo precisamente para que las empresas lo pudieran utilizar, de ahí que fuera un diseño de referencia.
#64 Si hasta en la wiki pone que la mayoría de la financiación ha venido de programas públicos de la NASA como el COTS y el https://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Development o en sus inicios, de lanzamientos como fondo de desarrollo a fondo perdido de la USAF Y los desarrollos son con tecnologías derivadas de la NASA. Los últimos años ya no dependen tanto de la financiación publica, gracias a que habían cubierto ya los desarrollos.
#64 Los cojones. Eso no te lo crees ni tú.
http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html
http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-elon-musk-defends-subsidies-20150601-htmlstory.html
http://uk.businessinsider.com/elon-musk-always-depended-government-money-up-front-about-it-2015-6?r=US&IR=T
De hecho, es que el "dinero de su puto bolsillo" ha llegado hasta su puto bolsillo precisamente gracias a las subvenciones y ayudas del Gobierno Estadounidense: http://www.ipwatchdog.com/2015/06/07/government-subsidies-helped-elon-musk/id=58427/
Así que menos lobos y menos "99,99999999%"... porque ni de coña, vamos. Pero ni de puta coña.
#35 excelente opinión
#31 No es verdad. Hay una buena parte de la prensa americana que no traga ni a Musk ni a SpaceX. Básicamente, la prensa que tiene lazos comerciales con Boeing y Lockheed, los propietarios-fundadores de ULA, que hasta ahora tenía la práctica exclusividad de los contratos gubernamentales y de defensa usando cohetes carísimos (y con componentes rusos), y que ahora se tiene que poner las pilas si no quiere que SpaceX, Orbital y los que vienen detrás se los coman.
#31 Pues igual no es así. Mira esta noticia del 24 de febrero, en la cual explican porqué no se esperaba poder recuperar la primera etapa. http://spaceflightnow.com/2016/02/24/falcon-9-rocket-to-give-ses-9-telecom-satellite-an-extra-boost/
Lo han hecho para ahorrar tiempo al satélite lanzandolo con más velocidad debido al retraso en el lanzamiento debido al fallo del año pasado, en concreto sobre el aterrizaje en esa noticia de hace más de una semana cito: The company says a successful landing is not expected due to the extreme speeds required for Wednesday’s launch.
Así que el lanzamiento ha sido un éxito sería la forma correcta de llamar a este lanzamiento me parece lógico. Titularlo como "Se extrelló el Falcon 9" me parece totalmente incorrecto porque da la sensación de que falló el lanzamiento y no ha sido así.
#31 la mejor opinión de todas
#55 Y la que mas mentiras por cada caracter tiene.
#31 Solo que si hubieras leido un poco sobre la compañía te darías cuenta de las mierdas que has dicho.
#63 ¿Qué quieres que lea sobre La Compañía ® ? ¿La propaganda corporativa de Musk y su conglomerado?
Me basta con mirar la realidad y las subvenciones que recibe, gracias. No necesito leer nada para saber que el tío es un buen empresario y tiene visión de negocios... pero que sin las ayudas milmillonarias que se le inyectan de dinero de los contribuyentes estadounidenses no habría llegado a hacer nada de lo que ha hecho.
#15 Que coño se iba a formar de 0 , parten de un motor desarrollado de la NASA ademas de muchas otras tecnologías suyas, ninguna de sus tecnologías es nueva, aparte de haber recibido mayoritariamente dinero publico desde sus inicios como digo en #20.
Y a ninguna otra compañía les dejaría hacer sus experimentos de tecnología no probada en vuelos regulares.
#32 No. El motor Merlin parte de un diseño "limpio". Obviamente, como en cualquier ingeniería, usaron los conocimientos adquiridos en productos, desarrollos e investigaciones previas, tanto de la NASA como de empresas privadas.
#44 Lo se perfectamente, alargando la tobera para mejorar el ratio de expansión (teóricamente tendría que ser infinita) pero eso no lo hace eficiente, es una etapa superior pesada y poco eficiente en comparación con una criogenica. Y ahora que han decidido usar Oxigeno liquido de muy baja temperatura quita la principal ventaja de no usar una etapa criogenica.
Lo de una única cadena de montaje tiene sentido si vas a usar economía de escala haciendo motores (que es para lo que tienen dimensionada la planta) pero va en contra de la reutilización de los cohetes. Si vas a reutilizar la primera etapa por que no haces una cadena de montaje para un motor optimizado para una etapa superior, que es lo que vas a gastar en cada vuelo, cuando supuestamente cada etapa inferior se va a usar hasta 100 veces.
Ademas de que una etapa superior criogenica de verdad es mas ligera, lo que permitiría una etapa inferior mas pequeña y manejable.
¿Cual es el problema en mi opinión? No es de costes de producción, sino no querer, o poder, desarrollar un motor criogenico.
Cuando funcione el falcon heavy se vera cual son sus características reales, por que han dicho tantas cosas diferentes de el... Ademas, ¿hay mercado para un lanzador de semejante tamaño? A día de hoy no. Y al no tener una etapa superior criogenica no es bueno para nada que salga de órbita baja.
La reutilización aun no ha sido demostrada, y de ahí a que sea rentable hay un cacho muy largo.
#45 Eh no, es un derivado del motor fastrac https://en.wikipedia.org/wiki/Fastrac_(rocket_engine), diseño de la nasa para ser de bajo coste, de tamaño algo mayor, que luego a lo largo de las 4 versiones han ido añadiendo desarrollos como la refrigeración de la tobera.
#50 No es un derivado. Es un desarrollo nuevo
https://en.wikipedia.org/wiki/Merlin_(rocket_engine_family)
En una ingeniería madura, como es la de cohetes, es muy difícil, por no decir imposible, que un desarrollo no se "base" hasta cierto punto en experiencias anteriores.
En cuanto al lanzador de 50 Tm, ahora mismo (2015), no, no hay un "mercado". Pero tampoco hay ningún lanzador en ese rango (el más capaz de hoy en día, el Atlas-V heavy *no ha volado ni una sola vez*, y llega a la mitad de esa capacidad). La apuesta de Musk es doble, y tiene sentido: por un lado, el FH se construye a partir de componentes del F9. Por otro lado, confía en que la presencia de un lanzador "barato" en ese rango cree por sí mismo el mercado. Si acierta, genial, y si no, el riesgo es limitado.
Como se nota que somos españoles, que rabia de noticia.
En eeuu la noticia es que la misión fue todo un éxito, y que la prueba de I+D para mejorar su tecnología (que no lo consigue ni la nasa) fue fallida. Aquí lo contrario, a una empresa privada que se formo de 0. Sí, de 0, empezando por el fundador leyendo libros de cohetes.
En fin.
#15 Lo que se nota es que la prensa americana es americana. La misma prensa que ningunea todos los avances y tecnologías del resto de países del mundo y se dedica a chuparle la polla al "emprendedor" local como si fuera el nuevo Mesías al que por supuesto todos debemos adorar porque es superior al resto.
La noticia, según América: "la misión ha sido todo un éxito y ni siquiera la NASA es capaz de hacer lo mismo que el nuevo Dios Musk y sus empresas creadas desde 0; sí, desde cero."
La realidad: "una empresa privada quiere abrir el mercado del lanzamiento de misiones espaciales y ha conseguido subvenciones del Estado a cascoporro (igual que el resto de compañías del empresario en cuestión, como Tesla) y capital privado para ver si hay suerte. Tras muchos intentos, sus cohetes siguen fallando. Mientras tanto, la agencia espacial NASA sufre recortes porque parece ser que hay que ahorrar dinero para financiar los negocios privados del emprendedor, que tiene la misma experiencia lanzando cohetes espaciales que Cristiano Ronaldo".
Como comprenderás, no todo el mundo se traga la misma mierda.
#33 Vaya por delante que a mí me parece de puta madre que unbtío se abra una empresa de cohetes espaciales. Bien por él y me alegro.
Lo que es cómico es pretender elevar a es e tío a la categoría de "genio" y además adornarlo todo con tonterías y falsedades como "lo ha hecho él solo" y "desde cero", cuando esa mierda no es la verdad y es una falta de respeto hacia toda la gente que ha puesto dinero para su proyecto, empezando por los contribuyentes americanos que a diferencia de él no pueden evadir impuestos a las Islas Caimán y han financiado su empresa a fondo perdido y hacia todos los científicos e ingenieros americanos, europeos y rusos que le han hecho todo el trabajo durante 70 años.
#35 Si estoy bastante de acuerdo solo tienes que mirar mis comentarios en esta noticia, Elon tiene una megalomania enorme, y sus bajos precios probablemente sea una mezcla de vender a perdidas compensadas por las aportaciones publicas y pagar poco a sus currelas junto con mil horas extras no pagadas, total con todo el bombo que le dan la chavaleria hace cola para ser explotado por el.
¡Eh! pero según sus fans esta invirtiendo en el destino de la humanidad. Si te mueves por foros como los del kerbal space program el nivel de fanboyismo llega a ser ridículo, fliparias la cantidad de gente que se cree que va a poner una colonia de 100 personas en marte en menos de 20 años.
#36 La gente hace ya varias generaciones que perdió la capacidad de pensar por sí misma y el Objetivismo y las infantiladas económicas de determinadas escuelas lo han empuercado todo con un discurso simplista y ridículo que no hace sino triunfar más cada día que pasa.
En cuanto le echas un ojo a un par de libros que escribieron las gentes de Austria y de USA que hoy son considerados como "ejemplos de lo que debería ser la sociedad", te das cuenta inmediatamente de que es lógico que la gente piense como piensa. Se les ha educado precisamente para eso.
#36 hay mucho fracasado que se cuelga de estos tipos, igual cosa con bill gates, steve jobs, donald trump, etc, no digo que hagan lo mismo pero impresiona el lameculismo hacia los ricos y famosos
#35 El 99,999999% es dinero de su puto bolsillo.
#57 Hombre, si tu no lo consideras derivado del Fastrac cuando la turbobomba, el corazón del motor, lo desarrollo y fabrico la misma empresa (que no fue space X, aunque la ultima versión ya lo hagan ellos mismos) y solo es un poco mas potente con las mismas características generales, pues tenemos conceptos diferentes de que es un desarrollo de que. La NASA lo desarrollo precisamente para que las empresas lo pudieran utilizar, de ahí que fuera un diseño de referencia.
#64 Si hasta en la wiki pone que la mayoría de la financiación ha venido de programas públicos de la NASA como el COTS y el https://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Development o en sus inicios, de lanzamientos como fondo de desarrollo a fondo perdido de la USAF Y los desarrollos son con tecnologías derivadas de la NASA. Los últimos años ya no dependen tanto de la financiación publica, gracias a que habían cubierto ya los desarrollos.
#64 Los cojones. Eso no te lo crees ni tú.
http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html
http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-elon-musk-defends-subsidies-20150601-htmlstory.html
http://uk.businessinsider.com/elon-musk-always-depended-government-money-up-front-about-it-2015-6?r=US&IR=T
De hecho, es que el "dinero de su puto bolsillo" ha llegado hasta su puto bolsillo precisamente gracias a las subvenciones y ayudas del Gobierno Estadounidense: http://www.ipwatchdog.com/2015/06/07/government-subsidies-helped-elon-musk/id=58427/
Así que menos lobos y menos "99,99999999%"... porque ni de coña, vamos. Pero ni de puta coña.
#35 excelente opinión
#31 No es verdad. Hay una buena parte de la prensa americana que no traga ni a Musk ni a SpaceX. Básicamente, la prensa que tiene lazos comerciales con Boeing y Lockheed, los propietarios-fundadores de ULA, que hasta ahora tenía la práctica exclusividad de los contratos gubernamentales y de defensa usando cohetes carísimos (y con componentes rusos), y que ahora se tiene que poner las pilas si no quiere que SpaceX, Orbital y los que vienen detrás se los coman.
#31 Pues igual no es así. Mira esta noticia del 24 de febrero, en la cual explican porqué no se esperaba poder recuperar la primera etapa. http://spaceflightnow.com/2016/02/24/falcon-9-rocket-to-give-ses-9-telecom-satellite-an-extra-boost/
Lo han hecho para ahorrar tiempo al satélite lanzandolo con más velocidad debido al retraso en el lanzamiento debido al fallo del año pasado, en concreto sobre el aterrizaje en esa noticia de hace más de una semana cito: The company says a successful landing is not expected due to the extreme speeds required for Wednesday’s launch.
Así que el lanzamiento ha sido un éxito sería la forma correcta de llamar a este lanzamiento me parece lógico. Titularlo como "Se extrelló el Falcon 9" me parece totalmente incorrecto porque da la sensación de que falló el lanzamiento y no ha sido así.
#31 la mejor opinión de todas
#55 Y la que mas mentiras por cada caracter tiene.
#31 Solo que si hubieras leido un poco sobre la compañía te darías cuenta de las mierdas que has dicho.
#63 ¿Qué quieres que lea sobre La Compañía ® ? ¿La propaganda corporativa de Musk y su conglomerado?
Me basta con mirar la realidad y las subvenciones que recibe, gracias. No necesito leer nada para saber que el tío es un buen empresario y tiene visión de negocios... pero que sin las ayudas milmillonarias que se le inyectan de dinero de los contribuyentes estadounidenses no habría llegado a hacer nada de lo que ha hecho.
#15 Que coño se iba a formar de 0 , parten de un motor desarrollado de la NASA ademas de muchas otras tecnologías suyas, ninguna de sus tecnologías es nueva, aparte de haber recibido mayoritariamente dinero publico desde sus inicios como digo en #20.
Y a ninguna otra compañía les dejaría hacer sus experimentos de tecnología no probada en vuelos regulares.
#32 No. El motor Merlin parte de un diseño "limpio". Obviamente, como en cualquier ingeniería, usaron los conocimientos adquiridos en productos, desarrollos e investigaciones previas, tanto de la NASA como de empresas privadas.
#44 Lo se perfectamente, alargando la tobera para mejorar el ratio de expansión (teóricamente tendría que ser infinita) pero eso no lo hace eficiente, es una etapa superior pesada y poco eficiente en comparación con una criogenica. Y ahora que han decidido usar Oxigeno liquido de muy baja temperatura quita la principal ventaja de no usar una etapa criogenica.
Lo de una única cadena de montaje tiene sentido si vas a usar economía de escala haciendo motores (que es para lo que tienen dimensionada la planta) pero va en contra de la reutilización de los cohetes. Si vas a reutilizar la primera etapa por que no haces una cadena de montaje para un motor optimizado para una etapa superior, que es lo que vas a gastar en cada vuelo, cuando supuestamente cada etapa inferior se va a usar hasta 100 veces.
Ademas de que una etapa superior criogenica de verdad es mas ligera, lo que permitiría una etapa inferior mas pequeña y manejable.
¿Cual es el problema en mi opinión? No es de costes de producción, sino no querer, o poder, desarrollar un motor criogenico.
Cuando funcione el falcon heavy se vera cual son sus características reales, por que han dicho tantas cosas diferentes de el... Ademas, ¿hay mercado para un lanzador de semejante tamaño? A día de hoy no. Y al no tener una etapa superior criogenica no es bueno para nada que salga de órbita baja.
La reutilización aun no ha sido demostrada, y de ahí a que sea rentable hay un cacho muy largo.
#45 Eh no, es un derivado del motor fastrac https://en.wikipedia.org/wiki/Fastrac_(rocket_engine), diseño de la nasa para ser de bajo coste, de tamaño algo mayor, que luego a lo largo de las 4 versiones han ido añadiendo desarrollos como la refrigeración de la tobera.
#50 No es un derivado. Es un desarrollo nuevo
https://en.wikipedia.org/wiki/Merlin_(rocket_engine_family)
En una ingeniería madura, como es la de cohetes, es muy difícil, por no decir imposible, que un desarrollo no se "base" hasta cierto punto en experiencias anteriores.
En cuanto al lanzador de 50 Tm, ahora mismo (2015), no, no hay un "mercado". Pero tampoco hay ningún lanzador en ese rango (el más capaz de hoy en día, el Atlas-V heavy *no ha volado ni una sola vez*, y llega a la mitad de esa capacidad). La apuesta de Musk es doble, y tiene sentido: por un lado, el FH se construye a partir de componentes del F9. Por otro lado, confía en que la presencia de un lanzador "barato" en ese rango cree por sí mismo el mercado. Si acierta, genial, y si no, el riesgo es limitado.
Como se nota que somos españoles, que rabia de noticia.
En eeuu la noticia es que la misión fue todo un éxito, y que la prueba de I+D para mejorar su tecnología (que no lo consigue ni la nasa) fue fallida. Aquí lo contrario, a una empresa privada que se formo de 0. Sí, de 0, empezando por el fundador leyendo libros de cohetes.
En fin.