#63
Y reconozco la patada gramatical en el 'de hay' en lugar 'de ahí', corregido pero no mostrado en el comentario ¿Será un fallo informático?
Portada
mis comunidades
otras secciones
#69
> Falso, ya lo indiqué en varios apuntes. En el libro blanco dicen 60% comunes, en el borrador del ministerio salen 140 créditos con las materias especificadas.
El libro blanco, como bien dice su nombre, es un libro blanco-guía elaborado, en conjunción con la CODDI, y promovido por la ANECA, para el diseño de los títulos nacidos al amparo del Real Decreto 55/2005, de 21 de enero, por el que se establece la estructura de las enseñanzas universitarias y se regulan los estudios universitarios oficiales de Grado, primera propuesta del Ministerio de Educación y Ciencia del gabinete de Sansegundo. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd55-2005.html
> Sigues especificando normativas genéricas de mínimos para todas las carreras (evidentemente "historia hispánica" no puede tener lo mismo que "filología inglesa").
Hasta donde yo sé, y corrígeme si me equivoco, en el proceso de reforma universitario lo único fehaciente es la normativa que lo regula, y por el momento, y hasta que no ocurra lo contrario, estamos hablando de la
Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades.
Te dejo el enlace al artículo 35 que regula los títulos oficiales, para que no lo tengas que buscar:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-2001.t6.html#a35
En el caso del Real Decreto de Ordenación de las Enseñanzas Universitarias Oficiales, y hasta que no se publique en el BOE, sólo podemos hablar de su borrador, que tienes disponible en el MEC. Lo que sí extraemos es una conclusión interesante:
- Si ya existe un RD de ordenación de las enseñanzas universitarias de Grado (RD 55/2005) y postgrado (RD 56/2005), y se está trabajando en un nuevo borrador, ¿no será que el actual no tiene muchas perspectivas de ser el definitivo? Te pregunto esto porque la ficha técnica a la que haces mención, está redactada al amparo del RD 55/2005, y eso no es una percepción.
Pero, a lo mejor es un error de percepción, o, ¿como se llama? ¿FUD?
> Por ahora todo lo que afirmas es FUD, porque no hay intenciones –al menos manifiestas, y acabo de hablar con gente de la escuela de la UIB que trabaja en ello– de no respetar el Libro Blanco de Informática. Es más, en el borrador del ministerio de la ficha técnica de informática se tiene un 67% de materias comunes.
Te he dicho, porque no se si lo has entendido bien, o si no lo has querido entender bien (desgraciadamente empiezo a creer que es lo segundo), que en la reunión de la mesa de Madrid (a la que asistí), el acuerdo consistía en respetar, por parte de la CODDI, la estructura del libro blanco para no romper la homogeneidad del título actual.
Y te he dicho también que eso tiene el valor legal de un pacto entre caballeros. Lo cual, en base a la normativa sobre la que se está trabajando, no supone una garantía de que algún decano (como me consta que algunos han propuesto) o centro universitario, elabore sus titulos propios con relación a la Ingeniería Informática.
Interprétalo como te de la gana, sinceramente.
> Respecto a la carga de la prueba: No, para hacer la prueba tenéis que demostrar primero que es mejor regularla y que estamos en condiciones de tener una ingeniería regulada [1] y con sus competencias razonablemente bien definidas.
Me refería a la carga de la prueba del cambio en las titulaciones.
Respecto a la regulación, si mal no me equivoco, y de nuevo, corrígeme si lo hago, estabamos entablando un debate sobre la misma. Yo entiendo (como muchos otros) que es positiva por los motivos que he expuesto aquí, en el artículo meneado y en toda la página IdP en general, y tú entiendes (como muchos otros) que no aporta nada por los motivos que expones aquí y en tu página.
Todo debate adicional, acusaciones de tremendismo (eso es FUD, ¿no?) y sensacionalismo (sobre todo tras ver tú artículo de hoy) es un intento vano por desviar el tema sobre lo que nos ocupa (o, al menos, sobre lo que yo creía que nos ocupaba).
> [1] Digo yo, para tener una pista de cuan bien se está, debería haber un gran consenso entre los expertos, NO LO HAY (y tú ni yo somos los mejores expertos para tener más autoridad, por más que hayamos enviados mil cartas al ministerio).
Coincido totalmente en ello. Y por eso creía que estabamos debatiendo sobre ello.
Ahora, si lo que quieres es que empecemos a ironizar satíricamente sobre los argumentos de todas y cada una de las personas (a favor y en contra), y cada uno tome los comentarios de los usuarios de sus respectivas páginas para centrar la discusión en ese punto, por favor, ten la elegancia suficiente de avisar previamente para que uno, educadamente, se retire de la conversación.
Un saludo.