#52 No te había leído y repetí lo de Bruce Willis.
#6 Creo que leí en su día que no era especialmente ahorradora, ganó muchísimo dinero, pero se lo fundió, y cuando empezó con el cáncer, pues evidentemente, ya no le daba.
Es una cuestión de cultura o educación, o en algunos casos (no sé si este) derroche, ya sabes, comprarse relojes de 20k, coches de 400k casas de 2M...
#18 Ah, que ella no era ahorradora (como si tuviese una bola de cristal que indicase que iba a tener un cáncer) y del sistema sanitario de Estados Unidos…¿no dices nada?
#21 Quizá ella no era ahorradora, pero hay mucha otra gente que ni siquiera puede ahorrar.
#19 No, lo que estoy diciendo, es que su falta de dinero, puede deberse a derrochar el dinero, no todo es que sea caro, que lo es.
La gracia está en lo que tu dices "como si tuviese una bola de cristal" yo no necesito tener una bola de cristal para no gastarme todo mi sueldo (que el suyo no era poco)
Mira Michael Schumacher, o Bruce Willis, están enfermos, casi con un pie en la tumba, pero no se les caracteriza por tener una vida de derroche.
Que le pasó por ejemplo a Ronaldinho? o a Pelé? el segundo tuvo que volver a jugar despues de dejarlo, porque se había fundido todo y tenía deudas.
Yo para todo, aplico una norma, no compro nada "capricho" si no puedo comprarlo 2 veces (y solo lo compro una, evidentemente)
#22 La despidieron de Sensación de vivir porque (según leí hace tiempo) estaba en un matrimonio muy conflictivo y solía llegar tarde en la última temporada en la que estuvo. Eso dificultó el trabajo y generó, obviamente, tensiones y malestar.
Se fue de Embrujadas a causa de Alyssa Milano, quien siempre ha tenido mil problemas en todos sus rodajes. Varios miembros de la serie así lo aseguran.
Sobre esto hay mucha cosa en Google.
Sobre su dinero no sé nada. Cada cual gestiona lo que gana como mejor le parece, pero pobre nunca ha sido. Otra cosa es que se haya arruinado pagándose tratamientos y que en USA te cobren lo que les parezca por ellos.
Bruce Willis estuvo haciendo películas de mierda varios años para seguir ganando dinero con el que poder pagarse sus tratamientos y ha vendido montones de propiedades para seguir pagándoselo.
No parece un buen sistema, seas lo rico que seas.
#52 No te había leído y repetí lo de Bruce Willis.
#53 Creo que no tienes mucha idea de lo que es un cáncer en estadio 4.
No hay cura, es mortal, da igual lo rico que seas, o lo que defiendas la sanidad, mi madre tenía un cáncer en ese estadio, aqui, en tu preciosa sanidad pública, y murió hace 2 años.
Si me pasa algo que no es curable, da igual. Lo de esta actriz, no era curable.
#54 claro que lo sé y probablemente mejor que tú. Y sé que a ese nivel es más difícil llegar si te han tratado antes. Y si no te tratan porque no te lo puedes permitir, te jodes y mueres.
PD: mi madre, con esta sanidad pública, vivió 16 años con cáncer (tras 3 recidivas y unas 20 operaciones) y con buena calidad de vida. En EEUU habría aguantado 6 meses, que es o que le dijeron que duraría si no se operaba, tras detectarse el primero de ellos
#35 Gracias por recordar lo IMPORTANTE que es la sanidad PÚBLICA para salvar vidas.
#18 también es verdad que entre problemas de salud y jaleos familiares ella decía que llevaba como 10 años sin trabajar en nada relevante, eso también fastidia muchas economías... de hecho por ahí había un estudio que decía que más de un 50% de antiguas estrellas del deporte en usalandia estaban en bancarrota tras terminar su carrera deportiva en menos de 5 años....
#30 Obviamente. Y a eso hay que unir que fue despedida de embrujadas porque era insoportable.
De hecho, yo no hace 10 años que no la veo en nada, hace bastante mas.
Su sector es o te va bien, o no te va.
Que la sanidad de USA es cara? vale, pero es que esos deportistas no se han arruinado por la sanidad, fiestas, alcohol, prostitutas, drogas, coches, etc.
Solo has de ver que CR7 no sabe cuantos coches tiene. Seguro que eso a nosotros no nos pasa 
#32 A mi sí. No sé tampoco cuántos coches tiene CR7
#39 jajaja que mamón
#18 Pues parece que no se lo fundió a secas cómo comentas, coleccionaba antigüedades, sobre todo muebles. Tenía 4 almacenes (unidades de almacenamiento) llenos de muebles antiguos. En casa 3 mesas de cena antiguas, por lo que decidió venderlo al darse cuenta de que estaba acumulando “mierda” que no necesitaba y que además no quería dejarle ese trabajo a su madre. También vendió una casa en Tenesse, lo cuenta todo en un podcast ella misma en abril del 2024.
Si llego a ingresar 5 millones y lleva desde el 2015 luchando contra el cancer, en 9 años de lucha contra el cancer en EEUU te puedes gastar mucho dinero, ella pidió a su ex casi 20000€ al mes para pagar las facturas del hospital. Si calculamos por 9 años estamos hablando de 2 millones de euros..
Me parece que la información que das, sobre que se lo “fundió” no se ajusta a la realidad, a no ser que aportes mas información que yo no he encontrado.
#88 Como puedes decir que no se lo fundió si ella misma reconoció despues que se había gastado el dinero en "mierda"?
No pensarás que recuperó la inversión, verdad?
https://www.diezminutos.es/teleprograma/series-tv/a61183626/shannen-doherty-conyuge-cancer-dinero-medico/
Aqui dicen que lo tenía ya en el cerebro, daba igual el dinero ya. Mi madre tuvo su primera metástasis cerebral en mayo del 2022, y en julio murió.
Mi madre empezó en 2016, con un cáncer en estadio 4, y murió en 2022, esta ha vivido un poco mas, a fin de cuentas el cáncer de colon es mucho mas agresivo. Pero si ya tenía metástasis cerebrales no hay vuelta atrás.
Aunque le hubiesen regalado el tratamiento, hoy tendríamos la misma noticia.
Estaba pidiendo unos 20000 dolares, si tan cara era, cuanto era eso en tratamiento? 1 mes? No lo habría contado igual.
"La actriz continuó afirmando que Iswarienko tiene los medios para ayudar con sus gastos médicos -que según ella ascendieron a 21.640 dólares solo en 2023 y pronto "aumentarán dramáticamente""
pongamos que desde 2015 han sido eso, 21640 dolares al año. 8 años, son 173000 dolares.
Si llegó a ingresar 5 millones (no sé si una cifra que has dicho por decir o es real) y "solo" ha gastado 173000 en su cáncer, y se ha quedado sin pasta, que ha hecho con el resto? (aparte de comer, si, ya sabemos, pero la gente come con menos de 1 millón en 10 años)
#95 COÑO PORQUE TENER ANTIGÜEDADES NO ES FUNDIRSELO. TIENE UN VALOR Y AL VENDERLO PUEDES RECUPERAR ESE VALOR.
AL MES TÍO AL MES Si te cobran una cama en el hospital por día entre 2000$ y 4000$ dependiendo del estado. Como va a pagar 22000$ al año y andar pidiendo dinero públicamente.
The Charmed actress has requested from Kurt Iswarienko, a monthly payment of $15,343, (£12,071)
https://rb.gy/il8x2t
#106 Ahorrate las mayusculas, y las negritas, no por eso tienes mas razón.
Yo digo lo que pone la prensa
https://www.eleconomista.es/informalia/famosos/noticias/12875688/06/24/shannen-doherty-pide-dinero-para-cubrir-su-tratamiento-contra-el-cancer-reclama-mas-de-14000-euros.html#:~:text=Como%20resultado%2C%20mis%20ingresos%20residuales,euros)%20tan%20solo%20en%202023.
https://www.lavanguardia.com/gente/20240620/9746592/shannen-doherty-solicita-ayuda-financiera-quedarse-ahorros-residuales-cubrir-tratamiento-cancer.html
https://www.elmundo.es/loc/celebrities/2024/06/21/6675a01421efa03a178b4580.html
Sus gastos medicos fueron de 22000 en 2023.
Lo que pide es una manutención, porque aparte de pagar el tratamiento, quiere comer, pagar el alquiler y demás.
Pero si encuentras una fuente en la que no diga que sus gastos fueron de 22000 en 2023 (un año) y que fueron cada mes (lo cual dejaría bastante mal a los medios en cuestión, porque se expresaron como el culo) Pues corrijo y listo.
El caso es que se gastó el dinero, no lo tenía, lo tenía en muebles. y me apuesto lo que quieras a que no ganó ni 1 dolar con ninguno, porque los vendería con prisa, malvendiendo, o incluso perdiendo dinero.
Aún en el caso de que fuesen 22000 al mes, son 2,4 millones. Si llegó a ingresar 5 millones, faltan 2,6 millones.
Si asumimos que esos los ganó desde los 10 años hasta los 56 años, se ha gastado en 46 años, 2,6 millones 56000 dolares anuales en comer, alquiler y vacaciones.
A ver cuanta gente encuentras en españa que pueda gastarse ese dineral.
Pero ahora mismo, son 22000 dolares anuales, según diversas fuentes citándola a ella. así que son redondeando 220000 dolares en 10 años. por lo que faltan 4,78 millones, que a saber que ha hecho con ellos.
En cualquier caso, con metástasis cerebral, tu vida no se cuenta en años, ni en meses. La cosa va de semanas. En su caso, 2 semanas desde que salió la noticia de que se había arruinado y en la que ya salía la metástasis cerebral, que es el último paso.
#113 A ver Mr. Who.
¿De verdad crees que el problema que tenía era que no podía pagar 22000$ anuales? Es que no tiene lógica si tienes 2 casas y 4 unit stores lleno de antigüedades en abril del 2024.
En el primer enlace, el economista: “ La intérprete de Sensación de vivir reclama una pensión que comprende 15.343 dólares al mes, es decir, unos 14.356 euros”
Ahí lo tienes. Lo acabas de enlazar tú mismo. Y es que esos precios si tienen sentido en EE.UU.
Y lo de que faltan 2,6 millones yo no sé tú cuánto llevas cobrado desde que empezaste a currar pero hecha cuentas y dime que porcentaje de lo cobrado te falta, porque en impuestos, comida, bebida, ropa, restaurantes, coches, motos, seguros, luz, gas, agua, intereses hipoteca, casa, telescopio, cámaras de fotos, ordenadores, móviles etc yo llevo un buen pellizco.
#95 A ver sí era tarde o no yo ahí no me voy a meter, la esperanza es lo último que se pierde. Ella habla con sus médicos y le dicen que hay un nuevo tratamiento y ella lucha para conseguir 3 o 5 años pagando 15 mil o 20 mil al mes yo ahí no me meto.
Cómo tus cálculos están con criterios erróneos pues no podemos seguir. En net worth y esas webs calculan cuanto ha cobrado por episodios y tal y luego sale como que es tu patrimonio pero no es verdad. Porque comes, utilizas servicios, alquilas habitaciones y te vas de vacaciones y eso no entra en tu patrimonio. Aún así lo he puesto porque me parece relevante. Si tiene al menos dos casas y 4 almacenes que ella los nombra como “crap” pero eso es porque ahora pensaba que lo importante era su tiempo en vida con su madre y no las antigüedades.
#108 Muy muy tarde, con una metástasis cerebral no duras mas que semanas, no hablamos de un cáncer cerebral, si no de un cáncer de mama en el cerebro.
No parece que sean 15 o 20k al mes, ella dice que fue "en 2023" pero puede ser una mala traducción.
#94 Según encontré:
La actriz continuó afirmando que Iswarienko tiene los medios para ayudar con sus gastos médicos -que según ella ascendieron a 21.640 dólares solo en 2023 y pronto "aumentarán dramáticamente"
eran 22000 dolares al año, estuvo desde 2015, no llega ni a 300k debería tener eso y mas.
#125 Eso es todo lo que has entendido?
No te queda na
Se ha muerto porque tenía metástasis cerebrales, tu esperanza de vida en ese punto se cuenta en semanas. da igual la pasta que tenga.
Si quieres aprender mas, responde a mi comentario.
#1 claro, los tuyos son los buenos, los listos, los que saben perfectamente diferenciar entre bulos, fango y material de primera… el resto es derecha y ultra derecha.
Sois tan listos y tan moralmente responsables. Fariseos de los cojones
#11 “los tuyos” lo dices tú, no sé a qué te refieres.
No se “los tuyos” pero en mi caso siempre intento verificar las cosas antes de ir soltándolas cual vocero a diestro y siniestro. Típico de votante garrudo de derechas (votante medio de la derecha), lee porquería y las va reenviando por WhatsApp, dando la brasa en reuniones familiares…
Quizá por eso es más difícil engañar a gente más inteligente, y puede que acaben más aislados socialmente, porque no se creen las garruladas que suelta el rebaño. Se lo cuestiona. Busca verificarlo o refutarlo. No se lo traga crudo y sin masticar según llega.
#13 El post lo deja claro:
-el gobierno espaniol ha concedido 250 millones a Acciona.
-la contrapartida son "Pero luego ganará miles de millones vendiendo el agua al gobierno marroquí." y "Una de las mayores empresas españolas, con una concesión a 15 años que le garantiza beneficios seguros."
Los unicos numeros aqui son que el gobierno ha metido 150 millones a una empresa, no se sabe como, porque va a ganar (me saco la cantidad del culo, como dicen los americanos) "miles de millones" (sin ninguna fuente). No se Rick... .
Lo de:
"1) fomentar la xenofobia hacia Marruecos y los marroquíes. No solo vienen a España a robarnos sino que se llevan nuestro dinero.
2) insular que Sánchez es un traidor vendepatrias y que debe algo a Marruecos. Que está controlado por una potencia extranjera.
3) fomentar teorías conspiracionistas sobre agendas globalistas para favorecer a países africanos y hundir la economía europea. El gran reemplazo."
... esto es de conspiranoia sobre el ABC, que sera lo que es, y me toca los cojones poner las cosas en perspectiva: ni el articulo es xenofobo, evidentemente hay un trato de favor a Marruecos (por causas geopoliticas que no puede controlar el gobierno de Espania), y no ha dicho nada del Gran Reemplazo.
Si criticiar todo trato de favor a Marruecos es ser facha, al final mucha gente va a votar facha porque Marruecos es un problema de hecho.
#47 ¿Es un trato de favor a un tercer país que el gobierno facilite un préstamo a una empresa privada española que esta tendrá que devolverle? A mí me parece un trato de favor a Acciona, más bien.
#53 No... porque Marruecos no lo va a pagar por asuntos geopoliticos.
#71 ajam, ajam
#11 duele , pero lo que ha dicho es verdad, pero no queréis reconocerlo aun viendo todas las pruebas
#11 te acaban de poner un bulo y su desmentido en la entradilla, no se qué más quieres. Te acaban de retratar en el primer comentario del envío y ni te has enterado.
#21 No gordito, esto no va sobre esta noticia. Va de que determinadas personas, seres de luz, meneantes y otros tontitos, creen que solo ellos tienen la razón, solo ellos tienen acceso a la verdad y al conocimiento. Por lo tanto, solo sus fuentes son las buenas (el resto es fangorz), solo la justicia actúa bien cuando ellos dicen (el resto es justicia facha), y son ellos los que determinan lo que es un ataque contra la democracia. O estas con ellos o, amigos, eres ultraderecha. Salid de casa que os de el aire
#73 huyendo había adelante y moviendo la portería, típico de la ultraderecha. Y por supuesto insultando por el camino
#97 ves? Me das la razón, tu argumento es insultar y decir incongruencias. Hablando de ayudas, como si además fuese algo malo. Igual que los empresaurios y periodicuchos fascistas y ultra liberales que viven de subvenciones. Que sabrás tú de la vida de nadie.
#11 Conozco bien los canales de Alvise y de Pilar Baselga, antes de que se hicieran 'famosos'. Me gustaba entrar a trolear de vez en cuando o cuando estaban difundiendo algun bulo ridiculo que hasta los mas espabilados del canal lo dejaban en evidencia
Te aseguro que el nivel intelectual que te encuentras ahi es par aflipar en colores y notiene nada que ver con la ideologia, , yo he flipado muchisimo. Como te explcas que miles de personas se traguen con patatas que la mujer de Sanchez es un tio, No daba credito. Son atuenticos retrasados Ponme un ejemplo asi en 'los mios' y para ti la perra gorda
#11 No podía faltar el ",todos son iguales" de rigor, no falla.
#76 Si, lo de "la superioridad moral de la izquierda" ya me lo decían los subnormales que votaban a Jesús Gil.
#84 Si, lo de Jesús Gil era muy bueno, sobre todo para él y sus empresas.
Pero viendo el nivel, las propuestas engañabobos son las ganadoras.
#11 los míos son y serán quienes no suelten mentiras ni bulos para fomentar xenofobia o vamos, directamente no mentir, cuando compro un periódico me gusta informarme con la realidad no que sea esto un instrumento para manipularme, el problema que los “vuestros” tienen a los “suyos” que no os importa que os mientan a la puta cara, que no os pasáis ni a cuestionar porque os importa más bien nada, ese es vuestro periodismo.
#48 Mira, moralismo, que no se te llene la boca con tonterías que bastantes hay ya por este foro. Los ÚNICOS que consideran que lo suyo es lo bueno, lo democrático, lo que está a favor de los derechos humanos y demás, es, irrefutablemente, la izquierda y la ultraizquierda. Y el problema es que cuando pones el estándar moral tan alto, luego es imposible de mantener y les estalla en la cara.
#83 seguro que eres de los que siguen pensando que detrás del 11M estaba ETA, si eres incapaz de ver que ese periódico que se demostró tejió una teoría de la conspiración no debería seguir existiendo es imposible debatir contigo.
#88 no se de que cojones me hablas de periódicos ni qué haces sacando ETA se ve que no entiendes y no quieres entender . Todos mis comentarios van en línea con esta idea. Te lo mastico que se ve que te cuesta. El discurso que se vende desde la izq en este país es que ellos son la luz y si se te ocurre pensar diferente eres un facha, un machista, un autoritario, que pone en peligro la democracia y demás GILIPOLLECES. Lo entiendes?
#90 pero yo te estoy hablando de mi comentario, que mi periódico es el que no me mienta a la puta cara, que existen periódicos que se dedican a difamar con mentiras y algunos realmente tan indecentes que cuesta creer que sigan existiendo sin responsabilidad penal como fue el mundo y muchos otros periódicos de derechas con ese claro ejemplo por poner uno que todo el mundo pueda entenderlo. No sé qué periódicos hay de izquierdas que suelten bulos al menos no los tengo controlados pero me cuesta creer que haya alguno con esa maquinaria indecente y destructiva como el ejemplo tan gráfico que fue ese bulo sostenido durante años.
#27 Por eso digo que para las agudas está la absorción. Para las graves, existe un experimento con dos subwoofers juntos en el que se puede literalmente hacer que uno cancele completamente a otro (que es básicamente lo que hace la cancelación activa).
#19 En teoría la cancelación se produce por los grados de desfase entre las ondas, no por el tiempo de retardo. A igualdad de amplitud una frecuencia de 1khz va a desfasarse igual estando retrasada medio ciclo que 1,5 ciclos (más retardo). De hecho, el desfase varía por frecuencia. Un retardo de 1ms genera muchísimo más desplazamiento de fase en frecuencias agudas que en graves.
#33 Precisamente por generar mucho más desfase en agudos hace que la cancelación sea efectiva en graves y no en agudos.
La onda larga (graves) se cancela en la práctica totalidad. No es lo mismo 16m (22hz) que 1.6cm (22khz)
#2 El problema de la cancelación activa de ruido es que dos señales emitidas desde dos puntos distintos se cancelan en algunos puntos a costa de sumarse en otros. Con frecuencias bajas (longitudes de onda largas), el punto de cancelación y el punto de suma están muy separados por lo que se puede hacer algo razonablemente efectivo. Con frecuencias altas, las longitudes de onda son tan pequeñas que la diferencia entre un punto donde las señales se sumen o se cancelen es de unos pocos centímetros, por lo que es imposible cancelar frecuencias agudas en un espacio amplio.
Lo único que se me ocurre para espacios a partir de cierto tamaño es la absorción de las frecuencias agudas y la cancelación activa en frecuencias graves, aunque eso implicaría otros retos como controlar la dispersión de las frecuencias graves, cosa de por si bastante compleja.
#14 Pero tanto en auriculares como en el caso del meneo tanto la recepción como la emisión están en el mismo punto.
El problema es de retardo. 1ms ya son 35cm de desfase
#19 En teoría la cancelación se produce por los grados de desfase entre las ondas, no por el tiempo de retardo. A igualdad de amplitud una frecuencia de 1khz va a desfasarse igual estando retrasada medio ciclo que 1,5 ciclos (más retardo). De hecho, el desfase varía por frecuencia. Un retardo de 1ms genera muchísimo más desplazamiento de fase en frecuencias agudas que en graves.
#33 Precisamente por generar mucho más desfase en agudos hace que la cancelación sea efectiva en graves y no en agudos.
La onda larga (graves) se cancela en la práctica totalidad. No es lo mismo 16m (22hz) que 1.6cm (22khz)
#24 Ya no leemos ni la entradilla: "colocándoles la papeleta en la mano"
#32 y tú qué sabes?? A lo mejor le han preguntado a quien quiere votar
Yo es lo que haría
"No por favor hermana, no voto PP yo voto a Vox"
De cualquier forma y suponiendo supuesto fraude, el porcentaje de ancianos con demencia con voto dirigido que no pueden elegir no creo que sea ni el 0,05% del total
cc #30 #34 #37 #38
#35 y tú qué sabes??
Lo que pone la noticia, que como tú comprenderás, tiene más valor que tus "a lo mejor" y cualquier elucubración.
#52 Para votar a narcotraficantes y mata ancianos hay que tener la cabeza muy llena de mierda.
#52 A ver, el articulo hace una acusacion, pero luego ni saben que monjas son. Tampoco se ven el foto que es delante de un colegio electoral.
Si a duras penas pueden valerse por si mismo y tienen poca movilidad como tambien se indica, que quieres que hagan los acompañantes? les pegan el voto con loctite en la mano?
Este articulo acusa e insinua algo que no prueba. Puede ser verdad? Si. Pero es algo que puede ser aplicable a muchas familias con gente mayor y cuyos familares los llevan y eligen su voto ellos, y no el enfermo.
ASi que yo no diria que es cuestio de tragaderas, sino de probar las cosas, y demostrar que es algo exclusivo que hace esa gente.
#35
Como que "A lo mejor le han preguntado a quien quiere votar"?
El voto no se pregunta.
Si quieres llevar a alguien a votar, lo llevas al colegio, se mete en la cabina, escoge la papeleta que le salga de las narices y vota.
Tienes tan interiorizado el carretaxe que asusta.
#64 Bueno, no, yo llevo a mis padres a votar y ellos eligen la papeleta que quieren de las que les envían a casa y yo se las cojo y se las llevo hasta que llegamos allí y se las doy en mano. Más que nada porque un con gallato o tacata dependiendo del dia y la otra agarrado a el y el bolso y para salir del coche solamente les faltan manos.
Si tuviera que llegar y esperar a todo eso que dices. que eligieran cogieran, entraran a la cortina...puff y son solo dos.
Con los yayos vas con la papeleta cogida ya de casa.
#35 "y tú qué sabes??"
¿Crees que hay que ser Sherlock Holmes para saber que si le dan a cada anciano un sobre sin marcar de un taco de ellos los votos son todos iguales?
Porque como el voto es secreto no podrían preguntar a cada anciano qué quiere votar, así como tampoco podrían hacer su propio colegio electoral dentro del asilo para repartir papeletas sin vigilancia, fuera de la vista y control establecidos por el gobierno. Lo que hace la iglesia aquí es algo TOTALMENTE ILEGAL, y lo sabes perfectamente.
#69 Te dirán que ese voto ya es secreto: no lo saben ni los ancianos que van a votar.
#35 Que el porcentaje sea bajo no quiere decir que no haya que hacer nada. Hay circunscripciones que se deciden a veces por unos pocos votos. Así que, al menos, tendría que existir un protocolo establecido legalmente para evitar situaciones límite. (Que en mi caso, solo me refiero a esos ancianos con problemas cognitivos serios que no saben ni su nombre. A los que están lúcidos no creo que haya que decirles nada).
Por otro lado, si una persona es declarada incapaz, no debería estar en el padrón electoral (que no sé si ocurre a día de hoy. Admito ignorancia en este tema).
#130 de sus huevazos
#140 Fraude siempre hay aunque no suponga nada testimonial.
Yo recuerdo a mi hermano llevar a votar a mi abuela, y lo hacía hacia la izquierda, no hacia la derecha 😂
Lo que es un fraude como un castillo es decir una cosa y tres días después de las elecciones la contraria
Es un engaño a los votantes.
cc #130 #144
#35 La proxima vez que vayas a votar, tú dime a quién votas y yo te doy el sobre con la papeleta
Dejandonos de bromas, mi opinión es que las monjas tienen una posición de poder y control sobre los ancianos demasiado grande y no se puede considerar voto libre.
Mi opinión controvertida es que si alguien no tiene capacidad mental (que no física,
eso es otra cosa) para entrar en una cabina y escoger una papeleta no debería votar. Obviamente, es un tema peliagudo declarar a persona incapaces de votar.
#35 Si no son ancianos carretados por monxas son ancianos sin coche carretados en taxi desde su pueblo remoto pagado por los PPartidos de siempre.
#35 Otro Tarugo.
#30 en ese caso, que puede ser, no te digo que no, depende.... cuando sea mayor, si acabo en residencia, cuando me transporten espero que la papeleta que me den sea la de siempre, del pnv.
Esos que decís, muy posiblemente, hayan votado al PP toda su vida.
#35 Pareces muy puesto en el tema, así que te pregunto. Siendo un tractor es un vehículo especial no estaría limitada su velocidad a 40Km/h? Siendo así, suponiendo una carretera convencional con límite de 90Km/h, ir a 40 no se consideraría una velocidad anormalmente reducida lo que lo obligaría a circular por el arcén? Estaría permitido entonces rebasarlo invadiendo el carril contrario?
#72 si va a menos de la mitad del límite de velocidad, efectivamente lleva una velocidad anormalmente reducida. Tendría que ir por encima de 45, y un tractor no puede (legalmente)
#48
Gracias por los "datos", así puedo rebatirte con información directa. Copio y pego "4. La renta per cápita de la unidad familiar no podrá ser igual o superior al límite de 30.000 euros."
30.000 per cápita son 120.000 € para una pareja con 2 hijos. Y seamos claros: una familia que tenga menos de 30.000€ de ingresos no podría permitirse cuidadores ni "chachas" como tú dices ni aunque les subvencionasen el 90%. Lo que de facto los dejaría fuera de las ayudas.
#58 #63 #72 #76 Mis disculpas, tenéis razón, es per cápita, no por unidad familiar. Lo entendí mal.
Sin embargo, me sigue pareciendo que está muy lejos de ser "ricos". Estamos hablando que en EL MEJOR DE LOS CASOS el tope está en una pareja que levante 120.000€ y dos hijos. O sea, una pareja de adultos que ganen raspados cada uno 3000€. ¿Eso te convierte en rico?
Y #72 las familias pobres también requieren de cuidadoras. Vamos, cuando yo era un crío, mi madre apenas ganaba 800€ y éramos 3 hermanos. La mujer salía de trabajar a las 18:30 y necesitábamos de una niñera que nos cuidara al salir del cole. Las familias monoparentales y sin abuelas, están jodidas.
En fin, siento la equivocación, pero está lejos de lo que se quiere dar a entender.
#73 Estaremos de acuerdo en que si plantas árboles y no limpias, crece la maleza antes que los árboles y acaban secando... Así que sí, el monte se limpia. O al menos en mi casa siempre se ha hecho y se sigue haciendo.
Respecto a lo de que el monte no arde por estar sucio, la leña seca arde, las piñas son como bombas en un incendio (una piña que arde explota y puede propagar el fuego varios metros muy muy rápido). Antes todo eso se recogía para las cocinas de leña, la calefacción, etc... pero obviando todo eso, si dejas que las pistas se cierren y no se mantienen los cortafuegos estás jodido. Así que volvemos a lo mismo: Cierta limpieza, (o mantenimiento si lo prefieres así) ayuda de cara a los incendios.
Y respecto a los incendios en la zona de Luarca, no pasé por la zona desde que ardió pero me consta que el destrozo fue enorme y es una pena... Pero sospecho que ahí tuvo bastante que ver la mano del hombre, porque no es muy normal que los focos se vayan multiplicando.
#74 Con 10 años iba al monte, al de mi casa, a cortar leña. Nunca jamás se limpió y nunca ardió.
Ya te digo yo que ir al monte a quitar ramas secas y piñas no evita los incendios.
Por supuesto, cuando haces repoble, hay que atenderlo para que los árboles plantados puedan desarrollarse y no los cierre la maleza, pero ya, el monte luego se regula él solo.
Que en los incendios de esa zona -y del resto de Asturias- influyó la mano del hombre, es un hecho.
Pero no hizo falta prender en 50 sitios, el viento y el terreno seco hicieron el resto. No hubo focos que se multiplicaban, sino fuego arrastrado por el viento. Hay zonas en las que quemó a 1m de altura y el resto del árbol está intacto, de lo rápido que avanzó el fuego.
#43 Disculpa. Hablo de Asturias porque el artículo menciona Somiedo y aunque admito que no conozco a fondo el caso de Galicia sospecho que no es muy distinto al asturiano, y que se resume en lo siguiente:
Pequeño propietario tiene finca y planta eucaliptos. Maderista tala y compra la madera de esa finca (y de cuando en cuando se les va la mano y si nadie mira se mete en la finca del vecino maximizando el beneficio). La madera se vende a ENCE y ellos hacen la pasta (de la de papel y de la otra tambien).
#45 Precisamente en mi familia hay un caso de un monte que tenían entre varios vecinos a la antigua (no estaba escriturado).
Se instala un parque eólico. Resultado? Los vecinos se quedaron sin monte y el ayuntamiento cobró todos los derechos porque nadie pudo demostrar la titularidad de los terrenos. Ojo, que está claro que la culpa es del que no hace el papeleo como debe... pero aún así la gente acaba con el miedo en el cuerpo. Por eso digo que habría que ir metiendo cambios sin prisa, pero sin pausa.
Pero parece que nos movemos entre los que quieren que todo siga igual, y los que pretenden que todo esté cambiado para anteayer por la mañana.
#40 Pues quizá sí. Me parece un buen punto de partida para un debate. Tiene muchas ventajas, aunque debería venir precedido de un cambio de mentalidad que no se puede imponer por la fuerza.
Por mi zona la gente a la que conozco es bastante reticente a meterse en ese tipo de asociaciones, organizaciones, cooperativas, etc. Y la verdad es que no los culpo: conocí (y todavía conozco a alguno que aún sigue vivo) a varios que fueron socios de CLAS desde el principio y con el tiempo salieron escaldados.
#42 la idea no es nueva, sino bastante vieja, son los montes socios y demás, y han existido toda la vida. Casi nadie tenia antes titularidad de un monte o un cacho a no ser que fueras noble, y normalmente se tenia en asociación con los vecinos del pueblo, de una manera u otra.
Las dos desamortizaciones y sobre todo el último siglo en el que la propiedad privada a cogido auge ha hecho que haya trozos privados. Y por supuesto la conversión de tierra agrícola a forestal lo que ha conllevado la creación de nuevo bosque en el que por varios siglos no hubo bosque autóctono.
La gente tiene una empanada mental con esto bien gorda, tanto unos como otros.
#45 Precisamente en mi familia hay un caso de un monte que tenían entre varios vecinos a la antigua (no estaba escriturado).
Se instala un parque eólico. Resultado? Los vecinos se quedaron sin monte y el ayuntamiento cobró todos los derechos porque nadie pudo demostrar la titularidad de los terrenos. Ojo, que está claro que la culpa es del que no hace el papeleo como debe... pero aún así la gente acaba con el miedo en el cuerpo. Por eso digo que habría que ir metiendo cambios sin prisa, pero sin pausa.
Pero parece que nos movemos entre los que quieren que todo siga igual, y los que pretenden que todo esté cambiado para anteayer por la mañana.
#36 Estoy de acuerdo... Por eso quizá un primer paso sería poner cuotas por número de árboles o cantidad de terreno plantado y no cortar de raíz, que puede ser una utopía para muchos pero le jodería la vida a muchos otros.
#38 personalmente creo que la gestion y la vision del terriotio a escala "finca" —que suele rondar 1 ha con suerte— no tienen ningun sentido y que se debería de tratar trabajar a escala paisaje. Las fincas se deberían de meter todas juntas en un monte y obetner beneficios a porcentaje y tener una vision de gestión a largo plazo.
#40 Pues quizá sí. Me parece un buen punto de partida para un debate. Tiene muchas ventajas, aunque debería venir precedido de un cambio de mentalidad que no se puede imponer por la fuerza.
Por mi zona la gente a la que conozco es bastante reticente a meterse en ese tipo de asociaciones, organizaciones, cooperativas, etc. Y la verdad es que no los culpo: conocí (y todavía conozco a alguno que aún sigue vivo) a varios que fueron socios de CLAS desde el principio y con el tiempo salieron escaldados.
#42 la idea no es nueva, sino bastante vieja, son los montes socios y demás, y han existido toda la vida. Casi nadie tenia antes titularidad de un monte o un cacho a no ser que fueras noble, y normalmente se tenia en asociación con los vecinos del pueblo, de una manera u otra.
Las dos desamortizaciones y sobre todo el último siglo en el que la propiedad privada a cogido auge ha hecho que haya trozos privados. Y por supuesto la conversión de tierra agrícola a forestal lo que ha conllevado la creación de nuevo bosque en el que por varios siglos no hubo bosque autóctono.
La gente tiene una empanada mental con esto bien gorda, tanto unos como otros.
#45 Precisamente en mi familia hay un caso de un monte que tenían entre varios vecinos a la antigua (no estaba escriturado).
Se instala un parque eólico. Resultado? Los vecinos se quedaron sin monte y el ayuntamiento cobró todos los derechos porque nadie pudo demostrar la titularidad de los terrenos. Ojo, que está claro que la culpa es del que no hace el papeleo como debe... pero aún así la gente acaba con el miedo en el cuerpo. Por eso digo que habría que ir metiendo cambios sin prisa, pero sin pausa.
Pero parece que nos movemos entre los que quieren que todo siga igual, y los que pretenden que todo esté cambiado para anteayer por la mañana.
#34 La gente que planta las fincas y trabajan los terrenos a esa pareja que conoces lo hacen gratis o se llevan algo por ello? No hace falta que respondas. Quítales también el trabajo a los que trabajan la tierra.
Aquí se queda el tema...
#30 A ver si te crees que los eucaliptos se plantan solos.... o que los montes plantados a eucalipto no hay que limpiarlos cada cierto tiempo... Joder, que nivel,... madre mía.
#31 nivelazo tu argumento, que se resume en eucalipto porque no hay nada más..... Y eso, por lo menos en Asturias, es mentira.
Y el caso más cercano que conozco, es una pareja de personas mayores, que les plantan y les hacen todo en sus terrenos, y ellos a cobrar cuando toca .... Vamos, como si fuera un alquiler. Pero no lo es, porque si pasa algo y no se vende la madera, realmente es suya.
#22 A mi no me tienes que dar lecciones de lo que pasa en el campo. Yo soy de Asturias, de una aldea... Y a la gente que queda por allí, que llega a vivir del campo de puta casualidad, le viene como agua de mayo tener una pequeña renta cada 12/15 años para cambiar el coche (que en el mundo rural es algo básico para moverse) o incluso hacer pequeñas reformas para que las casas no se caigan a pedazos.
Esa gente jubilada de la que me hablas, en el mundo rural con la pensión de mierda que deja el campo, sobreviven gracias a lo que sacan de, entre otras cosas el arrendamiento de fincas o la explotación forestal de antiguos pastos reconvertidos.
No conozco ningún "gran propietario" que acumule hectáreas de eucalipto como pasa con otro tipo de plantaciones. Otra cosa es que luego ENCE tenga el monopolio de facto en la compra de lo que esas fincas producen.
#29 Gracias por aportar tu comentario, que me parece muy interesante, sobre todo porque muestra una realidad que mucha gente desconoce.
#14 "Si plantean que en las fincas privadas sólo se puedan plantar especies autóctonas cuyo beneficio económico es básicamente nulo"
Para mi esto es lo que habría que cambiar, y es totalmente posible, el problema, como expones tu en #29 es que cambiar la especie y turnor de corta de 10-20 años a 60 o 100, es muy jodido el mundo rural ya que esas rentas actuales son muy necesarias para esas gentes, aunque en el turno largo acabaran ganando más y depues de esos primero 60 años volvieran a poder tener rentas cada 10 o 20 si se hicieran bien las cosas.
#38 personalmente creo que la gestion y la vision del terriotio a escala "finca" —que suele rondar 1 ha con suerte— no tienen ningun sentido y que se debería de tratar trabajar a escala paisaje. Las fincas se deberían de meter todas juntas en un monte y obetner beneficios a porcentaje y tener una vision de gestión a largo plazo.
#40 Pues quizá sí. Me parece un buen punto de partida para un debate. Tiene muchas ventajas, aunque debería venir precedido de un cambio de mentalidad que no se puede imponer por la fuerza.
Por mi zona la gente a la que conozco es bastante reticente a meterse en ese tipo de asociaciones, organizaciones, cooperativas, etc. Y la verdad es que no los culpo: conocí (y todavía conozco a alguno que aún sigue vivo) a varios que fueron socios de CLAS desde el principio y con el tiempo salieron escaldados.
#42 la idea no es nueva, sino bastante vieja, son los montes socios y demás, y han existido toda la vida. Casi nadie tenia antes titularidad de un monte o un cacho a no ser que fueras noble, y normalmente se tenia en asociación con los vecinos del pueblo, de una manera u otra.
Las dos desamortizaciones y sobre todo el último siglo en el que la propiedad privada a cogido auge ha hecho que haya trozos privados. Y por supuesto la conversión de tierra agrícola a forestal lo que ha conllevado la creación de nuevo bosque en el que por varios siglos no hubo bosque autóctono.
La gente tiene una empanada mental con esto bien gorda, tanto unos como otros.
#45 Precisamente en mi familia hay un caso de un monte que tenían entre varios vecinos a la antigua (no estaba escriturado).
Se instala un parque eólico. Resultado? Los vecinos se quedaron sin monte y el ayuntamiento cobró todos los derechos porque nadie pudo demostrar la titularidad de los terrenos. Ojo, que está claro que la culpa es del que no hace el papeleo como debe... pero aún así la gente acaba con el miedo en el cuerpo. Por eso digo que habría que ir metiendo cambios sin prisa, pero sin pausa.
Pero parece que nos movemos entre los que quieren que todo siga igual, y los que pretenden que todo esté cambiado para anteayer por la mañana.
#29 No te voy a dar lecciones, no se me ocurre. Pero no deberías extrapolar lo que ves en Asturias a lo que pasa en Galicia.
Seguro que en Galicia también hay gente que vive de vender eucaliptos y pinos, y seguro que tienen sus fincas privadas o sus contratos de alquiler de suelo para explotación forestal y está bien.
Pero a mayores de esa gente hay hectáreas y hectáreas de monte que no se explota y que arde todos los putos años, solo hay que recorrer la A-9 para ver en que se ha convertido en monte gallego.
#43 Disculpa. Hablo de Asturias porque el artículo menciona Somiedo y aunque admito que no conozco a fondo el caso de Galicia sospecho que no es muy distinto al asturiano, y que se resume en lo siguiente:
Pequeño propietario tiene finca y planta eucaliptos. Maderista tala y compra la madera de esa finca (y de cuando en cuando se les va la mano y si nadie mira se mete en la finca del vecino maximizando el beneficio). La madera se vende a ENCE y ellos hacen la pasta (de la de papel y de la otra tambien).
#29 Con lo que pagan ENCE (los madereros que surten a la papelera de Marín) aquí en las aldeas de las Rías Bajas; el coche tendrá que ser de segunda mano con más de 10 años.
Porque por aquí nadie tiene explotaciones forestales de muchas hectáreas.
#4 Es un tema jodido. A mi tampoco es que me emocionen pero hoy por hoy es de las pocas opciones que hay en Asturias/Galicia para evitar el abandono de cierto tipo de terrenos. Se podría restringir la cantidad, pero prohibirlo lo veo jodido.
Voy a hacer un ejercicio de futurología:
Si plantean que en las fincas privadas sólo se puedan plantar especies autóctonas cuyo beneficio económico es básicamente nulo, ¿quién se va a molestar en limpiar las fincas? Luego nos echaríamos las manos a la cabeza porque habrá incendios.
¿Cual sería el siguiente paso? ¿Generarle pérdidas al propietario obligándole a invertir dinero en mantener limpios montes que no le reportan ningún tipo de beneficio?
Alguno dirá que esos propietarios "podrían" vender las fincas si no las necesitan,... pero teniendo en cuenta que no sería rentable trabajarlas quién iba a querer comprarlas?... Sólo se me ocurre el típico amiguete-de-político al que se las recalificarían para montar un parque eólico, un hotelito rural o lo que sea...
#4 Eso queda muy bien, es un discurso grandilocuente, que te lo compren los de fuera.
En Galicia casi la mitad de la población está jubilada. De los que trabajan, el 90% lo hacen en la zona costera y tú quieres que el otro 10% que no vive del eucalipto ni de puta coña, condene a la comunidad entera. Con más porcentaje se ha reducido el peso de la pesca porque es insostenible.
Aquí quien se forran son las empresas que abastecen a ENCE a precios ridículos, no me vengas ahora vendiendo la moto de que de repente el 100% del rural gallego vive del eucalipto.
CC #14 Te digo lo mismo, eso de que el rural vive del eucalipto es más falso que un euro de madera.
#22 A mi no me tienes que dar lecciones de lo que pasa en el campo. Yo soy de Asturias, de una aldea... Y a la gente que queda por allí, que llega a vivir del campo de puta casualidad, le viene como agua de mayo tener una pequeña renta cada 12/15 años para cambiar el coche (que en el mundo rural es algo básico para moverse) o incluso hacer pequeñas reformas para que las casas no se caigan a pedazos.
Esa gente jubilada de la que me hablas, en el mundo rural con la pensión de mierda que deja el campo, sobreviven gracias a lo que sacan de, entre otras cosas el arrendamiento de fincas o la explotación forestal de antiguos pastos reconvertidos.
No conozco ningún "gran propietario" que acumule hectáreas de eucalipto como pasa con otro tipo de plantaciones. Otra cosa es que luego ENCE tenga el monopolio de facto en la compra de lo que esas fincas producen.
#29 Gracias por aportar tu comentario, que me parece muy interesante, sobre todo porque muestra una realidad que mucha gente desconoce.
#14 "Si plantean que en las fincas privadas sólo se puedan plantar especies autóctonas cuyo beneficio económico es básicamente nulo"
Para mi esto es lo que habría que cambiar, y es totalmente posible, el problema, como expones tu en #29 es que cambiar la especie y turnor de corta de 10-20 años a 60 o 100, es muy jodido el mundo rural ya que esas rentas actuales son muy necesarias para esas gentes, aunque en el turno largo acabaran ganando más y depues de esos primero 60 años volvieran a poder tener rentas cada 10 o 20 si se hicieran bien las cosas.
#38 personalmente creo que la gestion y la vision del terriotio a escala "finca" —que suele rondar 1 ha con suerte— no tienen ningun sentido y que se debería de tratar trabajar a escala paisaje. Las fincas se deberían de meter todas juntas en un monte y obetner beneficios a porcentaje y tener una vision de gestión a largo plazo.
#40 Pues quizá sí. Me parece un buen punto de partida para un debate. Tiene muchas ventajas, aunque debería venir precedido de un cambio de mentalidad que no se puede imponer por la fuerza.
Por mi zona la gente a la que conozco es bastante reticente a meterse en ese tipo de asociaciones, organizaciones, cooperativas, etc. Y la verdad es que no los culpo: conocí (y todavía conozco a alguno que aún sigue vivo) a varios que fueron socios de CLAS desde el principio y con el tiempo salieron escaldados.
#42 la idea no es nueva, sino bastante vieja, son los montes socios y demás, y han existido toda la vida. Casi nadie tenia antes titularidad de un monte o un cacho a no ser que fueras noble, y normalmente se tenia en asociación con los vecinos del pueblo, de una manera u otra.
Las dos desamortizaciones y sobre todo el último siglo en el que la propiedad privada a cogido auge ha hecho que haya trozos privados. Y por supuesto la conversión de tierra agrícola a forestal lo que ha conllevado la creación de nuevo bosque en el que por varios siglos no hubo bosque autóctono.
La gente tiene una empanada mental con esto bien gorda, tanto unos como otros.
#45 Precisamente en mi familia hay un caso de un monte que tenían entre varios vecinos a la antigua (no estaba escriturado).
Se instala un parque eólico. Resultado? Los vecinos se quedaron sin monte y el ayuntamiento cobró todos los derechos porque nadie pudo demostrar la titularidad de los terrenos. Ojo, que está claro que la culpa es del que no hace el papeleo como debe... pero aún así la gente acaba con el miedo en el cuerpo. Por eso digo que habría que ir metiendo cambios sin prisa, pero sin pausa.
Pero parece que nos movemos entre los que quieren que todo siga igual, y los que pretenden que todo esté cambiado para anteayer por la mañana.
#29 No te voy a dar lecciones, no se me ocurre. Pero no deberías extrapolar lo que ves en Asturias a lo que pasa en Galicia.
Seguro que en Galicia también hay gente que vive de vender eucaliptos y pinos, y seguro que tienen sus fincas privadas o sus contratos de alquiler de suelo para explotación forestal y está bien.
Pero a mayores de esa gente hay hectáreas y hectáreas de monte que no se explota y que arde todos los putos años, solo hay que recorrer la A-9 para ver en que se ha convertido en monte gallego.
#43 Disculpa. Hablo de Asturias porque el artículo menciona Somiedo y aunque admito que no conozco a fondo el caso de Galicia sospecho que no es muy distinto al asturiano, y que se resume en lo siguiente:
Pequeño propietario tiene finca y planta eucaliptos. Maderista tala y compra la madera de esa finca (y de cuando en cuando se les va la mano y si nadie mira se mete en la finca del vecino maximizando el beneficio). La madera se vende a ENCE y ellos hacen la pasta (de la de papel y de la otra tambien).
#29 Con lo que pagan ENCE (los madereros que surten a la papelera de Marín) aquí en las aldeas de las Rías Bajas; el coche tendrá que ser de segunda mano con más de 10 años.
Porque por aquí nadie tiene explotaciones forestales de muchas hectáreas.
#22 No he dicho que vivan del rural en ningún lado. He dicho que para la actividad que se le podría dar al monte, esa es la que más beneficio económico le aporta a corto plazo.
Esos jubilados tienen fincas, las plantas y les sacan pasta desbrozábdose una vez al año, así de fácil.
Y dirás lo que quieras, pero mientras los montes sean privados, les sopla la polla a un viejo de Cerceda lo que tenga que decirle un administrativo de la Coru, que le parece feo el monte cuando sale los findes a hacer mountain bike.
#46 Ya, luego arde el monte y andamos llorando por las esquinas.
Van a tener razón los que compararon esto con el agua en el sur.
Poco nos pasa a lo que nos merecemos por analfabetos.
#47 El monte arde si no se cuida. En mi concello no se ha quemado un eucaliptal en 35 años.
Si hay pirómanos sueltos, te van a quemar eucaliptos, robles o lo que sea (y sí, los eucaliptos arden más, generan más biomasa combustible para la época seca, pero ante ese tipo de locos, poco se puede hacer).
#51 El monte no se cuida, cada vez que leo a alguien que hay que cuidar el monte, es que no se hace ni las más mínima idea de la superficie de monte que hay para "cuidar" y que la vida y el ecosistema no soportan el cuidado del monte.
#14 pero que me estás contando.... Será que no hay rentabilidad sin trabajar, ¿No?
Mira si, plante eucalipto en mi terreno y ya me pagará cuando los tale.
Pues no nene, si no quieres trabajar ni ocuparte de la tierra la vendes.... La solución esta de sacarle rédito sin hacer nada, pues normal no es... Y la pagamos destruyendo la tierra.
No es fácil, pero hay mucha gente ganandose la vida en el campo en Asturias, pero trabajando.
#31 nivelazo tu argumento, que se resume en eucalipto porque no hay nada más..... Y eso, por lo menos en Asturias, es mentira.
Y el caso más cercano que conozco, es una pareja de personas mayores, que les plantan y les hacen todo en sus terrenos, y ellos a cobrar cuando toca .... Vamos, como si fuera un alquiler. Pero no lo es, porque si pasa algo y no se vende la madera, realmente es suya.
#14 El monte no hay que limpiarlo. Y los incendios no se producen porque el monte está sucio.
Me parece a mí que pocos montes has pisado si vas diciendo eso, porque no hay suelo más limpio que el de un monte de ocalito y aún así... cuando quieras vienes por la zona de Luarca que te doy una vuelta y te enseño el destrozo de los últimos incendios.
#73 Estaremos de acuerdo en que si plantas árboles y no limpias, crece la maleza antes que los árboles y acaban secando... Así que sí, el monte se limpia. O al menos en mi casa siempre se ha hecho y se sigue haciendo.
Respecto a lo de que el monte no arde por estar sucio, la leña seca arde, las piñas son como bombas en un incendio (una piña que arde explota y puede propagar el fuego varios metros muy muy rápido). Antes todo eso se recogía para las cocinas de leña, la calefacción, etc... pero obviando todo eso, si dejas que las pistas se cierren y no se mantienen los cortafuegos estás jodido. Así que volvemos a lo mismo: Cierta limpieza, (o mantenimiento si lo prefieres así) ayuda de cara a los incendios.
Y respecto a los incendios en la zona de Luarca, no pasé por la zona desde que ardió pero me consta que el destrozo fue enorme y es una pena... Pero sospecho que ahí tuvo bastante que ver la mano del hombre, porque no es muy normal que los focos se vayan multiplicando.
#74 Con 10 años iba al monte, al de mi casa, a cortar leña. Nunca jamás se limpió y nunca ardió.
Ya te digo yo que ir al monte a quitar ramas secas y piñas no evita los incendios.
Por supuesto, cuando haces repoble, hay que atenderlo para que los árboles plantados puedan desarrollarse y no los cierre la maleza, pero ya, el monte luego se regula él solo.
Que en los incendios de esa zona -y del resto de Asturias- influyó la mano del hombre, es un hecho.
Pero no hizo falta prender en 50 sitios, el viento y el terreno seco hicieron el resto. No hubo focos que se multiplicaban, sino fuego arrastrado por el viento. Hay zonas en las que quemó a 1m de altura y el resto del árbol está intacto, de lo rápido que avanzó el fuego.
#43 El teleoperador nunca tiene control sobre las grabaciones de las llamadas: se hace a nivel de centralita para evitar errores. Es un sistema automatizado que es obligatorio, similar al sistema de registro continuo que usan las emisoras de radio para responder a reclamaciones legales (lo que se conoce como "la jurídica"). De hecho en este caso la grabación apareció una vez que la AEPD metió mano en el tema. Parece ser que la multa ha sido por negarle al usuario el derecho de acceso a ella. Lo de que no existía era simplemente una excusa para negarle las pruebas que sustentaban su reclamación.
#47 es relativo, sí hay opción en muchas centralitas y teléfonos (softphones o físicos) para iniciar o parar la grabación a mano. Que normalmente se hace de forma automática, sí, pero también se pueden configurar la mayoría para iniciar y parar cuando quieras.
#29 Ojo con Conforama. Hicimos parte del salón hace poco: unos 800 euros en total y se pagó el envío y el montaje a parte (creo que unos 150€).
Resumiendo: Después de 4 meses esperando vinieron a instalar. El montaje tuve que reacerlo yo entero: Puertas desajustadas, cajones que se desfondaban por no haber instalado los refuerzos...
Y la sorpresa fue cuando me puse a buscar las referencias de los muebles por internet: En una tienda de Polonia tenían el mismo salón, por 250 euros (portes incluidos) y lo hubiese tenido listo en 15 días.
#45 Me suena lo que cuentas. Tuve mis mas y mis menos también con ellos. Vendieron un mueble y tras semanas que no llegaba, encontré al fabricante por internet y me dijeron que ese ya no le fabricaban. Al final me llevé un mueble de mayor importe sin extra coste para mí. Pero sí... menudo desorden.
#61 doy fe con conforama. Las ofertas en tienda están bien, he pillado almohadas buenas que estaban de oferta, sillas, alfombras, ect. pero todo lo que es "lo tengo en otro almacén, te llega en dos semanas" ha sido un desastre, colores mal en un sofá, tamaño mal en una estantería y retrasos.
Ya tengo claro que solo les compro en ofertas o taras, que lo tienen ahí y me lo traen al día siguiente.
#19 Por corta que sea la distancia se nota un montón. Piensa que el sonido tarda 1 segundo en recorrer 343 metros, mientras que la luz a su lado es casi instantanea 300.000.000 metros en ese mismo segundo...
#20 Sí, pero eso no explicaría por qué los labios estaban sincronizados en el video pero no en la realidad. Te he dicho 50m pero más bien podrían ser 25. Ya te digo que el efecto era más que evidente, no tengo ninguna duda de que el sonido salía con retraso de casi medio segundo de los altavoces respecto al cantante en directo.
#17 No tiene que ver con el procesamiento del audio. El problema es que el sonido en el aire viaja mucho más lento que la luz, por lo que a tu posición llega antes la imagen que el sonido. Se puede "ajustar" retrasando señal de video, pero al ser proporcional a la distancia, lo normal es ajustar imagen y sonido en un punto medio (que es donde sonido e imagen se verán sincronizados)... y a partir de ahí según te acerques o te alejes de los altavoces pues irás notando ese "desajuste temporal"
#18 Hablamos de escasos 50 metros. La diferencia era tal que si el batería ondeaba los brazos de izquierda a derecha en pantalla lo veías en la posición contraria. Creo que a ellos mismos les molestaba porque a pesar del aislamiento de los auriculares en varias ocasiones se alejaban descaradamente de la parte frontal y se acercaban al batería donde parecían re-sincronizarse.
Estaría bien que se lo preguntara alguien.
#20 Sí, pero eso no explicaría por qué los labios estaban sincronizados en el video pero no en la realidad. Te he dicho 50m pero más bien podrían ser 25. Ya te digo que el efecto era más que evidente, no tengo ninguna duda de que el sonido salía con retraso de casi medio segundo de los altavoces respecto al cantante en directo.
#19 " La diferencia era tal que si el batería ondeaba los brazos de izquierda a derecha en pantalla lo veías en la posición contraria", sin embargo en #17 dices "cuando el batería golpeaba cualquier instrumento el sonido me llegaba con retraso. Pero no en la imagen de la pantalla" No me queda muy claro, pero ¿la imagen y audio en la pantalla sí estaban sincronizados? de ser así supongo que el delay del audio estaba metido a propósito para sincronizar con el video (que es normal que tenga delay al requerir más procesamiento) a costa de perjudicar a los que estén más cerca viendo al grupo en vivo.
cc/ #18
#22 La despidieron de Sensación de vivir porque (según leí hace tiempo) estaba en un matrimonio muy conflictivo y solía llegar tarde en la última temporada en la que estuvo. Eso dificultó el trabajo y generó, obviamente, tensiones y malestar.
Se fue de Embrujadas a causa de Alyssa Milano, quien siempre ha tenido mil problemas en todos sus rodajes. Varios miembros de la serie así lo aseguran.
Sobre esto hay mucha cosa en Google.
Sobre su dinero no sé nada. Cada cual gestiona lo que gana como mejor le parece, pero pobre nunca ha sido. Otra cosa es que se haya arruinado pagándose tratamientos y que en USA te cobren lo que les parezca por ellos.
Bruce Willis estuvo haciendo películas de mierda varios años para seguir ganando dinero con el que poder pagarse sus tratamientos y ha vendido montones de propiedades para seguir pagándoselo.
No parece un buen sistema, seas lo rico que seas.