Ayer Broncano le hizo un favor enorme a Vox, tenía que haber hecho lo que hace siempre, entrevistas distendidas, pero lo enfocó en hacer un debate con el entrevistado interrumpiéndole cada vez que iba a explicar cualquier asunto, con todo ello hizo parecer a Abascal una persona preparada y sosegada y a él una persona alterada y que no sabia de ningún tema.
#3 el problema no lo creó directamente el capitalismo, esta noticia viene a confirmar lo que se sospechaba desde un inicio, el desequilibrio entre renovables y convencionales generó el apagón. Red Eléctrica es una empresa semi pública que es la que tiene que crear la infraestructura necesaria para que los eléctricas puedan hacer llegar la energía a los consumidores, si se produjo ese desequilibrio ha sido por falta de inversión de Red Eléctrica para poder evitar este tipo de incidentes, y por ello, en esta noticia se habla de que la propia Red Eléctrica es la que va a crear esas centrales para evitar que vuelva a ocurrir esto, ahora bien, cosa distinta es quien pagará esas infraestructuras, si incrementado los peajes a las eléctricas y por ende ellas al consumidor o mediante los propios recursos de Red Eléctrica.
#41 los procedimientos laborales en su gran mayoría no son complejos, con que tengas una grabación o simples mensajes de WhatsApp donde se vea al empresario dándote una orden contraria a tus derechos ya lo tienes ganado, y de ahí que encima en los procesos laborales sea el demandado el que está obligado a probar lo contrario, no el demandante.
#2 la actualidad la podemos enfocar en cómo ven los jóvenes de hoy en día los trabajos, si no cumple sus expectativas no quieren trabajar, da igual que necesiten el dinero (la chica de la noticia no dice de que vive o si vive con los padres), si no me gusta no lo hago. Antes (hace no muchos años) la gente trabajaba si le hacía falta incluso si eran jóvenes que vivían con los padres. Está claro que el trabajo no es obligatorio en España, pero a no ser que la chica de la noticia vaya a acabar trabajando de algo que le de 3000€ al mes, debería empezar a cotizar ya, porque la jubilación en España no creo que vaya a reducir los requisitos para poder cobrarla en el futuro, y eso es algo a lo que muchos jóvenes no le están prestando atención hoy en día, da la sensación de que es una especia de "bueno, ya saldrá algo mejor, prefiero tener tiempo para mí ", pero creo que no están pensando mucho en su futuro.
#9 en la primera instancia no es necesario acudir con abogado, puede ir uno mismo en defensa suya o que cualquier otro ciudadano lo defienda, si el caso es muy claro no hace falta valerse de defensa porque el juez fallará en favor del trabajador, ahora bien, si el caso presenta serias dudas y no se aportan pruebas pues nada.
#83 toda democracia tiene sus límites y en cada país normalmente ese límite es la Constitución de dicho estado. Por mucho que en democracia un partido quiera proponer que se asesinen a zurdos o a derechozos primero tiene que pasar el filtro de la constitución que marca una serie de mínimos, en ese caso que propones en España no cabría ese asesinato puesto que va en contra de la CE. Para que entrara la posibilidad de asesinar a personas por su pensamiento ideológico tendrían que reformar la CE, que ya contempla que para poder hacerse tiene que haber una mayoría bastante amplia, lo que significaría que en el hipotético caso de que se aprobara una nueva constitución que permita el asesinato de personas según su ideología tendría el respaldo de la gran mayoría de la población, para lo cual, mucho me temo que tendrías que irte del país porque está claro que es un estado fallido.
#58 si en democracia te quitan lo que se consiguió en el pasado, pues hay que apechugar, ese es el juego de la democracia, de lo contrario estamos hablando de que si no te interesa el resultado de lo que sale en unas elecciones democráticamente elegidas y quieres imponer tu pensamiento en base a la fuerza pues es un golpe de estado.
Comentas que la gente sigue a medios de comunicación que tergiversan la información, seguramente sea así, pero eso son todos los medios, cualquier medio de comunicación es subjetivo, todos tienen una linea ideológica, ese es el problema del ser humano, que no es 100% objetivo. En este país no está prohibido crear medios de comunicación, al igual que partidos políticos, por eso recalco, el que no esté de acuerdo con como se está legislando que cree un partido o cree un medio de comunicación que traslade la información veraz y necesaria para que la gente vea de verdad esos problemas.
#33 el matrimonio homosexual no se aprobó teniendo que salir a la calle a romper y derramar sangre, eliminar el servicio militar obligatorio no se suprimió teniendo que salir a la calle a destrozar negocios, no podemos legitimar la violencia para lograr los derechos que nosotros consideremos, porque eso es peligroso, me explico, si ahora viene un grupo de extrema (izquierda o derecha) y dice que quieren defender un derecho de los suyos (eliminar propiedad privada o expulsar a los inmigrantes) entonces si ellos se deciden manifestar pegando y rompiendo los habremos legitimado, porque estás intentando lograr un derecho que no se les da por las buenas. Por ello digo que no, no cabe la violencia para defender derechos, se piden en las urnas.
#16 está claro que muchos de los derechos que se han logrado fueron en base a esos actos que comentas, pero por suerte, esos métodos hoy en día no hacen falta, tenemos la democracia que no será perfecta pero es el mejor de los sistemas, y el que quiera conquistar un derecho o mejorar algo simplemente debe crear un partido que defienda esos intereses o derechos o votar a un partido que haga lo mismo, lo demás son actos que no se pueden tolerar en un estado democrático y de derecho. Manifestaciones si, pero pacíficas.
#102 dejando a un lado el tono que has usado medio despectivo cuando he querido poner en debate tu argumento, te comento que nombraste beneficio económico, no negocio. Es muy diferente un negocio que un beneficio económico como tú alegaste.
En el ejemplo que te puse si hay un conflicto de intereses cuando en la toma de una decisión ese político se pueda ver beneficiado, y no tiene que ser porque gane dinero con ese acto o disposición, si no simplemente el hecho de ahorrarse dinero ya es un conflicto de interés.
#26 hay un concepto que es la vivienda protegida, del que ningún partido político en este país ha querido ser participe porque da pocos votos y cuando se inauguran no hay muchas cámaras como si las hay en una nueva carretera. Con la vivienda protegida puede venir un señor muy capitalista y con muchas ganas de acumular riqueza que ahí no podrá adquirir nada porque esas viviendas serán o de los propietarios que cumplan las condiciones o del estado para tenerlas en alquiler social. Por todo ello, no creo que sea un problema de capitalismo, si no de falta de políticas sensatas por parte de los partidos que han gobernando en este país.
#23 creo que si hay beneficio económico, si un diputado está pagando un alquiler en Madrid de 1000€ y con el decreto consigue que su casero le tenga que bajar el alquiler a 500€ o que no se lo suba hay beneficio económico.
#54 ese simil que haces es muy desafortunado, porque igual que un vendedor de pisos te puede engañar para intentar sacarse un sueldo un vendedor ambulante sin papeles te puede intentar engañar vendiendote una camiseta del Madrid a mayor precio de lo que realmente cuesta y sin embargo son igual de válidas ambas porque intentan salir adelante. Todas las personas no pueden tener trabajos 100% éticos.
#62 no voy a negar que pasar varias noches en el calabozo sea algo malo, pero la susodicha ahora mismo tiene antecedentes penales y visto lo que le gusta estar al limite de la legalidad la siguiente vez que cometa un acto delictivo tendrá que entrar a cumplir la condena privativa de libertad que se le imponga, a parte, en la noticia también dice que tendrá que pagar multa de 6 meses y las costas procesales. Dudo que los titiriteros quisieran cambiarse por ella, porque ellos finalmente salieron absueltos y ella ya es una condenada.
#23 como respondí a otra persona, el propio tribunal corrigió la situación e indicó que la medida había sido desproporcionada. Si esa medida les ha provocado algún tipo de daño y perjuicio pueden reclamar porque finalmente fueron absueltos y la medida no tenía ningún tipo de cabida.
#24 exactamente, estuvieron en prisión preventiva (5 días) y luego se les puso en libertad porque la medida fue desproporcionada como dijo el propio tribunal. De ese tipo de prisiones provisionales hay muchísimas que después resultan que no eran necesarias, para estos casos existe la posibilidad de reclamar los daños y perjuicio que estás medidas han ocasionado a los perjudicados.
#18 el caso de los titiriteros se archivó e incluso ellos acabaron ganando demandas contra los medios que vertieron difamaciones sobre ellos. En este caso, se ha demostrado (sin haber visto la sentencia y los hechos) que la justicia no mira que ideología es la que comete el delito, simplemente se aplica la ley.
Al igual que opiné en la agresión a los que estaban viendo un partido de l a selección española, también estoy aquí. No se trata de blanquear a nadie, si no de luchar todos juntos contra esta lacra que es la violencia ejercida por aquellos que estan en contra del pensamiento del otro.
#1 Justamente estaba dando el mismo argumento que tu el otro día y recibí bastantes respuestas del mismo estilo que tu hoy. Lo siento, pero pienso igual, condeno la agresión que sale en esta noticia igual que la que aparecía hace unos días contra el grupo que estaba en el bar. Sus ideologías son eso, pensamientos, en el momento que pasan a la acción y agreden que se enfrenten al peso de la ley, pero mientras no nos podemos alegrar por que se ejerza la violencia por pensamientos/ideologías
#78 no entiendo, yo estoy defendiendo un discurso en el que no se agreda a personas, pero tú me comentas que no hay que dejarles porque ellos impondrán su legalidad.
Para lo que tú quieres, existen procedimientos más democráticos y civilizados, y te remito a que leas la LO de Partidos Políticos y más concretamente a partir de así artículo 9 y verás que ese miedo que quieren infundir con que vienen los partidos extremistas a destruir está bien atajado en nuestro ordenamiento jurídico, pero es más fácil querer difundir miedo que leer el BOE.
Si un partido político quiere destruir nuestro estado democrático y de derecho lo tiene difícil porque el gobierno, el Ministerio Fiscal, y el Congreso o el Senado podrán plantear que se ilegalice.
#76 una cosa es querer otra cosa es poder, esos nazis por querer podrán querer que el mundo se acabe, otra cosa es que la legalidad vigente les permita actuar como ellos piensen.
#72 no me siento ofendido por una persona tras un teclado, simplemente te digo que trates a las personas con respeto si ellas te han tratado con respeto, simplemente. Dudo mucho que actúes así en la vida real, porque seguramente te irá mal
#73 mi razonamiento es que si esas personas piensan en querer aniquilar a alguien pero no lo han hecho no son merecedoras de ningún tipo de castigo (menos físico y mucho menos por personas que lo han decido sin hacer ningún tipo de juicio) creo que no estoy diciendo algo descabellado, estoy proponiendo que la gente no agreda a los demás, ¿tan malo te parece eso?
#73 pacorapvalle 