#57 Para empezar en tu propio mensaje hay una vulneración de derechos. Llamarle defraudador confeso vulnera su derecho al honor sin ir más lejos.
Ni está condenado, al menos aún, por nada, ni ha emitido ninguna confesión. Ambas expresiones son injuriosas/calumnias.
Sobre lo de defensa en concreto, que la fiscalía filtre comunicaciones privadas sobre un proceso obviamente perjudica el derecho de defensa, por eso son secreta. Más aún cuando esos mensajes desvelan estrategia procesal como negociar un posible acuerdo, o buscan meter presión como el de hacer trending los mensajes calumniosos.
#30 Obvio, y también es distinto dependiendo de lo que se filtre, etc. Una filtración de un caso del PSOE puede venir del PSOE mismamente, por ejemplo, filtrar que en el sumario de un caso del PSOE, se mencionan cargos de otro partido, para embarrarlos también, desviar la atención....Como cuando se filtró lo de que Koldo se reunía con uno del PP, que encima era falso porque el contexto real era que Koldo sabía que le grababan y se inventó cosas que no eran ciertas, y se sabe, entre otras cosas, porque los seguimientos que le habían hecho demostraban que mentía. Pero se filtró igualmente y se usó como campaña hasta más de un año después incluso.
¿En qué vulneraría al PSOE que el PSOE hubiera filtrado?
No sé qué dices del hermano de Ayuso, ¿el caso ese que archivaron hasta en Europa pero se sigue usando para difamar?
#21 Pero, ¿Qué filtración concreta y con qué se pretende buscar nulidad exactamente?
Ya es difícil que en este caso, aun en el supuesto de haber condena, se consiga anulación, y eso que significaría que se ha vulnerado su derecho a defensa y que había una animadversidad de la fiscalía que le encausa hacia él que contaminaría el proceso.
En el caso de los informes de la UCO, tanto cuando se filtraban contra PP o PSOE u otro, no me consta que haya un caso similar. No hay indicios de donde vienen las filtraciones siquiera.
>ha sido ‘cazado’ sin billete en un tren que realizaba el trayecto
Quiles dice que eso no es posible porque no habría podido entrar a el tren de primeras.
El Plural dice que se coló en preferente y lo expulsaron, Quiles dice que no es así, que había un servicio que no funcionaba y lo compensaron invitandole a preferente.
Y que da igual en análisis que quieras hacer, la cuestión es que uno dice X y otro que es mentira, fin.
Si Quiles miente, seguro que sale algún homínido de RENFE a desmentirle, segurísimo. Si no le desmienten, yo diría que el bulo es de los conocidos creadores de bulos.
#32 Ya ves, es inconcebible que haya quienes crean que existan gobiernos enchufando putas ni que es posible reducir gasto acabando con fraude en la administración pública.
#5 A lo mejor recortando los sueldos de las putas enchufadas se puede invertir, aunque sea la mitad de ese gasto, en mejor mantenimiento y es un win-win.
#39 Entiendo que intentas colar alguna manipulación, sin sentido. Porque si pretendes argumentar que un salario no ajustado a la inflación es en realidad una bajada encubierta (cosa que curiosamente no se hace hablando de impuestos luego), sería erróneo decir eso porque tendrías que defender, no que vaya con el IPC, sino por encima del IPC para que sea 'subirlos' y no 'mantenerlos'.
En la realidad, las cuestiones son más relativas y una subida en bruto, es subida igual, e incluso te pueden actualizar el IPC, o por encima, y perder poder adquisitivo, dependiendo de otros factores, como impuestos, o tu cesta de consumo, ya que el IPC es algo generalista.
Nunca entenderé cuál es el problema para transponer en tiempo y forma estas leyes europeas. Es básicamente copiar y pegar loq ue se pida dentro de unos plazos.
Lo único que se me ocurre, es que en vez de transponer la ley tal cual, meten mierdas innecesarias que otros partidos se oponen, o lo intentan colar como omnibus con otras mierdas. Ambas prácticas comunes y deleznables.
#46 gracias, pero conozco las teorías, el problema es que fallan en definir lo que constituye el constructo social, especialmente porque al final defienden que cualquiera puede decir que es lo que sea, así que no es un constructo social sino imaginario individual.
Ni está condenado, al menos aún, por nada, ni ha emitido ninguna confesión. Ambas expresiones son injuriosas/calumnias.
Sobre lo de defensa en concreto, que la fiscalía filtre comunicaciones privadas sobre un proceso obviamente perjudica el derecho de defensa, por eso son secreta. Más aún cuando esos mensajes desvelan estrategia procesal como negociar un posible acuerdo, o buscan meter presión como el de hacer trending los mensajes calumniosos.