#6 Que un ciudadano u organización denuncie lo que considera la posible comisión de un delito no es delito, y es lógico que no lo sea porque desincentivaría denuncias. Los ciudadanos no tienen por qué tener conocimientos avanzados de derechos e, incluso sabiendo derecho, pueden equivocarse, eso no es delito.
En algunos casos se puede decir que hay mala fe o abusos, pero no es la norma y menos cuando no es una absoluta estupidez lo denunciando, y en este caso se está hablando de un posible delito bastante relevante, otra cosa es que no haya evidencias materiales, sólo la palabra de alguien que puede mentir.
#2 Falso. La causa contra Begoña se abrió porque en la denuncia se incluian documentos, como cartas de recomendación y adjudicaciones, que eran contrastables y presentaban indicios de irregularidades (que parecen estarse ratificando por cierto).
El Supremo lo que dice, con toda la lógica, es que informaciones (no solo de prensa) que no se pueden contrastar, por ejemplo, artículos de opinión o noticias basadas en "fuentes", no se pueden utilizar como base indiciaria para abrir causas.
En esta noticia aplica lo mismo:
> su relato no está acompañado de ningún dato objetivo que ampare mínimamente la veracidad de lo afirmado en sede periodística
Si en dicho artículo hubieran adjuntado alguna documentación, quizá se investigaría.
#12 Outliers habrá siempre, lo relevante es la proporción. El enlace que he pasado muestra que hay un volumen significativo que ya se cuela, y que uno de los grandes problemas es que no hay medios para inspeccionar los volúmenes que se manejan. Cuando se incremente ese volumen en grandes magnitudes, será más difícil aún.
No tiene sentido hacer dialéctica sobre algo que empíricamente ya está ocurriendo.
#36 Estando de acuerdo en las apreciaciones que haces, el incremento de trenes o km de alta de velocidad no se ha duplicado en 10 años. El de km de alta velocidad creo haber leído por ahí que ha incrementado por el 20%
Sobre la privatización por cierto, las compañías pagan un canon para sufragar cosas como el mantenimiento.
No es justo para los productores locales que tengan que competir contra gente que no sigue las prácticas de la UE, luego tocará llorar por el desmantelamiento de sectores clave. Se ha aprendido poco de la pandemia y crisis de suministros.
Me sigue resultando interesante saber más de estas actuaciones, ¿es algo rutinario?¿De verdad bajan la velocidad en estos tramos cada vez que se reportan incidencias o es algo más bien anecdótico que se están empezando a tomar en serio?
Lo de señalar a una persona me parece muy feo por cierto.
>¿para qué publicar esos datos en la nota?
Respondido en #_72
>dos jueces del supremo, entre otros juristas no han considerado lo mismo
Respondido en #_68 aunque a otro usuario turras y, realmente, las juezas del supremo no entran a valorar si es subnormal o no, no les corresponde, pero entiendo que tu hipótesis defiende que lo es.
Pero como no confirmas tu hipótesis, lo dejo, suélteme del brazo señora.
>No hay duda de que lo que contiene la nota, es delito publicarlo, nadie lo pone en cuestión. La defensa del fiscal planteaba que no lo sería porque había habido una filtración previa que excusaba esa publicación. Pero en el momento de redactarla, no se había producido la filtración.
Salvo que quieras afirmar que el fiscal es SUBNORMAL, tu hipótesis es inválida.
¿Tu tesis es que el fiscal es SUBNORMAL y por eso redactaba un delito?
Estaría bien saber cómo de frecuentes son estas reducciones y por qué se producen.
Si por ejemplo hay 100 al año porque 120 maquinistas han dado un aviso y ahora hay 120 para extremar precauciones dado el claro accidente, o desviaciones similares, pues es algo comprensible.
Si en cambio estas reducciones son una anomalía y se las están empezando a tomar en serio tras una tragedia, sería grave.
#82 No, no has explicado la pregunta, que es explicar por qué hace una nota delictiva si no sabe que hay filtración. No has dado ninguna hipótesis al respecto, sólo te inventas que la nota no haría falta si estuviera detrás de la filtración, cosa que es falsa y he explicado ya.
No voy a insistir más porque está claro que no puedes responder.
#79 Vale, que no estas tendiendo a los hechos e inventandote películas que no tienen que ver, no puedes responder vaya, fin a esto. Ya me he repetido 2 veces y sigues.
#75 No, no estas atendiendo al hecho de que la nota contiene elementos que son delictivos.
No hay duda de que lo que contiene la nota, es delito publicarlo, nadie lo pone en cuestión. La defensa del fiscal planteaba que no lo sería porque había habido una filtración previa que excusaba esa publicación. Pero en el momento de redactarla, no se había producido la filtración.
Así que, o el fiscal es subnormal, o sabía de antemano que iba a haber una filtración con la que excusarse, ¿entiendes?
#73 Como ya he dicho no voy a seguir respondiendo hasta que no lo hagas tú, de muy mala educación es ya preguntar sin haber respondido primero
>¿Por qué no me rebates lo extraño que es que ANTES de filtrarse el Fiscal estuviera redactando una nota con contenido claramente ilegal, como si esperara que otro lo fuera a revelar antes de que se publicara la nota?
Independientemente de donde esté el problema, que no se den explicaciones urgentes, me parece un error tremendo que generará mucha desconfianza en toda la red ferroviaria.
#7 pedrario 
