#24 No veo que hayas puesto el documento oficial del alto al fuego entre Estados Unidos y Teherán, que es de lo que habla este meneo, ni que reconozcas que te estas inventando lo que pone el acuerdo porque no lo tienes.
>destroy the missile threat
>destroy the navy
>no nukes.
Como mínimo diría que la flota la ha destrozado, así que te equivocas. Algo me dice que lo harás en más puntos, seguís afirmando cosas de acuerdos que no conoceis.
#22 Yo diría que en EEUU debería ser dificil vender un tratado de paz si no incluye lo primero un control estricto del uranio enriquecido, si no incluye eso yo diría ya que es dificil vender un éxito. Recordemos los objetivos de guerra:
>destroy the missile threat
>destroy the navy
>no nukes.
La flota yo sí que creo que pueden decir que lo han cumplido, los misiles, a medias, y a medio plazo es algo que no vale cuando reconstruyan, falta el tema de lo nuclear.
Dentro de lo ideal para EEUU sería un acuerdo de control total de uranio y central nuclear, que el uranio se obtenga enriquecido de terceros países y que haya presencia de alguna organización en la central. Y para los misiles, otro control para evitar que hagan misiles de largas distancias simplemente. Todo esto adornado con acuerdos comerciales para endulzar a los empresarios de EEUU.
Veremos a donde llega, lo normal es que haya concesiones entre ambas partes y cada uno venda lo suyo.
#30 Ah, espera, que tu tesis es que ese millón de demandantes en realidad son trabajadores, que estan tan mal todos que cumplen los requisitos de poder cobrar paro por tener una remuneración asquerosa, mucho mejor hombre, encima de trabajar, apenas cobran, como un cohete
Mira, mejor lo dejo aquí, porque se nota que el nivel es tan bajo que tienes que hacer cherry picking de los 3 casos estadísticamente irrelevantes que hay para intentar liar, en vez de reconocer la situación general.
#2 ¿Puedes poner el texto oficial del acuerdo donde figura lo que dices que Israel incumple? Se ve que tienes información privilegiada, en ningún medio se ha publicado todavía el acuerdo real, solo especulación, pero está claro que tú lo tienes, ¿lo compartes?
Al no haber detalle de supuestos acuerdos, estamos en la batalla del relato. Cuando salga el detalle se verá quien tiene razón.
Supuestamente Irán dice que EEUU va a hacer lo que le lleva semanas pidiendo, quitar sanciones, darles el control de Ormuz (ilegal recordemos), retirar las tropas de Oriente Medio, pagarles reparaciones de guerra......
Yo dudo que estas cosas se lleguen a dar, especialmente retirar tropas y pagar reparaciones, sí que me creería que les quitaran algunas sanciones, a cambio de acuerdos económicos, y que les prometieran inversiones, en vez de reparaciones, porque al final son negocios que beneficia a EEUU, y que el estrecho Trump pase del tema e Irán quiera apropiárselo ilegalmente.
Veremos cuando salga el supuesto acuerdo, de momento cualquier cosa que se diga es caer en propaganda de cualquier lado.
#27 Está claro que no alcanzas a comprender el concepto de como ciertas políticas intervencionistas y populistas de igualar hacia abajo arrastran a la pobreza a todos, y otras, sin intervenir tanto, permiten que la mayoría crezca de forma natural.
Te invito a mirar casos como Venezuela o la reciente Argentina.
Tienes internet, úsalo para informarte, no desinformar.
Ah, y no se puede votar ningún presupuesto porque se incumple la ley, y no se presentan. Por ley deben presentarse y discutirse, negociarse, en abierto, en las Cortes.
#15 Más bien la justicia sigue los procedimientos ordinarios, y los que quieren prostituirla y hacer sensacionalismos solicitan medidas chorra e ilegales para generar titulares y engañar a bobos.
#11 Realmente no olvido nada, pero es que la cuestión es mucho más compleja que eso, o todo se arreglaría dando un SMI de 50.000€ al mes a todo el mundo.
#2 Haces política ficción, no sabes si la situación sería realmente peor, mejor, o igual. Eso sí, lo que dices de "aumento de empleo" tiene varios matices, para empezar, subir el SMI afecta a la creación de puestos de trabajo, y hay estudios que lo certifican >www.expansion.com/economia/2021/06/08/60bf3b6f468aeb236b8b4652.html
Estudios que usan la metodología del nobel ese que decían que probó que subir el SMI no destruia puestos de trabajo, que es mentira que su trabajo probara eso, simplemente su algoritmo, aplicado a un sector concreto, en un sitio concreto de EEUU, en un periodo concreto, mostró que no se destruyeron trabajos, pero al aplicarlo a otros contextos, el resultado de ese algoritmo puede mostrar que sí destruye.
También eso de que se crea empleo es matizable, si miras la gente que demanda empleo, es paradójico que el paro baje, pero los demandantes crezcan...
Yo estoy bastante seguro de que con otros gobiernos, se tacharía de manipulación estadística. Pero es opinión.
La realidad es lo que ponga el acuerdo.