Los elementos filtrados que sólo podían saber el FGE o quizá un par más, no son el correo, son otros.
Además, lo de que al correo tenían acceso cientos de personas es un bulo. Una narrativa soltada para que los medios oficialistas le dieran bombo que,, en sede judicial, nadie ha probado. Incluso el voto particular cifra en algo así como una docena de personas sólo los que tenían acceso al buzón de la fiscalía.
#11 Lo que no se ve son exclusivas de los diarios oficialistas, como El Diario, sobre la corrupción y estos temas. Reproducir algo mainstream tiene muy poco mérito, la bola de nieve ya es grande.
Durante años otros medios han estado sacando mierda, y lo que hacían los oficialistas era tildar de bulos y reirse.
Y sin primar ideología, que del caso Montoro los primeros que lo sacaron fueron el ABC o La Razón, el ABC creo. Los papeles de Bárcenas El Mundo, etc.
Tú tienes una noticia que dar, reúnes a tu entorno más próximo, 10 amigos y les das esa noticia en tu casa las 12:00, por ejemplo, que vas a tener un hijo, nadie más sabe eso salvo los allí reunidos.
A las 12:05 te escribe alguien por Telegram felicitandote porque vas a tener un hijo.
No tienes pruebas de quién de esos 10 ha sido el que lo está ya contando por ahí, pero no hay duda de que es uno de esos 10.
#2 No hay condena aún, la prisión provisional se establece no como una medida incriminatoria, sino para asegurar la consecución del proceso judicial. Hay 3 motivos por los cuales se fundamenta:
-Evitar destrucción de pruebas: Se descartó en este caso por estar avanzada la instrucción. En otro como el de Cerdán una vez avanzó, se le liberó.
-Evitar posible reincidencia delictiva: Al no ostentar los cargos ministeriales que ocupaban ni secretaría de partido, etc, se considera que no puede ocurrir.
-Evitar riesgo de fuga: Este es el motivo por el que están en prisión, fundamentado principalmente en la gran pena que se les imputa, cuando te piden, por ejemplo, 20 años de cárcel, puede entrar miedo y darte ganas de fugarte, incluso siendo inocente puede ocurrir. Además, si se acredita o hay fuertes sospechas, de que tienes contactos/medios para fugarte, como ser rico o tener influencia política, pues las papeletas crecen. También si no colaboras con la justicia.
Aldama está en una causa separada, como Cerdán, no tiene un juicio inminente así que la presión de riesgo de fuga y otros motivos no se aprecian. Además de que ha colaborado bastante con la justicia, con sus aportaciones se han abierto otras lineas de investigación etc. Pero es posible que cuando el juicio sea inminente se pueda apreciar riesgo de fuga, se verá.
#32 De nuevo, te inventas chorradas y no atiendes a los datos y enlaces proporcionados. Clara manipulación.
Ni cuando está en texto eres capaz de citar con precisión lo que te indican, como el ejemplo claro de gente sin hogar, sino que te lo inventas. Todo dicho sobre tu percepción.
Es una pérdida de tiempo continuar una discusión con alguien así, por lo menos queda claro.
Aquí lo dejo tras dejar constancia más que sobrada.
#26 No se qué de conjeturas y cábalas contra el PSOE. Que sí hombre.
¿Puedes demostrar que tú eres el ser racional iluminado y explicar con detalle qué es lo que se manipula cuando se coge un entrecomillado literal de una declaración, además de transcribirla por completo para poder contrastar y tener el contexto?
Te llenas la boca hablando de sentido crítico pero luego tu discurso se basa en papel de aluminio y que lo de chantajear a gente con colgar videos íntimos en prensa para joderles la vida para acabar con investigaciones al PSOE no es mafia sino heroísmo y mira, como que suena a que en realidad estas proyectando con las críticas que haces, porque muy iluminado y crítico, no suenas.
Luego lo que hace es decir que en otras áreas, como suicidios, fracaso escolar o indigencia, no se habla de brecha, porque en esos campos el más perjudicado, con diferencia, es el hombre.
No sé qué intentas desmontar de esa afirmación exactamente hablando no se qué de bomberos. De nuevo, parece una manipulación que te marcas con algún cherrypick. Es un dato objetivo que en los campos que ha mencionado Ivars los hombres son increiblemente perjudicados, de hecho a pesar de esa brecha, incluso se incide en lo mal que lo pasan las mujeres para beneficiarlas, incidiendo más en perjudicar al hombre, ejemplo, la campaña de ayudar a las mujeres sin hogar porque "el sinhogarismo tiene rostro femenino", porque son la friolera del 16% de afectados. Me pregunto quiénes serán el 84% restante >www.europapress.es/epsocial/derechos-humanos/noticia-sinhogarismo-tien
Si te inventas lo que dice y lo manipulas tan descaradamente, siendo tan fácil de contrastar, apuesto a que el ejemplo ese de tu amiga es más que inventado.
#27 ¿Puedes poner un ejemplo específico y citarlo? Porque no he visto nada de lo que dices y suena a invent. Tienes textos y videos suyos para aburrir.
>habla de las denuncias falsas pero no de los hijos de puta maltratadores que quedan absueltos
Está claro que no has escuchado a Ivars ni la introducción del libro ya que sí habla de maltratadores. En la misma introducción, primeras páginas. Y además lo comenta continuamente en charlas.
De momento pillandote en ese bulo, parece claro que te marcas invenciones.
>"No tengo ni idea de lo que estaba haciendo este señor"
Declaraciones:
>Yo no tengo ningún contacto con este señor desde que salió. Él estuvo escasamente un año y pico en la SEPI, hace más de seis años que no está dentro del grupo de personas que habitualmente despachan y, por tanto, no tengo ni idea de lo que estaba haciendo este señor.
¿Qué parte dices que retuerce o manipula? El artículo incluye una transcripción entera y literal de las declaraciones hechas, literal, en las que parece que ni le conocía de nada pese a haberlo nombrado ella.
#116 Nada oye, si tú sabes de dónde obtuvo la Ser esa información, compártela, lo que está claro es que sólo la tenía el FGE, y al que él se lo contara, pero ninguno de esos contactó con la Ser
#112 La figura jurídica del rey es inviolable porque sus actos están siempre refrendados por el ejecutivo, el rey no tiene poder de decisión real, así que entiendo que lo que defiendes es que detrás del FGE está el gobierno y hay que condenarlo también.
Siempre resulta divertido ver a gente soltar paridas desde el desconocimiento, la verdad.
#108 No, es un hecho, la información la dieron a la vez, y no consta comunicación ni publicación sobre la nota.
Los propios fiscales de Madrid, responsables de la publicación de esas notas, testificaron que ni ellos a esas horas habían oído nada de tener que publicar una nota. Era una información que tenía el fiscal general, y quizá 2 cercanos al que él había contado.
#106 No entiendes que esa información es parte de la filtración que recibe la Ser junto a los datos confidenciales, reservados.
Es una muestra inequívoca de que el filtrador tenía información interna de lo que quería hacer el FGE, es decir, que la filtración viene, o del propio FGE, o de su entorno próximo.
Que entiendo que no quieras entenderlo, pero es lógica de primaria.
He intentado leer el artículo, pero es un auténtico coñazo sinceramente, no para de soltar gilipolleces vacías para decir nada y mostrar su garrulismo disfrazado de terminología para hacerse el listo. Seguramente pasado por IA.
En general por lo que veo todo el artículo es soltar rollos pomposos, y de vez en cuando, poner alguna frase del libro descontextualizada, y hablar de su libro inventado.
Es decir, no está realmente haciendo ninguna crítica a los argumentos reales del libro, sino habla de sus pajas mentales.
Por poner un ejemplo:
>Soto es bastante perspicaz. Tocar una fibra sensible que excede el terreno del mero ensayo político no ha sido un golpe de "suerte". Y aún sin caer en la más absoluta vulgaridad, se consolida ahora dentro de esa esfera de consagrados polemistas (Cristina Seguí, Roma Gallardo, Javier Negre, Alvise, qué se yo). Me sorprende porque tal vez porque nunca me paré a conocer mejor su cara pública. Pero hasta aquí el entusiasmo. Ahora en cambio, la sensación que predomina es la de sentirse abrumado por pasar las páginas y no ver el fin a este ataque político contra la mujer de izquierdas, señalando Soto uno a uno todos sus errores y reformulando sus aciertos como tales también, y abundando en ejemplos en los que excede el terreno de la opinión y se vuelve indigerible. Su tesis es muy clara al respecto: «La Ley de Violencia de Género no fue vanguardista, fue una anomalía». La determinación con la que Soto plantea una crítica al proteccionismo de la mujer, cae, en su contra, en proclamas de defensa del hombre bien genéricas, como la de decir que "los hombres también sufren las guerras" cuando tratamos de imaginar el sufrimiento de las mujeres en las guerras, que son violadas, esclavizadas, utilizadas y asesinadas.
En negrita pongo el contenido que saca del libro en toda esa soflama de texto insulso, siendo uno de los párrafos que más menta al libro, porque la mayoría ni eso. Nada de lo que pone tiene nada que ver con lo que pone o argumenta el libro. Esa frase por ejemplo, lo que señala es que la LIVG española es la única normativa, al menos en Europa (no se ha estudiado 150 paises), donde se discrimina con derecho de autor (el de los nazis por cierto) a un sexo sobre otro, y que 20 años de su salida, nadie más lo ha hecho, por eso es una anomalía.
Nada de eso es hablado, simplemente suelta gilipolleces de mujeres violadas en guerra. El típico sensacionalismo del feminismo, la simpleza populista de decir que cualquier crítica que hagas es porque quieres mujeres violadas y asesinadas.
De mermado mental para que pierdas neuronas, pasando.
Los elementos filtrados que sólo podían saber el FGE o quizá un par más, no son el correo, son otros.
Además, lo de que al correo tenían acceso cientos de personas es un bulo. Una narrativa soltada para que los medios oficialistas le dieran bombo que,, en sede judicial, nadie ha probado. Incluso el voto particular cifra en algo así como una docena de personas sólo los que tenían acceso al buzón de la fiscalía.