#15 Yo te cuento. La cosa es que, si eres hombre, la probabilidd de morir asesinado por tu mujer, novia, ex-pareja, tiende a cero. Te invito a que encuentres las diferencias en el caso de ser mujer. Hablo de mujeres pobres, mujeres con problemas psiquiátricos, mujeres alcohólicas, mujeres celosas... Todas las razones por las que se mata que no son machismo, al parecer.

#29 claro ,pero eso es así porque ellas no saben asesinar.
Mira la noticia que hay en portada de una mujer que intentó apuñalar a su marido sin conseguirlo.

al que ató a un sillón mientras estaba dormido, para después apuñalarle dos veces

Mira que son malas las mujeres matando. La diferencia entre el número de muertos, hombres y mujeres, dentro de la pareja, queda explicada totalmente por esto

#45 suena a coña, pero es así, básicamente por físico y fuerza

#53 no, no es así. Es absurdo pensar que eso es así

#54 la violencia, en cualquiera de sus formas, se ejerce por igual en ambos sexos, la violencia con resultado fatal, sobre todo por los hombres, y es por la complexión física

Hay muchos estudios al respecto, por citar un ejemplo
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1854883/

#57 Que si hombre.
Que si mueren más mujeres que hombres es porque ellas no saben matar.

#29 Se te ha olvidado citar tus fuentes:

#29 Pero eso no tiene nada que ver con el machismo sino con el hecho de que los hombres tienden a ser más violentos y tienden a elegir a mujeres como parejas sentimentales. Así que por pura estadística van a salir más crímenes de hombres a mujeres que al revés. Pero Correlación no implica causalidad. Hartitos estamos de vuestra cantinela desde hace más de 20 años.

#47 Los hombres no son más violentos que las mujeres, sino menos. Los estudios científicos señalan que las mujeres agreden a su pareja más que los hombres.

#73 Vaya invent!

#88 Perdone usted, pero los científicos no suelen inventarse las cosas. Puede suceder que este dato te choque debido al pensamiento unico.

Así que si te pongo alguna referencia, debería sorprenderte.

https://www.researchgate.net/publication/51379171_Differences_in_Frequency_of_Violence_and_Reported_Injury_Between_Relationships_With_Reciprocal_and_Nonreciprocal_Intimate_Partner_Violence

#29 Y si eres mujer la probabilidad de morir a manos de tu pareja también tiende a cero. Para que te hagas una idea, tienes más probabilidades de morir cada vez que coges el coche o cada vez que te bañas en la playa.

#29 pues habida cuenta de que casi todas las mujeres tienen en algún momento pareja masculina y que su esperanza de vida es mayor que la de ellos, me inclino por pensar que las probabilidades de morir asesinadas por sus ex-parejas, aún siendo varias veces mayores que las de ellos, también tienden a cero. Una mierdésima multiplicada por diez sigue siendo una mierdésima. Y las de morir asesinadas, a secas, son de hecho inferiores.

#29 según el INE parece que el ratio de asesinatos hombre/mujer en 90/10 aprox.

No vengo a negar nada, solo dejo el dato

#2 Nada, nada.... Como indican las etiquetas se trata de otro caso de "violencia de genero". No hay más causalidad que el heteromachirulismo opresor, sistémico y cultural. Fin del caso.

#5 quieres un kleenex?

#5 ¿Por qué siempre venís con la misma gilipollez? ¿En serio no entendéis que un caso de homicidio como este puede tener otras motivaciones y que no por eso deja de ser machista, que no es algo excluyente?

#14 No hombre, fijo que en realidad quería matar a un hombre pero en ese lugar puede que no haya, y por eso se ha visto obligado a matar a una mujer.

#5

#18 el peluquero de ese tipo está aún con el miedo en el cuerpo. El tipo ha matado a su mujer pero le podia haber tocado a él perfectamente

#14 No entiendo. Entonces si motivación fue, por poner un supuesto, porque le robó y consumió heroína que él había adquirido, también sería machismo?

Cc #18

#42 Osea que según tu ideología que un hombre mate a su pareja ya es machismo
Yo NO he dicho eso. He dicho que puede haber muchas causas que no necesariamente sean incompatibles con el machismo. Si el crimen se comete por un motivo y, además, confluye un marco de relación sentimental de dominación, donde se producen abusos y roles de dependencia basados en la superioridad del hombre en la relación y en la sumisión de la mujer, entonces es también machismo. Suele ser casi siempre en este tipo de noticias.
¿De verdad cuenta tanto de entender? ¿De verdad hay que venir siempre con la tontería de "ahora dirán que es machismo y ya está"?
cc #43
cc #22 Además de lo dicho anteriormente, menudo hombre de paja...

#50 Me parece que el que no lo estás entendiendo eres tú. La LIVG lo deja muy claro, todo tipo de violencia de hombre a mujer en el ámbito de la pareja o la expareja es violencia de género, automáticamente.

Y precisamente este meneo, sin tener más información, ya hay gente dando por hecho que es por machismo en el primer comentario, por eso se inicia la discusión.

#51 Parece increíble que #50 no lo entienda cuando casi calca el inicio de la redacción se dicha LIVG.

No se viene con la tontería, es lo que está sucediendo.

Cada vez que sucede una muerte de una mujer a manos de un hombre, en el momento en el que se confirma que en algún momento hubo relación afectivo-sexual o similar entre ambos, ya sale la policía y el ministerio de la Charia a sentenciae que ha sido violencia de género porque patatas.

De nuevo, por n-ésima vez, me refiero a la conocida sentencia del T.S. a finales de 2018, en la que dice que con que haya habido relación entre ambos, la agresión de él a ella es violencia de género sin necesidad de demostrar nada de las intenciones del hombre. Dicha sentencia se refiere justamente a la LIVG y condenan al hombre a justo el doble que a ella.

Sin embargo los hechos fueron que, saliendo de juerga, discutieron sobre si seguir o volver a casa. Llegó un momentl en el que ELLA le dio un puñetazo a él. Él le dio una bofetada a ella como respuesta. Ella le dio una patada a él. Se quedaron ahí los hechos.

Por lo visto, según la ley, esa bofetada de él a ella es por machismo, relación de sumisión y demás mierdas que ha soltado #50, no porque fuese ella quien levantase primero la mano y golpease dos veces.

Ella agrede primero, agrede dos veces y se lleva la mitad de condena. Justicia heteropatriarcal mis cojones.

#43 Intentemos cambiar el punto de vista.
Esto es una interpretación personal y no sé qué piensa el feminismo sobre la película Barbie. Como feminista que soy, y a quien no le entusiasma el término feminazi, diría que esta pelicula es feminazi. Lo que sugiere es un cambio en las tornas, en último lugar. Es decir, mujeres dominando a los hombres. Esto no lo desarrollan, es el final, pero una sociedad como ésa sería terriblemente injusta y esto tendría muchas manifestaciones: los hombres sufrirían muchas más violencias, asignación de roles, probabilidades de ser abusados, de múltiples formas. Y eso no es por lo que lucha el feminismo, y por eso en mi opinión la película no es feminista, como tanto se dice.
Esos hombres tendrían que organizarse y luchar por la igualdad, y las mujeres se opondrían y se resistirían a perder sus privilegios.
Y eso es lo que pasa. Por eso es importante señalar los problemas, para intentar corregirlos. Pasa lo mismo con los problemas mentales que tanto salen a relucir en estas noticias. Soy feminista y bastante activista del derecho a la salud mental, estoy totalmente a favor de garantizar la seguridad en el trabajo... Se intenta hacer ver que si te importa una cosa no te importan las demás, y eso es falso.

#18 Entonces es un simple asesino, si le da lo mismo matar a uno que a una, no hay lo de machista.

#14 Un caso supuesto: ella le debe dinero a él y él la acaba matando en un "ajuste de cuentas". Si no han follado, es un asesinato por motivos económicos pero, ah, si han tenido unos arrumacos entonces también es "violencia de género" ¿no?

En fin.

#14 Osea que según tu ideología que un hombre mate a su pareja ya es machismo ¿y si su pareja es otro hombre... también es machismo? Que bien os lavan el cerebro. En mis tiempos los crímenes de pareja tenían otro nombre: "crimen pasional" Pero vino Bambi y comenzó el lavado de cerebro: todo crimen dentro de una relación sentimental cuyo perpetrador era un varón y la vícitma una mujer era un crimen machista.. y así llevamos 20 años mezclando churras con merinas para alimentar el chiringuito de la viogen. 

#14 creo que el que no entiendes eres tú, que lo que se señala es que el móvil machista se pone siempre por defecto, independientemente de las circunstancias.

#14 ¿Y de donde sacas tú o el periodista que la actitud de este presunto es de discriminación sexista caracterizada por la prevalencia del varón sobre la mujer, que su conducta, creencia y prácticas sociales estan destinadas a promover el enaltecimiento y prevalencia del hombre en perjuicio de la mujer?
¿Lo sabes a ciencia cierta. O como el periodista ya has prejuzgado. ¿Porqué todos los hombres somos machistas.

#14 Sí que es excluyente, es el motivo del asesinato de lo que estamos hablando

#5 Uf que brasas eres

#2 Pero cómo va a tener problemas mentales si es posible explicarlo todo con el machismo?

No digamos tonterías por favor. Es el machismo.

Otro tema es qué es eso del machismo, que yo no lo sé. Algo que explica crímenes sin necesidad de conocer ningún detalle, por lo visto.

#15 Yo te cuento. La cosa es que, si eres hombre, la probabilidd de morir asesinado por tu mujer, novia, ex-pareja, tiende a cero. Te invito a que encuentres las diferencias en el caso de ser mujer. Hablo de mujeres pobres, mujeres con problemas psiquiátricos, mujeres alcohólicas, mujeres celosas... Todas las razones por las que se mata que no son machismo, al parecer.

#29 claro ,pero eso es así porque ellas no saben asesinar.
Mira la noticia que hay en portada de una mujer que intentó apuñalar a su marido sin conseguirlo.

al que ató a un sillón mientras estaba dormido, para después apuñalarle dos veces

Mira que son malas las mujeres matando. La diferencia entre el número de muertos, hombres y mujeres, dentro de la pareja, queda explicada totalmente por esto

#45 suena a coña, pero es así, básicamente por físico y fuerza

#53 no, no es así. Es absurdo pensar que eso es así

#29 Se te ha olvidado citar tus fuentes:

#29 Pero eso no tiene nada que ver con el machismo sino con el hecho de que los hombres tienden a ser más violentos y tienden a elegir a mujeres como parejas sentimentales. Así que por pura estadística van a salir más crímenes de hombres a mujeres que al revés. Pero Correlación no implica causalidad. Hartitos estamos de vuestra cantinela desde hace más de 20 años.

#47 Los hombres no son más violentos que las mujeres, sino menos. Los estudios científicos señalan que las mujeres agreden a su pareja más que los hombres.

#73 Vaya invent!

#29 Y si eres mujer la probabilidad de morir a manos de tu pareja también tiende a cero. Para que te hagas una idea, tienes más probabilidades de morir cada vez que coges el coche o cada vez que te bañas en la playa.

#29 pues habida cuenta de que casi todas las mujeres tienen en algún momento pareja masculina y que su esperanza de vida es mayor que la de ellos, me inclino por pensar que las probabilidades de morir asesinadas por sus ex-parejas, aún siendo varias veces mayores que las de ellos, también tienden a cero. Una mierdésima multiplicada por diez sigue siendo una mierdésima. Y las de morir asesinadas, a secas, son de hecho inferiores.

#29 según el INE parece que el ratio de asesinatos hombre/mujer en 90/10 aprox.

No vengo a negar nada, solo dejo el dato

#2 Ese combo es letal...

#2 no se, por ahí dicen que no hay otro móvil que no sea el machismo y quien diga lo contrario es cómplice

#2 y al parecer el agresor también de origen peruano.

#2 Pero eso no le da dineritos al relato del Ministerio de Igualdad, así que elijo creer que la mató porque machismo

Y si estás de acuerdo eres un facha machista retrógrado

Yo gano

#39 Desde la ignorancia, eso de que comían todos los días sería después de morir millones de personas por la colectivización agrícola https://es.m.wikipedia.org/wiki/Holodomor

De todas formas estoy convencido de que una parte importante de que el comunismo no funcione es por presiones y actuaciones de países y fuerzas capitalistas. Pero no nos engañemos, el comunismo no es jauja y no es fácil de aplicar. Como mínimo es un gran reto.

#14 cuanta tonteria en un par de parrafos

#22. Se nota mucho que #14 solo habla de oidas. Los países nórdicos no son la panacea de nada, también tienen inmigrantes problemáticos, mendigos en las calles de sus ciudades, delincuencia puntual, alcohólicos y drogadictos; y sin embargo sus estados de bienestar representan el mínimo (y lo digo claro, el mínimo) al que deberian aspirar el resto de países del continente europeo. Y a partir de ahí avanzar. Menos que eso es simplemente rozar el tercermundismo.

#88 #14 Cuando cambias los límites de renta para recibir ayudas del alquiler empiezan a llegar cartas a los beneficiarios que su alquiler es demasiado caro y tendrán que buscarse un alquiler más económico si quieren seguir optando a las ayudas.
Alquiler más económico es irte al barrio más pobre, luego se quejan de "guetos" pero no es un gueto creado por pobres, sino que son los recortes en ayudas sociales quienes agrupan a todos los pobres en el mismo barrio.

Ejemplo del gobierno fascista de Finlandia estos días: https://yle.fi/a/74-20102853

#1 Correlación no significa causalidad.

#2 El hecho de que el artículo diga justo eso y esté basado en varios estudios científicos supongo que tampoco importa

#4

La conclusión del artículo es que efectivamente hay un estudio, que no es el único, que relaciona la bajada de desigualdad con la amenaza de la URRS. Sin embargo el aumento de la desigualdad posterior se debe a varios factores (el declive de la URRS pero también la mano de obra barata asiática, la globalización, declive de los sindicatos y políticas de reducción de impuestos).

#5 Podríamos achacar la mayoría de esos otros factores paralelos a la caída de la URSS.

#4 no es ninguna sorpresa. El descontento de la gente produce cambios en la historia, siempre ha sido así, como una acción conlleva una reacción.
La primera seguridad social la inventó y ejecutó un ultra conservador monarquista, y fue la manera en la que se evitó que se cumplieran las famosas profecías de un Marx que pensaba que el capitalismo era incapaz de adaptarse o cambiar.

Ahora lo que está científicamente comprobado es que los leninistas son incapaces de cambiar. Los conservadores leninistas...
Cc #5

#41 Y esos conservadores leninistas de los que hablas ¿Están aquí en ésta habitación con nosotros?

#41 no es el descontento de la gente. Es la conciencia de clase de los trabajadores y la estrategia correcta para derrotar a la burguesía. Pero éso es algo de lo que carecen los fachapobres.

#5 has descrito el neoliberalismo puro en los factores que afectan al aumento de la desigualdad pero no tiene nada que ver qué ya no exista el comunismo a las afueras de europa

#5 La globalizacion y la reduccion de impuestos no hubiera existido estando la URSS fuerte, porque los que la implementan, es decir las elites, saben que eso genera desigualdad, y perdida de puestos de trabajo en los paises donde se deslocalizan empresas para llevarlas a la otra parte del mundo. En tiempos de la URSS esto seria impensable, y tendrian la revolucion en sus puertas y eso era lo que les ponia los huevos de corbata y por eso se relajaban y tiraron con el Estado del Bienestar...

De hecho, el Estado del Bienestar no lo creo la izquierda, lo creó la derecha dejando que los partidos socialdemocratas la implementaran... era su mal menor porque sabian que era eso o perder todo en una revolucion de trabajadores...

#4 historia? Ciencias políticas?? ESTUDIOS CIENTÍFICOS??????? tú no puedes aplicar el método científico completamente a la historia y a las ciencias políticas. No puedes experimentar, no tienes "control"… etc. Podemos discutir si tuvo relación o no la caída del comunismo con el neoliberalismo o si el comunismo en en terceros países influyó en otros pero no podemos sacar una certeza con el método científico ya que no puedo cambiar y experimentar con la situación.

Al realizad es que el neoliberalismo se fraguó después de la IIWW como respuesta a las políticas del new deal… y hay ejemplos de políticas sociales por derechas mucho antes, como las políticas sociales de Bismarck para cohesionar Alemania.

Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera.

#16 Estoy completamente de acuerdo que esto no deja de ser una opinión más o menos fundamentada, pero no deja de ser subjetiva.

#16 " no puedes aplicar el método científico completamente a la historia
...No puedes experimentar, no tienes "control" "

Que cosas hay que leer.

#16 "Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero, tanto por mandatarios y mucho menos por población en genera."

Creo que te olvidas de la propaganda, que era muy eficaz.

Todo el mundo sabía en los años 60, 70 y 80 que en la URSS no había pobres (tampoco ricos, claro), que pasaron de agricultores a poner mujeres en el espacio o que allí la igualdad era total (si eras heterosexual, ejem...).

Era algo tan sobradamente conocido que hasta yo lo tenía por escrito en los libros de texto de la EGB.

#16 El método científico se aplica en todas las áreas de investigación, tanto ciencias como humanidades.

Hablando de método científico, tu argumentación de dónde la sacaste? De una guardería? Que no se sabían las formas de proceder del comunismo porque nadie podía entrar?? Pero bueno, tú te crees que aquí nacimos ayer? De aquella ya se escribían libros y se había inventado la imprenta, te recuerdo, y antes del Telón de Acero también existía el mundo.

#16 Hombre, puestos así, la astrofísica no sería ciencia, no puedes hacer "experimentos" con las estrellas, pero si puedes estudiar las suficientes como para sacar alguna conclusión más o menos válida si encima le añades un poquito de física teórica.

Y en cuanto a tu párrafo final, efectivamente, y como la población en general no sabía que pasaba y el único relato que le llegaba era de empresaurios y políticos contando horrores que no se creería ni un niño de cinco años, como que aquello debería ser el paraiso, spoiler: no, no lo era.

#16 tampoco a la economía

#16 claro que puedes. Se llama dialéctica y si quieres aprender algo de ella puedes leerte "las categorías de la dialéctica marxista", por ejemplo

#16 "Tuvo que ver el comunismo en terceros países para genera políticas social en occidente? Lo dudo… "

Occidente copió los derechos de la urss para calmar a la gente, ya que tenían mas derechos en la urss que en el resto del mundo y la peña se esta empezando a dar cuenta (hasta la CIA lo publicó)

los derechos que tenemos hoy en dia, vienen de la urss. se un poco mas agradecido.

#16 Tu visión de la ciencia como lo que hace un señor con bata blanca en un laboratorio es absolutamente infantil. El objetivo de la ciencia es obtener conocimientos sistemáticos para explicar toda la realidad. El método científico engloba el conjunto de técnicas y metodologías que se han demostrado más útiles para abordar el estudio de cada parcela de la realidad, por eso la ciencia tiene capacidad de estudiar esos fenómenos "simples" que pueden ser reproducidos en laboratorio, como los fenómenos complejos - como los que estudian las ccss o la física teórica - donde esto es imposible. Aunque no podamos reproducir en una probeta el origen del universo, no puedes simplemente englobar como "no científica" la teoría del Big Bang que nos da la cosmología junto a la teoría del señor con barba blanca que nos da la biblia.

Por ello - al igual que la teoría del Big Bang no es comparable con la Biblia - cuando tu te abres a que "podemos discutir si el comunismo en terceros países influyó en otros" y tu teoría es la chorrada de "Lo dudo… en ese momento se sabía bien poco lo que se cocía detrás del telón de acero." pues no es comparable las conclusiones de Chakraborty, que no es otra cosa que una recopilación de datos empíricos sobre la obviedad de que las políticas sociales tambien estuvieron influenciadas por el fenómeno que condicionó prácticamente todas las políticas estructurales del Siglo XX.

#1 #4 hay que reconocer que lo de Reagan y Thatcher empezó antes de la caída del comunismo.

Pero claramente el capitalismo se quedó sin competencia, y eso influyó e influye.

También es cierto que la segunda guerra mundial había sido un gran elemento de reparto de capital

#4 Creo que el método científico no aplica en estudios históricos, podrán estar más o menos razonados pero siempre tienen su parte subjetiva.

#2 No. Pero en este caso se ve claramente la relación causa-efecto.

#2 Es causa y efecto aquí, no correlación estadística. Muerto el perro se acabó la rabia.

#2 Tampoco significa que no haya casualidad.

Y en este caso, la hay

#18 no. No la hay, a pesar de los fascistas de este foro. El capitalismo siempre tiende al fascismo

#1 #2 En verdad empezó antes, con Pinochet concretamente.

#2 En este caso corelacion implica casualidad. Y el estudio lo confirma. 
No todos los pajaros vuelan, pero lo mas probable es que un pajaro vuele. A menos que te quieras cargal el principio de generalizacion de las IAS.

#1 Solo hay que ver a los nórdicos y su estado y politicas de bienestar y como se ha ido todo al traste tras décadas de políticas neoliberales de privatización de servicios públicos y recortes. Pero luego Suecia dice que es la inmigración y los que vienen de fuera el problema de todo.

#14 cuanta tonteria en un par de parrafos

#22. Se nota mucho que #14 solo habla de oidas. Los países nórdicos no son la panacea de nada, también tienen inmigrantes problemáticos, mendigos en las calles de sus ciudades, delincuencia puntual, alcohólicos y drogadictos; y sin embargo sus estados de bienestar representan el mínimo (y lo digo claro, el mínimo) al que deberian aspirar el resto de países del continente europeo. Y a partir de ahí avanzar. Menos que eso es simplemente rozar el tercermundismo.

#88 #14 Cuando cambias los límites de renta para recibir ayudas del alquiler empiezan a llegar cartas a los beneficiarios que su alquiler es demasiado caro y tendrán que buscarse un alquiler más económico si quieren seguir optando a las ayudas.
Alquiler más económico es irte al barrio más pobre, luego se quejan de "guetos" pero no es un gueto creado por pobres, sino que son los recortes en ayudas sociales quienes agrupan a todos los pobres en el mismo barrio.

Ejemplo del gobierno fascista de Finlandia estos días: https://yle.fi/a/74-20102853

#1 sucedió hasta en China. Quizá el hecho de el sistema económico de la URSS fracasase y causara su colapso tuvo algo que ver.

#20 la URSS fracaso por qué la desangraron económicamente, mayormente en Afganistán.
Te suenan los Talibán,o Rambo?
Los métodos del Tío Sam son armar, entrenar y financiar a los más pirados
Y no han cambiado.
Perdimos todos con la caída de la URSS, leete el artículo otra vez anda...

#73 los talibanes no existían en tiempos de Rambo, de hecho, cuando los talibanes llegaron sl poder, fue tras derrotar a los tipos que salen en Rambo.

#83  A parte que no tienes nada de Idea de historia, al final de Rambo III se puede leer una dedicatoria de la pelicula a los talibanes. 
This video was dedicated to the brave mujahideen fighters of Afghanistan
Ya era material desclasificado en tiempos de la amistad de Putin y Bush que surgio una revolucion comunista desde el propio Afganishtan, que la URSS apoyo y para CONTRA restarla la CIA se armo y radicalizo a los talibanes.

Seguro que tampoco sabes quien proporciono C4 a ETA para el atentado de Carrero Blanco, director del projecto de bomba atomica espanola. Tema tambien desclasificado.

#73 en cualquier caso perdió la guerra fría, lo que sigue siendo una muestra de su inviabilidad.

Pero bueno, pensar que una guerra proxy logró destruirlos habla peor de la URSS que mi comentario. La realidad es que la ausencia de un mercado interno funcional impedía la planificación de cualquier tipo. China tomo nota y reaccionó

#97 Segun tu razonamiendo los romanos eran una civilizacion inferior a los vandalos, ya que estos la acabaron invadiendo, lo que demostro su inviabilidad.

Segun tu mismo razonamiento, los estados unidos son inviables ya que China justo les acaba de superar en comercio.  Es serio no te parecen una chorrada tu razonamiento cuando lo ves reflejado en un espejo?

 

#73 fueron diversos factores. El coste de la intervencion en Afganistan fue solo uno mas.
Entre otros tienes la contracrisis del petroleo de mediados de los ochenta (la URSS exportaba mucho petroleo y gas) coste del desastre de Chernobyl en 1986, Terremoto armenio en1988. Pero ya partian a comiezos de los ochenta con un estancamiento economico bestial que se inicio en los setenta. La gerontocracia agudizo esto mismo. Sin estos hechos coyunturales, la URSS hubiera podido durar quiza 20 años mas de haber seguido sin cambios estructurales.

Pero la URSS tenia enormes fallos en la base del sistema, sobre todo, el perverso sistema donde no habia competencia (no gana la mejor idea y si la idea escogida falla, todo se echa a perder) y si mucho nepotismo. Otro fallo era el sistema de beneficios y premios se daban por cumplir cuotas de produccion o metas, por lo que se alcanzaban a cualquier precio de forma cortoplacista.
Estos dos factores fueron claves para desastres posteriores. Entre ellos la desaparicion del mar de Aral, Chernobyl y el drastico descenso de la produccion agricola que llevo a un pais generalmente exportador de grano a tener que importar de EE.UU.
Y eso mismo hizo que hubiera una enorme falta de innovacion y evolucion que hizo que la industria del COMECON cerrara tras la caida del telon de acero.

#1 Sí, entre otras cosas China sacando a millones de la pobreza, y el hambre disminuyendo en el mundo

#28 gracias al socialismo

#62 China? Osea Deng Xiaoping y sus sucesores? No. Entérate

Igual, define socialismo. Social democracia, igual y sí.

#190 sí, SOCIALISMO en pleno s. XXI.

Ahora compara con la muy liberal India y aprecia la diferencia

#1 La fase mas salvaje comenzó cuando Nixon puso fin al patrón oro en 1973

#53 Correcto, fue el pistoletazo de salida, pero lo que se hizo después tampoco fue poco.

#1 Porque los gobiernos de medio mundo tenían miedo de que sus ciudadanos emigraran en masa a la URSS 😏

https://www.forbes.com/sites/erikaandersen/2012/03/23/true-fact-the-lack-of-pirates-is-causing-global-warming/

#1 Considero que caer no, la tiraron. Perdimos la Guerra Fría, recuerda el discurso de Margaret Thatcher en Houston.

#7 Mis dies

#31 El estado vela por los ricos, no por los pobres. Deja de repetir mantras aprendidos desde la escuela y piensa un poco.

#39 Pues déjate unos mantras que no aprendiste en la escuela, y piensa un poco

Sabes de verdad lo que es vivir en un territorio sin estado. Se de algunos países que viven o han vivido así, y ninguno era un lugar donde te apeteciese ir.

Quiero ley, quiero orden, y eso lo da el estado.

Lógicamente, también quiero una ley y orden que nos beneficie a la mayoría, no a unos pocos privilegiados.

Para eso lo que necesitamos es democracia, no anarquía.

No se que tipo de liberal eres, pero si eres de esos que tiene a Suiza en un altar, debería darme la razón, Suiza es el país mas democrático del mundo, no el mas anarquico.

#53 Si apoyas un estado como el de Suiza me tienes en tu equipo. Uno extractor como el español pues lo siento pero no.

#53 No sé si estas confundiendo o yo te entiendo mal.

Por un estado como el de Suiza me apunto. Pero que me hables de socialismo español como solución? Me explota la cabeza ????

Que diferencia hay entre el PSOE y el PP además de que los dos son partidos corruptos hasta la médula?

#150 Que diferencia hay entre el PSOE y el PP además de que los dos son partidos corruptos hasta la médula?

Ninguna relevante, no creo haber hablado de socialismo español.

#31 me da a mí que el estado es lo único que tenemos contra nosotros. Te aseguro que las empresas son las primeras interesadas en que todos podamos comprar sus productos. 
Habrá empresas que fabricarán muchos productos que podamos comprar todos.
Habrá empresas que fabricaran pocos productos que solo podrán comprar unos pocos.
Finalmente, habrá otras empresas que fabricarán productos que compraran los Estados. Esto último se llama corrupción. La mayoría son de carácter estructural y usan infraestructuras que son o han sido públicas. 

#111 "es lo único que tenemos contra nosotros. Te aseguro que las empresas son las primeras interesadas en que todos podamos comprar sus productos"

.... a precio de oro, termina la frase.

Son empresas no ONGs, quieren enriquecerse a toda costa, cuanto más mejor, no quieren hacernos favores, y no quieren competencia.

#114 Claro que no quieren competencia. Por eso tenemos A LOS ESTADOS poniendo aranceles a los coches chinos.
 
Léete un poco a Henry Ford y luego lo debatimos. El principio del capitalismo no es depauperar al pueblo, sino hacerlo participe de la economía, su consumo y su prosperidad. 

#118 le recuerdo que Europa sigue siendo bastante menos proteccionista que China, el país que más ha crecido en los últimos tiempos.

Por otro lado los monopolios y oligopolios se nutren de la mismísima propiedad privada, esa que el estado garantiza.

De verdad quiere un mundo sin propiedad privada????

#53 Era un festival de paz-tilleros a lado de un campo de concentración.
Los de Hamás se lo encontraron mientras iban a otro sitio.
Fue horrible lo que pasó, especialmente cuando llegaron las FDI a aplicar la directiva Hanibal.