rafaLin

#49 ¿Y qué propones, seguir con la guerra hasta que no queden ucranianos? ¿Mandar soldados europeos?

En pocos meses Estados Unidos se retira de la guerra, la va a tener que pagar Europa, ¿cuánto estás dispuesto a pagar más de impuestos? ¿Tienes hijos a los que puedan mandar al frente?

Orban solo hace lo que debería haber hecho Europa mucho antes. Le critican porque está dejando fatal a los anteriores presidentes que no hicieron nada.

Wazz

#106 Mientras Rusia no se retire y Ucrania lo solicite, ayudarles a luchar contra un dictador. Eso es lo que propongo. 

rafaLin

#107 O sea, subir impuestos y mandar a nuestros hijos a la picadora, genial.

Wazz

#108 Ningún hijo nuestro irá a la picadora. Rusia no tiene recursos ni para conquistar Ucrania en dos años de guerra, con la economía al borde del colapso y el ejército profesional prácticamente destruido por su propia ineptitud. Putin, incluso en sus sueños más febriles, sabe que no puede hacer nada contra la OTAN. No habrá una guerra nosotros vs Rusia. En cuanto a la subida de impuestos, a saber. Lo que no veo moral es quedarse de brazos cruzados mientras la dictadura rusa. 
El problema de esta guerra ha sido ayudar tarde y mal a Ucrania, y no haberle dado desde el principio armas para expulsar a los invasores. 

rafaLin

#1 Coño, pues que el cacique coja a los antidisturbios, les eche a patadas y construya lo que tenga que construir, como se ha hecho toda la vida, lo de los 20 años de cárcel es pasarse a nivel Assange.

rafaLin

#29 Creo que esto ya se ha intentado hacer más veces. Supongo que los políticos tienen la ocurrencia, se lo dicen a los medios, después (y solo después) preguntan a sus asesores, ven que es una gilipollez y lo aparcan.

OrialCon_Darkness

#323 Hombre, yo no veo que sea una gilipollez que un conductor profesional tenga que dar 0 en alcohol. Sobre todo si lleva mercancías peligrosas o gente.

rafaLin

#326 Es que no cambia nada, 0,25 es prácticamente lo mismo que 0, nadie va borracho con 0,25 (ni con 0,5), al poner 0 no solucionas nada y generas un montón de problemas.

rafaLin

#67 Es cambiar una fábrica por un edificio más chulo, eso es todo. La alternativa es dejar la fábrica en ruinas o montar un edificio de pisos, que supongo que es lo que quieren los que están en contra, ¿no? Más pisos y menos turistas.

E

#68 No es cambiar una fábrica por otro edificio que parece ser que los locales juzgan innecesario. Es meter maquinaria, emitir ruido, crear una infraestructura de soporte que incluye accesos, playas de aparcamiento y meter una gran cantidad de visitantes, todo esto con su correspondiente presión sobre el ecosistema, en zonas en las que existen unas relaciones ecológicas establecidas que son patrimonio de todos, no para que las exploten los lerdos de siempre.

rafaLin
rafaLin

#107 Los límites los ponen gente profesional, pero luego los modifican políticos.

rafaLin

#171 Eso solo sería relevante si el conductor borracho tuviera más de 0,1 y menos de 0,25. Si en tu ejemplo llevaba más de 0,25, cambiar la ley no arreglaría nada.

Es absurdo, nadie se emborracha con una cerveza o un flambeado.

rafaLin

#26 Siempre son vecinas las que protestan por cualquier cosa, en los Simpsons la que decía que nadie piensa en los niños, en South Park la madre de Kartman, no falla. Blame Canada!

rafaLin

#22 ¿Y qué? Es una empresa privada, si no es rentable, cerrará y se montará otro negocio que sí lo sea. Entendería las protestas si fuera dinero público, pero al ser privado, el pueblo no arriesga nada, si sale bien, genial, más dinero para el pueblo, si sale mal, nos quedamos como estamos.

E

#65 En primer lugar, los aspectos económicos no son ni siquiera importantes. Lo que se está planteando es una construcción muy invasiva y llevar un gran número de visitantes a un entorno natural protegido. Esto no se agota ahí. Estas cosas requieren de infraestructuras de soporte, servicios, accesos y otros elementos que no son inocuos.
En segundo lugar, eso que afirmas sólo es cierto con una visión muy superficial de las cosas. Si fracasa, como ya ha pasado en tantos otros lugares, los costes de mantenimiento y, sobre todo, recuperación ambiental, que no se ciñen al objeto en sí sino al entorno y las consecuencias sobre este, se los come la ciudadanía a través de sus impuestos. Algo tendrá ésta que decir.

rafaLin

#67 Es cambiar una fábrica por un edificio más chulo, eso es todo. La alternativa es dejar la fábrica en ruinas o montar un edificio de pisos, que supongo que es lo que quieren los que están en contra, ¿no? Más pisos y menos turistas.

E

#68 No es cambiar una fábrica por otro edificio que parece ser que los locales juzgan innecesario. Es meter maquinaria, emitir ruido, crear una infraestructura de soporte que incluye accesos, playas de aparcamiento y meter una gran cantidad de visitantes, todo esto con su correspondiente presión sobre el ecosistema, en zonas en las que existen unas relaciones ecológicas establecidas que son patrimonio de todos, no para que las exploten los lerdos de siempre.

rafaLin

#40 ¿Y se espera que el museo eche más desperdicios a la ría que los que echaba la fábrica que había en ese lugar?

rafaLin

#59 Porque, desde la campaña de Lepain en Francia, todo lo extranjero, incluyendo el turismo, es malo. En unos meses se pasará y nadie se acordará, pero mientras dure el verano cualquier cosa que huela a turismo será mala.

Y puede que dure más, que ahora nos vamos a tragar la campaña de Trump y de nuevo lo extranjero volverá a ser malo, aunque ahí se enfocarán más en lo malos que son los chinos y en que Europa debería dejar de comerciar con ellos, nos cueste lo que nos cueste.

rafaLin

#58 Está haciendo lo que deberían haber hecho los anteriores, eso los deja en mal lugar y no se puede permitir.