#23 Cuando son dos hermanos y se hereda un piso se suele vender y repartir el dinero. Lo suyo es que ese dinero sirva para ayuda para pagar otros pisos, pero cada familia es un mundo, así que no demos las cosas por sentadas.
#127 Claro, es que el laissez faire es "economía básica". Precisamente por eso he especificado "individualista y liberal". En la sociedad actual, es perfectamente posible hacer viajes al polo norte a picar un par de cubitos de un glaciar para hacerte un cubata si pagas lo que cuesta. Si eso tuviera que pasar por un comité de aprobación para evaluar su "viabilidad y su idoneidad de gestión de recursos para el bien social", te mandarían a cagar y pondrían esos barcos que te iban a traer cubitos a hacer otra cosa. Tu requerimiento de traer cubitos pasaría a una lista de peticiones a atender en la que solo tú y un príncipe de Nigeria quisieran que se dedicaran recursos a ello, y se irían al final de la lista.
#91 Sí puede haber premios y privilegios, lo que pasa es que en una mentalidad capitalista individualista y liberal todo son "necesidades" relativas a los deseos de cada individuo y tan necesidad para uno es tener un carraco que vale lo que tres coches normales (por estatus/comodidad/lo que sea) o un piso de 5M en el centro de Madrid como para otro es tener comida para ese día o tener una vida digna de ser vivida teniendo una discapacidad, y todo lo que queda entre medias. Cuando discriminas entre "necesidades" y "lujos burgueses y privilegios", cobra más sentido la frase. Tener una cantidad razonable de dinero para bienes de importación, casas grado A cuando el resto son grado B, prioridad en colas, condecoraciones, menciones, respeto... siempre puede haber premios para señalar el esfuerzo y la excelencia sin que se vaya la cosa de madre y que la única vida digna sea la de la élite.
#33 Si el comunismo surge como una crítica al capitalismo, ¿cómo la antigüedad va a ser un argumento?
Podrás decir que el capitalismo ha evolucionado de tal manera que la crítica inicial ya no se ajusta al modelo actual, pero eso solo significa que hay que reajustar la crítica a los tiempos (cosa que ya se hace), no decir que "eso ya fue" y quedarse tan pichi.
#13 No te creas, que a veces hasta el comercial no tiene ni guarra de lo que vende, repiten lo que les han dicho desde la central que es todo color de rosa y que las cosas son como son. Con las preferentes mucho bancario se cayó del guindo.
#64 A la gente le cuesta verlo... Pueden saber perfectamente que en A3 meten bulos en las noticias (ya no programas de entretenimiento o tertulias) para favorecer a unos partidos en particular, pero les parece increíble que en su otro canal dirigido a otro sector de la audiencia hagan algo complementario para apoyar el mismo fin.
#99 Creo que lo que te intentaba decir Tumbadito es que aunque no te quite razón de la procedencia del fenómeno, en el fondo es hasta cierto punto irrelevante de donde provenga. No vas a acabar con la cultura del sushi y las monas chinas expulsando a los japoneses de España, y en los 90 todo quisque era rapero sin haber visto un afroamericano en su vida. Antes los quinquis se hacían los duros haciendo que eran unos ganstas y ahora son unos pandilleros reguetoneros, y entre ellos seguro que hay latinos, pero lo que seguro que son todos es quinquis.
#43 Saben lo que hacen, pero no son capaces de evaluar las consecuencias. Eso se desarrolla más tarde. A esas edades tienen un cacao de valores y hormonas que pa qué.
#35 Una pregunta, que me he quedado muy anticuado en estas cosas... Una VPN "malvada", ¿no estaría en el lugar idóneo para hacerte phishing (de alguna página útil y de uso común que pueda replicar y retransmitir fácilmente lo que hagas para que no huela y solo parezca que va lenta pero quedarse con sus datos de entrada y cookies de sesión) y saltarse el https porque realmente el extremo no es la máquina que crees que es? Humm... Algo habría que hacer con los certificados... o que un día "el navegador vaya raro" y le des tú validez a unos no válidos del todo o instalarte una CA chunga...
#13 Las cosas nunca son lo que se dice o se planea que sean. Un sistema es lo que el sistema hace. Si en su deriva populista decide implantar medidas de extrema derecha, es extrema derecha aunque sea hasta que cambie de rumbo y haga otra cosa.
#27 Depende del jefecillo en cuestión. A veces son solo pasapapeles glorificados y sus trabajos de organización podrían ser absorbidos por sus subordinados sin problema en la misma daily que usaban para informar. Mi jefecillo sí me quita mucho papeleo que me haría querer cortarme las venas.
#79 Mal ejemplo... el PACMA es un partido sui géneris. Es un partido al que tradicionalmente vota gente indecisa que no sabe a lo que votar y piensa que "mejor a los animalitos" que no participar, pero no tiene ni idea de lo que haría PACMA con su voto. Su voto es muy volátil y caprichoso.
El problema es ese "ojalá" que mencionas, porque nunca va a ocurrir a menos que haya una ruptura monumental que dejara en minoría a los partidos tradicionales como casi ocurre cuando apareció Podemos. Los partidos mayoritarios nunca se iban a pegar tal tiro en el pie.
#24 Te voto positivo porque es lo que pienso que debería ser, pero el sistema se cuida muy mucho de que eso dé resultados (si vives en una de las megaurbes españolas, aún podrías). Cuando las circunscripciones están tan fragmentadas, cuando cada disparo pasa cada 4 años en los que pueden pasar muchísimas cosas y se pueden rellenar millones de páginas de periódico dando "razones" tendenciosas por las que se vota A o B, enturbiando la información que debe barajar cada uno para elegir su voto, debes de tener muy claro que tu elección era la correcta para que tu voto "para hacer base" no se diluya entre indecisiones de votantes (que además te llamarán de todo elijas a quien elijas que no sea el suyo) y que puedas tirarte décadas sin que tu granito de arena haga montaña.
#17 A ver, es así a medias. No era su expareja en el momento, y se supone que parte de los desencuentros que llevaron al divorcio fue la polémica del cobro del bono. Así que ella sí era beneficiaria pero, si la creemos, no lo sabía.
#62 Claro, pero en los casos que dices no fue la ciencia la que no daba su brazo a torcer. Había un amplio consenso de que algo estaba mal, todo científico serio te lo decía, pero el mundo político y empresarial se agarra a "estudios de chichinabo" para hacer lo que quiera. Eso no es el consenso científico.
Cuando hablo de metodologías sólidas y replicables es importante, porque cuando te falsifican datos luego misteriosamente los estudios que intentan replicar o derivar de esos datos no salen, y todo empieza a atufar.
#15 La opinión actual de la ciencia no ha salido de debajo de una piedra. ¿Sabes cómo cambia la ciencia de opinión? Con estudios científicos que callen bocas, con metodologías sólidas y replicables. Hasta entonces, todo lo demás es humo. No se puede descartar que nadie esté ante un descubrimiento revolucionario, pero un tío que te vende curas avaladas con "testimonios", """estudios""" y mucho "trust me bro", no va a mover ni un milímetro la opinión científica, y con razón.
#250 Lo mismo le tienen asco por ser de IU y haber racionalizado sucesos desde ese prisma. Se habla del sectarismo de Podemos, pero todo el mundo es un poco sectario de lo suyo, y se justifican unas cosas y se rechazan otras según quién las diga, con qué te identifiques y la historia que tengas. Más sectario que un votante del PSOE no se puede ser (tal vez un ppero, pero ese vende a su madre), y los demás, en según qué grados, aunque se crean máquinas lógicas infalibles, igual.
#2 No sé qué pasa en USA últimamente que parece que solo delinquen los no blancos/rojos/LGBTQ+ o una mezcla de los tres (spoiler, no tengo ni guarra, pero seguramente será trola)
#20 Acabo de sorprenderme al ver que el último destierro (como tal, no penas de alejamiento que para el caso es casi lo mismo) en España ocurrió no hace tanto, 1995, que a un tío le prohibieron la entrada a su pueblo de por vida (creo, o me la ha jugado la IA y ahora no encuentro el dato).
#54 Las represalias a periodistas en general son profesionales y por causar problemas al director del medio que sí tiene responsabilidades (descrédito, despidos, etc.), y la cosa es si las dicen en calidad de periodista o de persona pública. La cosa es "¿lo dijo alguien cuya intervención forma parte del contenido editorial del medio (considerándose este medio un medio periodístico), o un tercero cuya opinión el medio se limitó a difundir?"
Un presentador puede caer en cualquiera de las dos categorías según el programa, el formato y la intervención concreta. Por eso no existe una regla general que permita decir que todos los presentadores son jurídicamente periodistas ni que todos son simplemente particulares hablando en público. Lo determinante suele ser su función efectiva y el grado en que el contenido se atribuye al propio medio, y por aquí se escapan los programas matinales. El presentador ni investiga ni contrasta, y no solo son programas periodísticos, son programas generalistas, con humor y entretenimiento (y periodistas charlando no es "hacer periodismo"). La mayoría de los problemas legales del periodista son comunes a la gente normal (acusaciones de delitos de calumnias, difamación, etc.), pero el emitir información sin contrastar puede negarte acceso a lugares en calidad de periodista, negarte acreditaciones y causar problemas al medio, por lo que ellos mismos se escudan en "lo dijo como opinión personal" o "no es un programa periodístico" para evitarse problemas y aun así dar al público algo que percibe como información contrastada.
#49 Cuando me refiero a "contexto", es porque uno (exmilitar de carrera de alto grado) piensa que "la solución es limpiarnos a media España y quedarnos la gente decente", y otro un tío que habla de un caso extremo con suicidio involucrado, entiendo que hablando de cuando no querían aprobar la eutanasia, y se referirían a que "ya que te vas a suicidar igual, te vas con unos cuantos de los que no te dejan irte tranquilamente hasta que te dejen irte solo". Uno plantea "una solución", otro "una pataleta". Dentro de las burradas, no están ni en el mismo orden de magnitud.
Lo de que Circulo TV solo lo ve Joseda y su padre, no se aleja tanto de la realidad, que tiene emisiones de twitch de 1 persona viéndolo (yo lo conozco y alguna vez lo he visto porque soy un friki, el algoritmo es así, me va la marcha y alguna vez me viene bien tener ruido de fondo cuando me vicio a algo, pero a menudo se hace muy cuesta arriba).
Alguien que presenta un programa no es un periodista, es un presentador. Tenga o no tenga la carrera, periodista es el que ejerce de periodista y se tiene que acoger a una praxis periodística y a unas represalias por incumplirla. Ana Rosa o Mariló Montero solo se deben a sus índices de audiencia, no tienen problemas legales diciendo burradas porque sus programas son "entretenimiento" y ellas no son periodistas, y sus burradas libertad de expresión no limitadas por ningún código de buenas prácticas.
#27 rantamplan81 * 
