#74 *Antes de que alguien me saque el mimimimi de que miles de km es mucho, empecé queriendo decir cientos, me fui al millar y se me cruzaron los cables, pero cientos de Km a la redonda casi mil.
#3 Lo mejor de que esté Trump es que el cabrón es incapaz de no alardear de por qué hace las cosas en vez de inventarse una mentira para que sean más fáciles de tragar como se ha hecho toda la vida.
#66 Lo curioso de los pepinos nucleares es que, por mucho que tengas defensas anti-misiles como Israel y que te funcionaran, si el que te lo lanza no te quiere petar algo sobre el terreno del petardazo y solo te quiere joder, te la pueden detonar a mucha altitud, decenas de km de altura, fuera del alcance de las defensas, y todo lo que tengas fuera de una jaula de Faraday a miles de km a la redonda se le fríen los circuitos y te manda varios países de la zona a la edad media de golpe y sin preparación. Eso es crimen de guerra 100%, pero si estamos en esas yo creo que ya daría igual todo.
#43#46 ¿Y no iría eso de la mano generalmente? Una cosa es subir noticias al tun tun y otra es ver algo que te parece interesante, sobre lo que tienes una opinión, compartir la noticia y comentarla con la opinión que te hizo elegir esa noticia, ¿no?
#24 4800... en febrero, que es cuando les pagan las primas.
Mi duda es, si te despiden o te vas en diciembre (entiendo que si te despiden no porque alguna excusa pondrán para despedirte y, ya que la tienes, la reutilizas), no ves ni un duro, ¿no?
#63 También es verdad que el casoplón de Iglesias era su única vivienda. La casa de de Guindos se la compró como inversión (dijo que no sabía aún si para su hija o para alquilarla) en condiciones muy favorables (5 años antes esos pisos valían por los 2 millones) y justo antes de que entrara en vigor una subida de impuestos a la compra de inmuebles que incluyó su gobierno, y hay otros tantos años de diferencia entre una compra y la otra.
#47 Lo de Suiza puede también tener otra causa parcial añadida. Desde los años 60 es obligatorio tener un bunker o pagar plaza en uno en una red interconectada subterránea. Suiza tiene búnkeres para el 100% de su población. Supongo que eso puede afectar también a los precios y pagarte una casa con su bunker y sus túneles no saldrá tan a cuenta como ir a lo masificado.
#70 De eso hace más de un mes, y esto se supone que pasó 12 días después de eso. Que se sacara una foto entonces ni afirma, ni desmiente, ni significa que se puedan haber sacado fotos después y no sean públicas ni lo contrario.
#107 Yo, teniendo en cuenta que no será algo tan generalizado pero sí con riesgos, con mi palillo en la boca basándome en nada más que en mis películas mentales pienso que corrupción y condiciones materiales es lo que pasa... Vigilantes que pueden obtener mucho dinero por explotar gente desamparada por un lado, personas menores con las funciones cognitivas a medio formar con una supervisión deficiente y que solo responden sobre sus elecciones morales ante sí mismos, con una previsión sobre el futuro jodida, se prestan a eso para obtener un dinero que ni tienen ni saben cómo obtendrán, a veces con adicciones, y que no les parece para tanto (pero que en el futuro sí les puede parecer porque aún no están en condiciones de decidir y por eso la ley no se lo permite) y gente externa dispuesta a aprovecharse de ello por otro, y otra vez vigilantes que enterándose de lo segundo, en vez de pararlo ponen la mano por callarse. Un progenitor que pilla a su hijo/a haciendo snapchat con un adulto que le hace regalos (o que no te dice dónde ha estado) lo corta por lo sano, un supervisor corrupto pone la mano e incluso lo fomenta, y en algunos casos los supervisores ni se enteran.
A veces es explotación directa, otras es permisividad, otras desconocimiento.
Creo que en esto pasará un poco como en la política... en esto entrará gente con muchos ideales que quieren lo mejor para los chiquillos y gente que ve en los chiquillos una vaca que ordeñar, y si es un sector precario con poca gente mal pagada se junta el hambre con las ganas de comer.
#90 * cuando digo "decidan no hacerlo", pensaba más en "no se les ocurra". Cuando realmente interiorizas algo, tu razonamiento no toma esa dirección y por lo tanto no lo piensas a menos que seas mucho de "pensamiento lateral" y se te ocurra como extravagancia o hipótesis, pero no te venga como reacción.
#23 Es gente en una situación mental degradada, pero decir que son enfermos mentales hace que la gente que no está en su situación se desentienda. No son enfermos, son alguien que ha hecho catacroquer, y cuando te rompes lo haces por el punto de más fácil rotura. ¿Que sin estar en un momento de enajenación mental transitoria lo mismo es gente normal y que incluso no se considera machista? Puede ¿Que sin un sustrato machista en un momento de rotura no lo harían por ese punto y actuarían así? También.
La cosa es... esto se tiene que enfocar por dos frentes y los dos los intenta enfocar el feminismo con mayor o menor éxito. Uno que la gente no estalle como una olla a presión (intentar alentar el cuidado de la salud mental, e intentar que sobre todo los hombres busquen ayuda y no se coman todo solos, porque son los que más lo hacen), otro intentar hacerle ver a la gente que debajo de esa capa de sobriedad y aparente respeto mutuo, acechan rescoldos machistas, que a veces solo se exteriorizan con un chascarrillo (que en principio lo que se intenta no es que no hagan el chascarrillo y que "ya no te dejen decir nada", sino que entiendan qué tiene de malo y que decidan no hacerlo), esperando una excusa, y que si eres autoconsciente de ellos los puedes controlar antes de que te controlen a ti, pero por lo visto eso pone a la defensiva a mucha gente que creen que les acusan de apalizar a su mujer si no les espera en casa con las zapatillas, el periódico y la copa de Soberano, y que están ávidos de meterse en un bucle de tergiversaciones del mensaje que les auto-confirman porque es más cómodo.
#39 Poniéndonos el gorrito de plata un momento, en el hipotético caso de que fuera "provocado conscientemente" solo se me ocurre que tendría sentido de dos maneras:
-La vía del villano de James Bond que sería por ideología. Alguien con mucho poder, dinero y tiempo que perder con una chaladura grave que arrastre gente con una chaladura o amor al dinero similar detrás, y lo difícil sería pasar desapercibido hasta el punto de tener posibilidades de conseguirlo.
-La vía del "perdedor del juego". En un mundo gobernado en la sombra por un pequeño número de gente superpoderosa, alguien caído en desgracia (tiene más sentido que alguien que tiene tendencia ascendente) o estancado en un puesto secundario le da una patada al tablero confiando en que en el nuevo reparto quede mejor posicionado para intentar adelantar a quien no consigue hacerlo por otros medios. En este caso tendríamos al menos la posible ventaja de que "los amos del cortijo" no se iban a quedar mirando, pero lo mismo nos arrastraría detrás.
O una combinación de ambas, claro.
La vía del "perdedor del juego" si consideramos "imperios en decadencia" y gobernantes chalados puede ser la que tuviera más sentido.
#63 No tienes por qué "decidir nada" para eso. Más que "no funcionará" puedes decir "destaparás el asunto". Puedes hacer creer que los partidos están siempre amañados y tú tienes información privilegiada. El saber algo que el resto del vulgo no sabe es muy atractivo para alguna gente, y después la vergüenza de que te hayan engañado creyéndote listísimo haría que la mayoría se callaran y no denunciaran.
Muchos estafadores estafan a gente que se pasa de codiciosa no por ser Robin Hoods modernos, sino porque al final el estafado siente un poco de culpabilidad, no denuncia tanto y pasa más desapercibido.
#34 +1. Todos cuando salen como llevan el cabreo encima lo hacen echando pestes de lo chiringuito que es, pero como se habrán estado llevando tajada mientras estaban dentro, en cuanto se enfrían y se acuerdan, se callan.
Hombre, sonreír sin motivo es sospechoso para todo el mundo creo yo... Hay muchísimos motivos cotidianos y evidentes para sonreír, pero cuando no identificas un motivo sabes que sonríe por algo que no sabes y eso es sospechoso.
#51 Sí y no... yo no me he tomado la molestia de informarme sobre los objetivos así que puede que me esté pegando un piscinazo, pero incentivos para atacar hay (y riesgos igual de grandes, pero se están jugando el todo por el todo). EEUU tiene "la mala costumbre" de meter bases de su propiedad en territorios OTAN. Es infraestructura que le complica la defensa a Irán y en una guerra debería ser objetivo legítimo, pero al tenerlas en territorio extranjero puede disparar una guerra con quien no quieres si intentas inutilizarlas (que la culpa de poner en peligro a tus ciudadanos si otra tercera nación entra en guerra es de los gobiernos que les pareció una buena idea...), así que lo mismo están intentando la carta de la negación plausible. Por eso a algunos nos hace gracia lo de "no entrar en la guerra pero defender territorio OTAN", porque es hacer el corrillo y poner zancadillas mientras el grandullón da una la paliza y dices que pasabas por ahí y que no has participado solo porque no has soltado ninguna galleta. Si tuviera que ser EEUU el encargado de defender sus propias bases lo mismo no se hubiera metido en este marrón por falta de capacidad, pero como nos arrastra a nosotros como guarnición defensiva tiene toda la libertad para sacudir sin preocuparse. Ni siquiera tiene que meternos en la guerra para que le sirvamos de escudo.
#76 rantamplan81 
un momento, en el hipotético caso de que fuera "provocado conscientemente" solo se me ocurre que tendría sentido de dos maneras:
