#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti... 
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#61 A Mussolini le encantaba el estado: "todo está en el Estado, nada fuera del Estado y, sobre todo, nada contra el Estado".
Yo en cambio quiero eliminar al estado. Por cierto reportado por insulto directo.
#28 Las cotizaciones no son impuestos.
#72 Legalmente no, conceptualmente si: si son obligatorias, son impuestos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 Pero si lloran porque las cotizaciones de la empresa las paga la empresa y son muchas no podemos recontarlas para decir que las pagan indirectamente los trabajadores.
#28 Claro, y tienes que sumar la silla, el escritorio y la maquina de café de la empresa porque los utilizas tu. ¿No?
#171 Eso no son impuestos que te cobre el estado. Me da igual si legalmente lo llaman cotización, son impuestos, tal y como la palabra "impuesto" se define.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
#32 Y tu sueldo bruto son 40.000 porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por unos 53.000 euros. La diferencia la cotiza el empresario por ti, porque la norma lo exige cuando te contrata, si no te contratara no lo pagaría.
#35 Es un contrato. El empleador me ha ofrecido 40k por mi fuerza de trabajo y yo he aceptado.
Los costes que le suponga a mi empleador son suyos, no míos. Del mismo modo que los beneficios que mí empleador obtenga de mi trabajo son suyos y no míos.
El empresario paga lo que le corresponde. El trabajador también. Mezclar las dos cosas es una soberana idiotez.
Si no me contratara tampoco pagaría mi salario ni obtendría beneficios de mi trabajo. Igual crees que me contrata para hacerme un favor... 
#39 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata. Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos. De hecho los economistas estudian la incidencia de los impuestos porque la carga real no recae necesariamente en quién legalmente lo paga.
De la Universidad de Barcelona:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/36417/1/Tema_5_Incidencia_Impositiva_2012_13.pdf&ved=2ahUKEwj02JOokbuFAxWzT6QEHbaoCOMQFnoECDgQAQ&usg=AOvVaw35WqJBmhaVXPLSQNum2KZg
#43 Son suyos los costes, y los tiene que tener en cuenta cuando te contrata.
Pues claro. Como el resto de costes empresariales, ni más ni menos.
El que no los tiene que tener en cuenta eres tú. NO son parte de tu salario.
Tú le tienes que generar mínimo tu coste laboral para que decida contratarte.
No. Tienes que generar más, significativamente más. Y lo que generas de más tampoco es parte de tu salario.
La idiotez es pensar que lo relevante es que la empresa paga un 32-37% de cotización y el trabajador un 6,47% cuando es lo de menos.
Los cojones es "lo de menos". Si es lo de menos que mis 40K de salario bruto sean enteritos para mi (sean también el neto) y que todos los gastos los pague la empresa. Total, "es lo de menos".
Si mandas un paper, por lo menos leelo y compréndelo.
#44 No necesito ningún paper raro (mira bien que te mando unos apuntes de Fundamentos de Fiscalidad de la Universidad de Barcelona), cualquier libro de microecomía de primero de carrera de economía/empresa te debería valer, pero claro para aprender primero tiene uno que querer aprender...
A ver si esto te parece más adecuado:
https://www.bde.es/wbe/es/noticias-eventos/blog/quien-paga--realmente--los-impuestos-.html
#45 Lo has enviado tú, no yo.
Y vuelves a pecar de lo mismo. Si mandas un enlace, leelo y compréndelo.
De lo que pone en el enlace en ningún caso se desprende que las cotizaciones empresariales cuenten como parte del salario del trabajador y mucho menos que el estado se quede con el 54% del salario de los trabajadores.
Tu enlace precisamente demuestra que si se rebaja el IVA, el empresario se queda con una parte muy significativa del beneficio
"En cuanto al IVA, destaca el análisis de los cambios en este tributo por parte de los distintos países de la Unión EuropeaAbre en nueva ventana entre 1996 y 2015. Los resultados apuntan a que el reparto de la carga tributaria entre consumidores y empresas fue diferente cuando los tipos impositivos subieron de cuando bajaron. En particular, la traslación de incrementos del IVA a (mayores) precios fue del 55%, mientras que la traslación de rebajas en este tributo a (menores) precios solo alcanzó el 13%."
Y es un artículo del Banco de España, que todos sabemos de que pie cojea.
#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.
Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.
¿Estarías en contra?
#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
Si, sobre todo "de golpe"....
Manda cojones....
- No tendría efecto alguno en la economía.
Vaya que no.
Por lo pronto el empresario ganaría un 30% más y tú un 30% menos. Y si se ajustan los calculos impositivos para que el neto quede igual (bajada de cotizaciones) te cargas las pensiones, el sistema de paro y las retribuciones de enfermedad definitivamente.
¿Estarías en contra?
Radicalmente. Yo y cualquiera con dos dedos de frente.
#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?
#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.
#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios
#74 Pero es que igual de idiota es pensar que se los quedaría íntegramente la empresa.
Si mañana desaparecen las cotizaciones a lo bruto, habría una sacudida bestial en el mercado de trabajo. Las empresas pasarían a tener un margen para contratar más, ofrecer mejores condiciones para atraer talento e inevitable ese margen lo iría absorbiendo en parte el trabajador.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#335 Obviamente es un impuesto, pero no al trabajador, si no a la empresa.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
#35 si tu sueldo bruto son 40k es porque el empresario ha decidido comprar tu fuerza laboral por 53ks y las herramientas necesarias para que realices tu trabajo que pueden ser desde unos pocos euros para una brocha hasta un Boeing si eres piloto, pero si tu salario bruto son 40ks estás pagando los impuestos que pagues sobre esos 40ks y para de contar
#80 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podrá utilizar cualquier empleado y que son necesarias en el proceso productivo. Las cotizaciones son un impuesto que cotiza la empresa por ti por contarte a ti, totalmente innecesarias en el proceso productivo y que pueden ser sustituidas por un salario mayor /o ahorro de coste para la empresa.
#87 La brocha o el Boeing son bienes de la empresa que podría utilizar cualquier otro empleado pero puedes prorratear el coste entre a vida útil y la utilización que tú le das al recurso y ya tienes la cantidad que efectivamente la empresa está invirtiendo en que puedas hacer tu trabajo y no por ello creo que se pueda considerar un impuesto que pagas tú. Tu salario también puede ser sustituido para un mayor ahorro de coste para la empresa . Si acuerdas un salario de 40ks con la empresa, cotizas por 40ks y la empresa te paga 40k brutos, tu salario son 40k brutos, igual por ponerte tiquismiquis y/o querer tener la razón sin tenerla me dices que tú si lo haces pero todavía no he conocido a nadie que hablando de su sueldo diga "cobro 40k brutos más 12ks que la empresa cotiza aparte" ni tampoco he visto ninguna oferta de trabajo que anuncie el salario como "salario+cotizaciones; 52ks"
#35 ¿entonces añadimos tb la electricidad y los costes del empresario en tu sueldo?
#205 ¿por? Si para ti el gasto en ss del empleador es impuestos que paga el empleado, los demás gastos que genere el empleado tb deberían serlo, o por lo menos los impuestos de esos gastos.
¿O eres tan ingenuo de creer que si quitasen ese gasto el empresario iba a revertirlos en el sueldo del empleado?
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#408 No discuto que pueda tener algún efecto, pero lo que sí sé es que definitivamente no tienden a ser justas, y la tendencia es a que siempre que puedan serán menores salarios. De hecho, cogido con pinzas, en muchos aspectos el modelo claro es EE. UU. en muchas cosas tienen muy buenos salarios, hasta que tienes una urgencia médica y descubres que eres pobre.
A pesar de su bonito nombre no estaba un poco más que cuestionado el llamado Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH) ?
#7 nadie se preguntará nada, porque al ser parte de los buenos, los libros de historia y el relato lo venderán como algo justo y necesario.
Luego un par de pelis y todo maquillado.
#9 La historia es más larga que la preponderancia de cualquier imperio.
#11 esto dentro de 200 años será incluso más ninguneado que la masacre de nativos americanos por EEUU.
#25 no creo que los chinos piensen lo mismo
#48 la política china en este sentido es bastante básica "haz lo que te salga del puto rabo mientras no me toques los cojones"
China no es EEUU, y el tema de la propaganda y el relato lo reservan para su mercado interno.
Puede que su gente tenga un brainwash de primera calidad, pero a diferencia de EEUU, no tiene como prioridad el brainwash del resto del planeta.
#49 Ahora, espérate a la caída de usa a lo largo de este siglo a ver qué hace cuando sea primera potencia, lo mismo que todos los imperios de la historia, tocar los huevos a los demás.
#9 Y tanto! Décadas lleva Jewllywood adoctrinándonos. Que el ejército israelí lanza un misil y mata a un montón de civiles palestinos? Se pone 'El pianista'. Que entre los muertos había un montón de niños? Bueno, pues se pone 'El pianista' y 'La lista de Schlinder'. Y parece que funciona.
#9 Exacto. Décadas lleva Jewllywood adoctrinando al personal. Que el ejército de Israel lanza un misil y mueren decenas de civiles palestinos? Se pone 'El pianista' en televisión. Que entre esos muertos había un montón de niños? Se pone 'El pianista' y después 'La lista de Schlinder'. Y parece que funciona.
"Pero es que la gente no quiere trabajar."
#4 #11 "o acabamos con parques de caravanas enormes o favelas en menos de lo que pensamos"
Tiene pinta de que eso es lo que va a pasar porque no se va a hacer nada, cada vez el problema se enquista más, y cuesta más solucionarlo, mas demanda acumulada, menos mano de obra para construir, y costes de construcción más caros. Mucha gente está encantada porque ve que su riqueza y rentas aumentan, pero los daños colaterales van a ser tremendos.
#4 Incluso para funcionarios está chunga la cosa. El otro día leí un artículo de un parque de caravanas en Ibiza en el que vivían hasta maestros y bomberos.
He aprobado una oposición de Administrativo del Estado, ahora mismo estamos esperando oferta de destinos para elegir (se elige por orden de nota). Los últimos de la lista están que no les llega la camisa al cuerpo pensando que les va a tocar lo que nadie quiere: Baleares. Alguno se plantea incluso renunciar a la plaza.
#34 pero en Madrid puede ir a vivir hasta a Guadalajara o hasta el último pueblo de la provincia, porque hasta a los pequeños llega el cercanías, que encima ahora está más subvencionado que nunca. Además permite que la gente se anime a opositar o buscar otros trabajos y poder quedarse en su pueblo.
En la mayoría de las otras provincias no puedes ni soñar con condiciones de transporte parecidas, así que el problema es que se quiere quedar en la zona de la almendra central de Madrid, no que no tenga otras opciones.
#34 Cruzas la M30 y tienes pisos de 90 metros por ese precio, que sigue siendo un robo
#34 jode, perdona que haga de abogado del diablo, hay circunstancias y circunstancias, pero hombre, 2.300 por 15 años son más de 400.000€ ¿Cuál era el plan de tu conocida? Porque ese alquiler en el centro de Madrid no es caro, en Malasaña, hace más de 15 años ya se pagaban más de 1.000€, ¿No ahorró, no se planteó comprar, no hizo planes 20 años vista?
#34 2300 es mucho?
#28 Tu frase me hace gracia: ‘hasta para funcionarios’: En un país normal el funcionario suele estar entre lo peor pagado, porque la empresa privada tiene más riesgos y además más ganancias que el Estado y suele pagar bastante mucho mejor.
Que los mejor pagados del país sean funcionarios dice mucho de la red clientelar que han formado PP/PSOE/Sumar.
#4 Nadie tiene que meter mano, ese ha sido el problema. El Estado lleva metiendo mano desde hace décadas, recalificando suelo a cuenta gotas y en algunos casos solo bajo untamiento anterior.
En un mercado libre es normal que en ciertas zonas el precio se incremente, pero el mercado se regula solo y se ocupa de aumentar salarios y de proporcionar más vivienda.
#4 destrucción sistemática de la vivienda en este país lo que impide la movilidad laboral.
Explicanos por favor como se hace la destruccion sistematica de la vivienda.
Si lo haces estructurado en orden y sin cliches o consignas o chascarrillos estaria perfecto
#78 Go to
cara-b-turismo-pirineo-alquileres-2-000-trabajadores-viviendo/c016#c-16
Publicado hace 1 mes por
Icelandpeople
a
heraldo.es
#80 Perdona, pero tu análisis es extremadamente superficial.
Podría estar de acuerdo con la golden visa, pero no es suficiente para reducir la demanda. Y el resto de medidas son absurdas y van contra la propiedad individual.
Pero vamos, viendo lo que escribes, se ve a millas del palo que vas: dogmatismo, soberbia y con muchas ganas de decirle a los demás como tienen que vivir su vida y que hacer con sus pertenencias.
Igual deberías empezar por arreglar la tuya primero.
#4 Si te fijas en las ciudades, al menos en Madrid se ve mucha caravana "sospechosa".
Yo llegado el punto lo haría, vives sin compartir y lo que ello conlleva, al final te obliga a unas costumbres energéticas más sanas y encima en vacaciones te vas donde quieras a un coste de risa, todo ventajas.
Ya te digo yo que del "lofts para divorciados" vamos a ir a esto o ya lo estamos.
#1 No, si los empresarios de la zona también se quejan de lo mismo que los trabajadores. Algunos hasta cierran sus bares y restaurantes por falta de personal. Pero tampoco ven la solución.
Dice que algunos hoteles reservan una planta a los trabajadores. No me extraña, es la mejor opción para las empresas hoteleras, si no, tendrían que acabar cerrando el hotel por falta de empleados, o que los clientes se hagan las camas y limpien su propia mierda.
Y lo de hacer viviendas públicas baratas, de alquiler... ya dice el alcalde que el presidente de Aragón reconoce que esa política "está generando problemas de competitividad en las empresas turísticas", o sea que los empresarios se quejan de que las administraciones públicas les harían "competencia desleal".
Manda cojones.
#11 Pues qué quieres que te diga, si se quejan de competencia desleal porque las administraciones planifican hacer pisos baratos públicos de alquiler...
pues quizá la solución la tendrán que encontrar los propios empresarios.
Mira ese hotel cómo ha tenido que espabilar y poner una planta para los trabajadores. Otros dueños de restaurantes le pagan la gasolina a los empleados que se han tenido que ir a vivir muy lejos.
Tendrán que hacer algo, porque si no... mira en Ibiza : no quieren ir ni médicos, ni policías, ni guardia civiles, etc.
Alguna solución tendrán que encontrar los propios empresarios. O como en Indonesia o por ahí, que les ponen un barco viejo en frente a la costa y ahí es donde los ponen a vivir a los trabajadores.
#14 "Mira ese hotel cómo ha tenido que espabilar y poner una planta para los trabajadores" Esto vale pa cuatro jovenzuelos que echen un verano. Para gente que tenga familia no es viable. Los empresarios tienen que encargarse de ciertas cosas y el estado de otras
#14 si se quejan de competencia desleal porque las administraciones planifican hacer pisos baratos públicos de alquiler...
Quien dice esto? esto te lo has inventado o estas seguro que lo has visto en algun sitio.
#1 Ibiza 2.0, edición invierno.
#29 A este paso no va a quedar ciudad que no sea Ibiza 2.0
#1 No!, al igual que voceáis que si un empresario no puede pagar bien a sus trabajadores que cierre, que se vayan a trabajar donde sea económico vivir
#33 Y eso hacen. Luego que no lloren porque no hay trabajadores.
Y por cierto, ya veremos a ver cómo sin trabajadores esos empresarios generan la riqueza.
Nos vamos a reír.
La cara B del turismo en el Pirineo: alquileres a 2.000 € y trabajadores viviendo en autocaravanas
heraldo.esLa temporada de esquí dice adiós evidenciando un año más los problemas de alojamiento por el alto coste de la vivienda. "No sale a cuenta venir a trabajar aquí", coinciden empleados y empleadores.
yo nunca he alabado a Putin, Zelenski o la OTAN y yo no pido que vayan contra Ucrania o Zelenski, yo sólo pido acuerdos de paz y que EEUU deje de meterse en Europa, UE incluída y que dejemos de hacer lo que EEUU diga, y no seguir su juego ni defender sus intereses, sobre todo si nos perjudica; nos iría mucho mejor.
#15 Te recuerdo que fue Rusia la que atacó Ucrania.
Te recuerdo que días antes de invadir Ucrania, Rusia negó que fuera a invadir Ucrania.
Te recuerdo que Ucrania pidió el ingreso en la OTAN en 2008 y Rusia no atacó Ucrania en ese momento. Y que se le negó el ingreso a Ucrania.
Te recuerdo que Ucrania no había pedido el ingreso en la OTAN. Y por la última experiencia (Finlandia y Suecia) desde que se pide el ingreso en la OTAN hasta que se ingresa se tarda un año aproximadamente.
Y me pregunto, ¿ahora lucha para evitar que Ucrania entre en la OTAN? Porque da la sensación que Rusia solo pretende anexionarse otra porción de Ucrania.
Y parece que solo entienden de autodeterminación fuera de la Federación Rusa, porque si Chechenia pide la autodeterminación reciben bombardeos y masacre de población.
#23 a saber porque atacaria Ucrania teniendo en cuenta que durante los 8 años anteriores los ucranianos lanzaban flores a sus queridos compatriotas del este
#70 te refieres a esos cortacabezas patrocinados por Occidente?
#28 esos bombardeos sucedieron mientras Ucrania luchaba contra secesionistas financiados y armados por Rusia, con apoyo de soldados rusos. Una situación ilegal creada por Rusia.
Los ataques de esos mismos secesionistas también causaron victimas civiles. Uno de los casos mas sonados fue el avión civil derribado.
Recordemos que Rusia ha bombardeado toda Ucrania, incluyendo objetivos civiles, hospitales, residencias, infraestructuras sin valor estratégico. También ha bombardeado ciudades del Donbas que quería liberar.
Rusia no puede usar la carta de salvador de pobres civiles cuando los está matando... Así como no puede justificarse afirmando que desnazifica Ucrania mientras usa mercenarios nazis, financia y pacta con neonazis dentro y fuera de Rusia y suelta a Azov en intercambio de prisioneros.
Lo de los biolaboratorios ucranianos fantasma que nunca aparecieron es tan absurdo, tan Aznar, que paso de comentarlo.
#28 Y sus compatriotas del este tenían flores capaces de derribar aviones de Malaysia Airlines.
Pero si tienes montones de reportajes de ciudadanos del este de Ucrania cargados de flores controlando ciudades.
#23 Te recuerdo q Israel esta haciendo un genocidio, literalmente?
Por hablarte de otros paises a los q no quiero mandar apoyo militar ni contra los q quiero un conflicto belico.
#29 el que ni sabía cuantos misiles nucleares tiene Rusia
#56 Es bastante absurdo que te parezca necesario saber el numero exacto cuando sabes que puede mandar a tomar por culo todo el mundo varias veces....
Pero tu a lo tuyo, gañan.
#111 respondo a otro hablando de su libro.
Poco a poco vas entendiendo.
Animo ahi, campeon.
#23 "Te recuerdo que Ucrania pidió el ingreso en la OTAN en 2008 y Rusia no atacó Ucrania en ese momento. Y que se le negó el ingreso a Ucrania.
Te recuerdo que Ucrania no había pedido el ingreso en la OTAN."
Vaya manera de recordar las cosas, si recuerdas lo contrario de lo que escribiste un par de oraciones atrás.
#34 Pidió el ingreso en 2008 y no lo pidió antes de la invasión. ¿Es tan difícil?
#23 masacre no, eso fue un genocidio
#67 Y eso, ¿fue válido en Yugoslavia y no es válido ahora?
O como va eso, que si lo hace el imperio de los buenos es bueno pero si lo hace el imperio de los malos es malo: ¿no?
El problema es que mueren civiles inocentes, no que monten guerras proxis los imperios...
#124 ahora resulta que vamos hacer válido cualquier cosa que haya hecho otro antes? Así podemos correr la arruga de muchas cosas.
Mueren civiles inocentes cuando montas una guerra civil en un país soberano. O qué esperas sino?? No he dicho que no lo haya nunca hecho el imperio muchos países occidentales.
Sino que al hacerlo, sólo se puede responder como respondió Yugoslavia Ucrania. Y la lloriqueada de "bombardean el dombás" se queda sin su contexto necesario. No están bombardeando porque sean mu malos, sino porque hay una milicia secesionista armada hasta los dientes por Rusia. Qué pais no se defendería? Rusia desde luego no, que ya ha machacado a su propia población innumerables veces, incluso en su historia reciente.
Ahora sí, ve y justifica una guerra proxy porque "lo hizo el imperio". Y de paso di lo bien que te parece que lo hagan también en Moldavia o en Lituania.
#139 El derecho internacional (y la moral humana) se basa en lo que hacen otros y lo que admite la mayoría.
Si la comunidad internacional ha dado por válidas ciertas actuaciones, lo mismo de válidas serán las siguientes con otros actores.
En todo caso, a los imperios no les importa tanto el respeto al derecho internacional (o la moral humana) como mantener o acrecentar su poder. A mi eso no me parece bien, pero constato un hecho. Pero veo que a ti sí, si son los tuyos.
#152 Los míos? Pero si eres tú el que estás hablando de derecho internacional mientras justificas que Rusia se meta en otro país.
A ver si al menos te centras en un solo valor. El que sea para aclararte un poco.
Mira! Acabamos de recibir el derecho de comenzar una guerra proxi en Portugal y anexarla por unos españoles que ahí viven
Se basa en lo que hacen otros y admiten muchos como tú.
#23 #38 EEUU dijo que no le interesaba el comercio Rusia UE. EEUU tiene una dilata historia sobre actuaciones en este tipo de situaciones y un amplio despliegue de personal alrededor del mundo encargándose de estos temas, pues se piensa que el mundo es suyo. Después podemos empezar a hablar de como Putin decidió afrontar esta situación: bien, mal, igual se equivocó, vale; pero despreciar el gasto económico de EEUU en gente, armas, sobornos, chantajes y las injerencias en países alredor del mundo, es ignorar totalmente el funcionamiento del mundo.
#15 te incluyo aquí porque no entiendo tu envío. Ni idea quién es ese hombre, no sigo el conflicto en el tema militar y personalmente Putin y su forma de llevar Rusia me repugna, pero yo no hablaba de eso.
#82 de cuñaos
#23 te recuerdo que todo lo que dices no es más que la versión oficial de occidente y que son puntos han sido rebatidos hasta la extenuación por expertos en geopolítica y militares de muchos países del mundo, incluida España.
Está claro que existe una parte de la sociedad que ha obviado a todos esos expertos y ha preferido seguir las consignas oficiales, Y que así seguirá haciendo pase lo que pase y lea lo que lea.
Está bien.
Pero al menos, dejad de repetiros como el ajo a cada nueva noticia sobre Ucrania que se publique. Porque no aportáis nada nuevo y nadie tiene interés en volver a rebatirlo todo de forma totalmente infructuosa,
#15 qué pereza dais
#15 es que no podemos, no nos dan permiso, somos súbditos de eeuu desde la guerra Mundial y así seguirá
#19 Para saltarte la proteccion de copyright puedes probar a escribir los nombres cambiados. Esta la probé metiendo "mchael jackson" en el estilo, y le tiene un aire:
https://app.suno.ai/song/27c526c3-1c74-49af-8a3e-c76da582f717
Pero... vamos a ver... ¿Estamos GILIPOLLAS o qué?
#4 There is no such a thing as society
Margaret Thatcher
Sólo un(a) neoliberal puede concebir tal burrada
#4 que bruja la Tatcher esa
Donde esté el socialismo ibérico
Mañana os paso los datos de Argentina después de 70 años de peronismo, ya verás qué risas
salario medio
España: 28.360 €
Reino Unido: 51.949 €
Paro:
España: 11,6%
Reino Unido: 3,9%
Índice de desarrollo humano
España; 0,911
Reino Unido: 0,94
Coeficiente Gini:
España; 0,345
Reino Unido: 0,315
https://datosmacro.expansion.com/mercado-laboral/salario-medio
https://datosmacro.expansion.com/paro
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso
#35 Si realmente pretendes informar sobre la economía de los hijos de la gran bretaña, empieza por aquí:
#42 y eso qué tiene que ver.
La economía de un país se puede hundir en tres décadas, aunque haya invadido a medio globo terráqueo
¿Quién es esta misteriosa Irene que ha suplantado la identidad gráfica de nuestra colega Bridget?
threadreaderapp.comLa politóloga Irene Robles de Alda fue una de las primera personas que anoche compartió en Twitter un pantallazo sin enlace del contenido ofrecido por Libertad Digital a las 21: 25 sobre una supuesta incursión de periodistas encapuchados en casa de la presidenta de la CAM. Al constatar que sigue en Twitter a más de ¡siete mil cuentas! he buscado más información sobre este perfil que anoche consiguió colocarse en el top 20 de cuentas más influyentes del "EncapuchadosGate"
#7 No recuerdo la fuente, puede que sea Hist.Universal de Asimov, pero me suena que en la antigüedad tenían como costumbre 'llevarse' a la nobleza de los territorios conquistados a sus dominios para aculturizarlos (especialmente a su descendencia) y así integrarlos en su reino evitando continuos alzamientos instigados por estos, los nobles ; los que perdían el poder y generadores de 'discursos nacionalistas' , por contra, las clases mas humildes apenas encontraban cambios en su modo de vida tras una conquista y se acomodaba fácilmente y sin demasiada resistencia a los nuevos 'señores'.
Precisamente en este caso histórico también se dice que es cuando los hebreos tomaron contacto con toda la historia y tradiciones sumerias/acadias/.. y las integraron elaborando su mito fundacional que necesitaban para mantener vivo su discurso nacionalista (diria que les funcionó muy bien)
[Ojo, he oido campanas del tema, no estoy seguro ni me hago responsable de la ideas aquí expresadas jajaja ]
#9 Heródoto habla de ello en su Historia, los persas tenían la costumbre de "adoptar" a los nobles más prominentes de los pueblos que avasallaban.
#6 No es exactamente el caso pero la intención de la ley diria que es la misma;
Los partidos no podrán aceptar ninguna forma de financiación por parte de
Gobiernos y organismos, entidades o empresas públicas extranjeras o de empresas
relacionadas directa o indirectamente con los mismos.
https://www.boe.es/buscar/pdf/2007/BOE-A-2007-13022-consolidado.pdf
#7 Y los "Think Tanks" de esos mismos partidos pueden recibir esa financiación?
No recuerdo bien, pero me suena que todos los países tienen leyes contra el financiamiento (directo o indirecto) de potencias extranjeras en sus políticos o medios de comunicación. Alguien puede confirmarlo?
#6 No es exactamente el caso pero la intención de la ley diria que es la misma;
Los partidos no podrán aceptar ninguna forma de financiación por parte de
Gobiernos y organismos, entidades o empresas públicas extranjeras o de empresas
relacionadas directa o indirectamente con los mismos.
https://www.boe.es/buscar/pdf/2007/BOE-A-2007-13022-consolidado.pdf
#7 Y los "Think Tanks" de esos mismos partidos pueden recibir esa financiación?
Golpe de realidad: una joven vuelve a Cuba tras vivir un año en España y esto es lo que se encuentra
#41 Paypal me bloquea pagos de productos cubanos, estando en españa... son detallitos, muchos, y todos suman
#20 Por lo poco que tengo entendido la 'baja productividad' no tiene nada que ver con el esfuerzo y desempeño laboral, de hecho se comenta que precisamente los trabajadores patrios esta bien valorados y considerados en otras tierras.
La Baja productividad es el poco valor añadido que ofrecen nuestras 'empresas' (97% de pymes en su mayoría microempresas) , el no tener industria y menos exportadora , baja inversión tecnologica, en formación, largo etc... es donde se tendria que analizar el foco del problema:
"La productividad laboral es de la que más se habla. Para calcular la productividad de un país se suele dividir el PIB entre el número total de horas trabajadas. "
Es fácil ver que la productividad de un ingeniero optimizando los procesos de una churreria generará mucho menos valor que desempeñando su trabajo en optimizar los procesos en una fabrica de coches.
Por otro lado, el alto grado de emprendimiento, es precisamente porque la gente es trabajadora y busca su propio desarrollo, pero únicamente puede generar mas micropymes y es precisamente un 'mal indicador' característico de paises poco desarrollados industrialmente.
El foco por tanto seria, porque tenemos tan poco tejido industrial o servicios de alto valor añadido, ¿donde invierten los grandes capitales patrios? La lectura de baja productividad como fallo 'del trabajador' me parece , como poco, tendenciosa.
#73 Déjate de paparruchas... hay que enfrentar la verdad incómoda! La baja productividad en España es un problema directamente atribuible a la actitud y desempeño de los trabajadores. Si bien es cierto que existen otros factores externos que pueden influir, como la falta de inversión o la estructura industrial del país, la realidad es que la falta de compromiso y esfuerzo por parte de los trabajadores es el principal obstáculo para alcanzar niveles de productividad óptimos.
El "escaqueo", el absentismo laboral y la falta de motivación son prácticas comunes que socavan los esfuerzos por aumentar la eficiencia y competitividad de las empresas españolas. Los trabajadores patrios, lejos de ser elogiados en otras tierras, son vistos como poco fiables y poco comprometidos, lo que afecta negativamente a la percepción de la mano de obra española en el ámbito internacional.
Además, el excesivo enfoque en la creación de micropymes en lugar de apostar por industrias de alto valor añadido es un reflejo del conformismo y la falta de ambición de los trabajadores españoles. En lugar de buscar oportunidades de crecimiento y desarrollo personal, muchos optan por la comodidad de emprender pequeños negocios sin aspirar a alcanzar su máximo potencial.
Es evidente que la baja productividad en España es un problema que radica en la mentalidad y actitud de los propios trabajadores. Es hora de dejar de buscar excusas y asumir la responsabilidad de nuestro propio desempeño laboral si queremos impulsar el progreso y el desarrollo económico del país.
Recuerdo hace bastantes años la propaganda de las bondades de los transgénicos; mayor capacidad adaptación ambientes difíciles, erradicación del hambre, etc... pero parece prioritario cosas como roundup y Terminator aka crear monopolio en cultivos.
Un buen ejemplo de que no importa cuan buena sea una tecnología sino que uso se planea hacer con ella.
#3 El problema no son los transgénicos sino que cualquier avance que pueda transmitirse de manera gratuita es inútil para el capitalismo.
No es cuestión del supuesto merecimiento o no de la riqueza, toda aportación 'positiva' a la sociedad ha de ser recompensada y que herederos pueden disfrutarlo lo veo bastante lógico.
El gran problema, entre muchos, es que a partir de cierto punto ya no se habla de dinero o riqueza, sino poder. Poder para influenciar y condicionar las reglas de juego, competencia, corrupción o 'capacidad de negociación' .... como queráis llamarlo, pero no hablamos ya en términos de dinero sino de poder. Y eso rompe las reglas del juego, porque se corrompen a favor de los que poseen poder para hacerlo.
Aunque sea una obviedad toca concretar el origen del problema, el problema no son los 'ricos' sino el poder que viene asociado para influir en la sociedad.
Y todo poder es utilizado para mantenerlo!
#22 hay un chiste por Tumblr al respecto que es algo así como:
-El dinero no da la felicidad.
-Que tu alma siga podrida al comprarte el 13° yate no significa que yo no sea feliz pudiendo elegir pagar el alquiler y un bote de tomate sin llorar, Karen
Cuenta atrás para declarar la emergencia por sequía en el área de Barcelona y Girona: ¿qué supondrá?
Recuerdo noticia hace un tiempo:
'La falta de agua no sólo se debe a la sequía: el impacto de las eléctricas con el vaciado de embalses' [11 Febrero 2022]
https://www.xataka.com/energia/falta-agua-no-solo-se-debe-a-sequia-impacto-electricas-vaciado-embalses
Sigo escandalizado desde entonces...
#7 Hay muchos embalses en España, Sau, Susqueda, Baells y Boadella no estaban entre los afectados.
#18 Debes referirte a la desalinizadora de Tordera/Blanes, en Argentona no hay ninguna que yo sepa. Pero efectivamente, han tenido muchos años para ampliarlas, y para construir la tercera, en Cunit, y no han hecho absolutamente nada, era más prioritario abrir embajadas por el mundo.
#21 cierto me equivoqué con Argentona, la ampliación es de Tordera, de Cunit no tenía información, gracias..
#7 exacto, por mi parte que paguen ahora las eléctricas las cubas de agua que sean necesarias para reponer lo gastado para su beneficio....
#7 para que te quedes más tranquilo, detrás de cada embase hidroeléctrico hay un embalse de consumo humano, ya lo comenté muchas veces en otras noticias, esto un bulo como lo de que si te suben el sueldo ganas menos por el IRPF, lo único denunciable a las eléctricas es que haciendo esos vaciados no mantienen los cauces biológicos que deberían de ser más constantes
#29 Me ha costado descifrar la 'noticia', me dan ganas de votarla negativo por su mala redacción
#8 El adjetivo 'periférico' te delata bastante. En todo caso ¿nadie se ha preguntado como es posible que 'aún no se han habilitado los medios necesarios' para ejercer ese derecho? Supongo que da igual, la cuestión es confrontar y sacar cada uno su banderita de cada partido...
#15 Pues es un reglamento reciente, y en el pleno lo han podido usar sin problemas.
Si fuese algo que llevase meses o años sin resolverse, se entendería la protesta. Ha sido algo reciente que para la comisión no se pudieron añadir los medios pero que se supone se va a solventar, así lo han entendido TODOS los partidos normales-racionales, ERC, Bildu, etc.
Una de las condiciones necesarias para la existencia de una teórica democracia es la '''calidad de la información''' que la población puede acceder. Si el mercado de la información esta sujeto al mejor postor, desde anunciantes hasta think-tanks o astroturfing , recordando Cambridge Analytica y similares, la población nunca tendrá herramientas de análisis de la 'realidad', a menos que se dedique profesionalmente a ello y su necesaria inversión en tiempo-esfuerzo.
Nadie pagará ni se esforzará para que la población tenga información objetiva , o de existir no tendrá nunca el mismo musculo ni recursos para competir contra unos intereses dados. La falacia de lobbies-intereses nunca representará a mayorías menos capacitadas o sin recursos, por definición.
La única manera de reventar este modelo son cosas como democracias directas o equivalentes, donde 1.- El coste de corrupción e influencia se vuelva inviable 2.- A todos los jugadores les interese una población con criterio y herramientas de análisis ( o nos vamos a la verga )
El trasfondo de la idea es conseguir que los intereses de todos los agentes confluyan a beneficio de todos. Ingenuidad? seguramente
Puede que sea relevante contextualizar con los presupuestos reales ejecutados, y acumulados en el tiempo....
La inversión real del Estado ejecutada en Madrid casi triplica la de Catalunya
Publicado hace 1 año por
--583514--
a
lavanguardia.com
#14 Comidas y sobremesas aka 'reuniones', viajes constantes 'indispensables' y otras cargas de trabajo que le permiten no aparecer por casa. A esta gente la quería ver yo 12h descargando camiones,en una obra, o atención a cliente.... por eso de predicar con el ejemplo.
#5 La riqueza se genera y 'reparte' invirtiendo en industria o apostando en startups de alto valor. Mi percepción y experiencia es que nuestros poseedores del capital son , por motivos históricos, muy conservadores y poco creyentes en el modelo capitalista y merocratico, de ahí que se prefiera el inmovilario o algo especulativo.
Hace falta recordar este dato: 'En España, las pymes suponen el 99,8% de las empresas, representan poco más del 62% del Valor Añadido Bruto (VAB) y el 66% del empleo empresarial total.'... es decir, poco valor y en su mayoría servicios por no decir hostelería y poco mas, montado por clase media que mas que 'empresarios'/emprendedores ( en verdad tenderos/camareros) son/somos simples supervivientes currando como cabrones, generando poca riqueza mas allá de la precaria supervivencia.
Al igual que hace falta mano de obra 'especializada' y conocimiento hace falta que los poseedores del capital tenga un mínimo de 'calidad' , que tengan una herencia cultural capitalista y meritocratica que crean en el 'mercado' y apuesten por ella. Aunque no sea demasiado creyente del modelo del goteo si que la calidad de nuestra 'élite' económica marca la diferencia, y la de nuestra patria no destaca precisamente por ello.
#20 Estoy de acuerdo contigo en la mayoría de las cosas que dices, aunque si quiero hacer algún matiz.
Hay mas grandes empresas de las que aparecen oficialmente en España, muchas de ellas están camufladas en Pymes, particularmente en sectores industriales son muy comunes los conglomerados de Pymes que se facturan unas a otras ( con el mismo capital social) . Con todo no veo problema en que haya una parte de las empresas importante que gire en torno a la microempresa y/o economía familiar. Eso pasa en todos los países y no podemos pedir demasiada vanguardia. El problema no es tanto este, como que las grandes empresas no están en ese mundo de valor que indicas y el Estado no está haciendo una función facilitadora ( en parte por su propia falta de formación y en parte porque se usa el dinero destinado a eso para hacer clientelismo) . A mi juicio son estos players los que tienen que generar esos Clusters de I+D+I que indicas.....luego si. Estoy de acuerdo en que cuanta más formación tengamos en esa microempresa, más reinversión tendremos en los pequeños negocios para aumentar productividad y que sigan creciendo.
Dicho esto, es cierto que el empresariado de este país no es demasiado pujante, ni formativa, ni creativamente y que España se ha centrado en sectores de menor valor añadido, pero yo responsabilizo mucho más a la élite empresarial que al pequeño empresario, me explico. España tiene 100 millones de guiris al año. Una de las mejores gastronomías del mundo y buena calidad agrícola. Es cierto que hay sectores de más valor añadido y que hay que buscarlos,, pero no seamos despectivos y por lo menos petemos los nuestros.......en resumen, de entrada hagamos limonada.....bueno, pues no.
AIR bnb o booking tendrían que haberse inventado en España. Tendríamos que tener unas multinacionales de alquiler de coches del copón ( Avis es Yankee, Europcar Francesa). Unas cadenas de restaurantes con franquicias del la leche puta ( no hace falta decir de donde son la mayoría), unas multinacionales alimenticias de cagarte ( son casi todas francesas) , unas superficies de venta de delicatessen o generalistas del carajo ( francesas otra vez) hasta fábricas de menaje de cocina industrial, de las mejores industrias hoteleras del mundo ( aquí no estamos del todo mal), unas empresas de deporte/aventura de carácter multinacional, etc, etc, etc...
Bien, pues la responsabilidad de que todo eso no esté, no es tanto de la microempresa, como de la grande que tiene una mentalidad muy pesebrera. Y no es culpa suya, es que hemos tenido 40 años de autarquía en este país, donde el mundo empresarial se dividía justo en eso, Empresarios pesebreros con la demanda garantizada en el mercado interno por el proteccionismo que hicieron fortunas con poco esfuerzo ( mírate cuantas de esas grandes empresas vienen del franquismo) y autónomos sin formación que subrevivían. En la parte de arriba estaban los adeptos al régimen, que no necesitaban ni competir, ni tampoco estar formados y en la de abajo, el que no valía para otra cosa. Pero es que hoy sigue esa mentalidad. Muchas de las grandes empresas siguen chupando de la teta pública sin innovar un carajo. Yo he sido directivo, con 6 cifras, coche de empresa, etc, etc, etc...cuando he dejado mi empresa porque quiero ser empresario, todo el mundo me dice que estoy loco.....y posiblemente lo esté en este país, porque quizá por ese mismo histórico, además el empresario está fatalmente visto socialmente hablando. Tenemos muy poca cultura empresarial, pero es porque hemos estado 40 años sin hacer empresa y aún queda mucha resaca de todo eso.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.