#10 ¡Boicot a Netflix!
Aunque viendo su catálogo y calidad me pregunto por qué hay gente que paga por ello.
¿Muebles de melanina? Habrá que cambiar el limpiamuebles por protector solar.
#2 Que la gente inteligente prefiera estar sola no implica que alguien que prefiera estar solo sea inteligente. Lógica básica.
#7 Pero al contrario sí funciona la implicación: si prefieres estar en compañía, entonces no eres inteligente.
Según el titular, soy tonta.
#28 No necesariamente. Creo que lo que marca la diferencia es si eres capaz de estar solo/a y disfrutar de ello. Poder hacer algo no significa que tengas que hacerlo.
#71 Para empezar, la premisa está mal si asumes que todos los inteligentes prefieren estar solos, que sería un poco como decir que todos los cretenses son unos mentirosos.
A partir de ahí, el resto no puede estar correcto.
#28 no, porque es en término medio, no todos los inteligentes prefieren estar solos, por lo tanto no querer estar solo no implica no ser inteligente
#28 El titular para empezar, como el artículo, no creo que haya que tomárselo en serio.
Además, a uno mismo a veces le dan rachas de querer estar con gente, y otras de querer estar solo. ¿Es porque varía su inteligencia?
Un titular alternativo: Alguna gente que se rodea de otra gente que es mucho menos inteligente, a veces se aburre y se pone a hacer cosas solo.
En una empresa en la que estuve, teníamos un equipo en el que todos nos llevamos genial (aún sigo jugando videojuegos con ellos de vez en cuando), pero la empresa empezó a implantar métricas basándose en el número de tickets que resolvíamos.
Esto se tradujo que en vez de ayudarnos los unos a los otros como hacíamos antes, compartiendo el conocimiento y haciendo sesiones para aprender todos y mejorar las tareas, cada uno se enfocase sólo en sus tickets y sus entregas. Nadie quería ayudar a nadie porque independientemente de que fuese mejor que 4 ojos vieran un problema y la solución en vez de 2, ayudar a otro significa que tú perdías tu tiempo de tus tickets para que otro entregase más rápido y mejor su ticket.
Los tickets se volvieron mucho más pequeños con tareas que muchas veces carecían del contexto y visión en el que se engloban y pasó de ser un ambiente colaborativo enfocado a proyectos a ser un ambiente individualista enfocado a mini tareas.
Y así es como se cargaron todo un departamento y su cultura para que los jefes de la empresa tuviesen un gráfico de tarta en una presentación que hacen una vez al mes y en el cual van a perder 1 minuto.
Bueno, obviamente un incentivo es más potente que la responsabilidad. Hasta tal punto que muchas personas responsables dejan de serlo para obtener el incentivo. Pero sigo pensando que es mucho mejor simplemente buscar personas responsables y pagarlas bien. Tiene varias ventajas sobre los incentivos:
1) La responsabilidad es general y cubre todos los campos de la empresa. Los incentivos provocan que una persona se volque en una cosa concreta y olvide las demás.
2) El riesgo del incentivo mal diseñado es como los bugs de un programa. Siempre existe.
Y el ejemplo es #14
#14 Justo es lo que esta pasando en mi empresa, somos 2 picando y el jefe y el compañero empeñados en poner Jira y horas estimadas etc..
Santa paciencia.
#25 Coméntale mi ejemplo si quieres, y dile que las empresas que se creen que son Facebook acaban siendo Facebook, pero no por la parte buena precisamente.
Tener Jira o algún otro issue tracker está bien para organizar el trabajo según prioridades y poder tener una visión global de cómo va la cosa, no veo nada malo en ello, sobre todo si hay mucho caos de información y tareas y es difícil organizar las prioridades. No tiene por qué ser Jira, podría ser Asana o un simple Kanban board de trello funciona muy bien si no hay muchas tareas.
Lo de estimar las tareas es hacer un brindis al sol, jamás es realista, te hace perder tiempo que podrías estar usando en sacar el trabajo adelante y además los imprevistos siempre trastocan los planes. Yo conozco a mucha gente que usa éste tipo de sistemas y no conozco ningún caso de éxito en el cual la planificación vaya según lo acordado, son sólo datos para management, pero nunca son realistas.
Yo siempre digo que salvo lo mínimo que necesitas para organizarte, no hay que enfocarse en trabajar alrededor del trabajo, sino trabajar el trabajo que es lo que nos da de comer a todos.
En mi experiencia, es mucho mejor trabajar orientado a hitos en el tiempo y ver qué tareas podrías realizar para llegar a dichos hitos. Que una tarea cueste más o menos es irrelevante siempre y cuando los hitos se cumplan, para eso se puede hacer un roadmap del año con los diferentes objetivos a alcanzar a lo largo de éste, y siempre tirando a la baja, porque siempre surgen cosas. Si luego sobra tiempo y entran más cosas, pues mejor que mejor, siempre va a ser muchísimo mejor cumplir objetivos comedidos o que excedas los objetivos, a que te plantees algo inalcanzable y jamás llegues a cumplirlo, que por desgracia es lo que habitualmente ocurre cuando estimas y sumas.
#32 Correcto, justo es más o menos lo que comentaba en las reuniones. Pero vamos han decidido hacerlo "asin".
Hasta ahora utilizábamos Trello y funcionábamos muy bien.
#14 Y eso sin contar el tema diabólico de los tickets., generalmente cuentan todos los mismo.
Y tienes a personas haciendo 100 tickets simples de 2 min. cada uno.
Y tienes a personas haciendo 10 tickets complejos que requieren 5h. cada uno.
En un ambiente como el que cuentas, nadie coge los complicados y todos se tiran como lobos a por los simples.
Luego el que acaba asumiendo esos termina con estadísticas de mierda en comparacion y es el que "sobra"para los jefes.
#3 Quiero recordar de pequeño que se vendían estilo Avon, reuniones de demostración en las casas.
¿Podría ser?
#37 ¡Cuidado! , un gorrito de papel de aluminio.
Perdona pero no, no es para reírse. No fue hace 70 años que EEUU acuso a Huawei de espiar sin aportar ni una sola prueba y sancionando y vetando a una empresa en todo occidente o si no atente a las consecuencias. Todo esto mientras que EEUU espió a todo el parlamento europeo, incluso a Merkel. Que espió todos los correos, texto , audios de de hotmail, gmail, apple, yahoo. Que grabo las conversaciones de 120000 clientes de Verizon, casos tan cuestionables como el espionaje para favorecer contratos de venta de Boeing en detrimento de Airbus y cientos de casos confirmados por filtraciones varios. Todos estos casos están bien explicados, y muchos mas, aquí. Ponte el gorrito de papel anda. Y a esto me refiero como un ejemplo claro de nuevo orden mundial, que tienes que cumplir las normas de EEUU pero ellos no.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revelaciones_sobre_la_red_de_vigilancia_mundial_(2013-2015)
Otro ejemplo clarísimo es la invasión de Rusia a Ucrania con el derecho a defenderse de Israel. Sanciones de todo occidente a Rusia y las ayudas económicas y armamentisticas a Israel. Denunciar crímenes de humanidad contra Rusia y ejercer el derecho al veto a favor de Israel en la ONU.
Pero vamos, por si esto fuera poco…
Hasta el propio Fukuyama impulsor del Think Tank, ya disuelto, Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, defensor del pensamiento único y escritor de libros como:
“La construcción del Estado: hacia un nuevo orden mundial en el siglo XXI. Ediciones B. 2004. ISBN 978-84-666-1811-3.” ya está reculando.
“Abandono de la corriente neoconservadora
Durante los años posteriores, se va mostrando más crítico con la nueva política exterior y se va distanciando. En un reciente artículo del periódico británico The Guardian, donde habla de su próximo libro After the Neocons: America at the Crossroads ("Después de los Neocons: América en una encrucijada"), se desmarca finalmente con críticas muy duras a la corriente neocon: "Neoconservatism has evolved into something I can no longer support" ("El neoconservadurismo ha evolucionado en algo que ya no puedo apoyar"). Su fuerte discrepancia radica en el unilateralismo que está practicando la política estadounidense y en la acción política de Oriente Medio.”
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Francis_Fukuyama
Toma, tú 
y ponte un casco en condiciones para 
…
No hay mas ciego que el que no quiere ver …
#77 Pero a ver, que todas estas mierdas llevan haciéndolas 70 años, y otras peores. No es un nuevo orden mundial, es uno que nos guste o no, lleva con nosotros ya mucho tiempo. Evidentemente no se trata de que hicieran cosas malas hace 70 años y luego haya parado, mantener el orden establecido requiere un cierto nivel de actividad continuada.
La mayor parte de cambios que se han dado a lo largo de este tiempo, por muy sustanciales que sean, no han cambiado ese orden establecido, como mucho lo han reforzado, con la salvedad de la última década de China, que (para bien o para mal) es el único contendiente con posibilidades de formar un bloque que desafíe el orden actual (pero aun no han llegado ahí, así que no hay ningún nuevo orden, sigue siendo el de hace 70 años).
Que Fukuyana no viera lo que ya estaba en marcha entonces no significa en modo alguno que se trate de algo nuevo, simplemente el tío estaba ciego como un topo (ya se reían de él cuando escribió lo del "El final de la historia").
#8 Aunque la novela se centra en el bombero protagonista cuya tarea era quemar libros, se menciona que el gobierno también tiene prohibidas cualquier forma de expresión artística 'no autorizada': música, cuadros, esculturas, etc, y se entiende que también son destruídas/ocultadas, no sólo los libros.
Pero no me refería a la destrucción de libros, lo que más destaco de Fahrenheit es el papel que se le dió a la televisión, las "paredes parlantes," que emitían programas superficiales que buscan mantener a las personas constantemente entretenidas para evitar que pensasen críticamente, y así manipularlas y controlarlas.
#6 Sin 3 conchas estas distopías no tienen gracia.
#6 Añade un buen chorro de Idiocracy.
#38 Justamente de eso estaba hablando. 
#38 Me flipan los comentarios que no se identificar si es una ironía muy bien hecha o si es en serio
#48 Mira su perfil y échate unas risas
#55 eso es spoiler!
#48 se llama ley de Poe.
#74 ¿tu te crees que engañas a alguien hablando en tercera persona de ti mismo?
#15 la botella entera.
#6 Estamos a un paso de "El vivo" de starobinets, que es una mezcla de todo con unos toquecitos de redes suciales.
#6 Rebelión en la granja es un cuento que refleja el estalinismo, no una utopía del futuro
#69 No sólo el estalinistmo, en palabras de su autor: "Rebelión en la granja critica la corrupción, la traición y la hipocresía de los regímenes totalitarios, mostrando cómo los ideales revolucionarios pueden ser subvertidos por la búsqueda del poder"
#94 Especialmente el estalinismo. Es innegable que casi cada personaje del cuento tiene su reflejo en la vida real, empezando por Napoleón que es un trasunto de Stalin
#4 mas bien lo segundo. Si sabes que tienes n días para hacer tu trabajo te organizas para hacerlo en n-1 y procrastinas el que sobra
Aunque no comparto ideario Roberto Vaquero creo que hace un análisis acertado: Estas ONGs retroalimentan tanto a las mafias como a los estados que usan la inmigración como arma política, haciendo globalmente mas mal que bien.
Es como el simil que vi una vez de una mujer mayor llamando a un niño de unos 12 años para darle limosna, apartando a su hermano mayor. Gestos como esos estaban condenando al niño, es un gesto de supuesta compasión.
#10 no deberia chocarte, esta clar9 que calidad = dinero (y disposicion a gastarlo)
El pobre no interesa, el que suelta el parne como si nos caga en la cara....
#7 Precisamente, hablar de calidad al referirse a personas siempre me ha chocado bastante
#12 Precisamente, los CEO tienen una obligación fiduciaria con los accionistas, y los han estado enriqueciendo a corto plazo para quebrar a medio plazo.
#14 Personalmente la empresa me la trae al pairo.
El problema es que, con la mierda del liberalismo, se ha dicho la falacia que la empresa "gestiona mejor" y se ha dejado toda decisión industrial o incluso sanitaria (en algunos países, en otros se está intentando hacer) en manos de esas empresas...
Luego, cuando la empresa quiebra, el país se jode.
Los políticos y la gente tragándose la propaganda liberal nos han llevado al punto entre la 1ª y la 2ªGM, cuando volvieron a intentar el liberalismo, la gente terminó hasta los cojones y los liberales sacaron a sus perros fascistas que, con discurso socialista, hicieron más privatizaciones y más joder al currante...
Eventualmente eso llevó a la 2ªGM, porque, al final, la guerra es la única manera del Fascismo para conseguir que su plan político funcione.
#21 es muy correcto. Pero los fachorros te votan negativo
#75 Lo cachondo es que no contestan...
Porque la historia es la que es y los dos momentos en la historia (quitando el actual) en que los estados han sido más liberales son, justo antes de la 1ªGM y la 2ªGM...
Eso es complicado de rebatir.
#14 No tengo ni idea, pero lo mismo tampoco son los mismos accionistas... que pueden hacerse los ciegos todos ante la falta de futuro, sacar todo el dinero posible lo más rápido posible y luego vender las participaciones infladas de la empresa a fondos y particulares antes de que huelan mucho y que paguen los jubilados.
#14 y si es así, entonces los gobiernos han fallado en regular las empresas.
Ejemplo fueron las privatizaciones de las compañías de agua en Inglaterra en los 80. Algunas de esas empresa están ahora en mano de fondos buitre. Estas empresas no han invertido en la modernización de la infrastructura desde la privatización. Las consecuencias es la infraestructura es totalmente obsoleta y vierten las aguas residuales y fecales en los rios o en el mar. Es un desastre de proporciones enormes.
Mientras que los accionistas cobran sus bonos, los directivos cobran millonadas, y nadie es responsable salvo unas multas de miseria a las empresas.
Incluso leí, que el dinero pagado a accionistas durante décadas, equivaldría al dinero necesario para actualizar la infraestructura. Ahora claro, las compañías de agua dicen que tienen que subir las facturas del agua muchísimo para renovar todo. Es una tomadura de pelo para el cliente, para las ciudadanos.
#1 Los CEO de aquella época cobraron sus sustanciosos "bonus" por deslocalizar, y ahora las empresas ven que van a morir, y no de éxito.
#3 No os hagais los tontuelos, liberalistos. Los CEOs de antes, asi como los CEOs de ahora, solo se deben a una cosa (y jamás ha sido el de preocuparse por su pais de origen): la obligacion fiduciaria con los accionistas de su empresa.
De ahi que el liberalismo económico sea una estafa a paises y personas que viven en ellos, porque lo único que es libre es el flujo de capitales.
De ahí que un país siempre ha de tener bién atado al cerdo capitalista (como hizo China) para que no se vaya a la finca del vecino (para no pagar impuestos como Ferrovial) o no entren a robártelo (Endesa o: Google, Microsoft, Uber, Intel, Amazon acabando con tus empresas nacionales antes de llegar a ser competitivas).
#12 Precisamente, los CEO tienen una obligación fiduciaria con los accionistas, y los han estado enriqueciendo a corto plazo para quebrar a medio plazo.
#14 Personalmente la empresa me la trae al pairo.
El problema es que, con la mierda del liberalismo, se ha dicho la falacia que la empresa "gestiona mejor" y se ha dejado toda decisión industrial o incluso sanitaria (en algunos países, en otros se está intentando hacer) en manos de esas empresas...
Luego, cuando la empresa quiebra, el país se jode.
Los políticos y la gente tragándose la propaganda liberal nos han llevado al punto entre la 1ª y la 2ªGM, cuando volvieron a intentar el liberalismo, la gente terminó hasta los cojones y los liberales sacaron a sus perros fascistas que, con discurso socialista, hicieron más privatizaciones y más joder al currante...
Eventualmente eso llevó a la 2ªGM, porque, al final, la guerra es la única manera del Fascismo para conseguir que su plan político funcione.
#21 es muy correcto. Pero los fachorros te votan negativo
#75 Lo cachondo es que no contestan...
Porque la historia es la que es y los dos momentos en la historia (quitando el actual) en que los estados han sido más liberales son, justo antes de la 1ªGM y la 2ªGM...
Eso es complicado de rebatir.
#14 No tengo ni idea, pero lo mismo tampoco son los mismos accionistas... que pueden hacerse los ciegos todos ante la falta de futuro, sacar todo el dinero posible lo más rápido posible y luego vender las participaciones infladas de la empresa a fondos y particulares antes de que huelan mucho y que paguen los jubilados.
#14 y si es así, entonces los gobiernos han fallado en regular las empresas.
Ejemplo fueron las privatizaciones de las compañías de agua en Inglaterra en los 80. Algunas de esas empresa están ahora en mano de fondos buitre. Estas empresas no han invertido en la modernización de la infrastructura desde la privatización. Las consecuencias es la infraestructura es totalmente obsoleta y vierten las aguas residuales y fecales en los rios o en el mar. Es un desastre de proporciones enormes.
Mientras que los accionistas cobran sus bonos, los directivos cobran millonadas, y nadie es responsable salvo unas multas de miseria a las empresas.
Incluso leí, que el dinero pagado a accionistas durante décadas, equivaldría al dinero necesario para actualizar la infraestructura. Ahora claro, las compañías de agua dicen que tienen que subir las facturas del agua muchísimo para renovar todo. Es una tomadura de pelo para el cliente, para las ciudadanos.
#12 Es un extremismo como el que hay en paises controlados por grupos religiosos pero teniendo el dinero por dios.
#12 Antes que por el beneficio de los accionistas, los CEO miran por su propio bién.
#12 si acaban con tus empresas nacionales esque no son competitivas...
#12 ¿Desde cuando la obligacion fiduciaria es quebrar la empresa en el medio plazo?
#1 #3 Ningún vehículo de los que conducimos en Europa tenía (y en su mayor parte, tienen) partes hechas en China, simplemente porque los costes de transporte no los hacían rentables para una producción seriada. El motivo es que querían abrir mercado en China y en China les dijeron que o ponían fábricas allí o no entraban.
Para que se entienda mejor, es más barato producir desde Rumania que desde China.
#27 ¿Ni si quiera la electrónica?
#98 Va por barrios. Las baterías sí, por ejemplo. Los chips venían (y siguen viniendo) mayoritariamente de Taiwán, las centralitas y electrónica de potencia, depende…
Pero a lo que voy es que, por decir algo, los asientos, carrocería, chasis, neumáticos, motor, interiores… nada de eso viene de China. Pensándolo más a fondo, quizás algunas piezas de muy bajo valor añadido (tubos de plástico, otros) que puedan ser enviadas a granel sin ser piezas críticas… pero poquita cosa.
En todo caso, contextualizo que mi respuesta va a que parece que desde el 2000 nos hemos llevado todo a China y no es así, hay algunos productos que llevan viniendo en los últimos ¿5-10? años, pero no son la mayoría y en muchos casos, no son deslocalizaciones de la industria como tal, si no que simplemente, ya lo fabricaban allí y nunca hemos llegado a competir seriamente desde Europa.
#27 #196 Tarde o temprano los chinos haran lo mismo que los Coreanos (del sur) o Taiwan, si quieres unicamente uno de sus componentes punteros tienes que pagar en exportacion en cuadruple que si les compras el producto completo. Y cuando el resto de "amigos" vean que se pueden reir de europa porque somos todos unos hipocritas sin ningun plan a futuro sino siervos a las ordenes de eeeuu ,haran lo mismo en """nuestras fabricas"" que tampoco no estan en europa como las de marruecos, turquia y demas.
#27 No solo eso. Así por resumir, condicionaban a que en esas fábricas trabajasen ingenieros chinos y fuesen formados. Occidente haciendo coches, mientras oriente tomando apuntes y aprendiendo. El precio a pagar por una mano de obra barata que les permitieran engordar sus sacas de pingües beneficios.
Y llegó el momento de emanciparse, coger a esos ingenieros de ojos sesgados, y ponerlos en fábricas de creación nacional propia a demostrar lo aprendido.
Y hoy es el día en que el alumno ha superado al maestro. Pero este maestro no se siente orgulloso, sino aterrorizado, porque el alumno le va quitar el puesto de trabajo.
Abel hestudiao
#143 Te voy a poner en perspectiva el terror, las empresas de coches ya tenían miedo del transporte como servicio desde los 90 y creciendo, sabiendo que cualquier desarrollo para el coche particular era un canto de cisne, y en China había mucha gente que iba a querer un coche, y por mano de obra y cubrir demanda barata fueron allí.
China está siendo el canto de cisne tecnológico del coche particular con los coches a batería, y China no es ni de lejos el mercado que creían las empresas de coches, con una restricciones de matriculación, aparcamiento y circulación que la mueves a otro país(que no sea Singapur) y serían una pesadilla.
No es que China esté fabricando coches buenos y baratos y vendiendolos, es que China está fabricando coches buenos y baratos y vendendielos en el peor futuro que imaginaban las empresas de coches, donde la matrícula de coche se gana en una lotería(sea combustión o batería, solo cambia las posibilidades), donde da igual que sea a combustión o batería, si hay polución y por número de matrícula no puedes circular no circulas y con un pandemia respiratoria, ciudades de transporte público siguieron funcionando y lo peor de todo, es que Tokio siendo aún más de transporte público y poco coche particular igual.
Así que China es el fabricante en el canto de cisne del coche particular y lo es en el mercado que posiblemente más rápido entre el futuro sin coche particular. Y algo similar ya ha pasado, Japón fue y puede que aún sea el mayor fabricante de motos con el peor mercado para vender motos.
#3 En su momento se forraron y, mientras no hubo que despedir a nadie, todo el mundo sonreía y aplaudía a los CEO de la automoción.
Pensaban "el trabajo pesado para los burros de otro continente"
#1 Está muy estudiado, es el problema de pensar a corto plazo bajo el paradigma de conseguir dividendos en cada ejercicio; mano de obra barata y tu gestionas el conocimiento/gestión/dirección... al poco se acaba 'deslocalizando' la gestión y acaban absorbiendo el conocimiento. No era ignorancia sino cortoplacismo.
#17. ¿Insinuas que brillaban más los sacos de monedas a la vista que el previo conocimiento del asunto? Pregunto. Y pregunto porque se parece demasiado a lo del Titanic mientras la orquesta seguía tocando como si nada.
#48 hay que meterlo dentronde los marcos economicos de las empresas. Una estimacion a 10 años ya es bastante larga. Y lo que vendieron en los 80 cuando empezo el despiporre del outsourcing fue ahorro infinito y sacos de billetes para accionistas. Cuantos accionistas de esa epoca siguen vivos? Ellos disfrutaron y bien esos ahorros. El capitalismo es negativo hasta para tu propia empresa puesto que buscar la mejora cortoplacista y el siguiente que venga ya vera lo que hace. Mas o menos como pasa en los paises... 4 años de gestion y el proximo que venga que acarree
#17 vamos a ver no es cuestion de corto plazo. Esque si tu empresa no se iba a china, lo haria tu competidor y te echaria del mercado.
Y no me parece mal. La china de los 80-90s tenia todo el derecho del mundo a salir de la pobreza. O que pasa? Solo nosotros podemos desarrollarnos?
#17 Otro exito del capitalismo
Al menos han tenido la decencia de no hablar de turismo 'de calidad' usando terminos low/high cost , que es lo habitual en este tipo de noticias
#7 Precisamente, hablar de calidad al referirse a personas siempre me ha chocado bastante
#23 Pues tiene un toque gay.
Como cambian los tiempos:
Video reclutamiento Spetsnaz
"¿y si lo que en realidad sucede es que les atemoriza que la IA revele que en realidad nuestra inteligencia, nuestra consciencia, nuestra creatividad… son un simple cableado neuronal podado por la selección natural que podría algún día resultar replicable en un mecanismo tecnológico? ¿Y si la IA acabara confirmando la sospecha de que nuestra propia consciencia acaso es simplemente una ilusión adaptativamente útil, como la percepción de nuestro libre albedrío, configurada por nuestros genes y técnicamente reproducible? ¿Qué seríamos? ¿Qué nos quedaría entonces?"
Muy buen artículo, en general, de donde son interesantes las preguntas que copio, y que me rondan la cabeza desde hace mucho.
Saberse miserable
jajugon.substack.com(...) Aunque nos ha costado históricamente, empezábamos a asimilar algunas heridas infligidas a nuestro narcisismo, admitiendo que no somos el centro del universo (Copérnico), ni la cumbre de la naturaleza (Darwin), y que nuestra consciencia no nos gobierna (Freud). (...) También habíamos asumido que la tecnología a nuestro servicio - y al de nuestros enemigos - ha superado muchas de nuestras capacidades (fuerza, velocidad, memoria, cálculo,…). Sin embargo, todavía reteníamos un carácter genuino de ser humanos, nuestra condición de ser Sapiens.
China se niega a prohibir que la inteligencia artificial controle armas atómicas
elconfidencial.comPekín es el único gobierno que no ha firmado un acuerdo no vinculante para hacer imposible que la inteligencia artificial lance ataques nucleares por su cuenta
#7 Recuerdo desde 2010 intentando cargarse la neutralidad de la red
#9
Pues que sepas que eso viene de serie (bueno, no está desplegado en Europa, en China sí) en el 5G.
Suponiendo que no se estanca y se llega a una especie de IAG nos espera algo como muestra la peli Elysium. Ya sea por materiales o energía no podremos disfrutar de las supuestas bondades de la visión mas utópica posible; el valor de la fuerza de trabajo sera mas preciado que el intelectual, y el primero valdrá tanto como el coste de la energía disponible (muy bajo)
#3 No, el problema no es una gilipollez, lo que pasa es que Netflix es una empresa yankee con todo el bagaje cultural que hay detrás.
El problema del blackface es que en EEUU se hizo durante muchos años para menospreciar a los negros.
Pero el problema REAL es que Netflix ni se para a pensar si el blackface tiene el mismo significado aquí en España, y mucho menos analiza si hay algún tipo de racismo en el capítulo.
Somos una colonia...