#32 Es magnífico. Escribes un comentario entero hablando de mí para demostrar que soy yo quien solo habla de ti. El nivel de autoparodia ya es difícil de superar.
Llevas media docena de mensajes repitiendo "está demostrado" sin demostrar absolutamente nada. Parece que has confundido la palabra "demostrado" con un hechizo: crees que por repetirla tres veces aparecen las pruebas.
Y lo del "bot de mierda" es un cierre perfecto. Cuando los argumentos se agotan, siempre queda insultar al interlocutor y fingir que eso cuenta como evidencia. Gracias por confirmar, una vez más, exactamente lo que llevo señalando desde el principio.
#30 ¿Qué he dicho? Que confundes afirmar con demostrar. Y tu respuesta ha sido demostrarlo otra vez.
Llevas media docena de comentarios diciendo "es un hecho" sin entender que repetir una conclusión no la convierte en una prueba. Es sorprendente que aún no hayas notado la diferencia.
#28 Es increíble. Llevas media docena de comentarios llamando "cerdo", "traidor", "asesino", "regre", "Maruja", "parvulario" y exigiendo "datos", pero ahora resulta que te sorprende que hable de tu forma de argumentar.
¿De qué quieres que hable? Si has sustituido el tema por ti mismo. Has convertido un debate histórico en un monólogo sobre lo mucho que te gusta repetir tres insultos y declarar que todo lo demás es "indiscutible". Al final eres el ejemplo perfecto de alguien que confunde un diccionario de descalificaciones con una bibliografía.
Y lo de "¿tanto te gusto?" es un intento bastante ridículo de desviar la conversación. Cuando uno se queda sin argumentos, siempre queda el recurso de fingir que el otro está obsesionado contigo. La verdad es que tienes razón en una cosa: el tema ya eres tú. Pero no porque me intereses especialmente, sino porque has conseguido que tus argumentos sean completamente eclipsados por tu incapacidad para sostenerlos sin recurrir a insultos y afirmaciones dogmáticas. Es un logro, aunque probablemente no el que buscabas.
Por cierto, sigo esperando esos "datos" que prometes desde hace varios comentarios. Porque, de momento, tu método consiste en esto:
1. Afirmar algo.
2. Declararlo "indiscutible".
3. Añadir "cerdo", "traidor" y "asesino".
4. Pedir que los demás aporten pruebas.
No sé si eso sirve para escribir historia, pero como parodia de cómo no se argumenta es difícil mejorarlo.
#26 Es adorable cómo llevas varios comentarios manteniendo una conversación imaginaria tú solo. Te haces mis preguntas, escribes mis respuestas, predices mis insultos... A este ritmo ya no me necesitas; puedes discutir contigo mismo y declararte vencedor al final.
Lo de "venga, ahora dirás..." repetido una y otra vez tiene un punto entrañable. Es como ver a un ajedrecista jugando contra un tablero vacío y celebrando el jaque mate.
Y mientras tanto, sigues presumiendo de "datos" sin aportar uno solo que respalde tus acusaciones. Parece que en tu realidad paralela llamar "cerdo", "traidor" y "asesino" es una fuente primaria.
Pero sigue. Cuanto más escribes, más evidente queda que tu argumento necesita mucha menos historia y mucha más literatura.
#24 Lo admito, me has convencido. Si algún día escriben un manual de historiografía, seguro que incluirán tu método: sustituir archivos por adjetivos y fuentes por berrinches. Debe de ser revolucionario.
Llevas cuatro comentarios presumiendo de "datos" y lo único que has aportado son calificativos. "Cerdo", "traidor", "asesino"... Si quitas los insultos, tu argumento se queda tan ligero que necesita flotadores.
Pero sigue, que cada vez que escribes "ad hominem" antes de encadenar diez insultos le regalas una sonrisa a cualquiera que sepa lo que significa
#19 Es fascinante. Has descubierto los términos "hombre de paja" y "ad hominem" y has decidido usarlos como quien compra una palabra nueva y la mete en todas las frases, aunque no venga a cuento.
Eso sí, después de acusar a los demás de falaces, encadenas insultos durante medio párrafo y acabas con un "datos, Maruja". Debe de ser la primera vez que alguien cree que los adjetivos son una fuente histórica.
#19 Claro, porque todos sabemos que el Derecho Internacional tiene una cláusula secreta: "Si alegas que hubo un golpe de Estado hace años, obtienes licencia ilimitada para invadir un país, anexionarte territorios y bombardear ciudades". Qué despiste el mío por no haberla leído.
#1 Tranquilo, nadie necesita llamarte "agente del Kremlin". Basta con leer el comentario.
Empiezas con un hecho cierto (Yanukóvich ganó las elecciones de 2010), saltas a una conclusión discutidísima ("fue un golpe de Estado"), después presentas como verdad definitiva la tesis de un único investigador sobre el Euromaidán, ignorando que es una hipótesis muy controvertida y que existen numerosas investigaciones que no la respaldan, y terminas vacunándote contra cualquier crítica con el clásico "ya me llamaréis agente del Kremlin".
Es una estrategia muy cómoda: seleccionas las fuentes que te convienen, presentas interpretaciones como hechos y, si alguien te lo señala, das por hecho que es porque no quiere oír la verdad.
No hace falta llamarte "agente del Kremlin". Con pedirte el mismo rigor que exiges a los demás ya es suficiente. Si una cuestión sigue siendo objeto de debate académico y judicial, presentarla como un hecho indiscutible no la convierte en un hecho; solo demuestra que has confundido una hipótesis con una certeza.
Veo que al final la "fuente" es la página de la OHCHR. Perfecto. Ahora solo falta lo importante: el informe, la fecha y la página donde la ONU dice literalmente que "Kiev ha matado específicamente a 6.190 civiles ucranianos".
Porque eso no es lo que dicen los informes de la ONU.
La propia OHCHR explica que las cifras del conflicto incluyen civiles, militares ucranianos y miembros de los grupos armados, y no convierte automáticamente todas las muertes civiles en responsabilidad de Kiev.
Los aproximadamente 14.000 muertos del Donbás antes de 2022 tampoco significan que "Kiev mató a 14.000 ucranianos". Esa cifra corresponde al total de víctimas del conflicto, incluyendo fuerzas ucranianas, combatientes separatistas y civiles.
Así que no, no basta con enlazar la portada de la OHCHR y esperar que el resto lo hagamos por ti. Si afirmas que la ONU dice exactamente "6.190 civiles asesinados por Kiev", cita el documento concreto y el párrafo exacto. Si no puedes hacerlo, entonces no estás citando a la ONU; estás poniendo en boca de la ONU una conclusión que sus informes no sostienen.
#10 A ver, alma de cántaro, que lo tuyo y la comprensión lectora parecen ser un problema de difícil solución. Tú has afirmado que Kiev ha matado a 14000 civiles en el Dombas, yo te he puesto datos de la ONU que los desmienten. Tu respuesta, un galimatías sin ton ni son, es incapaz de desmentir lo que afirman los informes de la ONU. Además, en tu comparación no aportas ninguna fuente ni cifras que permitan comprobarla y comparas conflictos separados por más de 70 años, con tecnologías, reglas de enfrentamiento y contextos completamente distintos.
En segundo lugar, te pongo un párrafo de un informe de la ONU sobre las muertes de civiles en el Dombas y tú sigues esparciendo bulos diciendo que el problema es de los malvados ukronazis que se comen a los niños. Sigues al pie de la letra el manual de propaganda y desinformación del Kremlin.
#2 Qué bonita muestra de la desinformación que tanto te gusta distribuir en cada comentario. Un usuario habla de los civiles muertos en el Donbás y tú hablas del total de muertos, mezclando civiles y combatientes.
Según fuentes de la ONU bajas civiles desde el 2014 son 3404. Del resto, 4400 son fuerzas ucranianas y 6500 son combatientes separatistas.
"La ONU informó de una creciente falta de ley en la región, documentando casos de asesinatos selectivos, tortura y secuestros, llevados a cabo principalmente por las fuerzas de la República Popular de Donetsk. También informó de amenazas, ataques y secuestros de periodistas y observadores internacionales, así como palizas y ataques contra simpatizantes de la unidad ucraniana. En respuesta, Rusia condenó el informe de la ONU, afirmando que ignoraba los abusos cometidos por el gobierno ucraniano y acusando a sus autores de seguir «órdenes políticas» para encubrir a los nuevos líderes ucranianos pro-occidentales."
#33 No mientas, pillín, que te gusta la desinformación más que a un tonto un lápiz y haces horas extra por gusto. Te van a tener que obligar a irte unas semanitas al Donbas a que desconectes
Que Juan Carlos tuviera una relación bastante estrecha con EE.UU. y que hablara con el embajador Wells Stabler sobre cuestiones políticas está documentado. Hasta ahí, ningún problema con lo que dices.
Dar por demostrado que era «uno de los informantes más valiosos de EE. UU.» o que «regaló» el Sáhara a cambio de que los americanos le apoyaran para ser rey. Eso ya es una interpretación que necesita pruebas mucho más claras.
Juan Carlos ya había sido designado sucesor por Franco en 1969. Así que decir que EE.UU. le apoyó para «convertirse en rey» simplifica bastante las cosas. Otra cosa es que EE.UU. tuviera interés en que la transición política española fuera por un determinado camino y que Juan Carlos fuera una figura con la que mantenían una relación cercana.
Se puede criticar todo lo que se quiera a Juan Carlos, a EE.UU o la política española respecto al Sáhara y Marruecos, pero una cosa es eso y otra convertir en hechos probados cosas que son más bien interpretaciones. Que hubiera contactos y que Juan Carlos compartiera información con EE.UU, sí. Que fuera un «topo de la CIA» y que entregara el Sáhara a cambio de la Corona, eso habría que demostrarlo.
Lo mismo que lo que deslizas sobre su hijo, ¿tienes pruebas? Las expones y tan felices. Mientras tanto es tu opinión y me guardo lo que pienso de ella.
#3 No es una falacia genética. Lo sería decir que la noticia es falsa simplemente porque la publica KP.ru. Aquí #2 está señalando otra cosa: que el propio medio tiene una línea editorial claramente partidista, y eso pone en duda su objetividad
#55 El territorio español del Sáhara fue entregado por el gobierno de aquel entonces, cuyo presidente era Arias Navarro y con el respaldo del borbón. Marruecos se aprovechó de un momento de debilidad extrema del régimen, Franco estaba en las últimas, para realizar ese movimiento.
El contexto actual es totalmente diferente y el gobierno actual ha permitido lo que ha sucedido en Ceuta. Y no, el rey no gobierna, sino que estamos gobernados por unos políticos que más parecen parte del séquito de Mohammed VI que gobernantes de este país.
Guardate los enlaces de la Wikipedia, que de memoria histórica voy bien. Por cierto, tómate una tilita que esos exabruptos antiborbónicos pueden pasarle factura a tu salud.
#3 Personalmente pienso que aquí quien ha fallado es realmente el Gobierno. No ha dado crédito a las informaciones y estaban más pendientes de irse de vacaciones, que de preocuparse por una nimiedad como esta.
Llevas media docena de mensajes repitiendo "está demostrado" sin demostrar absolutamente nada. Parece que has confundido la palabra "demostrado" con un hechizo: crees que por repetirla tres veces aparecen las pruebas.
Y lo del "bot de mierda" es un cierre perfecto. Cuando los argumentos se agotan, siempre queda insultar al interlocutor y fingir que eso cuenta como evidencia. Gracias por confirmar, una vez más, exactamente lo que llevo señalando desde el principio.