#19 Visto el video y la noticia, mi visión es que no se quejan por la forma que tienen de acabar con los animales sino precisamente porque los están matando. Pobrecitos jabalíes y qué malos son los policías… Los mismos que llorarían y pedirían medidas si les atacara ese jabalí que ahora defienden.
#38 No hace falta que me expliques la diferencia; precisamente por eso te la señalé. Cooperación, proxy y vasallaje son relaciones distintas.
La cuestión es otra: ¿cuál de ellas estás atribuyendo a cada país de tu lista y qué pruebas tienes? Porque «amiguetes» no es una categoría geopolítica, y repetir que lo es no la convierte en tal.
#156 Creo que ya estamos en el punto en el que repetir «hombre de paja» cada vez que alguien interpreta tus palabras de forma distinta a como tú las interpretas empieza a sustituir al argumento.
De hecho, tú mismo acabas de reconocer algo bastante significativo: «responder con la misma moneda» y que eso puede considerarse whataboutism, pero que estaba justificado porque el otro lo había hecho primero. Es decir: reconoces la conducta que critico y simplemente sostienes que, en tu caso, está justificada. Perfecto. Eso ya es bastante más honesto que negar que ocurre.
Tampoco he dicho que afirmes que Rusia y la OTAN sean idénticas en absolutamente todo. He dicho que estableces una equivalencia moral en cuanto a su uso de la fuerza para alcanzar objetivos políticos. Y ahora lo confirmas expresamente. Por tanto, no hay ningún hombre de paja ahí.
Sobre Heusinger, Gladio, Libia, Ucrania, etc., podemos discutir cada acusación con documentación concreta. Pero afirmar «hay hechos graves» y concluir «por tanto la OTAN es criminal, terrorista y filonazi» requiere demostrar cada salto lógico. Que existan crímenes cometidos por miembros, operaciones ilegales o vínculos con determinadas organizaciones no convierte automáticamente a toda una organización y a cualquiera que la apoye en lo que tú dices. Eso no es una cuestión de simpatía por la OTAN; es una cuestión de rigor.
Y no, no me molesta que critiques a la OTAN. Puedes criticarla todo lo que quieras. Lo que cuestiono es que presentes tus conclusiones como hechos indiscutibles y después acuses de manipulación a cualquiera que no acepte tu marco interpretativo.
Y sobre el famoso «yo estoy a años luz de ambos»: estupendo. Pero estar contra los dos bandos no te coloca automáticamente por encima del resto ni convierte tus comparaciones en ciertas.
Por cierto, hay una ironía bastante buena en todo esto: me acusas de inventarme tus argumentos mientras tú mismo admites que utilizas el whataboutism deliberadamente «porque el otro lo hizo primero». Quizá el problema no sea que no te cite; quizá es que cuando te cito literalmente, tus propias palabras resultan bastante más incómodas de lo que parece cuando las rodeas de veinte párrafos de explicación.
#17 No sé si te has enterado, pero la población de jabalíes en España está descontrolada. Ahora no nos vamos a poner a discutir qué medidas son las mejores para controlarla, ya que no es el asunto de la noticia.
¿Puedes indicarme en qué punto de mi comentario he dicho yo lo que afirmas? ¿He dicho yo que se lien a tiros en pleno barrio?
#19 El comodín de «casta del Régimen del 78»: sirve para meter en el mismo saco a médicos, bomberos, profesores, políticos y hasta al vecino del quinto, sin necesidad de explicar quién hizo qué. Una palabra mágica que sustituye al argumento y, convenientemente, evita tener que aportar un solo dato.
#12 Qué curioso: cuando la realidad no encaja con el relato, siempre queda el comodín de «Telegram de Alvise» y «cuentas falsas». Así no hace falta discutir ni cifras, ni hechos, ni lo que está pasando en Ceuta. Si mañana los datos contradicen el relato, siempre se puede decir que también los escribió Alvise.
#137 Creo que ya he entendido tu método: tú nunca justificas nada, nunca haces «y tú más», nunca equiparas nada y nunca insultas a nadie por discrepar. Simplemente llamas «OTANazi» a quien apoya a la OTAN, calificas a la organización de criminal y terrorista y, cuando alguien señala las implicaciones de lo que dices, respondes que se está inventando tus argumentos. Cómodo sistema.
Que hubiera guerra en el Donbás antes de 2022 es un hecho. Que ese hecho justifique o explique moralmente la invasión rusa es otra cuestión. Una cosa no implica la otra.
Y sí, decir «Rusia y la OTAN utilizan la fuerza militar para conseguir objetivos políticos» es una equivalencia moral. Puedes defenderla, pero no pretendas que por pronunciar «equidistancia» has demostrado que ambos casos sean moralmente equivalentes.
Lo de «los otros también» tampoco deja de ser whataboutism porque tú condenes a ambos. Si estamos hablando de abusos ucranianos y respondes con Rusia, es whataboutism; si respondes con Irak, Libia, Siria o Afganistán, también. Que tengas razón sobre esos otros abusos no convierte el argumento en pertinente.
Y Heusinger y Gladio son precisamente el problema: que existan hechos históricos graves no demuestra automáticamente que «la OTAN es nazi, criminal y terrorista». Eso requiere demostrar el salto entre los hechos y la conclusión, no repetir la etiqueta hasta que parezca una evidencia.
Por último, no necesito «apoyar a la OTAN» para considerar ilegítima la invasión rusa, igual que no necesito apoyar a Rusia para condenar Irak, Libia o Afganistán.
La diferencia entre tú y yo quizá sea bastante sencilla: yo no necesito elegir un bando para condenar sus crímenes. Y tampoco necesito sacar los crímenes del otro cada vez que critico uno.
Eso no es superioridad moral. Es simplemente intentar aplicar el mismo criterio sin hacer malabarismos para mantener una equidistancia estética.
¿Alguien me puede explicar el elevado número de votos negativos de la noticia? Cualquier persona con un mínimo de educación en el campo sabe que, si ves un jabalí, lo mejor es correr en dirección contraria. Esos bichos son un peligro para cualquier persona y si están como dice #9, te pueden hacer una desgracia gorda
Que el régimen de 2015 fue especialmente gravoso para determinadas instalaciones, sobre todo las de mayor potencia, y que puso muchas trabas administrativas al autoconsumo, es perfectamente defendible. Y que el excedente no se compensaba entonces, como se hace actualmente también es cierto.
Pero llamar «robo» a que la comercializadora comprase el excedente y posteriormente lo vendiese a precio de mercado es ya una valoración, no un hecho jurídico: había un marco regulatorio concreto y el problema era precisamente que el productor doméstico no tenía el sistema actual de compensación simplificada.
Lo de los 30 millones de multa también requiere contexto. El régimen sancionador era muy duro y podía contemplar sanciones de hasta 60 millones para determinadas infracciones del sector eléctrico, pero no era simplemente «te pongo placas y te multo con 30 millones». Había que hablar de qué infracción, qué potencia, qué conducta y qué régimen sancionador se aplicaba.
Y con las inspecciones tampoco compraría sin más lo de «un inspector de la eléctrica podía entrar en tu casa sin orden judicial». Una cosa es que la normativa estableciera obligaciones de facilitar inspecciones y sanciones por impedirlas, y otra muy distinta tener carta blanca para entrar en un domicilio particular. El derecho a la inviolabilidad del domicilio no desapareció en 2015 porque alguien pusiera placas.
En resumen: el RD 900/2015 fue una regulación muy chapucera y bastante más restrictiva de lo que habría sido razonable. Pero si queremos desmontarlo con rigor, no hace falta convertir cada aspecto polémico en una versión todavía más extrema de lo que realmente decía la norma. Los hechos ya dan bastante munición por sí solos.
#66 Sí, planteado así creo que hay una parte de tu argumento que es perfectamente razonable: una instalación conectada a la red no es lo mismo que una instalación aislada, y es legítimo discutir quién debe pagar los costes que realmente genera esa conexión, aunque no esté inyectando continuamente.
Donde pondría el freno es en dar por hecho que «puede inyectar» = «genera esos costes» y que, por tanto, cualquier cargo específico está automáticamente justificado. Ahí hace falta cuantificar qué costes adicionales genera realmente el autoconsumo y no simplemente cobrar «por si acaso». Precisamente ese es el debate interesante sobre cómo diseñar los peajes.
Y una precisión importante: lo del apagón de abril de 2025 no lo utilizaría como prueba de que los paneles domésticos provocan problemas de estabilidad o de que la falta de inercia solar fue la causa del apagón. Eso es bastante más complejo y no está demostrado en esos términos. Ahí sí estaríamos sustituyendo un análisis técnico por una explicación demasiado cómoda.
Y tienes razón en otra cosa: antes he dicho Público cuando el artículo es de El Plural. Se me fue el nombre. Ideología parecida, periódico distinto.
#65 Si en vez de «impuesto al sol» quieres llamarlo así coloquialmente, perfecto, creo que todo el mundo entiende de qué hablamos. El problema empieza cuando el nombre popular se convierte en argumento: «como se parece, entonces es lo mismo». Pues no.
Que Nadal quiera «reconstruir el peaje entero» es un dato. Que eso vaya a suponer que un autoconsumidor pague más por los costes de red, también puede serlo. Pero de ahí a afirmar que quiere hacer pagar dos veces exactamente lo mismo o que lo hace para beneficiar a las eléctricas hay un trecho que el artículo no demuestra.
Y lo de que sea hermano de Álvaro Nadal como prueba de que aquí «curiosamente» hay algo detrás es el clásico argumento de parentesco: no demuestra absolutamente nada, pero queda estupendo para insinuarlo.
Los datos del artículo son valiosos, sí. Lo que hay que vigilar es el salto olímpico entre el dato y la conclusión. Porque decir «esto demuestra por dónde van los tiros» cuando precisamente lo que falta demostrar es quién dispara y con qué intención.
#71 Nadie ha dicho que el frente del Donbás apareciera mágicamente el 24 de febrero de 2022. Lo que resulta bastante revelador es que conviertas la existencia previa de un conflicto en una especie de comodín moral: «como ya había guerra, lo que vino después tiene contexto». Contexto, sí. Justificación, no. Y precisamente esa distinción es la que llevas varios párrafos intentando borrar.
Sobre tu supuesta equidistancia: decir «Rusia invade países y la OTAN invade países» puede sonar muy elevado desde esa dimensión moral a años luz en la que dices vivir. El problema es que «ambos hacen cosas malas» no convierte automáticamente todas las responsabilidades, circunstancias y consecuencias en equivalentes. Eso no es equidistancia: es simetría de escaparate.
Y hay algo todavía más curioso: dices que no justificas los abusos «los haga quien los haga», pero dedicas buena parte del comentario a explicar por qué hay que meter a la OTAN, Irak, Siria, Libia, Afganistán y Gaza en la conversación cada vez que se critica a Rusia. Eso no es precisamente una defensa de un principio moral universal. Es el clásico «sí, pero los otros también». Solo que con una capa bastante gruesa de superioridad ética.
Y lo de Heusinger es magnífico. Un general alemán que colaboró con el régimen nazi y que posteriormente tuvo cargos en la estructura militar de la RFA sirve, según tu lógica, para convertir a la OTAN en «OTANazi» varias décadas después. Aplicando el mismo criterio, supongo que podríamos bautizar cualquier institución contemporánea con el historial ideológico de alguno de sus miembros fundadores o antiguos dirigentes. La historia convertida en álbum de cromos para fabricar etiquetas: muy riguroso todo.
Por cierto, llamar «OTANazi» a cualquiera que discrepe contigo mientras te presentas como el único habitante de una dimensión moral superior tiene una pequeña contradicción: la superioridad moral que necesita insultar al interlocutor para sostenerse suele ser bastante menos superior de lo que cree.
Y no, no me ofende que critiques a la OTAN. Criticar a la OTAN es perfectamente legítimo. Lo que resulta intelectualmente bastante más pobre es creer que criticar a la OTAN convierte automáticamente en razonable cualquier relato sobre Rusia. Puedes estar «a años luz de ambos»; pero si cada vez que señalas a uno necesitas correr inmediatamente a señalar al otro, quizá no estés en otra dimensión: simplemente estás haciendo equilibrios para no mirar demasiado tiempo hacia un solo lado.
#49 Qué curioso: empiezas justificando el contexto histórico de una invasión y acabas dando lecciones sobre moralidad. El salto olímpico de «Rusia invadió porque había un conflicto previo» a «por tanto, secuestrar personas para mandarlas al frente es comprensible» te lo has hecho tú solito.
Y lo de «los OTANazis sois como Putin» es especialmente entrañable: para denunciar una supuesta falta de ética necesitas recurrir a una falsa equivalencia entre quien invade un país y quien critica que se secuestre gente para enviarla a una guerra.
Pero tranquilo, la coherencia moral no es obligatoria. Basta con poner «OTANazi» cada dos frases y ya parece que has presentado un argumento.
#52 Sí, datos objetivos hay. También los hay en una campaña electoral, y no por eso dejan de ser propaganda.
Que Nadal quiera revisar los peajes: dato. Que eso sea automáticamente «el impuesto al sol 2.0»: relato. Que las eléctricas ganen mucho dinero: dato. Que eso demuestre que la reforma se hace para ellas: adivina adivinanza.
Así que sí, hay que leer el artículo. Precisamente para distinguir los datos de la película que Público monta con ellos. Porque poner cuatro cifras, dos eléctricas y al PP en el mismo párrafo no convierte mágicamente un artículo de opinión en periodismo objetivo.
#45 Sí, en lo del 15% tienes razón en una cosa. Esa cifra aparece en Forbes y en otras fuentes, mientras que UNEF da 1.139 MW y una caída del 3,7%. Parece que están utilizando cifras/metodologías distintas, así que lo correcto habría sido señalar la discrepancia.
Con Nadal, tampoco negaría que su propuesta vaya a afectar al autoconsumo. Si plantea «reconstruir el peaje» para que quienes autoconsumen soporten una mayor parte de los costes de red, evidentemente eso puede encarecer el autoconsumo.
Donde creo que se pasa de frenada es en llamar automáticamente a eso «impuesto al sol 2.0». El impuesto al sol era una regulación concreta, con unos cargos concretos, y una reforma de los peajes puede hacerse de muchas maneras. Que una medida perjudique económicamente al autoconsumo no significa que sea literalmente el mismo impuesto.
Vamos, que Nadal puede defender una medida perfectamente criticable sin necesidad de convertirla en «quieren cobrarte por el sol». Ahí es donde creo que el artículo deja el análisis técnico y entra directamente en el titular político.
#46 Sí, creo que aquí la distinción que haces es bastante importante. El famoso «impuesto al sol» era una denominación popular, pero jurídicamente era un conjunto de peajes y cargos, y una instalación completamente aislada de la red no estaba sujeta a ese peaje. Por tanto, decir que el PP «cobraba por poner placas» o por producir tu propia electricidad, sin más, es bastante impreciso.
El matiz es que tampoco era simplemente un pago por «sacar potencia a la red». El polémico peaje de respaldo podía afectar al autoconsumo conectado a la red, aunque parte de la electricidad se generase y consumiese directamente, sin circular por ella. La justificación era contribuir a determinados costes del sistema.
Y precisamente por eso creo que el artículo de Público simplifica demasiado. Se puede criticar perfectamente aquella regulación y considerar que desincentivaba el autoconsumo, pero convertir cualquier revisión de los peajes actuales en «quieren volver a cobrarte por el sol» es más eslogan que explicación.
Vamos, que se puede criticar al PP por el RD 900/2015 sin necesidad de retorcer qué decía realmente la norma. Si queremos discutir sobre energía, mejor discutir sobre quién debe pagar los costes de la red y cómo, que convertirlo todo en «PP malo, eléctricas malas, impuesto al sol 2.0».
Lo de Público con el PP ya es casi una tradición: coger un hecho real, mezclarlo con medias verdades, algún dato mal puesto y bastante imaginación, agitarlo bien y titular «¡el impuesto al sol vuelve!».
Que el impuesto al sol existió y fue una cagada del PP, nadie lo discute. Pero que Nadal diga que hay que revisar los peajes de la red no significa que quieran «cobrarte por el sol». Esa es la interpretación que le interesa a Público para montar el relato. Y encima meten como cierto que el autoconsumo cayó un 15% en 2025 cuando el dato de UNEF es un 3,7%. Pero bueno, un 15% queda bastante mejor para el titular.
Luego vienen las eléctricas, los lobbies, las puertas giratorias... todo convenientemente colocado para que el lector llegue solito a «PP malo, eléctricas buenas para ellos». No hace falta demostrar que una cosa tenga relación con la otra: basta con ponerlas juntas y cruzar los dedos.
Lo gracioso es que luego este tipo de artículos se venden como periodismo «riguroso» y «progresista». Objetividad, la justa: **cuando el dato no encaja con el relato, se retuerce el dato hasta que encaje.** Y si hace falta algún bulo de propina, pues tampoco vamos a ponernos exquisitos.
#36 Ah, ahora sí: «amiguetes» significa básicamente «países que cooperan militarmente con EEUU». Podías haberlo dicho hace diez comentarios y nos habríamos ahorrado la excursión por siervos, proxies, vasallos y potencias regionales.
Eso sí, cooperación militar ≠ vasallaje, y comprar armas estadounidenses ≠ obedecer a Washington. Si quieres defender esa tesis, tendrás que aportar algo más que una lista de países y el adjetivo «amiguetes».
Pero al menos ya sabemos qué significa la palabra en tu argumento: un término coloquial para no tener que demostrar la relación de subordinación que insinuabas.
#34 No me molesta que identifiques a «la OTAN y sus amiguetes». Me hace gracia que «amiguetes» sea simultáneamente OTAN, proxies, vasallos, potencias regionales y cualquier país que te venga bien para el argumento.
Eso no es una categoría geopolítica: es un comodín. Y que me preguntes por qué me molesta el comodín en vez de justificar qué tienen en común Siria, Arabia Saudí, Indonesia, Emiratos, Corea del Sur o Georgia es bastante revelador.
Pero oye, si «amiguete» es tu unidad de medida geopolítica, adelante con ella.
#32 «Siervos», «proxies», «potencias regionales» y «Estados vasallos»… cuatro conceptos distintos, pero misteriosamente todos significan «países que no me gustan porque están alineados con Occidente». Qué manera tan eficiente de ahorrarse el análisis.
#30 No me molesta que Suiza quede fuera. Me hace gracia que llames «categoría muy bien delimitada» a una clasificación cuyo segundo término es «amiguetes». Si tienes un criterio objetivo para distinguirlos, dilo; si no, es simplemente una etiqueta para que la conclusión salga antes que el argumento.
#28 Que Suiza no entre en tu saco no demuestra que el saco esté bien definido; demuestra que has decidido meter a unos países y excluir a otros según te conviene. Eso no es delimitar una categoría, es escoger las excepciones a posteriori.
#22 serperga 
