#39 Son relaciones distintas, pero con muchos puntos en común. Es una de las glorias de la lengua española y sus palabras.
En lo que a los países de la OTAN se refiere, hay distintos grados, y en cuanto a países simplemente asociados a la esfera de dominación yanki, también.
Por ejemplo, no ejerce el mismo control EEUU (a través de la OTAN) en los países bálticos, donde hay una relación de estado cliente típica de los estados satélites más fuerte que en el resto de Europa, que en Kosovo, que es prácticamente una colonia militar robada a Serbia, y que se parece más al vasallaje de muchas micro-repúblicas del Pacífico que siempre votan extrañamente en la ONU a favor de Israel y EEUU cuando nadie más tiene narices a hacerlo.
Tampoco se ejerce ese vasallaje desde el mismo mecanismo en Irak o Venezuela, donde se ha montado estados vasallos manu militari.
En general, toda la UE y la OTAN, con algunas excepciones notables como Francia, funciona como una red de estados clientes satélite cuya política de seguridad está dirigida por EEUU, pero en algunos estados hay una clara capacidad directa de cambiar gobiernos que no gustan, caso evidente de Ucrania, o indirecta, a través de espionaje, presiones económicas, etc. como en Rumanía, o (ya se verá) con las recientes amenazas e informaciones contra España provenientes de EEUU, con lo cual no todos los "amiguetes" son igual de dependientes.
#69 Efectivamente. Falta demostrar quien dispara y la intención que sólo podremos verificar con hechos consumados que es lo que suele pasar cuando los eufemismos, las medias verdades, las mentiras y los pelotazos de los amiguetes de siempre eluden el control soberano del pueblo y cualquier ejercicio básico de transparencia. Con los datos disponibles podemos asegurar que lo que se avecina es la represión interesada del autoconsumo a golpe de impuesto arbitrario disfrazado de respaldo de a saber... La cara de hormigón armado. Somos el país del nuevo Lazarillo político-empresarial de siempre.
#71 me rebates y en tu argumentación me das la razón.
En la era del PP NO TE COMPRABAN LA ENERGÍA VERTIDA A LA RED si eras un particular, no lo contemplaba la ley.
Claro que tenemos derecho a la inviolabilidad del domicilio, PERO SI NO FACILITABAS LA INSPECCIÓN ERA INFRACCIÓN GRAVE y se carga tu derecho a la inviolabilidad del domicilio y te pongo un ejemplo, LA POLICÍA no puede entrar en tu domicilio salvo con orden judicial o en caso de fraglante delito y no te pueden sancionar por ello, un inspector de una eléctrica sí, a ver cómo lo explicas.
Y la norma era lo suficientemente perversa, malintencionada y maliciosa contra los autoconsumidores que te tengo que rectificar tu último y muy desafortunado párrafo.
#173Creo que ya estamos en el punto en el que repetir «hombre de paja» cada vez que alguien interpreta tus palabras de forma distinta a como tú las interpretas empieza a sustituir al argumento.
No las interpretas de forma distinta; directamente dices lo contrario a lo que he dicho. Mientes y manipulas sobre mis palabras. Por eso no me citas y prefieres responder al aire.
De hecho, tú mismo acabas de reconocer algo bastante significativo: «responder con la misma moneda» y que eso puede considerarse whataboutism, pero que estaba justificado porque el otro lo había hecho primero. Es decir: reconoces la conducta que critico y simplemente sostienes que, en tu caso, está justificada. Perfecto. Eso ya es bastante más honesto que negar que ocurre.
Eso lo he dicho sobre ese aspecto concreto, no aplica a las demás cosas que has puesto en mi boca. Y es que de hecho el whataboutism no me parece un recurso falaz; es un recurso para desviar la atención, no para alterar la verdad. Cuando el OTANazi ha dicho que Rusia también secuestra gente para mandarla al frente no ha mentido, simplemente intentaba desviar la atención y a mí no me ha importado eso. La gente que llora por el "y tú más" es porque realmente está alineada con uno de los bandos. Yo creo que poner las cosas en contexto (mostrando lo que hacen todos) ayuda.
Tampoco he dicho que afirmes que Rusia y la OTAN sean idénticas en absolutamente todo. He dicho que estableces una equivalencia moral en cuanto a su uso de la fuerza para alcanzar objetivos políticos. Y ahora lo confirmas expresamente. Por tanto, no hay ningún hombre de paja ahí.
Yo no te he acusado de hombre de paja en ese punto (lo he hecho en otros), por lo que te acuso ahora de hombre de paja al decir que yo te he acusado de hombre de paja por eso. Como no me citas, te crees que puedes poner en mi boca lo que te dé la gana.
Sobre Heusinger, Gladio, Libia, Ucrania, etc., podemos discutir cada acusación con documentación
#18 Que la población de jabalíes en España está descontrolada y es un peligro no te lo discute nadie.
Solo uso vuestros comentarios para resaltar lo obvio, que liarse a tiros con los bichos de noche en el centro del pueblo es una idea completamente estúpida y es normal que los vecinos se quejen. Este es precisamente el asunto de la noticia.
#9#15 Entonces, como son un peligro, lo más inteligente es liarse a tiros de revólver en el barrio. Porque claro, un bicho de estos se muere al instante y las balas perdidas solo se ven en mas películas.
#151Creo que ya he entendido tu método: tú nunca justificas nada, nunca haces «y tú más», nunca equiparas nada y nunca insultas a nadie por discrepar. Simplemente llamas «OTANazi» a quien apoya a la OTAN, calificas a la organización de criminal y terrorista y, cuando alguien señala las implicaciones de lo que dices, respondes que se está inventando tus argumentos. Cómodo sistema.
Es que todo de lo que me acusas bien lo podrías demostrar, pero no puedes porque lo único que haces son falacias del hombre de paja; te inventas lo que yo he dicho para poder tener algún argumento en mi contra. Por eso sigues sin citarme, porque si me citas no te puedes inventar lo que yo he dicho, ya que aparece justo encima.
Que hubiera guerra en el Donbás antes de 2022 es un hecho. Que ese hecho justifique o explique moralmente la invasión rusa es otra cuestión. Una cosa no implica la otra.
¿Y yo he dicho que lo implique? He respondido al OTANazi que decía que la línea del frente se creó en la invasión rusa y eso, como bien sabes, es mentira.
Y sí, decir «Rusia y la OTAN utilizan la fuerza militar para conseguir objetivos políticos» es una equivalencia moral. Puedes defenderla, pero no pretendas que por pronunciar «equidistancia» has demostrado que ambos casos sean moralmente equivalentes.
Es que dos conflictos difícilmente van a ser equivalentes, incluso aunque el atacante sea el mismo. Yo nunca he hablado de equivalencia absoluta. He hablado de equivalencia moral porque su método es similar. Las atrocidades de la OTAN y sus aliados son infinitamente superiores, pero eso no es porque sean inferiores moralmente a Rusia, sino porque tienen mayores capacidades para ejercer el dominio violento. Cuando equiparo moralmente a Rusia y la OTAN y aliados en realidad estoy siendo muy benévolo con la OTAN.
Lo de «los otros también» tampoco deja de ser whataboutism porque tú condenes a ambos. Si estamos hablando de abusos ucranianos y respondes con Rusia, es
> "Donde pondría el freno es en dar por hecho que «puede inyectar» = «genera esos costes» "
No sé si "costes" es la palabra más precisa o la más conveniente para evitar confusión...
pero no sé qué duda cabe de que un panel conectado supone una posibilidad de meter / inyectar energía a la red, y que esa posibilidad es algo que implica una situación o condiciones diferentes que la gestión de la red debe afrontar... (si no la afronta sería peor)
y la afronta gastando dinero... vamos, que eso cuesta pasta, así que llamarlo "coste" no me parece totalmente incorrecto, aunque no sé si hay otra palabra más precisa y menos confusa.
Tú mismo dijiste en el párrafo anterior:
«los costes que realmente genera esa conexión,»
¿En qué quedamos? ¿Sí ves que genera costes o «no se puede dar por hecho»?
> «y que, por tanto, cualquier cargo específico está automáticamente justificado. »
No dije eso.
No tergiverses mis palabras, por favor.
De hecho, dije que habría que valorar si la cantidad que se cobra es excesiva... es decir, ya dije yo que no justifica "cualquier cargo"...
pero sí sostengo que justifica cobrar algo, que es diferente.
Y si no se prohíbe que se conecten, y estar conectados implica un gasto en la red, y si no se cobra a esos que se conectan, solamente queda que se pague entre todos...
Es decir, el "no peaje" a los que conectan paneles a la red implica sí o sí un aumento de costes que al final pagan todos, incluyendo los que no tienen paneles...
Esto se parece a privatizar los beneficios y socializar las pérdidas: quien tiene panel y lo conecta a la red lo habitual es que obtenga beneficio, dinerito, ingresos, pero las pérdidas o riesgos que causa que lo paguen entre todos.
> «Y una precisión importante: lo del apagón de abril de 2025 no lo utilizaría como prueba de que los paneles domésticos provocan problemas de estabilidad o de que la falta de inercia solar fue la causa
#135Nadie ha dicho que el frente del Donbás apareciera mágicamente el 24 de febrero de 2022.
Joder que no. Han dicho que el frente de guerra existe por la invasión de Rusia. No lo has dicho tú, pero has salido en defensa del OTANazi que lo ha dicho y ahora está en gris.
Lo que resulta bastante revelador es que conviertas la existencia previa de un conflicto en una especie de comodín moral: «como ya había guerra, lo que vino después tiene contexto». Contexto, sí. Justificación, no. Y precisamente esa distinción es la que llevas varios párrafos intentando borrar.
En el mensaje anterior he dicho literalmente: "Yo no he justificado nada" y aun así me acusas ahora de andar con medias tintas. Me supongo que ese es el motivo por el que me respondes sin citar mi mensaje, para poder descontextualizar y utilizar falacias del hombre de paja sistemáticamente. Muy típico cuando el objetivo es manipular. Como ves, yo cito lo que dices para que se vea claro a lo que respondo.
Sobre tu supuesta equidistancia: decir «Rusia invade países y la OTAN invade países» puede sonar muy elevado desde esa dimensión moral a años luz en la que dices vivir. El problema es que «ambos hacen cosas malas» no convierte automáticamente todas las responsabilidades, circunstancias y consecuencias en equivalentes. Eso no es equidistancia: es simetría de escaparate.
Pero es que yo no digo que todas las responsabilidades, ciscunstancias y consecuencias sean equivalentes. Ni siquiera son equivalentes todas las acciones del bando de la OTAN. De nuevo, falacias del hombre de paja. Por favor, responde a lo que yo he dicho no a lo que tú te montas en tu mente sobre lo que yo he dicho. Mi equivalencia es moral en cuanto a que los dos no tienen remilgos en usar la fuerza militar para conseguir sus objetivos. Si analizamos circunstancias, me parece que el bando de la OTAN sale perdiendo porque, para empezar, las acciones son mucho más numerosas básicamente porque su… » ver todo el comentario
Si habia un cargo para instalaciones de más de 10 kW de potencia
Y se le llamo impuesto al sol por varios motivos fundamentales:
- no se pagaban la electricidad vertida a la red, las compañías la cogían y la vendían al vecino a precio de mercado: eso en mi casa se llamar robar
- para legalizar la instalación y que no te consideraran un delincuente (había multas mayores que las que se le ponen a una central nuclear, hasta 30 millones de euros), habia que hacer un tramite similar a instalar una planta de producción, el coste de informes de ingenieros, burocracia y el trabajo que conlleva (muchos miles de euros) hacia inviable económicamente la legalización
- prohibía la doble instalación en una vivienda conectada a la red, es decir, uso mi luz y mis baterías para unos circuitos y la luz de la red para otros: prohibido
- establecía que un inspector de una compañía no necesitaba orden judicial para entrar en tu casa a revisar la instalación si pensaba que eras un delincuente con paneles solares, en caso de no permitirle la entrada, multa al canto. La multa era por dificultar o no facilitar la inspección
Estoy muy de acuerdo con lo que dices,
aunque tengo un poco de duda en un punto:
cuando dices que "tampoco era simplemente un pago por «sacar potencia a la red»",
estoy de acuerdo en que bastaba tener el panel conectado aunque nunca jamás entregase electricidad a la red, y, de hecho la propia ley que aparece en el enlace del BOE que puse antes deja claro eso...
sin embargo, antes de que yo hablara de esta SALIDA de energía desde el panel solar a la red, hablé también del derecho de ENTRADA de energía que se expresa también con un pago de un término de potencia, y el pago del término de potencia, de, por ejemplo, 4 kW, se hace también cuando no consumes nada.
Para mi esas dos cosas son similares:
* si quieres derecho de entrada de energía pagas un término de potencia... ¿por qué? Porque la infraestructura de red eléctrica debe prepararse para entregarte 4 kW cuando los solicites... y esa preparación hay que hacerla tanto si lo usas como si no.
Esto es como alquilar una plaza de garaje, pagas por el derecho a usarlo aunque luego no aparques ahí... pero el pago es una reserva de ese derecho. También similar a un abono transportes, haces un pago mensual que te permite un uso de la red (de transporte) y los vagones de metro tienen gastos aunque no los use nadie. O más bien similar a un seguro médico privado: tienes derecho a usar unas instalaciones compartidas y pagas tanto si te pones enfermo y las usas como si no, y, además, en ciertos casos pagas una cantidad extra. El pago fijo es por infraestructura que debe estar antes de que la pidas, algo que debe estar preparado... y el variable, por ejemplo, un pago extra a un dentista, puede ser por el uso variable que hagas.
* Del mismo modo, si un panel solar está conectado a la red, puede hacer una "salida" de energía hacia la red, y esas mismas infraestructuras de red deben estar preparadas para que les entregues de repente 800 W o 2 kW... De forma análoga al ejemplo de… » ver todo el comentario
#64 Como "impuesto al sol" era conocido popularmente el trampantojo lingüístico aquel llamado "peaje de respaldo" del vergonzoso Real Decreto 900/2015 que fue "demolido" en la UE y actualmente derogado.
Llámale peaje de respaldo, de compensación, o lo que sea para disimular. Impuesto al sol, 1,2,3.0 lo entiente todo el mundo. Si tienes un contrato de suministro con X y pagas potencia, peajes, contador y la leche que pagues, ya estás pagando los costes de red que quieren hacerte repagar con esa propuesta de "reconstruir el peaje entero" que hace el menda este, curiosamente hermano de quien estaba en el ajo del "diseño" en su día del infame impuesto al sol 1.0. poco antes de ser ministro de energía. Pura coincidencia.
Los datos del artículo son valiosos para entender por donde van los tiros, por mucho que a algunos les asuste que empiece a descubrise este tipo de cositas que benefician a unos poquitos, como siempre. Porque películas se montan muchas y algunas dan miedo.
#58Qué curioso: empiezas justificando el contexto histórico de una invasión y acabas dando lecciones sobre moralidad. El salto olímpico de «Rusia invadió porque había un conflicto previo» a «por tanto, secuestrar personas para mandarlas al frente es comprensible» te lo has hecho tú solito.
Yo no he justificado nada. Simplemente he constatado una realidad irrebatible que contradice lo que había dicho el OTANazi: que el frente de guerra ya estaba antes de que Rusia invadiera Ucrania. ¿O acaso es eso mentira? Argumenta.
Por otro lado, que nada tiene que ver con lo anterior, he acusado al OTANazi en cuestión de escudarse en que Rusia también secuestra personas para mandarlas al frente para pasar por alto lo que hace Ucrania. Para mí eso es detestable lo haga quien lo haga, pero claro, es que yo no apoyo ni a los imperialistas rusos ni a los nazionalistas ucranianos. Algunos dicen que soy equidistante y efectivamente lo soy: si entre ambos bandos hay kilómetros de distancia yo estoy a años luz de ambos en otra dimensión.
Y lo de «los OTANazis sois como Putin» es especialmente entrañable: para denunciar una supuesta falta de ética necesitas recurrir a una falsa equivalencia entre quien invade un país y quien critica que se secuestre gente para enviarla a una guerra.
Yo no he recurrido a ninguna equivalencia entre quien invade un país y quien critica que se secuestre gente para enviarla a la guerra. He recurrido a una equivalencia entre quien invade países (Rusia) y quien invade países (la OTAN y sus aliados).
Pero tranquilo, la coherencia moral no es obligatoria. Basta con poner «OTANazi» cada dos frases y ya parece que has presentado un argumento.
A veces, con personajes como el OTANazi en cuestión, hay que bajar al barro. ¿No te habrás sentido ofendido porque también lo eres, no? Es que hay mucho prooccidental que, no sé por qué, se sienten atacados cuando se critica al bando responsable de destruir Libia, Siria, Irak o Afganistán y de apoyar el genocidio en Gaza. Luego muchos dicen no apoyar esos actos, pero sin embargo siguen apoyando a quienes los perpetran. Te lo pregunto con ánimo de saber la respuesta, no con ánimo de acusarte de nada.
Por otro lado, el término OTANazi no es nada descabellado, de hecho la OTAN tuvo en sus inicios líderes nazis (literalmente), como Adolf Heusinger. Y de aquellos polvos estos lodos.
El que busque "aislad" en el texto de ese enlace puede comprobarlo.
> «Y la red, ya paga su término de potencia que es otro atraco, así que no tiene sentido alguno.»
No niego que eso sea un atraco...
Pero me parece que eso es otro asunto. Es decir, una cosa es pagar por tener disponibles 4 kW en tu casa por si algún día necesitas la ENTRADA de esa potencia eléctrica, aunque pase un año y no lo hayas necesitado...
y otra cosa MUY diferente es si hay que pagar o no por la SALIDA de potencia desde tu panel solar hacia la red.
En el enlace anterior, el del BOE, se puede comprobar que una instalación completamente aislada de la red eléctrica no debía pagar nada de nada con esa ley... por tanto, no era un impuesto a quien poseía energía solar... ni a quien poseía paneles solares, ni siquiera al mero hecho de usar paneles solares propios...
Más bien era cobrar dinero a quien de alguna forma conectaba esos paneles a la red de todos.
¿Era deseable / razonable / correcto cobrar por ese motivo?
No estoy seguro...
Por un lado, me parece que inyectar energía a la red eléctrica también es un uso de la red, de forma similar a que si salen coches de tu casa esos coches usan las carreteras de todos incluso si son coches eléctricos.
Por otro lado, el pago a la energía que se inyectaba en la red es / era escaso, así que había margen para no tener que cobrar dinero extra, y favorecer las energías limpias.
Pero lo que tengo claro es que aparte del favorecimiento a las eléctricas por parte del PP, lo cual no lo niego, hay también una comunicación confusa... ni era exactamente un "impuesto",
ni era "al sol" por sí mismo, sino a otras cosas.
#31"Y encima meten como cierto que el autoconsumo cayó un 15% en 2025 cuando el dato de UNEF es un 3,7%. Pero bueno, un 15% queda bastante mejor para el titular."
Es el dato que se da en varios sitios:
"El autoconsumo eléctrico en España ha registrado en 2025 su tercer año consecutivo de contracción en la instalación anual, después de haberse instalado 1.214 MW de nueva potencia de consumo, lo que supone una caída del 15% respecto al 2024,"
#35 Bueno, si consideras que el que se mete en la OTAN (a menudo en circunstancias sospechosas como Portugal, Grecia, España o Eslovaquia) acaba en el club de compras de armas yankis, con alguna base yanki operando en su territorio y acompañando a los yankis en sus excursiones para llevar la democracia en portaaviones por el mundo, se comprende el uso del término "amiguetes".
#33 Al contrario, un país te puede gustar (aunque el adjetivo es un poco vago) y ser, obviamente, una potencia secundaria, regional, un proxy o un estado vasallo, no hay problema.
Hay montones de españoles viajando cada año a Filipinas, que es un país maravilloso, y todo el mundo sabe que es un estado vasallo de EEUU desde 1898.
A mi el análisis que me falta es aquél que me explique porqué te molesta que alguien identifique países de la OTAN y amiguetes.
#29 Suiza no entra en el saco por los motivos explicados. Si consideras que no es un buen criterio, podemos debatirlo, pero para eso has de decir qué exactamente te molesta de la categoría.
Han dicho que el frente de guerra existe por la invasión de Rusia. No lo has dicho tú, pero has salido en defensa del OTANazi que lo ha dicho y ahora está en gris.
En lo que a los países de la OTAN se refiere, hay distintos grados, y en cuanto a países simplemente asociados a la esfera de dominación yanki, también.
Por ejemplo, no ejerce el mismo control EEUU (a través de la OTAN) en los países bálticos, donde hay una relación de estado cliente típica de los estados satélites más fuerte que en el resto de Europa, que en Kosovo, que es prácticamente una colonia militar robada a Serbia, y que se parece más al vasallaje de muchas micro-repúblicas del Pacífico que siempre votan extrañamente en la ONU a favor de Israel y EEUU cuando nadie más tiene narices a hacerlo.
Tampoco se ejerce ese vasallaje desde el mismo mecanismo en Irak o Venezuela, donde se ha montado estados vasallos manu militari.
En general, toda la UE y la OTAN, con algunas excepciones notables como Francia, funciona como una red de estados clientes satélite cuya política de seguridad está dirigida por EEUU, pero en algunos estados hay una clara capacidad directa de cambiar gobiernos que no gustan, caso evidente de Ucrania, o indirecta, a través de espionaje, presiones económicas, etc. como en Rumanía, o (ya se verá) con las recientes amenazas e informaciones contra España provenientes de EEUU, con lo cual no todos los "amiguetes" son igual de dependientes.