«Creo que el derecho a la asociación también implica un derecho a la no asociación. »
Un bar o cafetería a pie de calle no me parece que sea equivalente a una "asociación" (menos aún una sin ánimo de lucro) ni a una reunión de amigos.
Y si tiene algún parecido, desde el momento que abren el local debería suponerse que admiten a cualquiera, salvo quizá menores si sirven alcohol, por el bien de los menores, claro. Es decir, el local tiene derecho a "no asociarse" con los clientes no abriendo el local... no hay ley que les "fuerce" a abrir ese local.
«Es algo que hacemos en nuestra vida privada constantemente: nos juntamos con quien queremos y con quien no queremos, no.»
Puedes no hablar con alguien sin decir el motivo...
Ahora bien si no hablas con alguien y dices que no lo haces por ser gay o por haber nacido en Israel o en Marruecos, eso me parece que no debería permitirse. De hecho, creo que expresar un rechazo o defender un trato negativo a alguien o a un colectivo por su orientación sexual o raza / nacionalidad es un delito de odio.
Es decir, lo que es ilegal no es juntarte con quien quieras sino discriminar por ciertos motivos. No es lo mismo rechazar una comida o rechazar el reggaeton que rechazar a alguien por gay, o por nacionalidad isreaelí.
«una desventaja competitiva:»
Claro, y matar clientes es mal negocio, lo cual no implica que deba ser legal
«Pero yo quiero saberlo. Quiero saber si eres un retrógrado para no ir a verte.»
Yo prefiero que no maten clientes, es decir, no me parece bien dejar que maten de forma legal «para saber» quien mata y quién no...
Del mismo modo, prefiero que no dejen de servir a alguien por ser lesbiana, no prefiero que sea legal «por saber» quién es homófobo y quién no... Eso puede implicar que haya homófobos que no se sepa que lo son, lo cual tampoco me quita el sueño demasiado. Hay imbéciles en todos los sitios... no solamente homófobos o racistas, sino antivacunas, machistas... No es nuevo que haya imbéciles, lo raro es permitir conducir un vehículo borracho a 200 km/h «para saber» quién es imbécil... prefiero no saberlo porque ya sé que hay muchos estúpidos.
Si me dan a elegir, prefiero saber quiénes son para no acercarme a ellos... Pero hay una jerarquía de prioridades: primero que sea ilegal matar, evitar delitos... y luego ya «saber».
«porque abre la puerta a ciertas discriminaciones»
En esto último no comprendí a qué te refieres.
« O si una pastelería es abiertamente católica, puede que no quieran hacer pasteles para bodas no católicas.»
Si ocurre eso yo defiendo que sea ilegal. Eres tú quien defiende que sea legal.
Igual que es ilegal no servir un café o un zumo por ser gay (orientación sexual), o por ser israelí (nacionalidad / etnia)... también es ilegal no servirlo por ser musulmán o no católico (discriminación religiosa).
¿Por qué estás a favor de que no sea ilegal? Tengo curiosidad por saber más detalles, aunque no sé si te puede resultar difícil explicarlo.
Comprendo que hay cosas digamos desagradables o mal vistas que preferimos que no sean ilegales, como, por ejemplo, la infidelidad... o, yo qué sé, tirarse pedos...
Pero aquí hablamos de discriminar por nacionalidad (xenofobia) o por orientación sexual.
Creo que la ley permite rechazar la entrada a un local si el motivo es algo escrito en la puerta (no admitir mascotas, quizá un tipo de vestimenta, o quizá no admitir hombres en un gimnasio solo para mujeres)... pero me parece que es ilegal en general discriminar por "raza" (no admitir negros), por nacionalidad (no admitir marroquíes, o israelitas), por orientación sexual (no admitir gays, o lesbianas...), etc.
A mi me parece bien que sea ilegal discriminar por esos motivos.
No solo me parece "feo" sino que prefiero que sea ilegal.
Lo de «bendecir» (Bless) es algo que se atribuye a Dios, en inglés «God».
«God Bless ...»
Así que «dog», que es «god» escrito al revés, parece una variante de Dios.
En español, «dios» al revés sería «soid». Podría haberse traducido por:
«Que Soid bendiga a Barron. »
Pero es intraducible, porque «soid» no significa nada en español, mientras que «dog» es un perro.
El de este meneo dice que requiere que la víctima visite una web...
Sin embargo, tanto Pegasus (de NSO Group) como Graphite (de Paragon Solutions) son de tipo "zero click", es decir, sin necesidad de que la víctima haga click en ningún lado. Cuando no tienen que hacer click siquiera suele ser con el envío de un mensaje al teléfono de la víctima... solo basta enviarle el mensaje y que ese mensaje llegue al teléfono, sin necesidad de que lo lea siquiera. Suele aprovechar (exploit) fallos de programas de mensajería como el iMessage del iPhone o el WhatsApp, etc.
Nótese que los que requieren click son menos peligrosos, ya que si no haces click no te infectas. Una vez infectado el control puede ser total (activar micrófono y escuchar, leer lo escribe, incluyendo passwords, saber dónde está través de activación de GPS, activar cámara, ver documentos del teléfono... vamos, absolutamente todo) y puede ser difícil de detectar (ni la víctima ni a veces algunos expertos pueden darse cuenta de que el teléfono ha sido modificado y que espía a esa persona)... pero si no está infectado porque no hizo click pues no le pasa nada.
En cuanto a similitudes, pues, claro, herramienta para atacar un teléfono y aprovechar varios fallos para ir escalando privilegios y más y más control sobre ese teléfono hasta tener un control absoluto.
Esto sí es cierto. Ahora está bien.
Todo lo demás es escribir de forma engañosa sugiriendo que antes lo dijiste bien y que si no entendí lo que pensabas (leyéndote la mente) era porque son "interpretaciones mías" de unas palabras muy claras y muy acordes a las realidad.
#18
Si dices que la típica ultraliberal no paga impuestos... y, sin embargo, parece ser que sí los paga, entonces ella no es la típica ultraliberal.
Si te referías a que la "típica ultraliberal" dice que no quiere pagar impuestos, aunque los pague, en ese caso lo expresaste muy mal porque no escribirte "dice que no hay que pagar impuestos" sino que dijiste "no pago"... aunque en este caso ella sí podría encajar en ese concepto. Ahora bien, si ha pagado impuestos durante 10 ó 20 años, no es incoherente con pedir una contraprestación o un uso adecuado con ese dinero de los impuestos pagados en el pasado.
Ej:
supongamos que una persona P opinase que su Comunidad de Propietarios no debe hacer una derrama para poner más dinero, para, por ejemplo, poner un vigilante nocturno pagado por todos los propietarios...
Pero por mayoría se decidió que sí se pusiera y ella ha pagado. Una vez pagado puede y tiene derecho a exigir que ese vigilante la proteja, porque ha pagado. No es que solamente tengan derecho quienes opinaron que debía pagarse.
Y otro caso, que parece ser más cercano al de esta noticia es que ella no haya opinado antes sí hay o no hay que pagar impuestos, ella los pagó y en una situación de miedo / pánico, a posteriori, dice "he pagado y el dinero pagado por todos no está sirviendo, ssí que en el futuro, [aunque quizá antes pensaba que sí había que pagar esto] opino que será mejor no pagar, ya que el pago no está sirviendo.
Más tarde, después de la reacción inicial en estado de pánico, hace otra declaración más reposada y dice que ya sí que siente el apoyo y que comprende que no pueda ser rescatada...
Pero también afirma que en otros mensajes que nunca jamás dejó de pagar en España, y que la gente debería informarse antes de cosas tan graves desearle la muerte y de difamarla diciendo que se fue para no pagar, ya que se fue de vacaciones y llevaba 4 días allí, no se fue para trabajar allí no menos aún para no pagar impuestos en España.
Por cierto, he visto que ni siquiera las palabras son autoría de Anabel Alonso como sugiere el meneo, sino que Anabel Alonso retuiteó las palabras escritas por otro usuario de X.
No sé, antes de subir un meneo, antes de menear y antes de comentar algo falso se debería verificar que es cierto lo que se menea y lo que se afirma ¿no?
Se considera mala práctica menear información "errónea" o "sensacionalista" o "bulo", etc.
Y encontré el momento en el que menciona a Élie de Rothschild hacia el minuto 1h 58min 36s (cuando comienza la pregunta) o hacia 2h 00min 20s más o menos cuando Wexner responde.
Pero el momento en el que su abogado, Levy, le susurra que lo va a matar si vuelve a decir más de 5 palabras es hacia el final, hacia 4h 13min, es decir, más de 2 horas después...
Lo que había dicho Wexner antes de que su abogado le susurrara eso es que Epstein le habló de hacer un inventario de sus muebles por si acaso alguien (ej: un invitado) le robaba algún cubierto de plata... No parece algo especialmente delicado que digamos.
Además, hay momentos del vídeo en el que el abogado, Levy, dice en voz alta, sin susurrar al oído, que no se vaya por las ramas y que responda a lo que le preguntan, tanto por el bien de quien pregunta como por el de él mismo, para no perder el tiempo.
Por todo esto, considero que el otro artículo meneado muestra un relato sesgado, manipulado, dando a entender una cosa diferente a la realidad.
Y, ojo, no digo que la "realidad" sea justa, pura y sin mancha... La realidad ya es bastante digamos sucia como para tener que inventarse exageraciones manipuladas.
Vamos, que Wexner sí mencionó a los Rothschild y también su abogado Levy se susurró que lo iba a matar si decía otra vez más de 5 palabras en una respuesta... pero hay más de dos horas entre una cosa y la otra, no como había dado a entender el otro enlace. Así que mis suposiciones de que lo dijo para proteger a los Rothschild ya no tienen apenas sentido.
Y encontré el momento en el que menciona a Élie de Rothschild hacia el minuto 1h 58min 36s (cuando comienza la pregunta) o hacia 2h 00min 20s más o menos cuando Wexner responde.
Pero el momento en el que su abogado, Levy, le susurra que lo va a matar si vuelve a decir más de 5 palabras es hacia el final, hacia 4h 13min, es decir, más de 2 horas después...
Lo que había dicho Wexner antes de que su abogado le susurrara eso es que Epstein le habló de hacer un inventario de sus muebles por si acaso alguien (ej: un invitado) le robaba algún cubierto de plata... No parece algo especialmente delicado que digamos.
Además, hay momentos del vídeo en el que el abogado, Levy, dice en voz alta, sin susurrar al oído, que no se vaya por las ramas y que responda a lo que le preguntan, tanto por el bien de quien pregunta como por el de él mismo, para no perder el tiempo.
#0
Por todo esto, considero que el artículo meneado muestra un relato sesgado, manipulado, dando a entender una cosa diferente a la realidad.
Y, ojo, no digo que la "realidad" sea justa, pura y sin mancha... La realidad ya es bastante digamos sucia como para tener que inventarse exageraciones manipuladas.
La fortuna total de Elon Musk se estima entre 300 y 600 millardos (miles de millones de dólares, en inglés "billion"), según fluctuaciones de la bolsa. En diferentes momentos, incluyendo el momento actual suele estar como "persona más rica del mundo".
La de los Walton (de Walmart), en unos 500 millardos.
La de los Rothschild, entre unos 160 y 250 millardos.
Difícilmente una familia entera que tiene en conjunto menos que Elon Musk va a poder hacerle bailar a su son... En todo caso, ponerle los dientes largos un ratito o engañarlo un rato, pero no de forma sostenida.
#30
¿más o menos "real"?
Si la palabra "real" se refiere al inglés "royal" (monárquico) entonces sí, claro... Ahora bien, creo que te referías a un "derecho verdadero" o "reconocido" y en ese caso creo que no, no hay ningún texto legal o fuero que diga explícitamente que el rey tiene derecho a tener sexo con cualquier súbdita o súbdito que quiera.
Más que algo "oficial", creo que fue (y es) una metáfora usada por los críticos contra la monarquía y especialmente contra los monarcas absolutistas que concentraban todo el poder (ejecutivo, legislativo, judicial, militar... y en algunos países como Inglaterra también el poder religioso, equivalente al Papa católico, el rey como cabeza de la Iglesia Anglicana). La idea de "sometimiento" al rey se expresaba como estar con el culo en pompa humillado frente al rey para que haga lo que quiera contigo.
¿"pero no se usaba"?
En sentido metafórico claro que se usaba. Si hacías o decías algo contra el rey, te podían llevar al calabozo, cortarte la cabeza, buscar una excusa para decir que eres un brujo o hereje y llevarte ante la Santa Inquisición, quemarte, cortarte la cabeza, ahorcarte... o como mínimo despertarte, como al Cid Campeador.
En sentido literal sexual, también parece que se usaba, ya que muchos reyes tenían fama de mujeriegos... y aunque hay cierto morbo de acostarse con el Rey, seguro que muchas no querían pero se veían obligadas a hacerlo. Obviamente no hay ni vídeos ni testigos viendo como el rey hace 300 años se follaba a alguien... y los testimonios de víctimas son escasos o inexistentes ya que decir algo contra el rey era muy peligroso. Quizá tras las guillotinas Revolución Francesa, después de quitar la cabeza o el poder a ciertos reyes algunas / algunos se atrevieron a relatar abusos, en plan "me too"... que como tampoco había juicio el acusado no podía defenderse y alguien pudo exagerar... Pero, vamos, los abusos económicos, militares y de todo tipo de ciertos reyes son bastante conocidos. Así que hubiera "abusos sexuales", más bien violaciones, es de suponer que sí los hubo aunque de una forma algo oculta, a escondidas... ya que podría indignar a los súbditos e iba en contra de las normas religiosas (adulterio, salvo si el rey y la súbdita eran solteros).
Lo de un impuesto a quien se casaba también es cierto. Y aunque se diga que era comprar el derecho a follarse a la novia, pagando al rey, no hay pruebas de que fuese eso. Simplemente el rey hacía leyes para cobrar dinero y uno de ellos era el pago por casarse.
Creo que denuncia falsa es cuando se hace "a sabiendas" de que la persona que se denunció no cometió el delito denunciado.
Ej:
A. El denunciante D sabe perfectamente que no hubo ese delito (ej: que ella fue agredida)
B. Sí hubo delito pero el denunciante sabe perfectamente que no fue la persona denunciada.
A mi modo de ver, aunque se demuestre que ella lo denunció para tener la custodia... y eso explicaría que lo hiciese 3 años y pico después, no implica que ella supiera con total seguridad que él no fue culpable de violencia de género.
Aunque creo que él es libre de poner una denuncia por delito de "denuncia falsa", él tendría que demostrar que efectivamente ella sabía que dar unos golpes en esa situación de una broma pesada no era delito. Es difícil que él pueda demostrar eso... a menos que de forma legal él hubiera encontrado una prueba. Por ejemplo, una prueba podría ser: un mensaje (email, WhatsApp, ... obtenido de forma legal) en el cual la abogada de ella le dijera "cuando te pegó no fue delito, pero tú denuncialo". Y ella contestara "de acuerdo". Eso probaría que ella sí sabía que no fue delito. Dado que él no puede mirar el email ni el WhatsApp de ella... sería raro que él tuviera esa prueba.
Por otro lado, creo que él la podría denunciar por otra cosa: delito de amenaza condicional (conocido coloquialmente como "chantaje" #6 : "si no haces esto, haré algo contra tí, denunciarte") con agravante de haber cumplido la amenaza
(él no cumplió la condición y ella hizo la acción contra él, la denuncia).
Creo que esas amenazas serían el artículo 169 C.P. que en el caso de haberse cumplido la amenaza la pena puede ser de 1 a 5 años de prisión (el punto medio serían 3 años de cárcel para ella). Y también es posible que ella tuviera una multa. No sé si se podría reclamar una compensación de daños por vía civil... Por ejemplo, si de forma preventiva, por haber sido él considerado sospechoso de violencia de género, le retiraron la custodia, creo que eso supone un daño tanto hacia él como a los hijos comunes, lo cual podría derivar en un pago de dinero para compensar ese daño.
También es posible que ella hubiera cometido delito de coacciones (172 CP).
Agradezco tu comentario porque aporta el enlace a un vídeo donde se puede ver el contexto, en concreto las palabras de Wexner justo antes de que su abogado le susurre que le va a matar si vuelve a decir más de 5 palabras en una respuesta...
Sin embargo, el comentario del vídeo que mencionas me parece muy fantasioso y desubicado.
Las palabras de Wexner fueron que Epstein propuso un inventario del mobiliario (furniture) y en concreto un inventario de cubertería, o "cubertería cara / de plata" (silverware)... por si acaso alguien se lleva algo. Dice
«people walking OUT with forks and spoons»,
lo cual se interpreta como que «la gente [podría] llevarse (robar) los tenedores y cucharas [de plata, se entiende]».
Hay respuestas a ese comentario que afirman lo que yo digo: en ningún momento Wexner habló de una "lista" de personas que "entran" sino de un "inventario" (qué muebles y objetos de valor hay en una casa).
se menciona que una de las cosas que dijo Wexner en ese juicio bajo juramento es que Epstein había hecho un importante trabajo para los Rothschild, en concreto representaba a toda la familia Rothschild... una de las familias de banqueros más adinerada, y, además, judíos, como el propio Wexner, el abogado (Levy) de Wexner, el propio Epstein, el abogado de Epstein, la amiguita de Epstein... y otros (véase mi anterior comentario #26 ). Es posible que el abogado de Wexner, siendo judío, quisiera proteger a una de las familias de judíos más poderosas, y que al parecer era una familia amiga del propio Wexner... que su cliente Wexner no se metiera en líos involucrando a sus amigos poderosos, y posiblemente jodiéndole a él (al abogado) futuros contratos y amistades.
Hubiera bastado con que Wexner hubiera dicho: confié en Epstein hasta el punto de permitirle gestionar mis inversiones porque Epstein había trabajado para unos amigos míos (o especificar que eran nada más y nada menos que los Rothschild)... sin decir que Epstein era quien representaba a toda esa familia (cientos de miles de millones, nada menos... comparable, entre toda la familia, a los más ricos del mundo, como Elon Musk o Bill Gates... o Jeff Bezos, aunque este, Bezos, no parece que fuese tan amigo de Epstein, y sí los otros multimillonarios top mundiales).
En esa se dice que el abogado (Levy, judío) le susurró a su cliente Wexner (judío) que le matará si vuelve a decir más de 5 palabras en una respuesta (eso sí, lo dijo con una sonrisa, y Wexner respondió con otra sonrisa... es decir, lo de "matar" seguramente no iba en serio, pero sí es señal de que el abogado estaba preocupado porque Wexner dijera cosas que no debía decir).
Pero ahí no se decía qué palabras había dicho antes Wexner... cosa que me intrigaba.
Ha sido en este meneo cuando me entero de que las palabras que dijo Wexner bajo juramento en el juicio es que lo que le hizo (a Wexner) confiar en Epstein fue su trabajo personal para la familia Rothschild en Francia. Y añadió bajo juramento «Específicamente, yo hablé con Élie de Rothschild. Él representaba a toda su familia»
[Nota: no sé si Wexner cuando dijo "Él" se refería a «Élie» o si más bien se refería a «Epstein». Pero si Epstein dijo que representaba a los Rothschild, probablemente Wexner se refería a Epstein]
#69
Se puede hacer sin que el emisor de credenciales (el estado) sepa a qué webs accedes.
Explicarlo me parece complicado.
Pero dejo algunas ideas:
* ZKP = Zero Knowledge Proof
se llama al tipo de proceso o sistema que permite verificar que tienes una información, que tienes algo así como una «llave criptográfica», sin enseñar la «llave» digamos... ni menos aún decir quién eres ni nada de nada.
* Existen procedimientos tipo ZKP de tipo «no interactivo». ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que el verificador del usuario (ej: la web porno) NO se tiene que comunicar (interactuar) de ningún modo con el emisor de credenciales (de «llaves», digamos).
Quizá con una analogía o «historieta» se entienda mejor.
No es que des a la web porno un numerito como puede ser el "localizador" de un billete de avión o el "localizador" de una entrada de cine... y tenga que conectarse a algún lado para ver si está en la lista.
(En ese caso el emisor, el estado, podría saber que PornHub ha pedido saber si ASDFGH es una clave válida, y si el estado a dado esa clave a Fulanito Mengánez, sabría que Fulanito Mengánez ha ido a PornHub)
Tampoco es que exista una credencial única... no es que tengan todos la misma clave, ya que si fuese así entonces un menor de edad buscaría una clave de esas y ya podría acceder, como una llave maestra de los hoteles que abre todas las habitaciones.
Se trata de que cada usuario tiene una credencial suministrada por el emisor (el estado) y puede dar una prueba de que tiene esa credencial, ojo, sin proporcionar la credencial en sí, y además sin necesidad de que PornHub pase la prueba al emisor de credenciales.
Y creo que si se hace bien las credenciales enviadas por el emisor (estado) deberían tener una caducidad, con lo cual no puedes acumularlas para revenderlas digamos... pero te envía otras cada cierto tiempo. Además, la «prueba» que das a la web sería de un solo uso... es decir, que esa prueba sería, por ejemplo, para esa… » ver todo el comentario
#35
Comprendo que sí hay un apagón puede ser razonable disponer de esa energía eléctrica... al menos para hacer funcionar un frigorífico y que no se le estropee la comida.
Ahora bien, creo que lo correcto es que cada uno sea libre de hacer lo que le dé la gana, especialmente si esa libertad de hacer lo que quiera no perjudica a otros.
Sí, por lo que sea, por motivos laborales, no sueles comer en casa y en el frigorífico apenas tienes bebidas y es primavera y no hace frío ni calor (los apagones suelen ser en primavera), así que no necesitas la electricidad para aire acondicionado ni calefacción ni calentar alimentos... eres libre de vender esos kWh que tienes en tu batería.
Además, creo que es razonable pensar en el bien común: no pensar «yo me quedo con estos kWh y tengo electricidad y los demás que se apañen, o qué los jodan» sino «hay un problema común y estoy dispuesto a colaborar, sobre todo porque en mi caso no tengo un riesgo alto de muerte o de pasarlo mal».
Gratis evidentemente nadie querría hacerlo... otra es que te digan:
«si hay un apagón, cosa que ocurre máximo un día al año, te pagamos cada kilovatio•hora a 10 euros»
Es decir, si dejas que usen un ciclo de tu batería te dan 200 euros (es un ejemplo)
¿Aceptarías?
La batería pongamos que aguanta 1000 ciclos, si te pagan 1 ciclo a 200 sería como darte 200 000 euros si pudieses vender los 1000 ciclos, por una batería que quizá costó 2000 o 3000 euros.
Yo sí aceptaría ¿tú no?
Incluso si me dieran 50 euros aceptaría.
Ahora bien, usar baterías de Litio para respaldo de la red eléctrica sería un uso digamos poco razonable del Litio, ya que la principal ventaja del Litio es su poco peso y tiene sentido para vehículos (electricidad almacenada en objetos que se mueven).
Podría, en todo caso, ser una especie de solución temporal, mientras buscan o desarrollan otras alternativas. Por ejemplo, el sodio es mucho más abundante y barato que el litio y ya hay baterías de sodio aunque sean más pesadas. Otra solución es almacenar electricidad sobrante en los embalses, subiendo el agua que luego puede dejarse caer cuando falta electricidad. Y hay algunos otros sistemas de almacenamiento de energía eléctrica.
#12
El número de millonarios en España es de 1.2 millones de personas...
Eso equivale a «uno de cada 41 personas».
Bueno, tener más de 1 millón no es lo mismo que tener una casa de 1.3 millones, pero sirve para hacerse una idea de que no son 4 ó 5, ni solamente 100 sino miles... probablemente decenas o cientos de miles. Por ejemplo, en el Distrito Salamanca de Madrid viven unas 150 000 personas. A 4 personas por vivienda eso serían 37 500 viviendas. Por supuesto, no son todas de personas diferentes pero sería raro que en media cada propietario tuviese 37, y, por tanto, hay miles de propietarios en este distrito, que es un distrito donde cada casa suele costar más de 1 millón. Y hay otros distritos con precios similares (a veces mayores) como Chamberí o Retiro. Esto solamente en Madrid ciudad, luego están el superlujo de la Moraleja, o mansiones en Marbella... Y, por supuesto, otras ciudades como Barcelona, San Sebastián, Bilbao, Valencia...
Jeffrey Epstein, Ghislaine Maxwell y Les Wexner son de origen judío... no es tan raro que Wexner busque un abogado de origen judío.
Y, bueno, Epstein y Maxwell se dice que no eran solamente "de origen judío" sino muy probablemente agentes del Mossad, o al menos colaboradores con Israel. El padre de Ghislaine, Robert Maxwell, no era solamente un multimillonario de los medios de comunicación que creció en Reino Unido, sino que de este hay muchas más evidencias de que era agente del Mossad.
Ehud Barak, que fue primer ministro de Israel entre 1999 y 2001, era íntimo de Epstein, o bastante cercano a él. En uno de los emails (se pueden buscar en la web jmail.world ) le dice Epstein a Barak: "debes dejar claro que no soy agente del Mossad :)". Sí, lo puso así con una sonrisita en el email.
Se dice que Epstein buscó y compró un valioso violonchelo de $165,000 (sí, ese instrumento le costó lo que puede costar una casa) y se lo prestó al yerno de Barak...
Además, lo que salió hace poco sobre Andrés, duque de York, es que se cree que pasó información secreta a Epstein... aunque las noticias hablan de información clasificada de tipo económico (empresas de Afganistán o cosas así), pero no me extrañaría que también le pasara alguna cosa digamos más delicada (militar, asuntos de seguridad nacional de Reino Unido, etc).
Y hay otras personalidades de origen judío que se relacionaban bastante con Epstein: Harvey Weinstein (cine: famoso por acoso sexual, el "meToo") Woody Allen (por sus peculiaridades parecer que sí se interesaba, en general, por chicas jóvenes, pero decía que iba a sus fiestas de Nueva York porque encontraba gente interesante: científicos, políticos, artistas... un poco de todo) Marvin Minsky (la chica que acusó a Andrew dijo haber tenido sexo con Minsky también : ella 17 y él 73 años... al parecer colaboró con una organización especializada en criogenización, siendo la prolongación de la… » ver todo el comentario
«Creo que el derecho a la asociación también implica un derecho a la no asociación. »
Un bar o cafetería a pie de calle no me parece que sea equivalente a una "asociación" (menos aún una sin ánimo de lucro) ni a una reunión de amigos.
Y si tiene algún parecido, desde el momento que abren el local debería suponerse que admiten a cualquiera, salvo quizá menores si sirven alcohol, por el bien de los menores, claro. Es decir, el local tiene derecho a "no asociarse" con los clientes no abriendo el local... no hay ley que les "fuerce" a abrir ese local.
«Es algo que hacemos en nuestra vida privada constantemente: nos juntamos con quien queremos y con quien no queremos, no.»
Puedes no hablar con alguien sin decir el motivo...
Ahora bien si no hablas con alguien y dices que no lo haces por ser gay o por haber nacido en Israel o en Marruecos, eso me parece que no debería permitirse. De hecho, creo que expresar un rechazo o defender un trato negativo a alguien o a un colectivo por su orientación sexual o raza / nacionalidad es un delito de odio.
Es decir, lo que es ilegal no es juntarte con quien quieras sino discriminar por ciertos motivos. No es lo mismo rechazar una comida o rechazar el reggaeton que rechazar a alguien por gay, o por nacionalidad isreaelí.
«una desventaja competitiva:»
Claro, y matar clientes es mal negocio, lo cual no implica que deba ser legal
«Pero yo quiero saberlo. Quiero saber si eres un retrógrado para no ir a verte.»
Yo prefiero que no maten clientes, es decir, no me parece bien dejar que maten de forma legal «para saber» quien mata y quién no...
Del mismo modo, prefiero que no dejen de servir a alguien por ser lesbiana, no prefiero que sea legal «por saber» quién es homófobo y quién no... Eso puede implicar que haya homófobos que no se sepa que lo son, lo cual tampoco me quita el sueño demasiado. Hay imbéciles en todos los sitios... no solamente homófobos o racistas, sino antivacunas, machistas... No es nuevo que haya imbéciles, lo raro es permitir conducir un vehículo borracho a 200 km/h «para saber» quién es imbécil... prefiero no saberlo porque ya sé que hay muchos estúpidos.
Si me dan a elegir, prefiero saber quiénes son para no acercarme a ellos... Pero hay una jerarquía de prioridades: primero que sea ilegal matar, evitar delitos... y luego ya «saber».
«porque abre la puerta a ciertas discriminaciones»
En esto último no comprendí a qué te refieres.
« O si una pastelería es abiertamente católica, puede que no quieran hacer pasteles para bodas no católicas.»
Si ocurre eso yo defiendo que sea ilegal. Eres tú quien defiende que sea legal.
Igual que es ilegal no servir un café o un zumo por ser gay (orientación sexual), o por ser israelí (nacionalidad / etnia)... también es ilegal no servirlo por ser musulmán o no católico (discriminación religiosa).