Kevin Spacey tuvo al menos 20 acusaciones... 20 > 14
Muchas de ellas por acoso a subordinados y muchas de ellas solo en prensa, sin denuncia formal ante la policía.
No solamente "acoso" (proposiciones a personas con puesto inferior) sino acusaciones de agresión sexual.
Fue fuertemente "cancelado" tras esas acusaciones. Perdió oportunidades laborales (mucha pasta).
Peeero:
* El hizo algunos vídeos diciendo algo así como que la verdad prevalecería.
* En un juicio de Reino Unido con 9 acusaciones puestas por 4 hombres, siendo 7 de las acusaciones por agresión sexual... no pudieron probar ninguna de las 9 acusaciones y fue declarado "no culpable". Creo que allí en UK nunca dicen "inocente" (aquí en España sí lo dicen habitualmente si la sentencia la dicta un juez, pero si es jurado popular nunca pueden decir "inocente", a lo sumo "no culpable").
* En otro juicio en EEUU tampoco fue condenado.
* Y otros dos que tenían juicio pendiente fallecieron, pero, ojo, uno por enfermedad y me parece que otra fue por cruzar la carretera sin mirar... Y fue una que al parecer le enviaba cartas amenazantes, antes de denunciarlo por acoso, no a ella sino que lo acusaba de haber acosado a otros. Fue condenada a varios años de cárcel por ello... por las cartas amenazantes. Y un tiempo después de salir de la cárcel murió atropellada. Todos los testigos dijeron que fue culpa de ella por cruzar mal, nada raro de que hipotéticamente alguien la hubiera atropellado a propósito.
En fin, que esto prueba que puede haber 20 acusaciones y ser papel mojado.
¿Qué tenemos en este caso del profe catedrático español?
Tenemos 14 que lo acusan en la prensa... Ninguna puso denuncia en comisaría. Y cuando se lee el artículo de prensa no parece haber tanto como sugiere el titular.
Entonces, eso de que si son 14 es porque «no es trigo limpio» me parece echar mierda sin muchas pruebas.
Porque la prensa se lucra con estas historias, y eso me hace dudar un poco, sobre todo al leer «le planché camisas» o «no recuerdo nada», que me parecen cosas muy poco serias, la verdad, en comparación con la gravedad del titular.
#52
Si realmente hubiera habido acoso sexual de profesor a alumna, eso es un delito penal:
artículo 184 del Código Penal, reformado en 1995
Es decir, podrían condenarlo a la cárcel.
Aunque ahora tiene 73 años podría ir a la cárcel a los 75, por ejemplo, ya que supongo que el juicio tardaría meses y él recurriría...
Pero el caso es que no pusieron la denuncia en comisaría sino ante la Universidad, sobre un profe que parece ser que está retirado...
Y el artículo no da muchos datos.
«Se abalanzó sobre mi» parece relatar una agresión sexual... pero el «no recuerdo nada más» es un poco extraño (¿Estaba muy borracha?? )
También dice «yo no quería tener sexo», pero al decir que no recuerda nada más, implícitamente está reconociendo que no sabe si hubo algo que el concepto poco definido de «abalanzarse». El abalanzarse podría ser abrazarle los hombros e intentar darla un beso, o caricia en hombros o pelo... que puede ser inapropiado, pero si no tocó sus labios u otra zona erógena creo que no sería delito penal. Tocar a una mujer los hombros o el pelo será inapropiado, pero no un delito penal...
¿Sugiere que "podría haberla violado", ya que una borracha no puede dar consentimiento válido, pero al mismo tiempo no asegura haber sido penetrada??
En ese caso lo inapropiado es lo que hace esta mujer, sugerir que el otro cometió un delito sin saber ella si lo cometió o no, y con la garantía del anonimato. Y con la colaboración de un periódico que busca ganar pasta con eso, con echar mierda a alguien.
Pedir que alguna le haga un masaje... No me parece que sea pedir favores sexuales.
Nuevamente, puede ser incómodo o inapropiado, pero no un delito.
Que quede claro: pedir a una supuesta alumna o empleada un favor sexual sí es delito, pero pedir que te planche una camisa o que te masajee la espalda porque la tienes muy cargada, o pedir un masaje en las piernas no es delito.
Aparte, lo que alega él:
* Desde los años 80 no hace tutorías a solas.
Es decir,… » ver todo el comentario
Y es cierto lo que dijo #62 de que si ese empresario hace compras / contratos pagando un IVA entonces ese IVA ya pagado por él puede descontarlo de lo que tiene que dar al estado pagado por sus clientes.
Esa traducción
"Van un poco por libre"
me parece bastante mala...
La persona que traducía, aunque se supone que es traductor / intérprete profesional, lo traducía en el momento... El mensaje de Twitter simplemente traslada las palabras exactas del traductor. Y tú hiciste copia pega de lo mismo.
Esto es lo que dijo Trump:
"So, they want a little bit of a free ride, but they will have to pay it back to us on trade {...}"
La expresión "free ride", aunque literalmente sería "viaje gratis", suele tener el matiz de "aprovecharse" o "gorronear", es decir, sacar provecho o pagar menos (o no pagar) sin que esté socialmente aceptado... "por la cara" o "por la patilla"...
Sin embargo, "ir por libre" tiene otros matices: no hacer lo que hace la mayoría, ir a su bola... sin matices de gorronear.
Para mi una mejor traducción sería:
"Ellos quieren gorronear un poco,
pero tendrán que devolvérnoslo en el comercio"
o bien
"Quieren aprovecharse de los demás (sin pagar) pero tendrán que devolvernos el dinero en intercambios comerciales"
1. Creo que fue en el Cedars Sinai de Los Ángeles, un hospital de lujo usado entre otros por élite de Hollywood...
Sin embargo, el Hospital Monte Sinaí de Los Ángeles aparte de ser laico es un hospital público
Entonces, ¿sí dio a luz en un hospital privado, y que al ser privado apoya con dinero al estado de Israel?
2. Creo que en 2011 cuando nació allí su primer hijo, Leo, no tenía una especial conexión con el país de Israel, ni acuerdo, ni que se sepa ninguna donación... Eso sí, parece ser un hospital bastante ligado a la comunidad judía de Los Ángeles. Pero supongo que habrá judíos no sionistas.
Eso sí, en octubre de 2023 ese hospital sí dio algún mensaje o algún apoyo al estado de Israel. Esto tampoco parece tan chocante en aquella fecha, ¿no?? Se dice que hubo un atentado de Hamas y tal.
No estoy blanqueando ni el sionismo ni las atrocidades, solo intentando aportar datos y una opinión razonada.
3. En cualquier caso, la situación en 2011 era bastante diferente, ¿no?
No es lo mismo que Pedro Sánchez diga que "cambió de opinión" para justificar o explicar un incumplimiento de una promesa electoral (como una estafa), que una persona digamos civil que no se ha comprometido a nada ni tiene un cargo por una promesa, y que diga estar a favor de Palestina y al mismo tiempo vaya a un hospital judío y 14 o 12 años más tarde diga que el estado de Israel es genocida, que no es lo mismo que decir que todos los judíos de Los Ángeles son genocidas o que los que van a hospitales judíos, sea por decisión de su mujer o no, apoyan el genocidio.
Además, la realidad es compleja... puedes tener unas ideas y un amigo de ideas contrarias y apoyar a tu amigo por otras razones, no por sus ideas contrarias.
Puedes tener un familiar, o compañero de trabajo, o amigo judío y apoyarle, y a lo mejor él dona al estado de Israel.
Yo pecaré de "chapas", lo admito, pero tu comentario #39 era demasiado escueto
y el #57 no ayuda nada...
Vamos, que te explicas como un libro cerrado, aunque intuyo que te importa un bledo.
#36
Se llama «presente histórico»
(usar el presente para "relatar" un hecho del pasado)
Dado que al final del titular dice 1985 y que todo el mundo sabe o debería saber que la URSS ya no existe... entonces nadie se confunde pensado que hoy en 2025 la URSS ha creado esa lista.
¿Y por qué se usa el presente y no el pasado?
Si dijeran «creó» normalmente se entendería que la intención del artículo es dar un dato que no se conocía:
«Atención: algo que había permanecido oculto y que ahora en 2025 ha salido a la luz es que la URSS creó esta lista»
Esa sugerencia restaría interés a quienes ya saben que creó la lista porque parece que no les da una información nueva.
Al decir «crea» dan a entender que este dato ya era público, ya se sabía, y que la intención del artículo es simplemente "recordar" la historia... hablar de algo que pasó y que ya se sabía, no dar noticia de una información nueva.
¿o que los incluyan en la lista de "peligrosos" por ser punk?
1. En cuanto a lo primero creo que se los suele considerar "punk rock"... Es más, se los suele considerar una de las bandas precursoras del punk (incluso la principal) y de las principales junto a Sex Pistols y The Clash. Aunque ellos como banda creo que huían de etiquetas, rechazaban ser encasillados o etiquetados en una categoría, esta rebeldía de salirse de moldes establecidos o salirse de rebaños y borreguismo... de lo convencional, del conformismo, de lo comercial, abogaban por ser únicos o al menos defendían ser auténticos, muy por encima y a menudo en contraposición a ser populares, masivos, amables y dóciles, y defendían romper con establecido, que es una de las principales actitudes del punk. Y creo que tampoco rechazaron de plano ser llamados "punk".
Por otro lado, aunque la estética que más se asocia con el punk es el pelo de punta incluso con crestas, también el pelo largo despeinado era una forma de expresar la protesta contra lo convencional típica del punk, y de esta estética tenían bastante la banda Ramones, junto con la ropa rota, etc...
Paradójicamente, esto de romper con lo establecido y no seguir un rebaño se convirtió en una especie de tribu urbana más, otra especie de "rebaño" e incluso en parte una moda. Y, peor aún, con el tiempo gente muy convencional se ponía camisetas de Ramones quizá porque estaba moda.
2. En cuanto a lo segundo, que los tachen de peligrosos por ser punk... supongo que en buena parte era porque la URSS era algo establecido y no querían digamos corrientes que abogaran por romper con lo establecido, desafiar a la autoridad, etc. Creo que las ideas comunistas o al menos de la URSS implicaban colectivismo, pensar en lo colectivo, y eso chocaba de frente con el individualismo del punk de decir a la gente que sean… » ver todo el comentario
#19
Eso ha dicho, pero no veo la incoherencia.
Dice que esos son basura y él no ha defendido a ninguno (creo), así que él no estaría en "los que defienden y atacan"... solo atacó, no defendió.
#12
Tanto la fecha, junio de 1933, como el título:
"Le pact à quatre... pattes"
(El pacto a cuatro... patas)
como el idioma francés,
sugieren el suceso histórico del "Pacto de los Cuatro Poderes"
(en francés "Le pacte à quatre")
y este fue entre:
Italia (Mussolini, el calvo),
Alemania (Hitler, inconfundible),
Reino Unido (Ramsay MacDonald),
y Francia
[Nota: curiosamente la fecha de esa portada dice 3 de Junio y la Wikipedia dice que dicho pacto se presentó el 7 de junio y se firmó en Roma el 15 de julio... supongo que días antes ya hubo comentarios, aunque no se hubiera presentado en público a nivel formal con todos los detalles que se iban a pactar]
Esto, y que la revista satírica está en francés sugiere que el lamebotas debe ser un francés conocido en esas fechas, un compatriota al que la revista critica por plegarse ante Hitler y poner a Francia a "cuatro patas".
Aunque en esa fecha el Primer Ministro de Francia ("Presidente del Consejo") era otro, Édouard Daladier, sin embargo, he buscado fotos y Daladier creo que ya no tenía casi pelo en esa fecha, solo un mechoncito aunque fuese estilo flequillo, pero pelo oscuro.
Joseph Paul-Boncour no solo tenía ese estilo de pelo, y de color rubio, sino que había sido el Primer Ministro de Francia hasta 5 meses antes (hasta el 28 de enero), y, además, luego estuvo metido en el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Los que luego realmente firmaron el acuerdo en Roma en julio fueron embajadores y ministros de exteriores, no los gobernantes.
En cuanto a la participación de Paul-Boncour en la Resistencia, aunque es cierto, eso fue años después, claro. En 1938, cuando Alemania se anexionó Austria, la Anschluss, sí previó serios problemas y Paul-Boncour buscó apoyo de Reino Unido y otras medidas...
Sin embargo, un punto raro es que es cierto que en el breve periodo que ocupó el cargo (apenas un mes, y en navidades, del 18 de diciembre al 28 de enero), se dice que Paul-Boncour buscó mejorar las relaciones de Francia con la URSS...
Por esto sí parece un poco raro que esa publicación satírica diga que él es quien lamiendo las botas a Hitler, o que él fuese partidario de ese Pacto.
No sé, quizá era un efecto humorístico, por el contraste entre un político francés muy de izquierdas plegándose ante Hitler, alemán nacionalista conocido por su anticomunismo, a pesar de llamarse su partido "Partido NacionalSocialista Obrero Alemán".
O quizá Paul-Boncour sí había hecho alguna declaración a favor de ese pacto...
¿O quizá sea otra persona que no sabemos?
#1
Ese es el abuelo de Trump, pero no puede ser porque falleció en 1918, no podía estar en 1933 lamiendo las botas a Hitler. Vale, en un dibujito de ficción sí podría ser pero no tiene sentido.
En cuanto al padre de Trump, Fred Trump = Frederick Christ Trump, nació en el Bronx en 1905, vivía en EEUU.
De hecho, aquel abuelo de Trump emigró a EEUU en 1885... y aunque volvió a Alemania en 1900 y se casó en Alemania, volvió a EEUU y por eso Fred nació en el Bronx.
#44
En mi entorno más cercano (padres, abuelos, tíos, primos), por debajo de 70 ninguno... aunque un primo de mi padre sí...
Y dos abuelas llegaron a más de 99 (lo cual no es común en general, lo admito). Por cierto, una de estas dos abuelas hasta los 94 aproximadamente estaba muy bien: podía caminar, tenía buena memoria, leía cartas, visitaba familiares y amigos en el pueblo, estaba informada (noticias), etc... luego a los 95 ya con fractura de cadera, fue perdiendo un poco de memoria pero sin Alzheimer, hablaba con todos aunque sin salir casi de casa.
Pues lo que sospechaba... que generalizas a "la mayoría" lo que es TU caso particular, una muestra pequeña de datos... quizá 8 ó 10 casos de tu familia que es un caso particular que NO representa los datos de "la mayoría".
«y luego son pocos los que pasan de 80.»
Insisto: en España, más del 50% llega a más de 80 años... Es falso decir que "pocos" pasan de 80 ¡¡si son más de la mitad!!!
«Se aumenta la edad de jubilación » {...}
«argumentando que ahora vivimos más»
Que vivimos más que hace 100 años es un hecho.
Y que vivimos más que la mayoría de los países es otro hecho.
Ahora bien, ¿son estos hechos el único argumento para decir/argumentar que hay que aumentar la edad de jubilación?
¡Creo que no!!!
Otros hechos:
* La tasa de natalidad es baja...
* Las pensiones es uno de los mayores "gastos" del estado, y las pensiones de los jubilados de hoy se pagan con las cotizaciones de los trabajadores de hoy, no con lo que cotizaron esos jubilados...
* Hace 100 años la mayor parte de trabajos eran físicos, del sector primario: agricultura, ganadería, pesca, minería... pero hoy la mayoría son sector terciario (servicios) y muchos trabajos son en oficinas, que puede hacer un anciano de 70.
Por supuesto, todavía hay trabajadores que hacen trabajos que no se pueden hacer con 70 años (agricultor, pescador...) incluso algunos del sector terciario (camarero, etc).
Es decir, el asunto es MUY complejo.
« la realidad es que una persona con Alzheimer puede llegar a cumplir muchos años estando impedido en una cama con cuidados constantes sin saber donde está ni quién es desde hace décadas. »
Sí, estos casos son jodidos (MUY jodidos, la verdad).
Me tocó de cerca un caso similar hace poco, aunque no exactamente Alzheimer: Parkinson + fractura de cadera + otras cosas.
La media de la edad de fallecimiento en el mundo creo que es 72.5
Y la mediana unos 75.
Sin embargo, en España la media está cerca de 83, una de las mayores esperanzas de vida del mundo (hace poco los segundos después de Japón, pero ahora hemos bajado al 4º puesto) y la mediana 84.
Esa mediana 84 significa que la mitad mueren con más de 84 y la otra mitad con edad menor o igual a 84.
En mi caso:
Familiares: 78, 76, 99, 100, 70, 86...
media ≈ 85
mediana = 82
Nota: dado que has insistido en que la "mayoría" mueren con menos de 80, o con "poco más de 70" y esto contradice la mayoría de datos... me pregunto por qué piensas eso, y se me ocurre que puede ser una generalización apresurada, es decir, que has visto esas cifras cercanas a 70 en los pocos casos cercanos y piensas que es lo "habitual" o "la mayoría".
¿No es más lógico o más razonable que una sentencia la dicte un juez? O, bueno, en algunos casos un jurado popular... después de valorar las pruebas y demás.
Vale, esto no implica que no podamos debatir por aquí cuál debe ser la sentencia. Daré mi opinión:
1. Las leyes y castigos penales es un asunto complejo.
2. En general, en España se busca la reinserción, y no se permite la pena de muerte.
En otros países, como Estados Unidos, sí hay pena de muerte, aunque mediante una inyección letal.
Quedan muy pocos países donde se hagan ejecuciones públicas... pero son o bien cortar la cabeza con una espada o bien ahorcar... (no empalamiento). Esto me suena más a venganza primitiva que a una justicia de personas civilizadas.
3. Mi opinión personal es que los violadores en general suelen repetir sus violaciones si salen de la cárcel. No es como los ladrones y algunos asesinos, que sí es más frecuente que abandonen sus hábitos de robar o matar.
La castración no evita los hábitos de los violadores, parece ser algo mental, así que mientras no se sepa cómo modificar su mente me parece razonable la cadena perpetua.
De todos modos, últimamente parece que hay una tendencia a equiparar todos los delitos sexuales. Con la llamada ley de "Solo sí es sí" todo delito sexual es Agresión Sexual, que es prácticamente como llamar "violación" a un beso no consentido como el de Rubiales.
No estoy de acuerdo con una cadena perpetua por un beso sin lengua no consentido... menos aún una inyección letal sin dolor, menos aún la horca o el empalamiento doloroso.
Evidentemente, el caso del meneo NO es un besito sin lengua a una persona adulta y capaz de protestar y defenderse, sino graves actos sexuales contra ancianos indefensos.
Me parece que lo razonable es un juicio justo, aunque en el caso del meneo parece haber pruebas de los delitos con vídeos y aunque la ley actual diga que la sentencia máxima solo pueda ser 30 años, y quizá salir a la calle en 15 años... creo que debería cambiar la ley, que la ley dijera que el juez debería dictar perpetua.
#39
Creo que no te das cuenta de que en Madrid y Barcelona hay mucha más riqueza que en el resto de España, y a su vez en España hay bastante más riqueza que en la mediana mundial.
El patrimonio mediano en Madrid estaría en unos 170 000 euros. Es decir, que la mitad de personas de Madrid tendría más de 170 000 euros. Pueden ser los que tienen casa propia en Madrid o alguno más que sin tener casa propia tenga algo ahorrado o heredado, etc.
En contraste, la mediana de patrimonio de cada persona en el planeta está en unos 8000 euros.
El salario mediano en Madrid son unos 27 000 euros, pero la mediana de salario mundial está en unos 9000 o 10 000 euros.
En fin, dijo alguno que habría que matar al 1% más rico y no se ha dado cuenta de que si eso no le incluye a él falta poco, y que a lo mejor implicaría matar al 5% o al 10% de la población española.
Aproximadamente el 90% de la población mundial tiene menos que la mediana de patrimonio de Madrid. Y apostaría que más de la mitad de usuarios de Meneame tiene más de la mediana, es decir, que la mayoría de meneantes tenemos cada uno más que lo que tiene el 90% de las personas del mundo.
¿No es bastante irónico? Todo el que escribe aquí si puede escribir es porque tiene Internet, luz eléctrica y muchos vivimos en España... lo cual implica de los mejores niveles de vida del mundo.
Y casi ninguno, o ninguno, aceptaría peores condiciones de vida... Dudo que quien se queja de que hay unos que tienen mucho mientras otros tienen muy poco aceptase dar su dinero o el dinero público al 90% o al 50% más pobre del mundo.
Lo que dicen es quitar a quien tiene más que ellos, básicamente, pero que no le quiten a ellos. Si ellos tienen más que el 75% ya tal.
Otro punto irónico es que aquí en Meneame casi ninguno es partidario de pagar Impuestos de Sucesiones, es decir, por las herencias. Y al mismo tiempo se quejan de la desigualdad, se quejan de que la gente tiene dinero que no se ha ganado trabajando. Y una gran parte del dinero que tienen los ricos viene de las herencias.
Lo lógico sería que hubiera una cantidad exenta en las herencias, una parte que no paga impuestos (bueno, ya la hay pero quizá podría ser un poco mayor), y a partir de ahí unos impuestos altos... Y quien gane su dinero trabajando que tenga menos impuestos, ya que si se recauda más con herencias se necesita recaudar menos a los trabajadores. Por supuesto, un millonario puede poner un buen sueldo a cada hijo, pero esto ya es por sí mismo una forma de distribuir la riqueza.
El 1% son "1 de cada 100"
Si en el mundo hay unos 8000 Millones de personas, el 1% son
80 Millones de personas.
626619 son poco menos de 800 000
Eso corresponde a la centésima parte del 1%, es decir, el 0.01%, que es uno de cada 10000.
#29
De acuerdo a la entradilla, quien tiene el 34% es el 1% ...
(otros datos dicen que tienen el 38% y otros el 45%)
No creo que el 0.01% tenga el 30%, creo que es entre el 11% y el 15%.
(ojo, no digo que esto sea poco).
Nótese que la proporción es casi igual: el 0.01% es la centésima parte del 1% y tiene el 11%, que es la tercera parte del 33%, o bien el 15% que es la tercera parte del 45%
Si seguimos, intuyo que el 0.0001% (uno de cada millón de personas, es decir, 8000 personas) tendrían la tercera parte del 11%, es decir, casi el 4% y unas 80 personas el 1.22%
Estoy de acuerdo con #14 y #25 : difundir una grabación de forma pública no implica ni afecta en ningún modo a que eso sea considerado totalmente inválido como prueba.
¿Quizá te referías a "perder un poco de peso como prueba" en lugar de "perder validez"?
Bueno, quizá en algún caso, podría afectar levemente al juicio donde se presenta esa prueba en el sentido de que el juez podría considerar que esa difusión pública tiene una intención de manipular a la opinión pública o coaccionar. Pero esto NO es lo mismo que se declare la invalidez de esa prueba.
¿Es delito?
¿Te pueden poner una querella o una demanda civil?
En muchos casos sí...
¡Pero hay excepciones! Si la grabación se considera de interés público claro, puede ser totalmente legal difundir esa grabación.
En este caso se enfrentan dos derechos:
1. Por un lado, el derecho de la persona grabada a su intimidad, el secreto de sus comunicaciones, o su honor, etc...
2. Por otro lado, el derecho de los ciudadanos a la información, a la información veraz, y especialmente si esa información es necesaria para ejercer su derecho al voto estando informado. Para votar tienes derecho a saber información importante sobre los políticos a quienes votas.
El segundo derecho puede prevalecer sobre el primero, haciendo que esa difusión sea legal... ojo, solo en estos casos particulares.
Un ejemplo claro sería cuando grabas a un político diciendo que ha hecho o quiere hacer un acto de corrupción, como robar dinero público, y das esa grabación a un periódico o canal de televisión y lo difunde. Esa publicación de una conversación privada por parte de ese periódico o canal de TV puede ser totalmente legal, si es veraz, claro.
No estoy seguro de si sería igual de legal que tú lo difundas en una Red Social... ¿Por qué? Porque me parece que los medios de comunicación registrados como tales (o quizá también una persona licenciada en periodismo) tienen legalmente mayor permiso para eso que un ciudadano común.
En el caso del meneo dice que la SER lo difundió en exclusiva.
Aunque no sea un caso tan claro como el que dije antes de corrupción, en mi opinión sí sería un asunto de interés público, de la gestión de un gran problema como la DANA por organismos públicos...
Por supuesto, hay muchos otros casos en los que difundir una grabación sí es delito... especialmente cuando en esa grabación hay datos personales, íntimos, que no son de interés general, y más aún si son asuntos especialmente protegidos como la orientación sexual, las relaciones sexuales, datos de salud (si tienes tal enfermedad), la ideología política o religiosa, etc.
Es más, si te quitan / requisan el teléfono sin motivo, sin que haya ningún indicio de que has cometido un delito...
[vamos, si lo hacen "porque les da la gana", básicamente]
entonces les puedes denunciar tú a ellos, y si tienes suerte de tener pruebas, como testigos u otras personas grabando, es muy probable que condenen a esos policías y no a ti.
Nota: un punto clave es que la policía tenga o no tenga motivo para requisar tu teléfono. Por eso, si un policía te pide o exige que le entregues el teléfono, supongo que puedes pedirle respetuosamente que te diga qué motivo legal hay para entregárselo, que es una herramienta que consideras necesaria para tu defensa.
⚖️ ¿Qué dice la Ley Mordaza?
El artículo 36.23 de la Ley de Seguridad Ciudadana tipifica como infracción grave:
«El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (...) que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación.»
Claves:
+ No prohíbe grabar per se.
+ Se refiere al uso que se haga de las imágenes o audios.
+ Se exige que haya un riesgo real (no meramente hipotético) para que haya sanción.
+ El audio por sí solo rara vez podría cumplir esos requisitos.
En la práctica, esta norma no se aplica automáticamente por grabar; se requiere que:
+ Se difunda el contenido (redes sociales, prensa, etc.).
+ Y que eso ponga en peligro o perjudique claramente al agente.
¿Y si estás grabando solo para protegerte?
Tienes derecho a recoger pruebas para tu defensa, siempre que no entorpezcas la labor policial.
Si estás grabando sin obstaculizar la actuación ni invadiendo espacios restringidos, es difícil que puedan sancionarte.
Si te piden que dejes de grabar, puedes invocar tu derecho a la defensa, pero conviene hacerlo de forma calmada y respetuosa.
No estás obligado a entregar tu teléfono sin orden judicial, salvo que estés cometiendo un delito flagrante o haya indicios muy claros de ello.
Aunque en este no se habla de algo tan espectacular como la destrucción de todo un edificio importante...
Pero comparte puntos similares como ser un documental hecho y emitido recientemente, basado en hechos de hace más de 20 años, sucesos ocurridos en España y que también trata de un encargo de un delito hecho por un empresario. En este caso no empresas de banca sino de producción musical.
Hace pocos meses (¿Febrero?) emitieron un documental en Cuatro donde un famoso ladrón y criminal a sueldo de apellido Sapieha, apodado "el Sapo" dijo que lo hizo él por un encargo:
El encargo era destruir unos documentos que tenía la auditora Deloitte, y quemar el edificio.
Según Sapo, lo encargado era destruir documentos referentes a una empresa llamada FG Valores, que era de Francisco González, en aquel momento presidente del BBVA.
Esto se relata en la Segunda Temporada de "Sapo S.A. [memorias de un ladrón]", de Amazon Prime.
¿Será verdad lo que dijo El Sapo???
Pues no sé, creo que hay quien afirma que algún punto no cuadra... (González jajaja... bueno, me refiero a otros, algún policía creo)
Pero Sapo sí es conocido y pasó años en la cárcel por alguna cosa que le pillaron... vamos, que no es como digo yo que lo hice, o si lo dices tú... es algo bastante más creíble, lo cual no implica necesariamente que sea todo verdad.
Supongo que habrá cosas que dijo que solo puede saber alguien que estuvo en ese edificio... pero también podría ser mentira y que alguien le haya contado esas cosas para hacerlo más creíble.
Y después de 20 años supongo que un incendio en el que no murió nadie sería un delito ya prescrito... Pero, ojo, no parece que Francisco González haya denunciado a ese Sapo por difamación, aunque también es cierto que no le acusó a él de nada... Ni siquiera creo que mencionara su nombre.
> «se está inventando que está con estrés o quiere estar encerrada y no ir a programas de humor.»
¿En qué momento dijo o insinuó Broncano o alguien de su programa que Melodía se había inventado algo?
¡NO dijo ni insinuó nada de eso!!
Lo que dijo es que ella les canceló la entrevista unos minutos antes...
Y que ella estaría "bajando las persianas de su casa".
Y al final le deseó a ella que se recuperara pronto.
¿Es esto decir que canceló la entrevista inventándose un problema que no tenía?
NO.
¿Se inventó Broncano que "quiere estar encerrada"?
No creo que fuese una completa invención, porque creo que ella o sus managers les dijo, a Broncano o a sus colaboradores, que no iba a ir a la entrevista porque quería ir con su hijo a su casa, con su familia.
[No sé esas palabras, se supone que son privadas, pero es razonable que si alguien cancela dé un motivo... y el motivo que Melody ha afirmado es ese: ir a su casa con su hijo]
Si tú afirmas que fue inventado serías tú quien debe demostrarlo... no yo demostrar que no lo fue.
Si ella dice que se va a su casa, decir que ella estará en casa NO es una invención.
Ahora bien, lo de "bajar las persianas" sí puede ser una invención, porque no creo que ella dijera exactamente eso...
De todas formas, si Broncano dijo "imagino que estará bajando las persianas de su casa", entonces es Broncano quien por sí mismo afirmó que era una imaginación suya... Es decir, él no sabía con certeza si haría algo parecido a eso, y se lo imaginó.
No me parece ni una gran ofensa ni una gran mentira / invención decir que tras perder y toda la presión alguien se va a "encerrar" en casa.
Sin embargo, la respuesta de Melody sí me parece desproporcionada.
Melody dijo que eso de las persianas era una burla y no solo una burla hacia ella sino hacia todas las personas con problemas mentales.
Eso es pasarse.
Estar de bajona con un motivo (un gran chasco en un… » ver todo el comentario
Claves:
En la práctica, esta norma no se aplica automáticamente por grabar; se requiere que:
Kevin Spacey tuvo al menos 20 acusaciones... 20 > 14
Muchas de ellas por acoso a subordinados y muchas de ellas solo en prensa, sin denuncia formal ante la policía.
No solamente "acoso" (proposiciones a personas con puesto inferior) sino acusaciones de agresión sexual.
Fue fuertemente "cancelado" tras esas acusaciones. Perdió oportunidades laborales (mucha pasta).
Peeero:
* El hizo algunos vídeos diciendo algo así como que la verdad prevalecería.
* En un juicio de Reino Unido con 9 acusaciones puestas por 4 hombres, siendo 7 de las acusaciones por agresión sexual... no pudieron probar ninguna de las 9 acusaciones y fue declarado "no culpable". Creo que allí en UK nunca dicen "inocente" (aquí en España sí lo dicen habitualmente si la sentencia la dicta un juez, pero si es jurado popular nunca pueden decir "inocente", a lo sumo "no culpable").
* En otro juicio en EEUU tampoco fue condenado.
* Y otros dos que tenían juicio pendiente fallecieron, pero, ojo, uno por enfermedad y me parece que otra fue por cruzar la carretera sin mirar... Y fue una que al parecer le enviaba cartas amenazantes, antes de denunciarlo por acoso, no a ella sino que lo acusaba de haber acosado a otros. Fue condenada a varios años de cárcel por ello... por las cartas amenazantes. Y un tiempo después de salir de la cárcel murió atropellada. Todos los testigos dijeron que fue culpa de ella por cruzar mal, nada raro de que hipotéticamente alguien la hubiera atropellado a propósito.
En fin, que esto prueba que puede haber 20 acusaciones y ser papel mojado.
¿Qué tenemos en este caso del profe catedrático español?
Tenemos 14 que lo acusan en la prensa... Ninguna puso denuncia en comisaría. Y cuando se lee el artículo de prensa no parece haber tanto como sugiere el titular.
Entonces, eso de que si son 14 es porque «no es trigo limpio» me parece echar mierda sin muchas pruebas.
Porque la prensa se lucra con estas historias, y eso me hace dudar un poco, sobre todo al leer «le planché camisas» o «no recuerdo nada», que me parecen cosas muy poco serias, la verdad, en comparación con la gravedad del titular.