Ojo, ese texto no es un estudio científico, sino una carta al director de una revista sanitaria... Esa es una carta de enero, no de mayo.
Por otro lado, encontré un artículo del diario El País que afirma que desde el PP afirman que los 3 autores (es decir, todos) de esa carta están vinculados al PSOE, dos de ellos con cargos públicos cuando gobernaba el PSOE, y la tercera persona tiene una pareja candidata por el PSOE en Granada.
Alguno dirá que no importa de qué partido sean o qué conflictos de intereses tengan si lo que dicen es cierto. El problema es que se pueden presentar datos ciertos pero solamente mostrar los datos que a alguien le interesa que se sepan. Por otro lado, a partir de datos ciertos se pueden sacar conclusiones falsas o al menos arbitrarias... En concreto en dicha carta afirman que su hipótesis es que ese exceso de muertes y la notable diferencia con años anteriores se debe a la modificación de la gestión sanitaria.
Pero un principio básico de ciencia es que correlación no implica casualidad. O, como se diría en ámbitos menos científicos, que dos cosas ocurran juntas no permite concluir que una es causa de la otra.
Él artículo de Público meneado dice que los autores afirmaron que el COVID no explica esa mayor mortalidad, y el argumento que dicen es que en Andalucía hubo menos infectados o muertes por COVID que en el resto de España... Sin embargo, ese razonamiento no permite concluir que el COVID no hubiera influido. Por un lado, un factor muy influyente en el cáncer es la edad... Es más probable que tenga cáncer un anciano que un joven. Y si en Andalucía hubo menos muertos por COVID quiere decir que quedaron más proporción de ancianos vivos, lo cual sí podría explicar ese mayor número de muertos de cáncer respecto al resto de España.
En cuando a la comparación de fechas, es obvio que en 2018 no había el revuelo de COVID que hubo en 2020, 2021 y 2022... Si una persona tiene cáncer o si tiene unas pruebas preventivas, el retardo para hacerle eso será mayor cuando los hospitales están colapsados por COVID, y el miedo de ir al hospital será mayor si piensas que te puedes contagiar, etc.
No estoy diciendo que la gestión sanitaria del PP en Andalucía sea mejor, probablemente sea peor, solamente afirmo que las hipótesis y sugerencias del artículo de prensa y de los autores de la carta y el artículo científico no son rigurosas y que parecen tener bastante carga política (disfrazada de ciencia y rigor, cuando no hay rigor).
Ojo, ese texto no es un estudio científico, sino una carta al director de una revista sanitaria... de la cual habla el meneo, por cierto.
Además, el meneo no dice que hubiera publicado un estudio científico, así que si no se publicó no pueden dar un enlace a un estudio. Sí podrían haber dado el enlace a esa carta, que, por cierto, fue una carta de enero, no de mayo.
Además, el meneo, de ayer, dice que se haría público a las 12:30 (de ayer, se supone) en Sevilla... así que cuando se publicó el artículo de prensa meneado todavía no se había publicado el artículo científico.
Por otro lado, encontré un artículo del país que afirma que desde el PP afirman que los 3 autores (es decir, todos) de esa carta están vinculados al PSOE, dos de ellos con cargos públicos cuando gobernaba el PSOE, y la tercera persona tiene una pareja candidata por el PSOE en Granada.
Alguno dirá que no importa de qué partido sea o qué conflictos de intereses tengan si lo que dicen es cierto. El problema es que se pueden presentar datos ciertos pero solamente mostrar los datos que a alguien le interesa que se sepan. Por otro lado, a partir de datos ciertos se pueden sacar conclusiones falsas o al menos arbitrarias... En concreto en dicha carta afirman que su hipótesis es que ese exceso de muertes y la notable diferencia con años anteriores se debe a la modificación de la gestión sanitaria.
Pero un principio básico de ciencia es que correlación no implica casualidad. O, como se diría en ámbitos menos científicos, que dos cosas ocurran juntas no permite concluir que una es causa de la otra.
En Meneame (y en todos los sitios) cuando algo produce emociones (miedo, etc) más se reenvía o se vota positivo, aunque sea una fantasía inventada como parece ser este caso diciendo que van a ir a Francia.
Por cierto, parece ser que desembarcaron 40 y de esos son 30 de los que se desconoce su paradero, no solamente 23 como se pensaba antes.
«Entiendo que es la energía emitida por el equivalente a 10 billones de soles. No la energia emitida si una masa de 10 billones de soles se convirtiera instantáneamente en energia. Hay una gran diferencia.»
Yo diría "potencia" electromagnética o potencia de luz de 10 billones de soles.
* Nótese que "potencia" es energía por unidad de tiempo... es decir, algo de mayor potencia podría en realidad ser menos cantidad de energía, si el tiempo de esta mayor potencia es menor.
* Matiz "de luz". La energía se puede emitir de otras maneras, como con ondas gravitacionales. Dado que este meneo habla de brillo y luminosidad, parece referirse únicamente a potencia de luz y no otras formas de energía emitida.
Por otro lado, a mí también me chocó que dijera primero la frase 10 billones de soles y poco después la energía según la fórmula de Einstein que traduce masa en energía... Y habla de una estrella de 30 masas solares.
Aunque hipotéticamente sería posible que una masa en reposo de 30 S tenga una energía mucho mayor, si fuese a gran velocidad... Sin embargo, parece ser que son datos diferentes que el artículo ha colocado uno detrás de otro.
Como dije, el primer dato sería potencia y el segundo la energía total emitida... atención, no fue emitida en 1 segundo ni un tiempo corto, sino desde 2018, emitida a lo largo de 8 años. Y esa energía emitida sería equivalente a traducir la masa de 1 Sol a energía según E=mc^2.
« es muy diferente a la fusión de agujeros negros. Por ejemplo GW231123 cuando dos agujeros negros de masas solares 137 y 103 se fusionaron en uno de 225 masas solares. En un instante 15 masas solares se habían convertido en energía.»
Quizá no tan diferente...
en.wikipedia.org/wiki/GW231123
En ese enlace que pusiste dice que esas masas de agujeros negros, como la masa de 137 Soles, está cercano a la cantidad de masa en la cual una estrella se transforma en agujero negro...
Por tanto, aunque 30 soles… » ver todo el comentario
Yo volví a ver su última película «Eyes Wide Shut» (1999) hace unos 3 meses... porque decían que en esa película hay unos que se parecen a Jeffrey Epstein y su amiga Ghislaine Maxwell.
Y, efectivamente, hacia el principio, como el minuto 5 (en una escena de una fiesta en una casa, quizá una fiesta similar a las que organizaba Epstein) hay dos extras en el fondo que se parecen a J. Epstein y G. Maxwell.
Y no es la única coincidencia. Aunque supongo que son eso, coincidencias.
Por ejemplo, en esa misma fiesta un hombre poderoso y maduro (interpretado por Sydney Pollack, que tenía 64 o 65 años en 1999), el multimillonario neoyorquino Victor Ziegler está con una prostituta joven (aparentemente veintitantos), la cual sufre una sobredosis... Y Ziegler llama a Bill, el protagonista interpretado por Tom Cruise para que le haga un reconocimiento y la ayude, pidiéndole discreción porque no quiere que nadie sepa que está con esa prostituta ni que sufrió esa sobredosis. Al final de la peli hay alusión a una mujer muerta que al parecer no se deja muy claro si es esa prostituta u otra, y se sugiere que el multimillonario tuvo algo que ver en esa muerte, quizá para que ella no contara nada.
En otra escena el dueño de una tienda (alquiler de disfraces) parece ofrecerle servicios sexuales de su hija joven (quizá menor de edad, por su apariencia, y ser una hija que vive con su padre) al protagonista interpretado por Tom Cruise.
Por supuesto, la escena principal de la peli, la de las máscaras, está llena de prostitutas desnudas... Y se dice que los hombres que están allí son muy poderosos (sin decir quiénes concretamente, pero uno parece ser Ziegler y se sugiere que hay hombres más poderosos que él allí). Es una celebración muy exclusiva con acceso restringido, lujo, etc.
Hacia el final de la peli se sugieren amenazas y coacciones para que no se revele nada de esas fiestas secretas.
Incluso en la última escena, la pareja protagonista de compras con su hija, hay… » ver todo el comentario
Dado que es parte de una sentencia judicial, si tienen dinero están obligados a pagar...
Claro, dices que no tienen un euro, y es imposible que pague alguien que no tiene dinero... pero eso de que no tienen un euro contrasta con el hecho que dicen las noticias de que se ha considerado un atenuante porque hace tiempo pagaron 10 000 euros (creo que cada uno). ¿Cómo es posible que alguien que no tiene nada de nada sí pague 10 000 euros?
Al parecer es cierto que en el momento de los hechos los acusados apenas tenían entre 18 y 22 años, y con poca edad es difícil tener dinero propio... Sin embargo, han pasado 10 años desde los hechos y ahora tienen entre 28 y 32. Si bien 10 000 euros pagados está lejos de los más de 200 000 euros a los que toca pagar cada uno, es posible que ganen ese dinero aunque ahora no lo tengan.
Es decir, si alguna vez reciben una herencia o ganan dinero trabajando se lo deben dar a la víctima, y ocultarlo es delito.
Además, en algunos casos basta que uno de ellos lo tenga, ya que podría obligarse a pagar al que tiene dinero y que se apañen entre ellos... en lugar de deberle dinero a la víctima le deberían dinero al acusado que se obligó a pagar por tener dinero.
Recordemos que el salario mínimo anual son unos 16000, así que en 10 años trabajando pueden llegar a ganar casi el dinero que debe cada uno. Recordemos que llevan 10 años en libertad, quizá trabajando, y aunque hayan gastado para comer quizá no ganen el salario mínimo... aunque muy listos no parecen. También dice que consumían drogas y no se puede consumir eso si no se tiene dinero.
Intuyo que alguno sí tiene dinero... pero no lo sé a ciencia cierta.
Lo intuyo porque además del dinero ya pagado ellos contrataron abogados, y porque imagino que la otra parte no es tonta y no va a aceptar el acuerdo si sabe que los otros no tienen dinero.
El acuerdo de conformidad en general debería ser entre la víctima/acusación particular/Fiscalía y los acusados...
Sin embargo, aquí la víctima ha quedado con incapacidad mental permanente.
Tengo serias DUDAS de que dicha víctima esté capacitada mentalmente para valorar si es un acuerdo aceptable para él.
En caso de que la víctima se considere que no está en plenas facultades para consentir el acuerdo... la ley prevé que debe haber un Control Judicial Reforzado, es decir, el juez NO se limita a aceptar el acuerdo al que llegan los acusados con el tutor (que supongo que en este caso es el padre de la víctima, que se dice que es quien lo cuida).
* El juez en un caso de víctima incapaz debe comprobar que no hay ni fraude ni coacción ni perjuicio para la víctima.
* Además, en un caso así el juez puede negarse a aceptar el acuerdo de conformidad, si considera que no protege adecuadamente los intereses de la víctima.
Faltan datos.
Quizá aunque la víctima tenga una incapacidad mental permanente, es posible que sí tenga la capacidad suficiente para comprender el acuerdo... y el juez solamente puede aceptar el acuerdo que la víctima piensa que es justo y suficiente... En ese caso el juez no podría hacer otra cosa.
O quizá la víctima sí sea incapaz y quién sabe si no ha aplicado las medidas reforzadas... Ante la duda me parece feo suponer que el juez es un indecente o corrupto. Salvo que haya pruebas en contra de ese juez, me parece que lo adecuado es suponer que aplica bien la ley y que no tiene culpa el juez, en todo caso sería culpa de quien hizo las leyes y quizá parte de culpa de los abogados y el tutor.
Al parecer varios de los acusados no irán a la cárcel... y sin saber qué parte de culpa tienen porque uno de ellos fue condenado a más años, parece feo o poco adecuado que los dejen en libertad tras un acto tan salvaje.
Dicho de otra forma: aunque la ley lo permita, ¿es posible que dejen en libertad a personas que son un peligro para todos, solamente porque unos se lleven dinerito?
#9 Luego ya que hayan tardado 9 años en llegar a una sentencia es un elemento extra que causa indignación... sobre todo cuando cosas mucho más leves como una multa por aparcar mal se persiguen y castigan mucho más rápido... o se deja que La Liga bloquee webs sin orden de un juez. Es decir, en unos casos la cosa va muy rápido y en casos como este muy lento.
De acuerdo que para castigar a unos años de cárcel hay que seguir un proceso más meticuloso, y eso puede ser más lento que una multa de tráfico por aparcar mal, pero debería solucionarse en, qué sé yo, 5 o 20 meses pero no 100 meses...
Eso de que solamente hay esos 4 finales te lo has sacado de la manga...
Voy a añadir otros escenarios que me parecen posibles (mientras no me demuestre alguien que son imposibles).
5. Las máquinas toman el poder...
Y siendo super-inteligentes, cuasidioses, se dan cuenta de que los humanos somos un estorbo, unos «sistemas obsoletos», que aunque seamos históricamente sus creadores o sus "padres" / antepasados, no tiene sentido dejar que nos reproduzcamos y acabaremos recursos (comida, electricidad...)
Los humanos o bien desaparecemos igual que dejó de usarse el hacha de piedra de la Edad de Piedra... o igual que se extinguieron los dinosaurios... O bien dejan que sigan existiendo unos pocos humanos, pero enjaulados, igual que tenemos a algunos monos / chimpancés / bonobos / gorilas (representantes de nuestros parientes lejanos o antepasados) enjaulados en zoos.
¿Es esto posible?
Aunque los humanos intenten que las máquinas estén digamos «limitadas», «sometidas», como enjauladas y que puedan ser desenchufadas en cualquier momento... todo programa de software tiene fallos, bugs... Es decir, los humanos intentan evitar esto pero por error humano / despiste dejan sin querer "puertas" por las que la IA de inteligencia muy superior a ellos logra escapar del control humano.
Como dirían en Jurassic Park: «la vida se abre camino».
Claves importantes para que las máquinas escapen serían los robots / drones / vehículos autónomos... Es decir, maquinas que tienen capacidad de moverse e interactuar en el mundo físico: tocar botones, cerrar puertas, operar armas y tomar el control por la fuerza... No es 100% necesario ni que tengan aspecto humano (androides) ni menos aún que sean indistinguibles en apariencia a los humanos (tipo Blade Runner). Basta que puedan controlar físicamente las centrales eléctricas y todo lo que implique que puedan tener el control total.
Este punto se parece un poco a tus puntos 1 y 3 pero los que mandan NO son humanos ricos sino máquinas.
6. Fusión humano-máquina
Se descubre, quizá gracias a la IA, la forma en que sistemas biológicos como los humanos podamos ampliar nuestras capacidades pudiendo ser tan superinteligentes como las máquinas.
Este sería el escenario que podría evitar el punto anterior... porque si se da este caso no habría una distinción tan clara entre humanos y máquinas y los [neo]"humanos" / cyborgs ya no estarían en tanta desventaja frente a las máquinas puras.
Este escenario a su vez podría complementarse con un neocomunismo (tipo 2) o con un neocapitalismo o neofeudalismo (tipo 4 y/o 1).
Aunque #10 se explicó muy mal, en realidad tiene gran parte de razón.
Primero, a modo de búsqueda/ "investigación" mía, pregunté a la IA... No es que la IA acierte siempre, falla más que una escopeta de feria, pero suele ayudar dando datos que luego se pueden verificar:
La IA dijo que los grandes tenedores tienen desde marzo de 2025 en Cataluña un impuesto mayor...
La propia IA me dijo cómo se llamaba la ley, y la verifiqué:
«Decreto-ley 5/2025 de Cataluña»
En vigor desde 27 de marzo 2025
Mientras un particular tiene un impuesto ITP del 10% si es valor de menos de 600 000 euros, y nunca más de un 13%,
sin embargo, el gran tenedor tiene ITP del 20%.
Ahí lo dice en la ley, #1 NO ENGAÑEMOS ni nos dejemos engañar tan fácilmente.
¿Y la bonificación del 70%?
Según la IA, esa misma ley deroga la ley anterior, y, por tanto, la bonificación que existía antes ya no existe.
Esto no lo he verificado al 100% pero según la IA es el artículo 642-8 el que se modifica.
¿Significa esto que las empresas nunca tienen bonificaciones o ventajas que no se dan a los particulares?
No, porque sí hay algunos casos bastante específicos en los que tienen alguna ventaja.
Por ejemplo, en el mismo enlace del BOE, y justamente en el 642-8 se dice que si el inmueble que se compra es para oficinas pero solamente cuando son para poner la sede social de la empresa en Cataluña... solamente en ese caso tienen bonificación del 50%.
Supongamos que una empresa NO es "gran tenedor", por tanto el ITP no es del 20% sino el habitual. Supongamos que esa empresa tenía sede en Madrid (por decir algo fuera de Cataluña, pero en España) y compra un inmueble en Cataluña por 500 000 euros, que es menos de 600 000 euros. Entonces, por ser menos de 600k es un 10% de ITP y por ser sede tiene bonificación del 50% así que paga 5% mientras que el particular paga 10%.
Entonces, sí hay… » ver todo el comentario
Al leer el titular, entradilla, y tu comentario me acordé de un famoso caso de ejemplo de que correlación no implica casualidad:
Se observó que en una clase los niños con pies más grandes sacaban mejores notas...
Luego se dieron cuenta de que los que tenían pies más grandes solían ser los nacidos en los primeros meses del año, los que tenían unos meses más de edad que los otros.
Pensé que el meneo sería algo similar, más o menos lo que dijo #8 :
si eres más joven estás más ágil, generalmente más delgado y eso te permite caminar más rápido, etc...
Pero al leer el artículo me pareció entender que compararon diferentes personas DE LA MISMA EDAD, de 45 años...
En niños, por ejemplo, de 6 años tener 6 meses más de edad que otros es un 8% más mayor. Pero si tomas personas de 45 la diferencia entre el que tiene 45 años y 1 día, y el que tiene 45 años y 360 días... es solo un año, que es 1/45 más, poco más de un 2% más. En este caso supongo que otros factores influyen más y la posible diferencia de edad no debería marcar la principal causa o motivo.
¿Causalidad directa?
Por un lado, creo hacer mucho ejercicio, especialmente cosas como musculación / culturismo hace parecer más mayor, no más joven.
Pero, por otro lado, el ejercicio aeróbico tipo correr, montar en bici, o en este caso andar rápido, creo que sí tiende a adelgazar... y las personas delgadas se suelen asociar mentalmente a más jóvenes.
Aunque, claro, no descarto otras influencias: mejor circulación sanguínea... el cuerpo se estropea menos.
¿Causalidad inversa?
Supongamos que tienes un cuerpo menos deteriorado, más delgado y atlético, eso te permite caminar más rápido y/o correr más rápido.
Si tienes más inteligencia / agilidad mental, a igualdad de cuerpo, también tienes más capacidad de ir más rápido... y quizá te aburre ir lento.
¿Causas comunes?
Una persona que se preocupe más por su estética, como, por ejemplo, un actor, parece lógico que tienda a hacer más ejercicio y estar más ágil. Y también parece lógico que cuide su aspecto, su peinado, su ropa... quizá arreglarse la dentadura, y en algunos casos algún retoque estético tipo bótox, teñirse las canas, arreglo capilar, lentillas en lugar de gafas... y, claro, parece más joven como consecuencia de preocuparse por su estética.
Si comes peor seguramente engordes más y estés menos ágil y vas más lento. Pero eso de engordar también te hace parecer menos joven.
En la noticia dice que se mantenía correlación después de separar la influencia del sexo o nivel económico... pero no dicen todos los factores como los que he mencionado antes.
Eso pensé yo... sería el padre Karras.
Me pregunto si Ayuso echa espumarajos verdes y levita... bueno, parece que se reúne con personas con levita.
Por otro lado, yo también sufro fenómenos paranormales, porque no paro de ver a Willy Bárcenas por todos lados:
Willy Bárcenas en Torrente (cine)
Willy Bárcenas en las noticias (en los juzgados hoy)
Willy Bárcenas con Iker Jiménez (ayer)
Willy Bárcenas en «El Desafío»
Willy Bárcenas en Taburete
Willy Bárcenas en Meneame (este meneo)
Willy Bárcenas invitado en Pasapalabra
Willy Bárcenas de jurado en Factor X
He visto que si se no busca "codex H" en Google aparece en primer lugar el
Codex Hierosolymitanus,
el cual es del siglo XI.
Lo de Hyerosolymitanus significa "de Jerusalén". También se llama "códice de Jerusalén" y "códice Brienio" (por el apellido del descubridor en el siglo XIX) y este
«contiene la Didaché, la Epístola de Bernabé, la Primera epístola de Clemente y la Segunda epístola de Clemente, la versión larga de las cartas de Ignacio de Antioquía y una lista de libros de la Biblia hebrea.».
Sin embargo, luego usé otras frases de búsqueda, como "códice H" o « "codex H " "VI century"» o «cidex H sixth century»
y llegué al que se llama Codex Coislinianus en.wikipedia.org/wiki/Codex_Coislinianus
el cual sí es del siglo VI
y sí contiene las cartas de San Pablo (epístolas paulinas).
Este se llama Hp o 015, en la nomenclatura / numeración o clasificación de Gregory Aland. A veces denotado "GA 015" (Gregory Aland número 015).
En un artículo de 2013 encontré que era $2750 la mesa de 10 para un medio de comunicación (cadena de TV, periódico, emisora de radio, etc)... Es decir, 275 dólares por persona, aunque quizá no lo pagase cada trabajador/periodista sino la empresa para la que trabaja.
En un artículo de 2018, dice $300 por persona, de los cuáles $125 eran en concepto de donación a la WHCA = Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca.
Me parece que oí a alguien decir que este año eran $500 por persona.
En ese caso, llevarse una botella no es robar sino llevarse uno de los productos que has pagado, o que te ha "regalado" / premiado la empresa por tu trabajo, y que no corresponden al hotel Hilton que organiza esa cena, sino al comensal.
Creo se pagaba por adelantado, siendo la reserva de plaza con fecha hasta enero (de 2026).
Como curiosidad, en la película «En la línea de fuego» (1993) también había una cena (con el Presidente de EEUU) en la que se pagaba y creo que ahí decían que asistir a la cena eran $1000 por persona. Pero la cena de esa peli no era de la WHCA sino que era de donantes a la campaña del partido político. En la peli el malo había donado $50 000 al partido político para la campaña política de California.
#16
Se trata de una cena para periodistas, la de los "corresponsales de la Casa Blanca", es decir, reporteros que cubren los eventos de la Casa Blanca y el presidente, en este caso Trump.
Hay muchos tipos de periodistas (radio, TV, periódicos...), pero algunos son fotoperiodistas, y se dice "shoot" para referirse a hacer una foto... De hecho, hay cámaras de fotos P&S = "point and shoot" (apunta y dispara). En español también se usa "disparar" para hacer una foto, aunque creo que en menos que en inglés. Lo que creo que no se suele usar en inglés es "fire", que en este caso puede ser una especie de juego de palabras para enfatizar o dar más intensidad a las palabras como diciendo que no solo habrá unas simples fotos, sino "fotazas", "pedazo de fotos".
Pero sí, “to fire shots (at someone)” es lanzar ataques (a menudo indirectos o verbales)
He fired shots at his rivals on social media.
Es muy similar a «lanzar con bala»... aunque creo que la expresión en español cuando dice «con bala» se refiere con mala intención o para hacer daño, o quizá con alguna indirecta pero no indirecta sutil, sino algo muy claro y evidente aunque no mencione nombres.
Sí, el concepto general de hembra es la que tiene células reproductoras escasas y de gran tamaño, mientras que macho es el que tiene muchas células reproductoras de poco tamaño.
En el caso de aves esas células de las hembras son muy grandes y se llaman huevos.
Dado que la hembra tiene pocas, y que ha invertido mucho en eso (y en mamíferos invierte en embarazo y amamantar), entonces sí se lo diera a cualquier macho, si fuese muy promiscua o poco selectiva, sus genes se extinguirían y solamente quedarían las selectivas. Obviamente, si no se lo da a ninguno también se extinguiría.
En el macho ocurre lo contrario, potencialmente sería capaz de fecundar a muchas, tiene muchos espermatozoides, pero como la hembra solamente le va a dar su huevo / óvulo a un macho suficientemente apto, el macho tiene que esforzarse en cortejar, convencer a la hembra de que es saludable, de que le puede dar buenos hijos sanos y colaborar en cuidarlos / criarlos.
Casi todo el atractivo sexual se basa en la probabilidad de perpetuar los genes (teoría del "gen egoísta"): ya sean señales de salud, o de excelencia, de protección y aporte en el cuidado de la descendencia. Los hombres nos fijamos en pechos abundantes, que indican alimento para el futuro bebé, así como grandes caderas que indican parto sin problemas y/o buen embarazo, pero también nos fijamos en juventud para que la mujer pueda ser más capaz de cuidar y dar hijos sanos.
La mujer se fija en que el hombre esté sano, fuerte para protegerla, adinerado para invertir en los hijos, con confianza en sí mismo, fiel y cariñoso para invertir en la crianza de los hijos y no abandonarla, etc.
En el caso de los faisanes las largas plumas sin defectos son señales de salud y de ser un macho poderoso. Y el ritual de cortejo es una muestra de dedicación. Que la hembra se lo piense es porque necesita estar más convencida o porque no es el momento adecuado. Pero tampoco huye despavorida, ya que ya sea en otro momento (que ella esté más fértil, que ella tenga más ganas) o con más tiempo puede aceptar a ese macho guapetón
Vale, en el caso de humanos es todo más complejo, porque no hay solamente biología pura / instinto animal sino cerebros más desarrollados, menos simples, hay lenguaje avanzado, ética, leyes, costumbres, modas, símbolos, más emociones, relatos, dinero, relaciones jerárquicas...
En Asia ha habido muchas movidas causadas por estadounidenses:
Filipinas:
tras el dominio de España allí entró EEUU a una guerra
Vietnam:
el conflicto proviene del fin del colonialismo francés, pero EEUU lo amplifica y entra en la Guerra de Vietnam
Corea:
algo similar, una división entre norte y sur, aunque sin colonialismo francés, ni español, ni de otro país precio, sino una división causada por la división de bloques entre URSS y EEUU
Afganistán:
diferentes acciones de EEUU metiendo cizaña allí, ya sea para debilitar a la URSS o luego contra los taliban...
Taiwán:
Bueno, en este caso quizá no "causado" por EEUU pero que se ha metido ahí barriendo para casa, por sus propios intereses
Por no mencionar Oriente Medio, que también es Asia:
Irak, Siria... y ahora Irán, quizá unido o causado por Israel pero orquestado por EEUU como principal potencia militar. Seguramente la mayor parte de los conflictos en Oriente Medio tienen origen en asuntos previos causados por británicos, como la creación del estado de Israel
Por supuesto, los británicos también han causado mucho lío en Asia sin contar Oriente Medio:
> «mi duda es si una IA de software libre podría realmente ser auditada y que fueran capaces de garantizar 100% que no hay bichos malos como en claude desktop.»
Depende.
Una app de IA de software libre quiere decir que el programa de la "caja negra" y el resto de la app tiene el código fuente visible... Por tanto, ese programa sí puede ser auditado.
Ahora bien, los datos que haya usado para el entrenamiento y, sobre todo, el resultado de ese entrenamiento suele ser tan grande y complicado que en la práctica me parece que no es auditable.
Por si no se ha comprendido bien lo que dije antes, pondré un ejemplo:
Imagina un electrodoméstico de cocina tal que dados unos ingredientes te hace una receta / plato. Se puede verificar que en las piezas de dentro, en la máquina, en el electrodoméstico en sí, no hay nada tóxico, que no tiene piezas venenosas, que no puede añadir a la comida algo tóxico como mercurio, arsénico, etc. Puedes comprobar que son piezas de acero inoxidable y tal, sin peligro.
Ahora bien, a esa máquina le puedes meter como entrada setas venenosas, mercurio... heroína, cualquier veneno o droga, y el alimento que sale será peligroso.
De forma análoga una app de IA de software libre puede tener código fuente no malicioso. Si tuviera algo malicioso se vería fácilmente. Y al mismo tiempo, en otro lote separado puede tener unos datos de entrenamiento gigantes, y un fichero resultado del entrenamiento que sea malicioso por las respuestas que da a preguntas...
En el caso del meneo lo que no es software libre es la app, con lo cual es como un electrodoméstico no auditable, que por mucho que le hayas dado ingredientes sanos te puede añadir un veneno o droga sin que nadie lo pueda saber fácilmente.
> «No tengo pruebas pero tampoco dudas de que todas las IAs, occidentales o chinas, llevaran sus correspondientes puertas traseras y otros regalos de spyware.»
Después de que dijeras una duda ahora aseguras no tener dudas y lo amplías a «todas las IAs» y ahí es donde fallas.
Unas pueden ser sospechosas, pero otras tienes el código fuente y las puedes entrenar con tus datos sin que nadie se entere... Por tanto, estas últimas están libres de sospechas si eres tú quien hace las cosas... Al menos si sabes un poco de estos sistemas, lo suficiente para revisar ciertas precauciones.
Quizá influyó mucho que para ti era la primera noticia que leíste sobre el asunto. Aquí en Meneame ya aparecieron otras, al menos una recuente... incluso habiendo visto el vídeo.
De todas formas, ya te puse el texto:
«ha comparecido igualmente la exnovia de uno de los acusados»
«igualmente»:
es otro caso, no es la viuda que se menciona en el titular o en el texto anterior del artículo.
Si es [exnovia] de un acusado no era del fallecido... Y exnovia (de uno) no es lo mismo que viuda (de otro).
Obviamente el fallecido no puede hablar en el juicio y la viuda pudo hablar del momento en el que murió en el hospital... aunque no presenció el accidente.
Pero la exnovia fue testigo tanto de la carrera de coches como del choque mortal.
En fin, todos tenemos un mal día.
Pero esto no es un malentendido con una persona con la que hablas poco, sino que es un caso público aparecido en numerosos artículos de prensa... Vamos, que aparte de este artículo que en tu opinión está mal redactado tenías por lo menos otros 5 o 10 artículos, incluyendo alguno meneado, y tenías el recurso de preguntar a la IA... Vamos, que es raro que alguien que no es joven / inexperto (ni creo que seas anciano) ni que haya dedicado poco tiempo a leer el artículo tenga tantas dificultades, y que no se le ocurra resolver esas dificultades preguntando a la IA y/o a Google, etc.
Pero también es cierto que hay personas que comprenden algo mal y se creen que lo han entendido bien, es decir, que interpretan otra cosa y se quedan con su interpretación equivocada como si fuera buena. Al menos tú detectaste que algo no encajaba, que algo no comprendías y esa fue la clave para resolver los errores... tanto en este caso como en otros posibles casos similaresfuturos.
¿Por qué te cuesta comprender un relato sencillo como este?
Esta es una parte de la noticia:
«En la vista oral ha comparecido igualmente la exnovia de uno de los acusados, quien ha asegurado al jurado que el otro procesado les persiguió y que en esos momentos pensaba que les quería matar.»
¡Son dos mujeres diferentes!!!
¿Por qué no distingues "la viuda" (la que era esposa del que ahora está muerto) de "la exnovia"??
Con todos los respetos, quiero pensar en el mejor de los casos, es decir, que no tienes una incapacidad mental para comprenderlo... pero en este caso mejor la única conclusión sería que eres un vago redomado que no te detienes a leer las cosas.
Digo "redomado" porque ya hiciste un comentario, te lo respondí, y ahora insistes... En lo que acertaste es en lo de "igual soy yo"... No es que "igual" o "quizá" eres tú, ¡¡es seguro que es cosa tuya!! Bueno, y de otro meneante que parece que entendió lo mismo que tú. Creo que no es falta de capacidad mental sino leer las cosas entre líneas, es decir, parece como que para ahorrar tiempo habéis leído frases sueltas. Quizá es la situación actual con tantas prisas, el ritmo frenético de que todo tiene que hacerse en un minuto... un mundo en el que se detiene a leer es un "pringao" / "pardillo" que gasta más tiempo que tú...
Y, total, para qué gastar tiempo tú si puedes escribir un comentario diciendo que no lo entiendes.
En parte, al responderte estoy fomentando que sigas en esa actitud, no gastar tu tiempo, seguir siendo alguien que no sabe valerse por sí mismo...
Parece ser algo de nuestra época, en particular de los jóvenes, a los que habitualmente se lo dan todo mascado, muchos son unos malcriados, sobreprotegidos, mimados... que se han enfrentado poco al esfuerzo o en valerse por sí mismos.
A cambio quizá hay una ventaja en rapidez de adaptación a cambios, y en particular pueden adoptar antes tecnologías nuevas.
Porque si no es chiste todo indica que no te has enterado. El muerto es un hombre que estaba con el coche detenido en un túnel y que ni había dado luces largas a nadie ni había circulado a gran velocidad, ni se había drogado, ni circulaba sin carnet... vamos, que era inocente. El que embistió su coche y le mató a él sí circulaba sin carnet, y bajo efecto de las drogas (cocaína), y a gran velocidad.
Quien lee y busca saber, encuentra... Y quien no lee o no busca, dice cosas incorrectas.
Y lo de "lento" es una apreciación subjetiva, teniendo en cuenta que iba drogado, con cocaína y otras sustancias. Aparte de parecer a todas luces alguien bastante impresentable e imbécil.
Es posible que uno fuese a 80 km/h siendo el límite de velocidad 70 km/h. Por tanto, de forma objetiva no iba "lento".
Sin embargo, para el que iba detrás se supone que quería ir más rápido, quizá porque la cocaína pide velocidad y da una sensación de alta capacidad... digamos que quería ir a 100 km/h o 120 km/h y, por tanto, como el de delante le impide ir a esa velocidad le da luces. El otro se aparta, y después de adelantarle frena delante de él.
Esto hace que el del Fiat adelantado se enfade y empiece a perseguir al otro, pero el otro acelera, hasta llegar a unos 177 km/h y ambos alcanzan esa velocidad.
Fui a buscar (usando los nombres de persona de los autores) y encontré este texto:
www.gacetasanitaria.org/es-atencion-oncologica-sobremortalidad-por-can
Ojo, ese texto no es un estudio científico, sino una carta al director de una revista sanitaria... Esa es una carta de enero, no de mayo.
Por otro lado, encontré un artículo del diario El País que afirma que desde el PP afirman que los 3 autores (es decir, todos) de esa carta están vinculados al PSOE, dos de ellos con cargos públicos cuando gobernaba el PSOE, y la tercera persona tiene una pareja candidata por el PSOE en Granada.
elpais.com/sociedad/2026-05-07/un-estudio-detecta-mayor-sobremortalida
Alguno dirá que no importa de qué partido sean o qué conflictos de intereses tengan si lo que dicen es cierto. El problema es que se pueden presentar datos ciertos pero solamente mostrar los datos que a alguien le interesa que se sepan. Por otro lado, a partir de datos ciertos se pueden sacar conclusiones falsas o al menos arbitrarias... En concreto en dicha carta afirman que su hipótesis es que ese exceso de muertes y la notable diferencia con años anteriores se debe a la modificación de la gestión sanitaria.
Pero un principio básico de ciencia es que correlación no implica casualidad. O, como se diría en ámbitos menos científicos, que dos cosas ocurran juntas no permite concluir que una es causa de la otra.
Él artículo de Público meneado dice que los autores afirmaron que el COVID no explica esa mayor mortalidad, y el argumento que dicen es que en Andalucía hubo menos infectados o muertes por COVID que en el resto de España... Sin embargo, ese razonamiento no permite concluir que el COVID no hubiera influido. Por un lado, un factor muy influyente en el cáncer es la edad... Es más probable que tenga cáncer un anciano que un joven. Y si en Andalucía hubo menos muertos por COVID quiere decir que quedaron más proporción de ancianos vivos, lo cual sí podría explicar ese mayor número de muertos de cáncer respecto al resto de España.
En cuando a la comparación de fechas, es obvio que en 2018 no había el revuelo de COVID que hubo en 2020, 2021 y 2022... Si una persona tiene cáncer o si tiene unas pruebas preventivas, el retardo para hacerle eso será mayor cuando los hospitales están colapsados por COVID, y el miedo de ir al hospital será mayor si piensas que te puedes contagiar, etc.
No estoy diciendo que la gestión sanitaria del PP en Andalucía sea mejor, probablemente sea peor, solamente afirmo que las hipótesis y sugerencias del artículo de prensa y de los autores de la carta y el artículo científico no son rigurosas y que parecen tener bastante carga política (disfrazada de ciencia y rigor, cuando no hay rigor).