#1
No sé si soy el único al que la noticia meneada le pareció demasiado breve y algo confusa. Nótese que la entradilla de Meneame, caracterizada por ser un extracto es la noticia completa (o al menos yo no vi más).
Cuando dice «baño de realidad» me hizo pensar que lo que dijo Trump era falso, y la frase «nunca fue tan impopular» también es bastante vaga o imprecisa, sujeta a varias interpretaciones.
Como no me quedó muy claro, fui a buscar otra noticia.
Ahí sí da más datos:
Por ejemplo, que en una encuesta solamente el 44% estaba a favor de Trump y el 54% en contra.
Eso es más que decir que ahora tiene "menos popularidad", porque menos popularidad podría significar que antes tenía el 60% a favor y ahora el 59% a favor ... Decir que ahora tiene 54% en contra es un dato mucho más relevante. Y se podría complementar diciendo que nunca antes en su segundo mandato había llegado a este 54% en contra.
También da otro dato, el 44% incluye un 30% del total que son a favor de MAGA y no hay ninguno a favor de MAGA en el 54% en contra. Con lo cual se refiere a los que AHORA están a favor de MAGA, y de los que creían en MAGA cuando empezó el segundo mandato (o antes).
No me sorprende mucho que si hay una única opción, suponiendo que el candidato se vota a sí mismo, porque de lo contrario no habría aceptado presentarse, la mayoría de los censados pasen de votar.
Quizá como símbolo de respeto a la democracia tenga un poco de sentido, pero también ir a votarlo cuando solamente hay uno suena a peloteo al que va mandar en el pueblo... En plan: eh, mírame que yo sí vine a apoyarte, no te di la espalda.
Ya que ir a votar se hace a cara descubierta, e incluso apuntando nombres de quien vota, me pregunto si tiene lógica hacer ese proceso de la misma forma cuando solamente hay un candidato posible, ya que aunque es posible el voto en blanco y el voto nulo, lo habitual es no hacer ninguno de esos dos, y, por tanto, quien vota se sabe a quién ha votado, rompiendo la regla de voto anónimo. No sé si a alguno le puede parecer una chorrada, pero me imagino al típico cacique de pueblo que amenaza o abusa de su poder... y no me gustaría que supiera quiénes le apoyan y quiénes no. Vale, como ya he dicho se puede votar en blanco pero también podría evitarse ese proceso cuando solamente hay un candidato y darlo por ganador de forma automática.
En #5 dije que ya es hora de que hagan el juicio... es decir, que me me parece demasiado tiempo, no me parece poco.
Pero #7 dijo que suelen ser 15 años cuando el acusado es un político... Y fui a buscar y vi que no es verdad que haya casos en los que son 15 o más de 15 años, sino que suelen ser entre 3 y 10, típicamente 7 u 8 años pero no 15.
#4
Lynn Margulis fue una excelente e importante científica, y, además, como dato curioso, fue la primera esposa de Carl Sagan. Aunque por si alguien tenía dudas, dado que él alcanzó más fama que ella, se casaron mucho antes de que él se hiciera famoso.
Desde luego, ella no merece que se la recuerde solamente por eso, y de hecho se la suele mencionar por sus grandes logros en [micro]biología: el origen de la vida, la evolución... quedando lo de Sagan como una anécdota que puede resultar interesante para amantes de la divulgación y de Sagan en particular.
#43
Antes no dijiste "si se insinuara" sino "si la persona dijo que es menor, que tiene 15 años" entonces se puede cortar la conversación en ese momento, si hablar con un menor fuese inmoral o algo así...
Tampoco dijiste antes que fuese en caso de una situación de superioridad.
Es posible que quien te hable sea, qué sé yo, un chaval por la calle que suponiendo que tiene 15 y tú 30, exceptuando la diferencia de edad no hay una relación de dependencia como profe y alumno. Si el chaval de 15 te dice que tiene un problema y que cree que tú puedes ayudarle, ¿Qué harías? ¿huyes despavorido por temor a que te llamen pederasta solamente por hablar en público en la calle con alguien de menos de 15?
¿O, por el contrario, te das cuenta de que tú también tuviste 15 años, que nadie nace sabiendo todo y que realmente hablar con un chaval de 15 no tiene por qué ser necesariamente inmoral, así que te igual lo que piensen o digan otros porque realmente tú no estás haciendo nada malo y sabes con seguridad que tu intención es ayudar y no es tener sexo con ese chaval?
Por eso, como dije antes, creo que el problema no es "hablar" sabiendo que tiene 15... ahí no veo problema ninguno, salvo que hay una caza de brujas de acusar sin fundamento.
El problema ya expliqué cuál es: no hablar, sino posiblemente el hecho de indagar si la falta poco para cumplir 16, y dónde vive... eso es sospechoso, lo que huele mal.
Desde luego, un profe tiene que "hablar" con sus alumnos, no solamente hablarles como un monólogo genérico en clase sin dirigirse a ninguno concreto, sino preguntar de vez en cuando a uno concreto, para verificar si entienden la lección. Creo que es deber del profe hacer eso en clase.
Por supuesto, alguien que no es profe no solamente no tiene la obligación de hablar, y es un caso muy diferente, sino que salvo que exista algo que indica que el menor necesita ayuda, no debería en principio ser ese adulto quien "busque" hablar con alguien que sabe que tiene menos de 16. Y no por el riesgo a que otros piensen mal, que en parte también, sino porque salvo que haya algo que indique lo contrario ese menor tiene unos padres o tutores que se encargan de hablarle y guiarle, y es impropio digamos inculcarle alguna ideología política o influirle siendo tú un desconocido. No solo no es tu obligación darle ninguna lección sino que es impropio, por mucho que no haya intención sexual. Si encima hubiera intención sexual pues peor todavía, claro. Y si el menor insinúa algún flirteo o interés sexual pues sí es momento de dejarle claro que se aparte, o en caso de ser profesor, que ese tipo de cosas no se hacen / dicen, y que solamente estás para la educación, para preguntar la lección y ni eres amigo ni otra cosa.
La parte más criticable es cuando después de que el usuario que se hace pasar por chavala de 15 le dice que tiene 15, él le pregunta cuándo cumplirá los 16. Y le pregunta en cuál estado de EEUU vive...
Hay que tener en cuenta que en la mayoría de estados la edad de consentimiento es 16, pero en otros es 17 o 18, con lo que esa pregunta parece un intento de saber si sería ilegal tener una relación sexual con ella o no.
Aunque no parece que haya intentado nada ilegal, sino más bien al contrario, parece eludir todo que sea ilegal... sin embargo, teniendo en cuenta que él tiene 30 años, se puede considerar digamos criticable que haga esas preguntas... no por ilegal sino por una diferencia de edad y de poder, que aunque sea legal está feo.
Vamos, que a mi personalmente no me parece tan malo continuar una conversación con una persona que sabes que tiene 15 años. Hay programas de TV para niños y un presentador puede hablar con un niño, bajo el consentimiento de los padres... Igualmente, los profes hablan con niños, ocurre todos los días y sin problemas. Y si un niño va a una tienda se le atiende, no se le dice: eres menor así que no hablo contigo.
Aunque nadie "obliga" a hablar con un niño, tampoco creo que sea inmoral hacerlo en general, no toda conversación con un niño es necesariamente para follárselo.
Así que el problema no fue "hablar" después de saber que tenía 15, sino preguntar cuándo cumplía 16, dar like cuando ella dijo que podía mantener un secreto, y preguntar en cuál estado de EEUU vivía ella...
Lo de llamarla "sweetie" (dulzura) y "baby" (nena, criatura), creo que fue antes de saber que ella tenía 15, y, por tanto, no me parece necesariamente impropio... por ejemplo, en Cádiz se dice "niña" a mujeres adultas de 30 y es normal, es como un apelativo cariñoso sin que denote ni una suposición de minoría de edad ni una propuesta sexual.
Habría que saber también la imagen de perfil que ponía la… » ver todo el comentario
¿Quieres decir que has comentado en Yenisafak.com y que dijiste aquí el número de comentario que hiciste allí?
Por un lado, no pude ver ese comentario en esa web.
Por otro lado, Meneame es en español y esa web es en inglés... vamos, que si quieres comentar algo en Meneame lo escribas en español en Meneame y no digas que has escrito en otra web ¿no te parece?
#22
Bueno, te puede parecer más complicado...
Una reserva (de un restaurante) es apuntar nombres en una agenda / horario. De acuerdo que hay que saber el aforo y tal, pero no hay vínculo legal ni nada complicado.
Sin embargo, vender entradas es una compraventa... lo cual tiene más implicaciones. Para empezar, si se hace por Internet los datos de la tarjeta deben ir por protocolo seguro (HTTPS), lo cual implica unas claves públicas y privadas. Luego, si se anuncia algo que se ha vendido y no se celebra puede considerarse una estafa, que en conciertos suele ser más de 400 euros, y, por tanto delito penal... con unas penas de cárcel.
Luego, no es solo poner un número de tarjeta y pagar. El vendedor tiene que generar una entrada, en una zona del recinto o a veces en un asiento concreto y en espectáculos como cine y teatro suele generarse un "localizador"... una clave única. También se genera un QR o código de barras para leer la entrada rápidamente (no tener que estar escribiendo el localizador de cada uno que entra).
Y si quieres dar entrada física implica usar impresoras, que siempre se estropean... y/o enviar los boletos de papel por correo para que lleguen a una dirección... Suele haber implicado guardar datos como email (donde enviar entradas), a veces un número de teléfono, nombre de pila, a veces edad, a veces domicilio, qué entrada ha comprado cada uno... Estos son datos personales, cuyo registro debe ser informado a la Agencia de Protección de Datos, y deben ser bien "custodiados" / "protegidos" porque si se filtran datos personales cae multa.
Cómo ves, no es tan tan sencillo...
Apuntar un nombre para un restaurante lo puede hacer un chaval de 10 años, una actividad sin ningún tipo de cualificación ni experiencia.
Pero solicitar claves criptográficas, registrar un dominio, desarrollar una web, guardar en base de datos, contratar hosting / cloud, generar códigos QR, generar localizador único para cada entrada, gestiones… » ver todo el comentario
F. Camps:
Menos de 3 años.
La investigación comienza en 2009 y el juicio se señala para diciembre de 2011
L. Bárcenas:
Menos de 11 años.
Empieza en 2009 y es condenado en 2018, pero en firme en 2020.
R. Rato:
Menos de 7 años.
Delitos entre 2010 y 2012.
Condenado en 2018.
Luego condenado otra vez en 2024 por delitos entre 2005 y 2015... Esto serían 9-10 años.
Julián Muñoz:
Menos de 8 años.
Detenido en 2006 y la sentencia llegó en octubre de 2013.
ERE de Andalucía (Chaves, Griñán, etc)
menos de 10 años
Empezó a destaparse en 2010 o 2011 y la sentencia llegó en 2019, confirmada en 2022, unos 12 años después
(José Blanco)
Menos de 1 año en declarar como imputado...
El caso de destapó en mayo de 2011 y Blanco declaró como imputado en enero de 2012 (unos 8 meses), y en 2013 se archiva la causa abierta contra él...
Vale, en general suele ser más de 4 años... Y suele ser mucho tiempo, quizá 8 años de media... ¡Pero no 15!!
#8
Una cosa es que sean un monopolio abusando de la comisión que se llevan, o que hayan hecho alguna ilegalidad y que por eso deban ser condenados o desaparecer... y otra cosa distinta es que no aporten absolutamente nada de nada.
Por lógica, si no aportasen nada de nada el artista o el teatro/estadio vendería las entradas él mismo y se libraría de los intermediarios.
Pero los artistas no suelen expertos en hacer aplicaciones de Internet, aparte de que si lo fuesen también lleva un gasto de servidores y gastos de tiempo.
Además, dice «lo investigan», así que interpreto que la presencia ante el juez no era como testigo... y, por tanto, se puede negar a declarar.
Otra cosa es que pudiendo negarse nos parezca que sería amable por su parte declarar, pero teniendo en cuenta que puede salir culpable, tanto él como alguien del PP, se comprende que se acoja a la recomendación de su abogado de no declarar.
Estamos ya a 2026 y eso de las residencias ocurrió en 2020... No sé, creo que ya es hora de que se aclaren qué juzgado lleva este caso ¿no? Y hora de celebrar el juicio y le digan si pasa de investigado a acusado, o si por el contrario los acusados son otros y él es un testigo obligado a prestar declaración veraz.
Porque no le veo ni gracia ni sentido.
(No digo que sea falso, la carne roja sí aumenta el riesgo de cáncer... pero eso no tiene que ver con el comentario anterior al que respondes)
«Creo que el derecho a la asociación también implica un derecho a la no asociación. »
Un bar o cafetería a pie de calle no me parece que sea equivalente a una "asociación" (menos aún una sin ánimo de lucro) ni a una reunión de amigos.
Y si tiene algún parecido, desde el momento que abren el local debería suponerse que admiten a cualquiera, salvo quizá menores si sirven alcohol, por el bien de los menores, claro. Es decir, el local tiene derecho a "no asociarse" con los clientes no abriendo el local... no hay ley que les "fuerce" a abrir ese local.
«Es algo que hacemos en nuestra vida privada constantemente: nos juntamos con quien queremos y con quien no queremos, no.»
Puedes no hablar con alguien sin decir el motivo...
Ahora bien si no hablas con alguien y dices que no lo haces por ser gay o por haber nacido en Israel o en Marruecos, eso me parece que no debería permitirse. De hecho, creo que expresar un rechazo o defender un trato negativo a alguien o a un colectivo por su orientación sexual o raza / nacionalidad es un delito de odio.
Es decir, lo que es ilegal no es juntarte con quien quieras sino discriminar por ciertos motivos. No es lo mismo rechazar una comida o rechazar el reggaeton que rechazar a alguien por gay, o por nacionalidad isreaelí.
«una desventaja competitiva:»
Claro, y matar clientes es mal negocio, lo cual no implica que deba ser legal
«Pero yo quiero saberlo. Quiero saber si eres un retrógrado para no ir a verte.»
Yo prefiero que no maten clientes, es decir, no me parece bien dejar que maten de forma legal «para saber» quien mata y quién no...
Del mismo modo, prefiero que no dejen de servir a alguien por ser lesbiana, no prefiero que sea legal «por saber» quién es homófobo y quién no... Eso puede implicar que haya homófobos que no se sepa que lo son, lo cual tampoco me quita el sueño demasiado. Hay imbéciles en todos los sitios... no solamente homófobos o racistas, sino antivacunas, machistas... No es nuevo que haya imbéciles, lo raro es permitir conducir un vehículo borracho a 200 km/h «para saber» quién es imbécil... prefiero no saberlo porque ya sé que hay muchos estúpidos.
Si me dan a elegir, prefiero saber quiénes son para no acercarme a ellos... Pero hay una jerarquía de prioridades: primero que sea ilegal matar, evitar delitos... y luego ya «saber».
«porque abre la puerta a ciertas discriminaciones»
En esto último no comprendí a qué te refieres.
« O si una pastelería es abiertamente católica, puede que no quieran hacer pasteles para bodas no católicas.»
Si ocurre eso yo defiendo que sea ilegal. Eres tú quien defiende que sea legal.
Igual que es ilegal no servir un café o un zumo por ser gay (orientación sexual), o por ser israelí (nacionalidad / etnia)... también es ilegal no servirlo por ser musulmán o no católico (discriminación religiosa).
¿Por qué estás a favor de que no sea ilegal? Tengo curiosidad por saber más detalles, aunque no sé si te puede resultar difícil explicarlo.
Comprendo que hay cosas digamos desagradables o mal vistas que preferimos que no sean ilegales, como, por ejemplo, la infidelidad... o, yo qué sé, tirarse pedos...
Pero aquí hablamos de discriminar por nacionalidad (xenofobia) o por orientación sexual.
Creo que la ley permite rechazar la entrada a un local si el motivo es algo escrito en la puerta (no admitir mascotas, quizá un tipo de vestimenta, o quizá no admitir hombres en un gimnasio solo para mujeres)... pero me parece que es ilegal en general discriminar por "raza" (no admitir negros), por nacionalidad (no admitir marroquíes, o israelitas), por orientación sexual (no admitir gays, o lesbianas...), etc.
A mi me parece bien que sea ilegal discriminar por esos motivos.
No solo me parece "feo" sino que prefiero que sea ilegal.
Lo de «bendecir» (Bless) es algo que se atribuye a Dios, en inglés «God».
«God Bless ...»
Así que «dog», que es «god» escrito al revés, parece una variante de Dios.
En español, «dios» al revés sería «soid». Podría haberse traducido por:
«Que Soid bendiga a Barron. »
Pero es intraducible, porque «soid» no significa nada en español, mientras que «dog» es un perro.
El de este meneo dice que requiere que la víctima visite una web...
Sin embargo, tanto Pegasus (de NSO Group) como Graphite (de Paragon Solutions) son de tipo "zero click", es decir, sin necesidad de que la víctima haga click en ningún lado. Cuando no tienen que hacer click siquiera suele ser con el envío de un mensaje al teléfono de la víctima... solo basta enviarle el mensaje y que ese mensaje llegue al teléfono, sin necesidad de que lo lea siquiera. Suele aprovechar (exploit) fallos de programas de mensajería como el iMessage del iPhone o el WhatsApp, etc.
Nótese que los que requieren click son menos peligrosos, ya que si no haces click no te infectas. Una vez infectado el control puede ser total (activar micrófono y escuchar, leer lo escribe, incluyendo passwords, saber dónde está través de activación de GPS, activar cámara, ver documentos del teléfono... vamos, absolutamente todo) y puede ser difícil de detectar (ni la víctima ni a veces algunos expertos pueden darse cuenta de que el teléfono ha sido modificado y que espía a esa persona)... pero si no está infectado porque no hizo click pues no le pasa nada.
En cuanto a similitudes, pues, claro, herramienta para atacar un teléfono y aprovechar varios fallos para ir escalando privilegios y más y más control sobre ese teléfono hasta tener un control absoluto.
Esto sí es cierto. Ahora está bien.
Todo lo demás es escribir de forma engañosa sugiriendo que antes lo dijiste bien y que si no entendí lo que pensabas (leyéndote la mente) era porque son "interpretaciones mías" de unas palabras muy claras y muy acordes a las realidad.
#18
Si dices que la típica ultraliberal no paga impuestos... y, sin embargo, parece ser que sí los paga, entonces ella no es la típica ultraliberal.
Si te referías a que la "típica ultraliberal" dice que no quiere pagar impuestos, aunque los pague, en ese caso lo expresaste muy mal porque no escribirte "dice que no hay que pagar impuestos" sino que dijiste "no pago"... aunque en este caso ella sí podría encajar en ese concepto. Ahora bien, si ha pagado impuestos durante 10 ó 20 años, no es incoherente con pedir una contraprestación o un uso adecuado con ese dinero de los impuestos pagados en el pasado.
Ej:
supongamos que una persona P opinase que su Comunidad de Propietarios no debe hacer una derrama para poner más dinero, para, por ejemplo, poner un vigilante nocturno pagado por todos los propietarios...
Pero por mayoría se decidió que sí se pusiera y ella ha pagado. Una vez pagado puede y tiene derecho a exigir que ese vigilante la proteja, porque ha pagado. No es que solamente tengan derecho quienes opinaron que debía pagarse.
Y otro caso, que parece ser más cercano al de esta noticia es que ella no haya opinado antes sí hay o no hay que pagar impuestos, ella los pagó y en una situación de miedo / pánico, a posteriori, dice "he pagado y el dinero pagado por todos no está sirviendo, ssí que en el futuro, [aunque quizá antes pensaba que sí había que pagar esto] opino que será mejor no pagar, ya que el pago no está sirviendo.
Más tarde, después de la reacción inicial en estado de pánico, hace otra declaración más reposada y dice que ya sí que siente el apoyo y que comprende que no pueda ser rescatada...
Pero también afirma que en otros mensajes que nunca jamás dejó de pagar en España, y que la gente debería informarse antes de cosas tan graves desearle la muerte y de difamarla diciendo que se fue para no pagar, ya que se fue de vacaciones y llevaba 4 días allí, no se fue para trabajar allí no menos aún para no pagar impuestos en España.
Por cierto, he visto que ni siquiera las palabras son autoría de Anabel Alonso como sugiere el meneo, sino que Anabel Alonso retuiteó las palabras escritas por otro usuario de X.
No sé, antes de subir un meneo, antes de menear y antes de comentar algo falso se debería verificar que es cierto lo que se menea y lo que se afirma ¿no?
Se considera mala práctica menear información "errónea" o "sensacionalista" o "bulo", etc.
Y encontré el momento en el que menciona a Élie de Rothschild hacia el minuto 1h 58min 36s (cuando comienza la pregunta) o hacia 2h 00min 20s más o menos cuando Wexner responde.
Pero el momento en el que su abogado, Levy, le susurra que lo va a matar si vuelve a decir más de 5 palabras es hacia el final, hacia 4h 13min, es decir, más de 2 horas después...
Lo que había dicho Wexner antes de que su abogado le susurrara eso es que Epstein le habló de hacer un inventario de sus muebles por si acaso alguien (ej: un invitado) le robaba algún cubierto de plata... No parece algo especialmente delicado que digamos.
Además, hay momentos del vídeo en el que el abogado, Levy, dice en voz alta, sin susurrar al oído, que no se vaya por las ramas y que responda a lo que le preguntan, tanto por el bien de quien pregunta como por el de él mismo, para no perder el tiempo.
Por todo esto, considero que el otro artículo meneado muestra un relato sesgado, manipulado, dando a entender una cosa diferente a la realidad.
Y, ojo, no digo que la "realidad" sea justa, pura y sin mancha... La realidad ya es bastante digamos sucia como para tener que inventarse exageraciones manipuladas.
Vamos, que Wexner sí mencionó a los Rothschild y también su abogado Levy se susurró que lo iba a matar si decía otra vez más de 5 palabras en una respuesta... pero hay más de dos horas entre una cosa y la otra, no como había dado a entender el otro enlace. Así que mis suposiciones de que lo dijo para proteger a los Rothschild ya no tienen apenas sentido.
No sé si soy el único al que la noticia meneada le pareció demasiado breve y algo confusa. Nótese que la entradilla de Meneame, caracterizada por ser un extracto es la noticia completa (o al menos yo no vi más).
Cuando dice «baño de realidad» me hizo pensar que lo que dijo Trump era falso, y la frase «nunca fue tan impopular» también es bastante vaga o imprecisa, sujeta a varias interpretaciones.
Como no me quedó muy claro, fui a buscar otra noticia.
www.thedailybeast.com/cnn-data-guru-hits-trump-with-a-reality-check-af
Ahí sí da más datos:
Por ejemplo, que en una encuesta solamente el 44% estaba a favor de Trump y el 54% en contra.
Eso es más que decir que ahora tiene "menos popularidad", porque menos popularidad podría significar que antes tenía el 60% a favor y ahora el 59% a favor ... Decir que ahora tiene 54% en contra es un dato mucho más relevante. Y se podría complementar diciendo que nunca antes en su segundo mandato había llegado a este 54% en contra.
También da otro dato, el 44% incluye un 30% del total que son a favor de MAGA y no hay ninguno a favor de MAGA en el 54% en contra. Con lo cual se refiere a los que AHORA están a favor de MAGA, y de los que creían en MAGA cuando empezó el segundo mandato (o antes).