Es cierto que sin decir el nombre también podría haber dicho que esos mensajes se los escribió una de las empleadas que le acusan... pero todos los que vemos la información no podríamos verlo tan claro que sí son mensajes de ella y no de otra persona.
Sí ha incluido datos personales en las capturas de WhatsApp...
En concreto, nombre y apellido, que creo que sería suficiente, pero también la profesión (fisioterapeuta).
Pero, ojo, es posible que a veces publicar un mensaje privado de otra persona, incluyendo su nombre completo no sea ningún delito.
Sí en ese mensaje hubiera aspectos delicados, "secretos", como alguna enfermedad que parezca la otra persona, detalles de su orientación política o religiosa... y si no hay motivo para publicarlo, entonces me temo que sí sería delito, por mucho que seas interlocutor en esa conversación.
Pero quizá si es para defenderse de acusaciones y donde el mensaje dice "te quiero mucho" o "soy tu fisioterapeuta por siempre"... es posible que no sea delito. En plan: «una mujer me acusa de acosarla como trabajadora, o de tocarla sin su consentimiento... y los medios de comunicación dicen que soy mala persona, así que para defenderme públicamente doy de forma pública algunos mensajes que me enviaba para que veáis si es cierto o no lo que afirma en su acusación». Quizá un juez diga que es lícito publicar eso... o quizá que debe pagar una multa pero que la cuantía de esa multa sea baja y Julio prefiera pagarlo para comunicar esa información y que la gente vea alguna información que él cree que debe saberse.
Nota: si no apareciese el nombre ni nada que identifique a la otra persona interlocutora, podría ser un mensaje de su mujer o su hija diciéndole que le quiere mucho... y como mensaje tendría menos valor concluyente.
No, no, no era su mujer era la persona con nombre tal y apellido cual que trabajaba para él y que le decía que le quería mucho y que estaba a su disposición para todo lo que deseara... lo cual en el contexto de la acusación de ella, puede sugerir que algunas cosas que dijo ella no eran verdad...
En los mensajes de WhatsApp publicados aparece nombre y apellido de una mujer... si eso no es identificable, no sé yo qué será.
Por otro lado, me suena que eso de los datos «de personas identificadas o identificables» es un concepto para definir lo que son «datos personales», cosas de la Agencia de Protección de Datos y eso.
Creo que en este tipo de caso puede haber delito de revelación de secretos sin que se pudiera identificar al interlocutor del cual se publican los mensajes. (Cosa que ya dije que no es el caso, porque sí se puede identificar perfectamente a esa persona por nombre, apellido, profesión, lugar de residencia, empleador, género, edad aproximada, etc)
Aunque puedo estar equivocado y a lo mejor eso de ser identificable es también es un requisito para otros delitos (no solamente protección de datos).
¿No te diste cuenta de que Constantino el Grande tampoco existió? La existencia de Constantino el Grande fue un cuento creado por unos poderosos para manipular a la gente. Es más, lo basaron en otros personajes apodados "el grande" anteriores a ese.
"Cristo" (palabra en español) es una palabra de origen griego... de un verbo que significa "untar": χρίω ≈ chrió ≈ “untar, ungir”...
Griego --> latín --> español
Hay que tener en cuenta que el Nuevo Testamento, los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas y Juan,
fueron escritos en griego.
Es decir, los evangelistas usaron el idioma griego para contar lo ocurrido a un judío en tierras de los judíos... Y, por tanto, tenían que expresar en griego conceptos de la cultura de allí.
Es posible que en griego se usara esa palabra para cualquier cosa untada o embadurnada, pero a día de hoy en español solo se interpreta Cristo como Jesucristo, una persona o personaje, en contraposición a cualquier persona untada con aceite (ungida) o algo untado como una rebanada de pan con mantequilla. Obviamente, una persona "untada" en castellano actual se interpreta como "comprada", que recibe dinero por tratos de favor en beneficio de otras... Vamos, que el significado original o el antiguo de hace 2000 años difiere de otros actuales.
"Mesías" (palabra del español) viene del verbo hebreo "mashach" (M-S^-H)≈ untar, frotar con aceite, es decir, ungir...
Como curiosidad, parece ser que la raíz semítica es la misma que la palabra árabe "mash" / "masaha" (M-S-H) ≈ tocar, pasar la mano, frotar, ungir
y se especula o sugiere que de esta pasó al francés como massage (de masser ≈ amasar, frotar) y al español como "masaje".
Hoy en día se usa en castellano la palabra masajear en sentido figurado, metafórico, para referirse a hacer la pelota...
Aunque es cierto que el acto de ungir se hacía entre judíos a "muchas" personas, en aquella época era un símbolo de distinción / reconocimiento que se aplicaba a reyes, sacerdotes y, en general, personas importantes.
Una persona considerada "inferior" expresaba simbólicamente que otra era superior untándola con… » ver todo el comentario
Agradezco tu atento y respetuoso comentario pero no estoy de acuerdo en algunas cosas.
1. Claro que existen "problemas" / "malas condiciones" en la línea de Madrid - Barcelona, y no dudo que sean de los que más se hablaron o que fuesen "muy conocidos"...
pero eso no implica que no existan en otras líneas como la Madrid - Sevilla.
La pregunta que hice es "por qué decís que se refiere únicamente a Madrid - Barcelona". En los artículos de prensa del comentario 26 al que respondísteis eso no se dice que fuese "solamente" en esa línea Madrid - BCN
2. La palabra "comunicado" la dices por primera vez en este comentario... Ni el 26 ni yo dijimos esa palabra.
Esa palabra la dice "EFE Verifica" y muestra que se usa en Redes Sociales. Vale, en Redes dicen "comunicado" y no lo fue, sino que fue una carta (de la Asociación de Maquinistas SEMAF a ADIF)... pero ni mi comentario ni el 26 hemos desinformado en ese sentido.
Tú mismo reconoces que SEMAF hace extensiva su queja a otras líneas que tienen esos problemas.
Es cierto que SEMAF ha declarado recientemente que se referían a incomodidades, retrasos, incidencias, averías... pero no a la seguridad o peligro de accidente.
Sin embargo, en la carta de 2025 que yo he visto, y que EFE Verifica NO dice que sea falsa,
aunque sí mencionan que causan falta de confortabilidad y fiabilidad, y riesgo de averías,
ATENCIÓN,
dijeron que pedían tomar medidas para garantizar la seguridad
Al parecer, después de la carta, en septiembre, en SEMAF dijeron que la seguridad no estaba en riesgo, y es lo que afirman ahora... pero esto difiere de lo que dijeron en la carta.
Nota: ni el comentario 26 ni el mío decían explícitamente que se hubiera señalado un peligro para la seguridad... nos limitamos a señalar que habían advertido de problemas. Y, sí, lo que se había advertido NO se limitaba a Madrid - Barcelona. De hecho la carta… » ver todo el comentario
No sé por qué 3 usuarios diferentes decís algo que no es cierto y que se puede verificar fácilmente...
Es más, tenéis varios votos positivos por decir eso falso.
Te incluyo a ti también en la pregunta, ¿qué te llevó a decir que esas noticias solamente se refieren a Madrid - Barcelona?
¿Por qué decís que las noticias esas se refieren exclusivamente a la línea de Madrid - Barcelona?
¿En base a qué?
¿Es algún chascarrillo que corre por las redes o algo de eso?
Yo he buscado los enlaces de esas noticias (Google es tu amigo) y no dicen que sea exclusivo de Madrid - Barcelona.
Es más, en el segundo de ellos hace mención explícita a problemas en la línea de Madrid-Sevilla.
Y en el primero, aunque menciona de pasada Madrid - Barcelona no dice que las quejas de los maquinistas sean solamente de eso...
Es más, dado que en la noticia de ABC dice que fue modificada / actualizada, fui a Wayback Machine de Archive a ver si era diferente antes, si antes no decía nada de Andalucía pero no... lo decía desde que la noticia fue publicada en septiembre.
Para colmo, sugerís que #26 "ocultó" algo para manipular... cuando cualquiera puede ver que la imagen que puso no es una simple captura de titulares de periódicos sino que es una captura de un tuit, de otra persona que no puso los enlaces. Es decir, parece claro que no puso los enlaces no porque digan cosas que no quiere que se sepan... sino porque simplemente no tenía en ese momento los enlaces y se limitó a enviar el tuit de alguien.
Lo irónico es que los que acusáis a otro de manipular de forma interesada u "ocultar" información decís algo que no es cierto... y… » ver todo el comentario
«Que yo sepa ninguna ley se basa en el tiempo que toma realizar la acción sino en la acción en sí misma.»
Creo que sí hay leyes que tienen en cuenta algo de eso.
Por ejemplo, el concepto de "premeditación", que significa haber planeado el acto delictivo, típicamente un asesinato.
Ej: si se comete el asesinato de forma repentina significa que desde que pensó en atacar a alguien hasta que se hizo el acto que causó la muerte ha pasado poco tiempo y eso no sería "premeditado" por mucho que quien hizo la acción dijera "te voy a matar" y haya señales evidentes de que era un acto voluntario encaminado a quitar la vida a otro... Pero si no es repentino sino que planifica con días, semanas o meses qué arma llevar, como acercarse a la víctima, recopilar información de la víctima, o incluso las formas de evitar que la víctima se defienda, o evitar ser visto, ser investigado y detenido como autor del delito, etc... eso sí sería premeditación.
El caso es si es premeditación es un agravante que implica una pena de cárcel mayor, creo que el doble... Es decir, en el caso de las leyes sobre premeditación hacerlo "lento" se considera más grave que hacerlo "rápido".
Y lo que decía el otro comentario es al contrario, que si es "inmediato", es decir, "rápido", le parece más grave o más peligroso.
Bueno, es posible que ese otro comentario no se refiera exactamente al tiempo de hacerlo, sino a la facilidad. Me parece que en derecho o leyes se considera culpable también a quien "facilita" la comisión de un delito... pero, ojo, solamente si quien lo facilita sabe o bien que la herramienta que está proporcionando se va a usar para un delito o si es muy probable que se use para eso, para algo ilegal. Ej: si un ferretero vende cuchillos y martillos no se le puede condenar porque un comprador los use para matar... a menos, claro está, que el cliente fuese un conocido asesino que claramente el vendedor sabía a qué se dedica o que le diga al vendedor : "necesito un cuchillo que corte bien la carne humana" y el vendedor sabiendo que no es broma le facilite eso o incluso le ayude más: «mire, tenemos este que si le rebana el cuello cortando la yugular puede matarlo muy rápido, suerte con ello». En este último caso podría considerarse "cómplice".
¿Acaso no dice en el enlace ese del comentario #5 al que estás respondiendo que es "Desarrollador de Software" en IDF y que es licenciado en Informática (Computer Science)?
Es decir, es cierto que trabaja para Israel Defense Force, pero no parece que sea un militar... así que lo de que si habrá matado niños parece bastante dudoso o improbable.
Por otro lado, tu envío me parece microblogging... porque meneas un enlace que no dice nada de IDF, y en tu titular de Meneame pones información que no dice el meneo, y que no se sabe de dónde sale... con el agravante de que puede llevar a confusión, es decir, que la expresión "miembro de las IDF" sugiere un militar, una persona cuyo trabajo es el uso de armas en conflictos bélicos, lo cual no parece acorde con lo que en realidad hace: desarrollar software (para IDF).
Para colmo, añades en un comentario que puede haber matado niños, ahondando más en esa idea engañosa de que si trabaja para IDF seguramente haya disparado armas o tirado bombas y demás.
No soy ningún ferviente defensor de Israel, pero eso que has hecho me parece manipular la información de manera engañosa... Y si esto le escuece a alguien y deciden freírme a negativos, pues, la verdad, sería señal de que este sitio ya no merece la pena y tampoco pierdo mucho si me echan por esto y de esa forma.
1. Sabemos que EEUU (Trump, etc) ofreció 50 Millones como recompensa... por información que condujera a la "detención" / "arresto" (según EEUU, pero más bien un "secuestro" porque no tienen jurisdicción para legal).
2. Sabemos que Maduro fue secuestrado en su casa, de una forma tan rápida y sencilla que prácticamente lleva a concluir que alguien cercano a Maduro lo facilitó.
Ahora bien:
• no sabemos si ese "alguien cercano" fue un espía estadounidense, ya que se dijo que desde unas semanas antes tenían personas infiltradas cerca de Maduro.
• no sabemos tampoco si EEUU cumplió su promesa... Algunos opinan que pudo aplicar la regla "Roma no paga traidores" y una vez conseguido el objetivo hacerse los despistados y no pagar.
Por un lado, si hubo un supuesto traidor y es venezolano, parece razonable que quiera ser anónimo porque si dice su nombre la gente no confiará nunca en él.
Por otro lado, es posible que esa persona no pueda probar de forma rigurosa y clara que dio una información necesaria... Por ejemplo, es posible que alguien pueda probar haber enviado un email pero esa persona no sabe si cuando envió ese email EEUU ya tenía esa información o no la tenía.
Por último, suponiendo que pueda probar que él envió cierta información, que esa información no la sabía EEUU y que además era una información necesaria, clave para esa operación... dudo que un ciudadano de otro país pueda reclamar un derecho a recompensa al gobierno o jueces de otro país. Es decir, los derechos de la ley y justicia estadounidense son para los ciudadanos estadounidenses pero no para que un venezolano, que no tenga nacionalidad estadounidense les exija que le corresponde algo.
Por tanto, a pesar de parecer muy claro que alguien cercano les ayudó, me parece lejos de estar claro que alguien haya cobrado 50 Millones, y mucho menos claro ni demostrado que fuese Delcy ni otra persona concreta.
Por eso dije que eso que dijiste de que «está claro que alguien se ha llevado los 50 M» no es exacto. Para mi no está claro del todo, o más bien diría que está poco claro, que es dudoso, o incluso que me parece muy posible y creíble que nadie haya cobrado ese dinero, quizá ni siquiera 10 000 dólares, ni nada de nada, vaya.
#25
¿Tienes alguna prueba de que Delcy haya hecho eso?
(No sé por qué pregunto: si hubiera pruebas ya las habría publicado alguien, así que no las hay... y si no las hay has acusado a alguien sin pruebas, es decir, que te lo has inventado)
No es que con dinero de los madrileños o de los pacientes paguen 1800 euros y les den una tele, no.
Acaban pagando 1800, sí, pero en 5 años por tener TV, soporte para colocarlo en una pared, dispositivo para pagar con monedas y con tarjeta de crédito, instalación, mantenimiento / seguro, financiación (no lo pagan al instante sino "a plazos largos, en 5 años"), etc.
A ver, que el artículo dice que deben ser Smart TV de 32 pulgadas, es decir, parece ser una obligación del contrato...
Vamos, que si la empresa adjudicada no lo cumple podrían retirarles la concesión y no pagarles nada por TV que no sean Smart TV o que sean de menos de 32''
Por otro lado, que yo sepa prácticamente todos los TV a la venta en 2026 son Smart TV y es algo digamos ya muy barato de hacer. Se introdujo hacia 2010 y en 2011 era ya muy popular o una característica bastante común. Vamos, que no es una característica "nueva" que suponga mucho dinero.
En 2007 salió el primer iPhone, sin tienda de aplicaciones y en el segundo de 2008 ya había tienda de apps... A finales de 2008 salieron los primeros teléfonos Android con su tienda de apps, que se llamó originalmente "Android Market" y en 2012 fue renombrada como Google Play.
Los tablets, también con su tienda de apps, pero con pantalla grande "como la de un televisor" surgieron en 2010, con el iPad y el Samsung Galaxy Tab.
En cuanto al tamaño en pulgadas, recordemos que los pacientes están tumbados en una cama y que están a cierta distancia mínima del TV, unos 3 metros de distancia... Y a esa distancia algo de menos de 32'' no se vería suficientemente bien. De hecho, 32'' me parece algo justo o escaso... como para que se le ocurra a alguien poner algo más pequeño. Las pantallas planas tampoco son ni algo tan nuevo (las LCD desde hace más de 30 años, y las LED desde hace unos 20 años... las OLED sí son más recientes). Y no es algo tan caro a día de hoy.
Ahora bien, es cierto que existen Smart TV de 32'' a unos 150 euros o incluso por 72 euros en el Lidl y, teniendo en cuenta que no es comprar uno sino más de 500 pues sí es probable que les hagan precio especial a unos 60 euros cada TV.
• Smart TV 32'' (~200 o 300 eur??)
+ Canon a Sanidad (231.5 euros)
+ Soporte para colocar en pared (20 euros)
+ Sistema de cobro, con monedas y tarjetas de crédito (¿60 euros?)
+ Transporte (podemos considerar 0)
+ Instalación (50 eur ?)
Hasta aquí van 661 eur
+ Seguro / mantenimiento
(no es solo instalar... si se estropea no da dinero y no cobran, así que eso hay que mantenerlo / repararlo).
Un seguro puede ser 10% cada año, es decir unos 38 eur / año / TV. (No incluyo instalación ni canon en lo que se asegura). A los 5 años serían 170 eur.
Hasta aquí van 661+170 = 831 eur
+ Financiación: la empresa pone la pasta por adelantado... y los ingresos van con retraso... Eso equivale a un préstamo, con un interés.
Supongo que la empresa va cobrando cada mes (o cada año) pero si le pagasen a los 5 años habría que tener en cuenta intereses e inflación. Supongamos 5% de interés TAE, lo que cobraría un banco, y supongamos un 2% de inflación (hace poco fue el 8%). Eso es más o menos 7%
Cada año un 7% más del dinero prestado.
1.07^5 ≈ 1.40255
Es decir, un 40% iría a pagar intereses.
831 eur + 40% • 831 = 1.4 • 831 = 1165.5
Según el artículo meneado, el estudio de viabilidad dice que los gastos (costes) para la empresa son 577000 euros.
Y el coste unitario (por cada TV):
577000/540 ≈ 1068.5 euros
que no está muy lejos de lo que he calculado yo.
Eso son los costes...
Los casi 700 eur restantes serían el beneficio, por unidad, en dinero de dentro de 5 años, que valdría menos y equivale a unos 600 euros de hoy.
En RESUMEN, el negocio consiste en poner unos 1100 euros por TV y recibir unos 600 eur de beneficio.
Me sigue pareciendo mucho, como un beneficio de más del +50%
Aunque esto es en 5 años y en realidad es un 9.3% anual... Pones 1100 euros y te dan unos 110 de beneficio cada año. De esta forma ya no parece un escándalo, ¿verdad?
Eso sí, habría que ver si los ingresos que han calculado son realistas...
Ingresos de 1760 eur en 5 años son 352 al año, más o menos un euro al día por cada TV. Sí parece realista que saquen eso, o incluso más.
Nota: no he contado el IVA y cosas así... Es posible que los 1760 euros sean después de descontar el IVA.
Es decir, que los pacientes pagarían 1.21 eur al día y el 0.21 es el IVA, quedando 1 euro como ingresos verdaderos después de impuestos.
También encontré otros artículos que dicen que no hay evidencia de que la luz azul (o blanca pura) "dañe la vista" pero es que el artículo meneado NO afirma que "dañe" los ojos sino que causa fatiga visual o que se percibe como una luz menos natural. Lo segundo, eso de se percibe como "menos natural" me parece algo totalmente cierto, algo que cualquiera puede comprobar por sí mismo.
En el primero de estos dos enlaces hay numerosas referencias al efecto de la luz en la melatonina y la relación de esto con el sueño... Es decir, no es solo que lo digan unos científicos de la UNAM (México) y unos de la UVA (Universidad de Valladolid, no los rayos ultravioleta) sino algo de numerosos científicos de todo el mundo... Vamos, algo que me parece que se puede considerar bastante sólido científicamente.
Otra cosa es si aunque tenga efectos se haya exagerado mucho... o, yo qué sé, que haya alguna estafa que diga que algún producto reduce la luz azul y que sea mentira.
#35
La noticia me parece "errónea" o al menos un despropósito...
Ahora bien, afirmaste que lo de la luz azul es un bulo demostrado: ¿puedes dar enlaces u otras evidencias o fuentes donde se pueda contrastar alguna "demostración" / prueba de eso (de que es un bulo, que es falso, vaya)?
Nota: creo que no es bulo... pero no estoy seguro. Creo que aunque la luz blanca pura con buena cantidad de azul puede permitir una visión más precisa (por ejemplo, para usarla durante 5 minutos), sin embargo, si se usa durante 8 horas seguidas (ej: oficina) puede producir mayor fatiga visual. Además, creo que puede afectar a los ritmos circadianos si se usa a altas horas de la noche... Mis "pruebas" de momento no son muy contundentes, solamente alguna pregunta a la IA... pero no creo que sea difícil encontrarlo si busco un poco más.
#73
Bueno, son suposiciones tuyas lo que quieren o no quieren dar a entender.
A mi me parece que lo razonable es que ante la duda supongamos que lo que quiere dar a entender es lo más favorable para ese hablante, es decir, no suponer lo más desfavorable.
Para mi lo más favorable (para quien escribió el artículo, no lo que más me favorezca a mí) es:
"el Sol se ve amarillo desde la superficie terrestre, por tanto, estamos acostumbrados a luz amarilla y nos resulta mejor (más agradable, más normal, más cómodo, etc) tener bombillas de tonos amarillentos similares a la luz que vemos del Sol".
El Sol no genera un espectro plano, no es "ruido blanco" ni luz blanca, pero como el espectro es amplio y más o menos continuo y la zona visible es una pequeña parte, esa pequeña parte visible si se ve desde el espacio como un color aproximadamente blanco (no "exactamente" blanco puro, pero se acerca).
Sin embargo, la luz del Sol a medio día se ve amarilla desde la superficie terrestre. Aquí ya el blanco no es tan cercano al blanco puro como cuando se ve desde el espacio exterior, porque la atmósfera produce más dispersión de Rayleigh en altas frecuencias como el azul y si quitas azul te queda amarillo...
Por tanto, parece razonable decir que el cuerpo humano esté acostumbrado a luz amarilla con menor contenido de azul... y la amarilla nos resulte más "natural" / habitual que una luz blanca pura. Otra cosa es si cansa la vista o no, que ahí puede haber algo de bulo, no lo sé.
-----
Obviamente, al atardecer el color es cercano al rojo o naranja porque no solamente se va parte del azul sino una buena parte del verde... Cuántas más "nubes" o neblina o polución hay en el horizonte, más dispersión en altas frecuencias y más cercano al rojo y menos al naranja. Esto lo saben los buenos fotógrafos que pueden mirar la previsión del clima para obtener fotos más rojizas y dramáticas sin hacer trampas retocando colores.
He verificado lo de los 30 000 médicos y es cierto... PERO... * La sanidad no funciona solamente con médicos. Menos aún solamente con médicos de familia / Atención Primaria.
Se necesita otro tipo de personal:
+ Enfermeros
+ Terapeutas (fisioterapia, terapia ocupacional, etc)
+ Apoyo (celadores, etc)
+ Administrativos (hacer nóminas, contabilidad, etc)
+ Servicios: limpieza y mantenimiento, cocina, logística (chóferes, etc)
Eso es solamente los gastos de personal... pero hay otros gastos: maquinaria, electricidad, Internet / comunicaciones, medicinas...
En RESUMEN:
Los médicos suponen entre el 15% y el 25% de los gastos de un hospital.
Pongamos un 20%, la quinta parte.
Entonces, ya no puedes contratar a 30 000 médicos sino la quinta parte, 6000 médicos.
Por cierto, el total de médicos de familia de España es entre 43 000 y 44 000, así que 30 000 NO es el 75% sino menos del 70%. Y los 6000 serían el 14%
¿Cuál es la población de Madrid? Hablo de la Comunidad de Madrid. Son 7.1 millones. Es decir, la séptima parte de la población española.
Si multiplicas 14*7 = 98...
Es decir, ese 14% de los médicos es la séptima parte de los médicos de familia, que ya no es tan extraño para la séptima parte de la población...
Pero es cierto que eso solamente son médicos de familia y son necesarios otros médicos.
Los médicos de familia son aproximadamente el 6% del gasto sanitario.
El propio artículo meneado dice que los 2200 millones incluyen un pago atrasado de 400 millones, es decir, el pago por los servicios de un año es de 1800 M.
El 6% de esto (médicos de familia) serían 108 M y dividiendo por 70000 euros por médicos (no es solo el sueldo bruto sino también cotizaciones, etc) resulta: 1543 médicos de familia.
Esto es el 3.6% de los médicos de familia, la cuarta parte del 14% que corresponderían proporcionalmente a la población de la Comunidad de Madrid.
¿Estoy diciendo o sugiriendo que entonces es "muy eficiente" y se gasta muy poco? No, no... porque los Quirón solamente son una fracción de los servicios sanitarios de la Comunidad de Madrid.
Lo que digo es que tus cuentas son "engañosas" / "defectuosas" y que para valorarlo de forma digamos justa y racional faltan datos...
Nota: esto NO es ni mucho menos una "defensa" de la sanidad privada, ni semi-privada... solamente digo que haciendo mal las cuentas como las hiciste tú puede parecer mucho más escandaloso o indignante.
Vamos, que no creo que "valga todo" a la hora de criticar, aunque a algunos parece que sí, parece que para algunos mientras un argumento o discurso diga que Ayuso o el PP hace algo mal pues ya es un texto digno de aplauso, y que si tiene errores o fallos pues es lo de menos.
Pues no, no vale todo, y el argumento con errores no es válido, incluso en el caso de que la conclusión sea cierta.
Supongo que lo dijiste de broma, pero aunque el bollicao sea el mismo no te extrañe que haya reducido costes gracias a la IA o que pueda vender más bollicaos usando la IA.
Es cierto que sin decir el nombre también podría haber dicho que esos mensajes se los escribió una de las empleadas que le acusan... pero todos los que vemos la información no podríamos verlo tan claro que sí son mensajes de ella y no de otra persona.