#25
Creo que sigue teniendo una parte en Nueva York.
Al parecer durante la Guerra Fría estuvo todo o casi todo fuera de su territorio (buena parte en Estados Unidos)... supongo que por algún riesgo de que la Unión Soviética pasara la Alemania oriental a quitárselo o algo así.
Pero en los últimos años, desde 2013, se volvieron a llevar unas toneladas de oro a territorio alemán, no solo desde EEUU, también una parte desde Francia, proceso que finalizó hacia 2017.
Al parecer en territorio alemán tienen ahora el 51% aproximadamente, más de la mitad. Y siguen teniendo una parte en Nueva York (¿37%?) y otra parte menor en Reino unido (¿12?). Creo que hay cierta controversia entre [algunos] alemanes por seguir teniendo tanto en Estados Unidos todavía.
No se si hay alguna dificultad legal para traerse más, si es alguna medida por haber perdido la Segunda Guerra Mundial, pero creo que no hay impedimentos de este tipo y que simplemente es decisión de los gobernantes de tenerlo en diferentes países.
Creo que #27 lo dice en broma. Una parte sigue en Nueva York.
#23
Creo que el rincón más rico (conocido) es el Fort Knox, en Kentucky, la reserva de oro.
Se calcula en 600 000 millones en oro.
En un espacio de 0.11 hectáreas. (1000 metros cuadrados, un edificio fortificado).
El segundo podría ser la reserva de oro de Alemania, con unos 250 000 millones.
El tercero sería el Vaticano, con unos 200 000 (obras de arte, sobre todo, y también oro y joyas). En un espacio de 44 ha.
El cuarto podría ser el museo del Louvre, unos 100 000 millones, en obras de arte, claro.
Los "168 millones" (en realidad 167.25 M) NO son para Meta sino una multa, concepto de daños punitivos (castigo, multa... para que no vuelva a hacer eso ilegal... una forma de proteger a los ciudadanos, a la sociedad).
Esa multa iría para el país de los 1400 usuarios cuya privacidad fue afectada (que supongo que será Estados Unidos).
A Meta solo van 400 000 dólares, así que cuando el titular dice "cientos" (de millones) no solo es falso porque "cientos" es plural, varias veces 100, y no llega a 200 (millones), sino que ni siquiera llega a 1 millón, ni a la mitad de un millón.
Estos 400 000 es en concepto "compensatorio", por los daños a Meta. Esto no es exactamente un "castigo" para que no lo vuelva a hacer ni exactamente para proteger a los ciudadanos, sino compensar el daño que hizo a la empresa Meta por dañar su software, su imagen y a sus usuarios.
Errónea por decir algo falso, o más bien sensacionalista porque ese error no parece un despiste sino atraer la atención. En el cuerpo de la noticia sí dice lo de "punitivo" y "compensatorio", así que no parece que sea que no tenían la información sino que manipularon el titular.
#3#7
Dado que quien cobra los 167 M es el país Estados Unidos, y no Meta...
Y teniendo en cuenta que los clientes de NSO suelen ser gobiernos de diferentes países, dudo que busque escaquearse.
Además, según Wikipedia la empresa ingresa 400 millones al año. Y en 2019 se valoró en 1000 millones.
Así que, bueno, aunque 167 M no es poca cantidad para esa empresa, es una sexta parte, dudo que pueda alegar que esa multa deja la empresa en quiebra. Si tratan de mover el dinero para hacer como que no lo tienen, creo que no sería difícil que rastreen donde lo han llevado y los detengan por alzamiento de bienes / o fraude, etc.
En un artículo reciente de El País dice que ahora la órbita es casi circular a unos 200 km de altitud y que recorre una vuelta al planeta en aproximadamente una hora y media (90 minutos= 90*60 s = 5400 segundos).
Dividiendo:
40 000 km / 5400 s ≈ 7.4 km/s
Unos 27 000 km/hora !!!
Además, es la velocidad de Estación Espacial Internacional (aproximadamente), y se puede calcular rápido como :
Aceleración centrípeta = gravedad
V^2 / R = g
V = √[ R•g ]
= √ 6400 000 0 = 8000 m/s
Así que es correcto.
Sin embargo, todo objeto con masa tiene rozamiento y ese rozamiento aumenta muchísimo con la velocidad, es decir, que al entrar en la atmósfera se va a frenar mucho.
Dicen que han observado que lleva el paracaídas fuera, y eso es cierto implicaría más rozamiento, supongo, aunque debido a que fue diseñado para Venus y a que no creo que ese paracaídas esté bien desplegado, me parece razonable pensar que no funcionará bien o que se rompa en la entrada en la atmósfera.
La velocidad de impacto en la superficie leí que se había estimado en unos 250 km/h solamente.
Con una masa de unos 500 kg, el impacto no creo que sea gran cosa... como un coche de Fórmula 1 cuando se estrella... alta probabilidad de matar al piloto, pero no es la bomba de Hiroshima ni mucho menos.
Tampoco es como el bólido de Tunguska, de 100 000 toneladas y velocidad estimada 27 km/s.
Los cohetes de Space X pesan unas 4000 ó 5000 toneladas, como 10 000 veces más que este Kosmos 482... Y para escapar de la Tierra tienen que alcanzar aproximadamente la velocidad de escape, es decir, 11 km/s.
#58
Interesante.
Creo que se sabe que la 482 no lleva eso.
Fíjate que las finalidades de cada aparato son muy diferentes.
El enlace que pusiste dice que la 954 estaba pensada para vigilancia y con larga duración, y que tenía una potencia de 3 kW.
Esa vigilancia incluía detectar buques y submarinos, usando RADAR... El RADAR suele usar microondas y el horno doméstico son 800 W, así que 3 kW es como el triple. En una casa se pone el horno 2 minutos o 5 minutos, pero este satélite con el triple de potencia estaría emitiendo, no solo la señal para RADAR sino las comunicaciones, etc...
Sin embargo, el 482 ni dice que tenga generador eléctrico ni creo que tenía previsto mucho gasto de energía... apenas captar unas medidas, creo que ni fotos, y comunicarlas.
«fotómetros, un altímetro radar, un espectrómetro de rayos gamma, una estación meteorológica y sensor para analizar la atmósfera.»
Según he leído, tiene gruesas paredes de Titanio y protección de acero.
Así que no creo que se desintegre, no.
Pero la masa es de unos 500 kg, menos que un SEAT 600 y aproximadamente como un toro de lidia algo flaco.
Y al parecer la velocidad de impacto puede ser entre unos 240 km/h y 530 km/h ... Esto creo que se calcula sabiendo la forma de la nave (casi una esfera de un metro) y su masa.
En cuanto a fechas: entre el 7 el 13 de mayo, pero las más probables serían el 9 o 10 de mayo.
Y las zonas de la Tierra, al parecer serían entre 51.7° N y 51.7° Sur ... lo cual incluye las ciudades más habitadas del planeta, aunque la probabilidad es bajita, y, como dije antes sería como un coche pequeño a unos 300 km/h, eso sí, sin parachoques ni nada que absorba parte del impacto. Podría matar a alguien, por supuesto, pero no creo que haya riesgo de gran destrozo.
El artículo habla de que pueden almacenar "40 millones de kWh", es decir 40 GWh.
Tú dices que España consume 30 GWh (creo que eso es el "pico" aproximado... la media creo que puede andar por 20 GWh)
Si divides 40 GWh entre 30 GW sale:
1.333 h, es decir: 1 h 20 minutos = 80 minutos, no los 2 minutos que dijiste.
Ahora bien, eso sería si se pudieran sacar 30 GW de potencia... pero el artículo dice que no se puede, que la potencia máxima de estas 3 presas es de 1153 MW ≈ 1.15 GW
Si dividimos : 40 GWh / 1.15 ≈ 36 horas... = 2160 minutos... ¡no 2 minutos!
Claro, 36 horas sin cubrir toda la demanda de electricidad, claro.
La noticia habla de Portugal, cuya demanda es menor que la de España. Allí demandan entre 5 y 10 GW, no 20 ni 30 GW como en España.
Por tanto, equivale a la energía consumida en Portugal en 4 u 8 horas, entre 240 y 480 minutos.
[Una pequeña regla de tres: si 50 millones de españoles consumen 30 GW, 10 millones de portugueses consumen 30/5 = 6 GW]
Y los 1.15 GW podrían (potencialmente) cubrir casi la quinta parte de Portugal, es decir, 2 millones de personas durante 36 horas (un día y medio)
Por cierto, en artículo meneado hablan de cifras descomunales:
817 TWh = 817 000 GWh
Pero según mis cálculos eso sería poniendo millones de esferas de 30 metros de diámetro cada una... en todo el mundo, claro.
Daría para más de 127 días de consumo mundial...
Desde lo poco que sé, creo que hay unos 226 000 sistemas de generación pequeños (cifra de finales de 2023) y la mayoría de estos están conectados a la red pudiendo aportar energía. Supongo que la mayoría son solares.
Creo que estos pequeños, domésticos digamos, no están obligados a tener logs, especialmente si son de ciudadanos particulares (por contraposición a una empresa, aunque sea pequeña).
Aunque, repito, ni soy experto ni he indagado lo suficiente en leyes o datos para saber estas cosas.
También comprendo que si un particular, por pequeño que sea su sistema, puede cobrar algo de dinero por la energía que genera deberá haber un "contador" o algo similar, pero imagino que esto no es lo mismo que un log detallado a las 20 milésimas de segundo de un ciclo de 50 Hz o de una milésima o diezmillonésima de segundo para localizar desfases.
Otro punto serían la sincronización de relojes...
Un "contador" creo que basta con que lleve la cuenta de cuantos vatios•hora ha aportado, incrementando un número, sin registrar la hora, minuto, segundo... y menos aún milisegundo.
Luego hay al menos unos 100 000 "controlados" / por REE... de los que supongo que sí tienen logs todos.
Y por lo que he visto el número total pueden llegar a entre 300 000 y 350 000 y un máximo de 500 000 aproximadamente.
#12
Como acabo de decir, sí hay datos y son muchos datos... De lo que no estoy tan seguro y más bien dudo seriamente es que pueda haber datos de absolutamente todo... de cualquier casita en un pueblo remoto que añade 1 ó 2 kW en un momento de sol...
Lógicamente un gobernante dice que se llegará hasta el final del asunto, y no me parece del todo mal, para crear clima de confianza, tanto en particulares como en mercados... Pero que se diga una cosa de una forma digamos algo indefinida, no significa que no pensemos por nosotros mismos, de manera crítica, y razonemos… » ver todo el comentario
Pues no entiendo por qué a una persona de 75 u 80 años se la debería obligar a renovar el DNI...
* Su cara no cambia mucho... cosa que a los 18 años sí puede cambiar bastante respecto a los 28 y los 38, etc
* Otros datos tampoco suelen cambiar. Evidentemente la fecha de nacimiento no cambia, ni lugar de nacimiento, ni nombre de los padres. Su propio nombre no suele cambiarlo ya a esa edad, ni el sexo, ni el domicilio...
Mencionas el chip y ese tipo de cosas, pero la mayoría de personas de esa edad no usa el chip... en parte porque su memoria flaquea y porque les cuesta adaptarse a los cambios tecnológicos.
He estado atendiendo un tiempo a una persona anciana dependiente y pedían el DNI para algunos trámites. Hubiese sido una buena molestia que fuese obligatorio renovar el DNI a los 85 o los 88 años
(pedir cita, sentar a una persona adulta en esas condiciones en una silla de ruedas, pedir un eurotaxi para ir a la comisaría a renovarlo, y otro para volver a casa...)
o que denieguen trámites por tener su DNI caducado.
Algunos ancianos usan Facebook o WhatsApp y cosas así (para mantener contacto con familiares), lo cual casi solo requiere poder leer y escribir... pero no muchos usan un lector de chips para hacer trámites por Internet. Lo suelen usar para identificarse frente a un policía o en un banco, o para votar... Y algún trámite de dependencia donde lo piden.
Nótese que ser permanente, que no tenga fecha de caducidad, no implica la imposibilidad de renovarlo... ya sea por pérdida, robo, o por lo que sea (ej: cambio de domicilio).
#29
No, "stricken" es con "c".
Y "strike" es sin "c".
Puedes comprobar tú mismo en el artículo meneado que está escrito con "c". También puedes consultar diccionarios.
Nota: algunos cuya lengua materna es el inglés prefieren usar "struck" como participio de "strike", pero "stricken" se usa también.
A veces tienen diferentes matices matices (stricken se usa como "afligido", o "marcado", "afectado").
Aunque "doll" suele ser una muñeca, también puede ser un muñeco: no solo el Ken de Barbie, sino en mi época los Madelman, los Airgam Boys, los clicks (de Playmobil ahora, antes de Famobil), los muñecos de indios y vaqueros, los soldaditos de plomo...
Los niños (de sexo masculino) también juegan con muñecos... aunque quizá de otra manera.
Por ejemplo, las niñas suelen centrarse en poner vestidos (ropa) a los muñecos, y en peinar al muñeco, en ciertas emociones como abrazarlo o darle cariño...
Y los niños suelen centrarse en batallitas, en los movimientos del muñeco, en las armas, en los vehículos, en peleas, etc
#81
La hora NO es casualidad.
La hora a la que el Sol está en el punto más alto, máxima irradiancia, en el día de ayer 28 fue las 14:10 y en el día 17 a las 14:07
Nótese que cuando el Sol está bajo pasan dos cosas que hacen que la irradiancia sea menor:
* tiene que atravesar más kilómetros de atmósfera, con lo cual parte de la potencia se absorbe antes de llegar a la superficie...
* los rayos llegan más inclinados, así que si el panel está fijo y no gira como un girasol, la potencia de luz que llega al panel es menor, multiplicada por el coseno del ángulo entre la perpendicular al panel (la vertical si el panel está en horizontal en el suelo) y la línea que apunta al Sol.
Ej: si el panel está de canto respecto al Sol, el ángulo es 90° y el cos(90°) = 0, con lo cual el panel no recibe ningún rayo de Sol y no produce.
Esto influye en la producción de electricidad mediante paneles solares, aunque no influye solo la irradiancia sino también la temperatura. Si hace mucho calor la producción de energía solar es un poco menor...
Esto quiere decir que en abril entre las 12:00 y las 14:00 (aproximadamente) la producción solar es máxima. Puede variar un poco si hay nubes... Y eso es aproximadamente igual todos los días.
Relación con UTC y estaciones del año.
Los equinoccios son cuando en los trópicos (23° de latitud, mismos grados que el ángulo de inclinación de la Tierra) los rayos del Sol llegan a ser perpendiculares a la superficie... a la hora del mediodía astronómico. Esta son las 12:00 UTC en el Meridiano de Greenwich, que pasa por Barcelona y Greenwich, Reino Unido.
El día serían exactamente 12 horas y la noche otras 12 horas si estuviéramos en el trópico (23° latitud norte). Si está más al norte, hay más horas de luz en verano, aunque el Sol llega más inclinado, por ejemplo, en el polo Norte.
Entonces, en el Reino Unido el 20 de marzo esa máxima altitud del Sol ocurre a las 12:00 ... y en la Península, que es una hora más, son las 13:00,… » ver todo el comentario
"el 17 de abril el 100% de la demanda eléctrica fue con renovable"
Bueno, es una frase digamos poco clara... pero, en el contexto, esa frase parece referirse a que toda la demanda de ese día 17 se logró satisfacer solo con energía renovable, sin usar nucleares, ni centrales de gas... Esto es lo que digo que es FALSO.
El enlace que pones ahora tiene un titular sensacionalista:
"Por primera vez, el 100% de la energía de España se ha cubierto con renovables".
Dejando aparte que siguen habiendo coches a gasolina y diésel, y tractores, y fábricas, que es uso de energía de España y que no es renovable...
aunque dijera "energía eléctrica" sería cuanto menos confuso, tanto por la palabra "cubierto" como por "primera vez".
El día 17, a pesar de haber detenido otra central nuclear más, tal como estaba programado, y sumándose a la detenida el día anterior, el día 16, y siendo en total 5 las que estaban paradas, todavía quedaban funcionando 2 centrales nucleares:
* Ascó II
* Vandellós II
Lo que ocurrió el día 17 (y creo que antes también, el día 16) es que la potencia generada por renovables fue una cifra mayor que la potencia demandada... en concreto entre las horas 11:00 y las 15:00, o de forma más clara, entre las 12:00 y las 14:00.
Sin embargo, esto no significa que con esta energía renovable se "cubriese" o se suministrara a los usuarios que la demandaban, ya que la renovable es la que se tira (desperdicia) cuando hay un exceso, al menos la solar y eólica, que es la puede dar más problemas, como falta de sincronismo, falta de inercia... Si bien la hidroeléctrica no da problemas de este tipo, y es renovable también, sin embargo, también se usaron al menos 2 centrales no renovables, las 2 nucleares.
Creo que sigue teniendo una parte en Nueva York.
Al parecer durante la Guerra Fría estuvo todo o casi todo fuera de su territorio (buena parte en Estados Unidos)... supongo que por algún riesgo de que la Unión Soviética pasara la Alemania oriental a quitárselo o algo así.
Pero en los últimos años, desde 2013, se volvieron a llevar unas toneladas de oro a territorio alemán, no solo desde EEUU, también una parte desde Francia, proceso que finalizó hacia 2017.
Al parecer en territorio alemán tienen ahora el 51% aproximadamente, más de la mitad. Y siguen teniendo una parte en Nueva York (¿37%?) y otra parte menor en Reino unido (¿12?). Creo que hay cierta controversia entre [algunos] alemanes por seguir teniendo tanto en Estados Unidos todavía.
No se si hay alguna dificultad legal para traerse más, si es alguna medida por haber perdido la Segunda Guerra Mundial, pero creo que no hay impedimentos de este tipo y que simplemente es decisión de los gobernantes de tenerlo en diferentes países.
Creo que #27 lo dice en broma. Una parte sigue en Nueva York.