Yo pecaré de "chapas", lo admito, pero tu comentario #39 era demasiado escueto
y el #57 no ayuda nada...
Vamos, que te explicas como un libro cerrado, aunque intuyo que te importa un bledo.
#36
Se llama «presente histórico»
(usar el presente para "relatar" un hecho del pasado)
Dado que al final del titular dice 1985 y que todo el mundo sabe o debería saber que la URSS ya no existe... entonces nadie se confunde pensado que hoy en 2025 la URSS ha creado esa lista.
¿Y por qué se usa el presente y no el pasado?
Si dijeran «creó» normalmente se entendería que la intención del artículo es dar un dato que no se conocía:
«Atención: algo que había permanecido oculto y que ahora en 2025 ha salido a la luz es que la URSS creó esta lista»
Esa sugerencia restaría interés a quienes ya saben que creó la lista porque parece que no les da una información nueva.
Al decir «crea» dan a entender que este dato ya era público, ya se sabía, y que la intención del artículo es simplemente "recordar" la historia... hablar de algo que pasó y que ya se sabía, no dar noticia de una información nueva.
¿o que los incluyan en la lista de "peligrosos" por ser punk?
1. En cuanto a lo primero creo que se los suele considerar "punk rock"... Es más, se los suele considerar una de las bandas precursoras del punk (incluso la principal) y de las principales junto a Sex Pistols y The Clash. Aunque ellos como banda creo que huían de etiquetas, rechazaban ser encasillados o etiquetados en una categoría, esta rebeldía de salirse de moldes establecidos o salirse de rebaños y borreguismo... de lo convencional, del conformismo, de lo comercial, abogaban por ser únicos o al menos defendían ser auténticos, muy por encima y a menudo en contraposición a ser populares, masivos, amables y dóciles, y defendían romper con establecido, que es una de las principales actitudes del punk. Y creo que tampoco rechazaron de plano ser llamados "punk".
Por otro lado, aunque la estética que más se asocia con el punk es el pelo de punta incluso con crestas, también el pelo largo despeinado era una forma de expresar la protesta contra lo convencional típica del punk, y de esta estética tenían bastante la banda Ramones, junto con la ropa rota, etc...
Paradójicamente, esto de romper con lo establecido y no seguir un rebaño se convirtió en una especie de tribu urbana más, otra especie de "rebaño" e incluso en parte una moda. Y, peor aún, con el tiempo gente muy convencional se ponía camisetas de Ramones quizá porque estaba moda.
2. En cuanto a lo segundo, que los tachen de peligrosos por ser punk... supongo que en buena parte era porque la URSS era algo establecido y no querían digamos corrientes que abogaran por romper con lo establecido, desafiar a la autoridad, etc. Creo que las ideas comunistas o al menos de la URSS implicaban colectivismo, pensar en lo colectivo, y eso chocaba de frente con el individualismo del punk de decir a la gente que sean… » ver todo el comentario
#19
Eso ha dicho, pero no veo la incoherencia.
Dice que esos son basura y él no ha defendido a ninguno (creo), así que él no estaría en "los que defienden y atacan"... solo atacó, no defendió.
#12
Tanto la fecha, junio de 1933, como el título:
"Le pact à quatre... pattes"
(El pacto a cuatro... patas)
como el idioma francés,
sugieren el suceso histórico del "Pacto de los Cuatro Poderes"
(en francés "Le pacte à quatre")
y este fue entre:
Italia (Mussolini, el calvo),
Alemania (Hitler, inconfundible),
Reino Unido (Ramsay MacDonald),
y Francia
[Nota: curiosamente la fecha de esa portada dice 3 de Junio y la Wikipedia dice que dicho pacto se presentó el 7 de junio y se firmó en Roma el 15 de julio... supongo que días antes ya hubo comentarios, aunque no se hubiera presentado en público a nivel formal con todos los detalles que se iban a pactar]
Esto, y que la revista satírica está en francés sugiere que el lamebotas debe ser un francés conocido en esas fechas, un compatriota al que la revista critica por plegarse ante Hitler y poner a Francia a "cuatro patas".
Aunque en esa fecha el Primer Ministro de Francia ("Presidente del Consejo") era otro, Édouard Daladier, sin embargo, he buscado fotos y Daladier creo que ya no tenía casi pelo en esa fecha, solo un mechoncito aunque fuese estilo flequillo, pero pelo oscuro.
Joseph Paul-Boncour no solo tenía ese estilo de pelo, y de color rubio, sino que había sido el Primer Ministro de Francia hasta 5 meses antes (hasta el 28 de enero), y, además, luego estuvo metido en el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Los que luego realmente firmaron el acuerdo en Roma en julio fueron embajadores y ministros de exteriores, no los gobernantes.
En cuanto a la participación de Paul-Boncour en la Resistencia, aunque es cierto, eso fue años después, claro. En 1938, cuando Alemania se anexionó Austria, la Anschluss, sí previó serios problemas y Paul-Boncour buscó apoyo de Reino Unido y otras medidas...
Sin embargo, un punto raro es que es cierto que en el breve periodo que ocupó el cargo (apenas un mes, y en navidades, del 18 de diciembre al 28 de enero), se dice que Paul-Boncour buscó mejorar las relaciones de Francia con la URSS...
Por esto sí parece un poco raro que esa publicación satírica diga que él es quien lamiendo las botas a Hitler, o que él fuese partidario de ese Pacto.
No sé, quizá era un efecto humorístico, por el contraste entre un político francés muy de izquierdas plegándose ante Hitler, alemán nacionalista conocido por su anticomunismo, a pesar de llamarse su partido "Partido NacionalSocialista Obrero Alemán".
O quizá Paul-Boncour sí había hecho alguna declaración a favor de ese pacto...
¿O quizá sea otra persona que no sabemos?
#1
Ese es el abuelo de Trump, pero no puede ser porque falleció en 1918, no podía estar en 1933 lamiendo las botas a Hitler. Vale, en un dibujito de ficción sí podría ser pero no tiene sentido.
En cuanto al padre de Trump, Fred Trump = Frederick Christ Trump, nació en el Bronx en 1905, vivía en EEUU.
De hecho, aquel abuelo de Trump emigró a EEUU en 1885... y aunque volvió a Alemania en 1900 y se casó en Alemania, volvió a EEUU y por eso Fred nació en el Bronx.
#44
En mi entorno más cercano (padres, abuelos, tíos, primos), por debajo de 70 ninguno... aunque un primo de mi padre sí...
Y dos abuelas llegaron a más de 99 (lo cual no es común en general, lo admito). Por cierto, una de estas dos abuelas hasta los 94 aproximadamente estaba muy bien: podía caminar, tenía buena memoria, leía cartas, visitaba familiares y amigos en el pueblo, estaba informada (noticias), etc... luego a los 95 ya con fractura de cadera, fue perdiendo un poco de memoria pero sin Alzheimer, hablaba con todos aunque sin salir casi de casa.
Pues lo que sospechaba... que generalizas a "la mayoría" lo que es TU caso particular, una muestra pequeña de datos... quizá 8 ó 10 casos de tu familia que es un caso particular que NO representa los datos de "la mayoría".
«y luego son pocos los que pasan de 80.»
Insisto: en España, más del 50% llega a más de 80 años... Es falso decir que "pocos" pasan de 80 ¡¡si son más de la mitad!!!
«Se aumenta la edad de jubilación » {...}
«argumentando que ahora vivimos más»
Que vivimos más que hace 100 años es un hecho.
Y que vivimos más que la mayoría de los países es otro hecho.
Ahora bien, ¿son estos hechos el único argumento para decir/argumentar que hay que aumentar la edad de jubilación?
¡Creo que no!!!
Otros hechos:
* La tasa de natalidad es baja...
* Las pensiones es uno de los mayores "gastos" del estado, y las pensiones de los jubilados de hoy se pagan con las cotizaciones de los trabajadores de hoy, no con lo que cotizaron esos jubilados...
* Hace 100 años la mayor parte de trabajos eran físicos, del sector primario: agricultura, ganadería, pesca, minería... pero hoy la mayoría son sector terciario (servicios) y muchos trabajos son en oficinas, que puede hacer un anciano de 70.
Por supuesto, todavía hay trabajadores que hacen trabajos que no se pueden hacer con 70 años (agricultor, pescador...) incluso algunos del sector terciario (camarero, etc).
Es decir, el asunto es MUY complejo.
« la realidad es que una persona con Alzheimer puede llegar a cumplir muchos años estando impedido en una cama con cuidados constantes sin saber donde está ni quién es desde hace décadas. »
Sí, estos casos son jodidos (MUY jodidos, la verdad).
Me tocó de cerca un caso similar hace poco, aunque no exactamente Alzheimer: Parkinson + fractura de cadera + otras cosas.
La media de la edad de fallecimiento en el mundo creo que es 72.5
Y la mediana unos 75.
Sin embargo, en España la media está cerca de 83, una de las mayores esperanzas de vida del mundo (hace poco los segundos después de Japón, pero ahora hemos bajado al 4º puesto) y la mediana 84.
Esa mediana 84 significa que la mitad mueren con más de 84 y la otra mitad con edad menor o igual a 84.
En mi caso:
Familiares: 78, 76, 99, 100, 70, 86...
media ≈ 85
mediana = 82
Nota: dado que has insistido en que la "mayoría" mueren con menos de 80, o con "poco más de 70" y esto contradice la mayoría de datos... me pregunto por qué piensas eso, y se me ocurre que puede ser una generalización apresurada, es decir, que has visto esas cifras cercanas a 70 en los pocos casos cercanos y piensas que es lo "habitual" o "la mayoría".
¿No es más lógico o más razonable que una sentencia la dicte un juez? O, bueno, en algunos casos un jurado popular... después de valorar las pruebas y demás.
Vale, esto no implica que no podamos debatir por aquí cuál debe ser la sentencia. Daré mi opinión:
1. Las leyes y castigos penales es un asunto complejo.
2. En general, en España se busca la reinserción, y no se permite la pena de muerte.
En otros países, como Estados Unidos, sí hay pena de muerte, aunque mediante una inyección letal.
Quedan muy pocos países donde se hagan ejecuciones públicas... pero son o bien cortar la cabeza con una espada o bien ahorcar... (no empalamiento). Esto me suena más a venganza primitiva que a una justicia de personas civilizadas.
3. Mi opinión personal es que los violadores en general suelen repetir sus violaciones si salen de la cárcel. No es como los ladrones y algunos asesinos, que sí es más frecuente que abandonen sus hábitos de robar o matar.
La castración no evita los hábitos de los violadores, parece ser algo mental, así que mientras no se sepa cómo modificar su mente me parece razonable la cadena perpetua.
De todos modos, últimamente parece que hay una tendencia a equiparar todos los delitos sexuales. Con la llamada ley de "Solo sí es sí" todo delito sexual es Agresión Sexual, que es prácticamente como llamar "violación" a un beso no consentido como el de Rubiales.
No estoy de acuerdo con una cadena perpetua por un beso sin lengua no consentido... menos aún una inyección letal sin dolor, menos aún la horca o el empalamiento doloroso.
Evidentemente, el caso del meneo NO es un besito sin lengua a una persona adulta y capaz de protestar y defenderse, sino graves actos sexuales contra ancianos indefensos.
Me parece que lo razonable es un juicio justo, aunque en el caso del meneo parece haber pruebas de los delitos con vídeos y aunque la ley actual diga que la sentencia máxima solo pueda ser 30 años, y quizá salir a la calle en 15 años... creo que debería cambiar la ley, que la ley dijera que el juez debería dictar perpetua.
#39
Creo que no te das cuenta de que en Madrid y Barcelona hay mucha más riqueza que en el resto de España, y a su vez en España hay bastante más riqueza que en la mediana mundial.
El patrimonio mediano en Madrid estaría en unos 170 000 euros. Es decir, que la mitad de personas de Madrid tendría más de 170 000 euros. Pueden ser los que tienen casa propia en Madrid o alguno más que sin tener casa propia tenga algo ahorrado o heredado, etc.
En contraste, la mediana de patrimonio de cada persona en el planeta está en unos 8000 euros.
El salario mediano en Madrid son unos 27 000 euros, pero la mediana de salario mundial está en unos 9000 o 10 000 euros.
En fin, dijo alguno que habría que matar al 1% más rico y no se ha dado cuenta de que si eso no le incluye a él falta poco, y que a lo mejor implicaría matar al 5% o al 10% de la población española.
Aproximadamente el 90% de la población mundial tiene menos que la mediana de patrimonio de Madrid. Y apostaría que más de la mitad de usuarios de Meneame tiene más de la mediana, es decir, que la mayoría de meneantes tenemos cada uno más que lo que tiene el 90% de las personas del mundo.
¿No es bastante irónico? Todo el que escribe aquí si puede escribir es porque tiene Internet, luz eléctrica y muchos vivimos en España... lo cual implica de los mejores niveles de vida del mundo.
Y casi ninguno, o ninguno, aceptaría peores condiciones de vida... Dudo que quien se queja de que hay unos que tienen mucho mientras otros tienen muy poco aceptase dar su dinero o el dinero público al 90% o al 50% más pobre del mundo.
Lo que dicen es quitar a quien tiene más que ellos, básicamente, pero que no le quiten a ellos. Si ellos tienen más que el 75% ya tal.
Otro punto irónico es que aquí en Meneame casi ninguno es partidario de pagar Impuestos de Sucesiones, es decir, por las herencias. Y al mismo tiempo se quejan de la desigualdad, se quejan de que la gente tiene dinero que no se ha ganado trabajando. Y una gran parte del dinero que tienen los ricos viene de las herencias.
Lo lógico sería que hubiera una cantidad exenta en las herencias, una parte que no paga impuestos (bueno, ya la hay pero quizá podría ser un poco mayor), y a partir de ahí unos impuestos altos... Y quien gane su dinero trabajando que tenga menos impuestos, ya que si se recauda más con herencias se necesita recaudar menos a los trabajadores. Por supuesto, un millonario puede poner un buen sueldo a cada hijo, pero esto ya es por sí mismo una forma de distribuir la riqueza.
El 1% son "1 de cada 100"
Si en el mundo hay unos 8000 Millones de personas, el 1% son
80 Millones de personas.
626619 son poco menos de 800 000
Eso corresponde a la centésima parte del 1%, es decir, el 0.01%, que es uno de cada 10000.
#29
De acuerdo a la entradilla, quien tiene el 34% es el 1% ...
(otros datos dicen que tienen el 38% y otros el 45%)
No creo que el 0.01% tenga el 30%, creo que es entre el 11% y el 15%.
(ojo, no digo que esto sea poco).
Nótese que la proporción es casi igual: el 0.01% es la centésima parte del 1% y tiene el 11%, que es la tercera parte del 33%, o bien el 15% que es la tercera parte del 45%
Si seguimos, intuyo que el 0.0001% (uno de cada millón de personas, es decir, 8000 personas) tendrían la tercera parte del 11%, es decir, casi el 4% y unas 80 personas el 1.22%
Estoy de acuerdo con #14 y #25 : difundir una grabación de forma pública no implica ni afecta en ningún modo a que eso sea considerado totalmente inválido como prueba.
¿Quizá te referías a "perder un poco de peso como prueba" en lugar de "perder validez"?
Bueno, quizá en algún caso, podría afectar levemente al juicio donde se presenta esa prueba en el sentido de que el juez podría considerar que esa difusión pública tiene una intención de manipular a la opinión pública o coaccionar. Pero esto NO es lo mismo que se declare la invalidez de esa prueba.
¿Es delito?
¿Te pueden poner una querella o una demanda civil?
En muchos casos sí...
¡Pero hay excepciones! Si la grabación se considera de interés público claro, puede ser totalmente legal difundir esa grabación.
En este caso se enfrentan dos derechos:
1. Por un lado, el derecho de la persona grabada a su intimidad, el secreto de sus comunicaciones, o su honor, etc...
2. Por otro lado, el derecho de los ciudadanos a la información, a la información veraz, y especialmente si esa información es necesaria para ejercer su derecho al voto estando informado. Para votar tienes derecho a saber información importante sobre los políticos a quienes votas.
El segundo derecho puede prevalecer sobre el primero, haciendo que esa difusión sea legal... ojo, solo en estos casos particulares.
Un ejemplo claro sería cuando grabas a un político diciendo que ha hecho o quiere hacer un acto de corrupción, como robar dinero público, y das esa grabación a un periódico o canal de televisión y lo difunde. Esa publicación de una conversación privada por parte de ese periódico o canal de TV puede ser totalmente legal, si es veraz, claro.
No estoy seguro de si sería igual de legal que tú lo difundas en una Red Social... ¿Por qué? Porque me parece que los medios de comunicación registrados como tales (o quizá también una persona licenciada en periodismo) tienen legalmente mayor permiso para eso que un ciudadano común.
En el caso del meneo dice que la SER lo difundió en exclusiva.
Aunque no sea un caso tan claro como el que dije antes de corrupción, en mi opinión sí sería un asunto de interés público, de la gestión de un gran problema como la DANA por organismos públicos...
Por supuesto, hay muchos otros casos en los que difundir una grabación sí es delito... especialmente cuando en esa grabación hay datos personales, íntimos, que no son de interés general, y más aún si son asuntos especialmente protegidos como la orientación sexual, las relaciones sexuales, datos de salud (si tienes tal enfermedad), la ideología política o religiosa, etc.
Es más, si te quitan / requisan el teléfono sin motivo, sin que haya ningún indicio de que has cometido un delito...
[vamos, si lo hacen "porque les da la gana", básicamente]
entonces les puedes denunciar tú a ellos, y si tienes suerte de tener pruebas, como testigos u otras personas grabando, es muy probable que condenen a esos policías y no a ti.
Nota: un punto clave es que la policía tenga o no tenga motivo para requisar tu teléfono. Por eso, si un policía te pide o exige que le entregues el teléfono, supongo que puedes pedirle respetuosamente que te diga qué motivo legal hay para entregárselo, que es una herramienta que consideras necesaria para tu defensa.
⚖️ ¿Qué dice la Ley Mordaza?
El artículo 36.23 de la Ley de Seguridad Ciudadana tipifica como infracción grave:
«El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad (...) que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación.»
Claves:
+ No prohíbe grabar per se.
+ Se refiere al uso que se haga de las imágenes o audios.
+ Se exige que haya un riesgo real (no meramente hipotético) para que haya sanción.
+ El audio por sí solo rara vez podría cumplir esos requisitos.
En la práctica, esta norma no se aplica automáticamente por grabar; se requiere que:
+ Se difunda el contenido (redes sociales, prensa, etc.).
+ Y que eso ponga en peligro o perjudique claramente al agente.
¿Y si estás grabando solo para protegerte?
Tienes derecho a recoger pruebas para tu defensa, siempre que no entorpezcas la labor policial.
Si estás grabando sin obstaculizar la actuación ni invadiendo espacios restringidos, es difícil que puedan sancionarte.
Si te piden que dejes de grabar, puedes invocar tu derecho a la defensa, pero conviene hacerlo de forma calmada y respetuosa.
No estás obligado a entregar tu teléfono sin orden judicial, salvo que estés cometiendo un delito flagrante o haya indicios muy claros de ello.
Aunque en este no se habla de algo tan espectacular como la destrucción de todo un edificio importante...
Pero comparte puntos similares como ser un documental hecho y emitido recientemente, basado en hechos de hace más de 20 años, sucesos ocurridos en España y que también trata de un encargo de un delito hecho por un empresario. En este caso no empresas de banca sino de producción musical.
Hace pocos meses (¿Febrero?) emitieron un documental en Cuatro donde un famoso ladrón y criminal a sueldo de apellido Sapieha, apodado "el Sapo" dijo que lo hizo él por un encargo:
El encargo era destruir unos documentos que tenía la auditora Deloitte, y quemar el edificio.
Según Sapo, lo encargado era destruir documentos referentes a una empresa llamada FG Valores, que era de Francisco González, en aquel momento presidente del BBVA.
Esto se relata en la Segunda Temporada de "Sapo S.A. [memorias de un ladrón]", de Amazon Prime.
¿Será verdad lo que dijo El Sapo???
Pues no sé, creo que hay quien afirma que algún punto no cuadra... (González jajaja... bueno, me refiero a otros, algún policía creo)
Pero Sapo sí es conocido y pasó años en la cárcel por alguna cosa que le pillaron... vamos, que no es como digo yo que lo hice, o si lo dices tú... es algo bastante más creíble, lo cual no implica necesariamente que sea todo verdad.
Supongo que habrá cosas que dijo que solo puede saber alguien que estuvo en ese edificio... pero también podría ser mentira y que alguien le haya contado esas cosas para hacerlo más creíble.
Y después de 20 años supongo que un incendio en el que no murió nadie sería un delito ya prescrito... Pero, ojo, no parece que Francisco González haya denunciado a ese Sapo por difamación, aunque también es cierto que no le acusó a él de nada... Ni siquiera creo que mencionara su nombre.
> «se está inventando que está con estrés o quiere estar encerrada y no ir a programas de humor.»
¿En qué momento dijo o insinuó Broncano o alguien de su programa que Melodía se había inventado algo?
¡NO dijo ni insinuó nada de eso!!
Lo que dijo es que ella les canceló la entrevista unos minutos antes...
Y que ella estaría "bajando las persianas de su casa".
Y al final le deseó a ella que se recuperara pronto.
¿Es esto decir que canceló la entrevista inventándose un problema que no tenía?
NO.
¿Se inventó Broncano que "quiere estar encerrada"?
No creo que fuese una completa invención, porque creo que ella o sus managers les dijo, a Broncano o a sus colaboradores, que no iba a ir a la entrevista porque quería ir con su hijo a su casa, con su familia.
[No sé esas palabras, se supone que son privadas, pero es razonable que si alguien cancela dé un motivo... y el motivo que Melody ha afirmado es ese: ir a su casa con su hijo]
Si tú afirmas que fue inventado serías tú quien debe demostrarlo... no yo demostrar que no lo fue.
Si ella dice que se va a su casa, decir que ella estará en casa NO es una invención.
Ahora bien, lo de "bajar las persianas" sí puede ser una invención, porque no creo que ella dijera exactamente eso...
De todas formas, si Broncano dijo "imagino que estará bajando las persianas de su casa", entonces es Broncano quien por sí mismo afirmó que era una imaginación suya... Es decir, él no sabía con certeza si haría algo parecido a eso, y se lo imaginó.
No me parece ni una gran ofensa ni una gran mentira / invención decir que tras perder y toda la presión alguien se va a "encerrar" en casa.
Sin embargo, la respuesta de Melody sí me parece desproporcionada.
Melody dijo que eso de las persianas era una burla y no solo una burla hacia ella sino hacia todas las personas con problemas mentales.
Eso es pasarse.
Estar de bajona con un motivo (un gran chasco en un… » ver todo el comentario
Pero en mi comentario ya dije que no creo que gane eso todos los meses... sino que creo que sería el mes que más ganó.
¿Es "mucho" esa cifra?
¿Es "demasiado para ser verdad"?
¿Es "creíble"?
Algunas cifras:
En ese momento que dijo haber ganado eso en un mes, dijo haber llegado al top 0.1%
Es decir, solo una de cada 1000 gana eso o más.
Fui a buscar cuántas chicas / perfiles hay en OnlyFans: son unos 3.5 millones de chicas. Por tanto, el 0.1% que más gana ahí son 3500 chicas.
Al parecer ni siquiera esa cifra supone estar ni el top 10 ni el top 100, ni en el top 1000 siquiera. Puede ser, por ejemplo, la chica 3000 de la lista...
¿Cómo pudo sacar tanta pasta en un mes?
Mientras que otros sitios como PornHub ingresan por publicidad y son principalmente gratuitos (aunque tienen suscripciones también), sin embargo, en OnlyFans el modelo principal es de suscripción, típicamente $25 al mes.
Es decir, a $250 000 se llegaría con 10 000 suscriptores si OnlyFans no se quedase nada.
Lógicamente OnlyFans también tiene ingresos, se queda algo, pero creo que no mucho.
Los ingresos anuales de OnlyFans en 2023 fueron 1300 millones de dólares.
OnlyFans se queda "solo" el 20% de la cuota mensual que paga cada suscriptor, es decir, $5, y el 80%, los $20 restantes van al usuario / usuaria.
Es decir, que para ingresar 250 000 tiene que tener 12 500 suscriptores... que no es tanto.
Esta mujer tiene unos 175 000 followers en Instagram, unos 185k followers / suscriptores en Youtube, y unos 50k en X (Twitter). Por tanto, 12 500 es una cifra creíble, es menos del 10% de lo que tiene en OnlyFans.
¿Son muchos para ser una chica que no se desnuda, que solo enseña un escote?
Pues no lo sé... pero tiene unas características muy peculiares que son realmente escasas:
#4
Si solo usas esa dirección de email para entrar en foros
¿Cómo podrías notar de alguna forma que alguien intentase entrar?
Es decir, si fuese un email asociado a tu número de teléfono podría enviarte un SMS, o una notificación push de la App de Gmail... Pero si solo puede enviar un email a esa cuenta de Gmail, el atacante puede borrar ese email de aviso y cuando entras tú no verías nada.
Por otro lado, que a ti en una cuenta secundaria que usas para cosas digamos poco importantes no te haya pasado nada, NO IMPLICA NADA. A nivel estadístico una sola muestra no es nada, y si encima es una muestra sesgada (email no importante) quiere decir que el atacante podría solo hacer cosas peligrosas cuando detecta signos de que esa cuenta tiene algo de valor.
En el enlace que puso #20
NO dice "10 veces" sino "3 veces".
Además, no solo lo dice ese enlace sino que es lo que ella dijo en Twitter y en LinkedIn:
Dijo que en YouTube la pagaban 340 por cada millón y en PornHub aproximadamente 1000 por cada millón de visualizaciones.
Bueno, alguno estará pensando: "vale, pero el triple es mucha diferencia...".
Bueno, pues fui a investigar un poco y lo que encontré es que las cifras habituales son:
* PornHub : entre $0.35 y $0.95 (dólares USA) por cada mil. Serían entre 350 y 950 por millón (en realidad pagan por mil, no necesitas llegar a 1 millón)
* YouTube: Aunque en España se paga entre $0.25 y $4, típicamente 1 euro (unos $1.1), sin embargo, en países como Estados Unidos pagan típicamente entre $2 y $10, y a veces hasta $18 y $34 por mil... Pero típicamente $3... Esto son $3000 por cada millón. Así que lo de $340 parece raro. No imposible, pero parece poco habitual y raro.
Es cierto que depende no solo del país... sino del tipo de contenido (ej: se paga más si es temática de finanzas o de tecnología)
Vamos, que puede ser... pero no es lo habitual.
Lo más sorprendente es otra cosa que afirma:
$ 250 000 / mes en OnlyFans
$ 4500 / mes como ingeniera
Son ¡¡55 veces más!!
Es cierto que en este caso el tipo de trabajo no es el mismo.
También es verdad que el sueldo es algo "fijo" y seguramente con un seguro médico pagado por la empresa, etc.
Pero aún así, aunque los $250 000 sean el mes que más cobró, estoy convencido de que otros meses cobró un mínimo de $40 000 ... Es decir, aunque al cabo del año no cobre 55 veces más, creo que sí serán 10 veces más incluyendo el seguro médico que le puedan pagar en la empresa.
Y creo que también es cierto que esta mujer ni siquiera hace desnudos, solo posar en bikini y cosas así, no sé si alguna vez un pezón.
También puede ser verdad que no pueda estar 30 años más haciendo el trabajo de… » ver todo el comentario
¿Nadie se ha dado cuenta del sensacionalismo de la noticia?
Por ejemplo: dice que caen las reservas de vuelos... hacia Japón, se entiende.
No voy a entrar mucho en dónde sacaron ese dato, y ese dato podría ser cierto... Pero, ¿cómo saben que es debido a ese cómic?
¿Acaso la gente que cancela un vuelo dice a la compañía aérea la razón de la cancelación? ¿Y si alguien no ha cancelado sino que no ha reservado, le dice a alguien el motivo por el que no lo hizo? ¿Cómo saben el motivo por el que hay menos vuelos?
¿No será acaso un rumor que se ha extendido y que la prensa, muy dada a publicar cualquier cosa que cause revuelo / sensación, lo ha publicado sin contrastar el dato de ninguna manera?
¿Qué quiere decir "hasta un 83%"?
¿Quiere decir que si alguna compañía aérea tenía el 25 de mayo de 2024 reservados 100 asientos para la primera semana de julio de 2024, este año solo tiene 17, lo cual representa una caída del 83% para esa compañía? Pero quizá hay otras compañías aéreas en las que no ha caído tanto, solo el 10%, solo el 20% o incluso otras han aumentado, y ¿por eso dice "hasta"?
Es como cuando la publicidad dice: descuentos de "hasta el 70%" y piensas "oh, vaya chollo" y luego te encuentras que todos los precios son iguales o mayores, pero que había un producto que antes costaba 2 euros y ahora cuesta 0.60 (ej: el pan del supermercado, típico producto para atraer clientes). Y, además, ese producto se ha agotado.
¿O quiere decir que ha ido cayendo... un 90%, luego un 85% y la cifra ha ido bajando y la cifra global (no de una compañía ni de un destino / aeropuerto de Japón) es ahora el 83% de lo que había el año pasado?
Pues no sé, pero en abril hubo un aumento del 23% respecto a 2024 y ese año anterior ya fue récord...
Si los que viajan a Japón son extranjeros, de Corea, de Taiwan, de China... ¿Qué tiene que ver entonces lo que dice un hilo de Twitter en japonés, o lo que dicen en ese hilo comentarios en japonés que son comentarios de japoneses???
¿Acaso en ese hilo dicen los japoneses que su amigo el coreano le ha dicho que no va a viajar en el julio porque cree que va a haber un terremoto porque lo ha leído en un cómic???
[Creo que no: me puse a traducir algún comentario de esos y uno dice que hay sistemas para producir terremotos artificialmente, otro dice que hay sistemas para predecir o avisar de los terremotos... los pocos que elegí al azar para traducir ninguno habla de alguien le dijo que no va a viajar por ese motivo del cómic]
Creo que el criterio razonable es que si un artículo no aclara de dónde ha sacado el razonamiento para llegar a esa conclusión es que es una mera especulación, habladurías, un rumor, una opinión... Y como la prensa tiene interés en propagar "cuentos chinos" de este estilo, puras patrañas, pues lo hacen con frecuencia.
El 50% (aproximadamente) tiene inteligencia superior a la media.
Y el otro 50% inferior a la media.
Bueno, por definición, el número 100 de cociente intelectual se establece para el nivel promedio.
Y algunas personas tienen exactamente el promedio.
Sería aproximadamente un 3% los que tienen exactamente 100.
Entonces, más del 48% tiene CI superior a 100, superior al promedio.
El término "retrasado mental" creo que no se usa oficialmente, pero era una forma de llamar a lo que hoy se llama "discapacitado intelectual" y esto oficialmente corresponde a un menor que 70. Y, dado que la desviación estándar, sigma, en la distribución de CI es de 15 (en algunas es ligeramente diferente, pero 15 es lo habitual).
Entonces: < 70 equivale a 2•sigma por debajo. Y esto implica un 2.1%
El número de "discapacitados intelectuales" es 2.1% , no el 90%
No se si el comentario era una broma, pero si fue así no entendí la broma.
Claves:
En la práctica, esta norma no se aplica automáticamente por grabar; se requiere que:
Jejeje, llevo desde 2007, 18 años... pero ahora no puedo acceder a mi cuenta principal.