¿Acaso no dice en el enlace ese del comentario #5 al que estás respondiendo que es "Desarrollador de Software" en IDF y que es licenciado en Informática (Computer Science)?
Es decir, es cierto que trabaja para Israel Defense Force, pero no parece que sea un militar... así que lo de que si habrá matado niños parece bastante dudoso o improbable.
Por otro lado, tu envío me parece microblogging... porque meneas un enlace que no dice nada de IDF, y en tu titular de Meneame pones información que no dice el meneo, y que no se sabe de dónde sale... con el agravante de que puede llevar a confusión, es decir, que la expresión "miembro de las IDF" sugiere un militar, una persona cuyo trabajo es el uso de armas en conflictos bélicos, lo cual no parece acorde con lo que en realidad hace: desarrollar software (para IDF).
Para colmo, añades en un comentario que puede haber matado niños, ahondando más en esa idea engañosa de que si trabaja para IDF seguramente haya disparado armas o tirado bombas y demás.
No soy ningún ferviente defensor de Israel, pero eso que has hecho me parece manipular la información de manera engañosa... Y si esto le escuece a alguien y deciden freírme a negativos, pues, la verdad, sería señal de que este sitio ya no merece la pena y tampoco pierdo mucho si me echan por esto y de esa forma.
1. Sabemos que EEUU (Trump, etc) ofreció 50 Millones como recompensa... por información que condujera a la "detención" / "arresto" (según EEUU, pero más bien un "secuestro" porque no tienen jurisdicción para legal).
2. Sabemos que Maduro fue secuestrado en su casa, de una forma tan rápida y sencilla que prácticamente lleva a concluir que alguien cercano a Maduro lo facilitó.
Ahora bien:
• no sabemos si ese "alguien cercano" fue un espía estadounidense, ya que se dijo que desde unas semanas antes tenían personas infiltradas cerca de Maduro.
• no sabemos tampoco si EEUU cumplió su promesa... Algunos opinan que pudo aplicar la regla "Roma no paga traidores" y una vez conseguido el objetivo hacerse los despistados y no pagar.
Por un lado, si hubo un supuesto traidor y es venezolano, parece razonable que quiera ser anónimo porque si dice su nombre la gente no confiará nunca en él.
Por otro lado, es posible que esa persona no pueda probar de forma rigurosa y clara que dio una información necesaria... Por ejemplo, es posible que alguien pueda probar haber enviado un email pero esa persona no sabe si cuando envió ese email EEUU ya tenía esa información o no la tenía.
Por último, suponiendo que pueda probar que él envió cierta información, que esa información no la sabía EEUU y que además era una información necesaria, clave para esa operación... dudo que un ciudadano de otro país pueda reclamar un derecho a recompensa al gobierno o jueces de otro país. Es decir, los derechos de la ley y justicia estadounidense son para los ciudadanos estadounidenses pero no para que un venezolano, que no tenga nacionalidad estadounidense les exija que le corresponde algo.
Por tanto, a pesar de parecer muy claro que alguien cercano les ayudó, me parece lejos de estar claro que alguien haya cobrado 50 Millones, y mucho menos claro ni demostrado que fuese Delcy ni otra persona concreta.
Por eso dije que eso que dijiste de que «está claro que alguien se ha llevado los 50 M» no es exacto. Para mi no está claro del todo, o más bien diría que está poco claro, que es dudoso, o incluso que me parece muy posible y creíble que nadie haya cobrado ese dinero, quizá ni siquiera 10 000 dólares, ni nada de nada, vaya.
#25
¿Tienes alguna prueba de que Delcy haya hecho eso?
(No sé por qué pregunto: si hubiera pruebas ya las habría publicado alguien, así que no las hay... y si no las hay has acusado a alguien sin pruebas, es decir, que te lo has inventado)
No es que con dinero de los madrileños o de los pacientes paguen 1800 euros y les den una tele, no.
Acaban pagando 1800, sí, pero en 5 años por tener TV, soporte para colocarlo en una pared, dispositivo para pagar con monedas y con tarjeta de crédito, instalación, mantenimiento / seguro, financiación (no lo pagan al instante sino "a plazos largos, en 5 años"), etc.
A ver, que el artículo dice que deben ser Smart TV de 32 pulgadas, es decir, parece ser una obligación del contrato...
Vamos, que si la empresa adjudicada no lo cumple podrían retirarles la concesión y no pagarles nada por TV que no sean Smart TV o que sean de menos de 32''
Por otro lado, que yo sepa prácticamente todos los TV a la venta en 2026 son Smart TV y es algo digamos ya muy barato de hacer. Se introdujo hacia 2010 y en 2011 era ya muy popular o una característica bastante común. Vamos, que no es una característica "nueva" que suponga mucho dinero.
En 2007 salió el primer iPhone, sin tienda de aplicaciones y en el segundo de 2008 ya había tienda de apps... A finales de 2008 salieron los primeros teléfonos Android con su tienda de apps, que se llamó originalmente "Android Market" y en 2012 fue renombrada como Google Play.
Los tablets, también con su tienda de apps, pero con pantalla grande "como la de un televisor" surgieron en 2010, con el iPad y el Samsung Galaxy Tab.
En cuanto al tamaño en pulgadas, recordemos que los pacientes están tumbados en una cama y que están a cierta distancia mínima del TV, unos 3 metros de distancia... Y a esa distancia algo de menos de 32'' no se vería suficientemente bien. De hecho, 32'' me parece algo justo o escaso... como para que se le ocurra a alguien poner algo más pequeño. Las pantallas planas tampoco son ni algo tan nuevo (las LCD desde hace más de 30 años, y las LED desde hace unos 20 años... las OLED sí son más recientes). Y no es algo tan caro a día de hoy.
Ahora bien, es cierto que existen Smart TV de 32'' a unos 150 euros o incluso por 72 euros en el Lidl y, teniendo en cuenta que no es comprar uno sino más de 500 pues sí es probable que les hagan precio especial a unos 60 euros cada TV.
• Smart TV 32'' (~200 o 300 eur??)
+ Canon a Sanidad (231.5 euros)
+ Soporte para colocar en pared (20 euros)
+ Sistema de cobro, con monedas y tarjetas de crédito (¿60 euros?)
+ Transporte (podemos considerar 0)
+ Instalación (50 eur ?)
Hasta aquí van 661 eur
+ Seguro / mantenimiento
(no es solo instalar... si se estropea no da dinero y no cobran, así que eso hay que mantenerlo / repararlo).
Un seguro puede ser 10% cada año, es decir unos 38 eur / año / TV. (No incluyo instalación ni canon en lo que se asegura). A los 5 años serían 170 eur.
Hasta aquí van 661+170 = 831 eur
+ Financiación: la empresa pone la pasta por adelantado... y los ingresos van con retraso... Eso equivale a un préstamo, con un interés.
Supongo que la empresa va cobrando cada mes (o cada año) pero si le pagasen a los 5 años habría que tener en cuenta intereses e inflación. Supongamos 5% de interés TAE, lo que cobraría un banco, y supongamos un 2% de inflación (hace poco fue el 8%). Eso es más o menos 7%
Cada año un 7% más del dinero prestado.
1.07^5 ≈ 1.40255
Es decir, un 40% iría a pagar intereses.
831 eur + 40% • 831 = 1.4 • 831 = 1165.5
Según el artículo meneado, el estudio de viabilidad dice que los gastos (costes) para la empresa son 577000 euros.
Y el coste unitario (por cada TV):
577000/540 ≈ 1068.5 euros
que no está muy lejos de lo que he calculado yo.
Eso son los costes...
Los casi 700 eur restantes serían el beneficio, por unidad, en dinero de dentro de 5 años, que valdría menos y equivale a unos 600 euros de hoy.
En RESUMEN, el negocio consiste en poner unos 1100 euros por TV y recibir unos 600 eur de beneficio.
Me sigue pareciendo mucho, como un beneficio de más del +50%
Aunque esto es en 5 años y en realidad es un 9.3% anual... Pones 1100 euros y te dan unos 110 de beneficio cada año. De esta forma ya no parece un escándalo, ¿verdad?
Eso sí, habría que ver si los ingresos que han calculado son realistas...
Ingresos de 1760 eur en 5 años son 352 al año, más o menos un euro al día por cada TV. Sí parece realista que saquen eso, o incluso más.
Nota: no he contado el IVA y cosas así... Es posible que los 1760 euros sean después de descontar el IVA.
Es decir, que los pacientes pagarían 1.21 eur al día y el 0.21 es el IVA, quedando 1 euro como ingresos verdaderos después de impuestos.
También encontré otros artículos que dicen que no hay evidencia de que la luz azul (o blanca pura) "dañe la vista" pero es que el artículo meneado NO afirma que "dañe" los ojos sino que causa fatiga visual o que se percibe como una luz menos natural. Lo segundo, eso de se percibe como "menos natural" me parece algo totalmente cierto, algo que cualquiera puede comprobar por sí mismo.
En el primero de estos dos enlaces hay numerosas referencias al efecto de la luz en la melatonina y la relación de esto con el sueño... Es decir, no es solo que lo digan unos científicos de la UNAM (México) y unos de la UVA (Universidad de Valladolid, no los rayos ultravioleta) sino algo de numerosos científicos de todo el mundo... Vamos, algo que me parece que se puede considerar bastante sólido científicamente.
Otra cosa es si aunque tenga efectos se haya exagerado mucho... o, yo qué sé, que haya alguna estafa que diga que algún producto reduce la luz azul y que sea mentira.
#35
La noticia me parece "errónea" o al menos un despropósito...
Ahora bien, afirmaste que lo de la luz azul es un bulo demostrado: ¿puedes dar enlaces u otras evidencias o fuentes donde se pueda contrastar alguna "demostración" / prueba de eso (de que es un bulo, que es falso, vaya)?
Nota: creo que no es bulo... pero no estoy seguro. Creo que aunque la luz blanca pura con buena cantidad de azul puede permitir una visión más precisa (por ejemplo, para usarla durante 5 minutos), sin embargo, si se usa durante 8 horas seguidas (ej: oficina) puede producir mayor fatiga visual. Además, creo que puede afectar a los ritmos circadianos si se usa a altas horas de la noche... Mis "pruebas" de momento no son muy contundentes, solamente alguna pregunta a la IA... pero no creo que sea difícil encontrarlo si busco un poco más.
#73
Bueno, son suposiciones tuyas lo que quieren o no quieren dar a entender.
A mi me parece que lo razonable es que ante la duda supongamos que lo que quiere dar a entender es lo más favorable para ese hablante, es decir, no suponer lo más desfavorable.
Para mi lo más favorable (para quien escribió el artículo, no lo que más me favorezca a mí) es:
"el Sol se ve amarillo desde la superficie terrestre, por tanto, estamos acostumbrados a luz amarilla y nos resulta mejor (más agradable, más normal, más cómodo, etc) tener bombillas de tonos amarillentos similares a la luz que vemos del Sol".
El Sol no genera un espectro plano, no es "ruido blanco" ni luz blanca, pero como el espectro es amplio y más o menos continuo y la zona visible es una pequeña parte, esa pequeña parte visible si se ve desde el espacio como un color aproximadamente blanco (no "exactamente" blanco puro, pero se acerca).
Sin embargo, la luz del Sol a medio día se ve amarilla desde la superficie terrestre. Aquí ya el blanco no es tan cercano al blanco puro como cuando se ve desde el espacio exterior, porque la atmósfera produce más dispersión de Rayleigh en altas frecuencias como el azul y si quitas azul te queda amarillo...
Por tanto, parece razonable decir que el cuerpo humano esté acostumbrado a luz amarilla con menor contenido de azul... y la amarilla nos resulte más "natural" / habitual que una luz blanca pura. Otra cosa es si cansa la vista o no, que ahí puede haber algo de bulo, no lo sé.
-----
Obviamente, al atardecer el color es cercano al rojo o naranja porque no solamente se va parte del azul sino una buena parte del verde... Cuántas más "nubes" o neblina o polución hay en el horizonte, más dispersión en altas frecuencias y más cercano al rojo y menos al naranja. Esto lo saben los buenos fotógrafos que pueden mirar la previsión del clima para obtener fotos más rojizas y dramáticas sin hacer trampas retocando colores.
He verificado lo de los 30 000 médicos y es cierto... PERO... * La sanidad no funciona solamente con médicos. Menos aún solamente con médicos de familia / Atención Primaria.
Se necesita otro tipo de personal:
+ Enfermeros
+ Terapeutas (fisioterapia, terapia ocupacional, etc)
+ Apoyo (celadores, etc)
+ Administrativos (hacer nóminas, contabilidad, etc)
+ Servicios: limpieza y mantenimiento, cocina, logística (chóferes, etc)
Eso es solamente los gastos de personal... pero hay otros gastos: maquinaria, electricidad, Internet / comunicaciones, medicinas...
En RESUMEN:
Los médicos suponen entre el 15% y el 25% de los gastos de un hospital.
Pongamos un 20%, la quinta parte.
Entonces, ya no puedes contratar a 30 000 médicos sino la quinta parte, 6000 médicos.
Por cierto, el total de médicos de familia de España es entre 43 000 y 44 000, así que 30 000 NO es el 75% sino menos del 70%. Y los 6000 serían el 14%
¿Cuál es la población de Madrid? Hablo de la Comunidad de Madrid. Son 7.1 millones. Es decir, la séptima parte de la población española.
Si multiplicas 14*7 = 98...
Es decir, ese 14% de los médicos es la séptima parte de los médicos de familia, que ya no es tan extraño para la séptima parte de la población...
Pero es cierto que eso solamente son médicos de familia y son necesarios otros médicos.
Los médicos de familia son aproximadamente el 6% del gasto sanitario.
El propio artículo meneado dice que los 2200 millones incluyen un pago atrasado de 400 millones, es decir, el pago por los servicios de un año es de 1800 M.
El 6% de esto (médicos de familia) serían 108 M y dividiendo por 70000 euros por médicos (no es solo el sueldo bruto sino también cotizaciones, etc) resulta: 1543 médicos de familia.
Esto es el 3.6% de los médicos de familia, la cuarta parte del 14% que corresponderían proporcionalmente a la población de la Comunidad de Madrid.
¿Estoy diciendo o sugiriendo que entonces es "muy eficiente" y se gasta muy poco? No, no... porque los Quirón solamente son una fracción de los servicios sanitarios de la Comunidad de Madrid.
Lo que digo es que tus cuentas son "engañosas" / "defectuosas" y que para valorarlo de forma digamos justa y racional faltan datos...
Nota: esto NO es ni mucho menos una "defensa" de la sanidad privada, ni semi-privada... solamente digo que haciendo mal las cuentas como las hiciste tú puede parecer mucho más escandaloso o indignante.
Vamos, que no creo que "valga todo" a la hora de criticar, aunque a algunos parece que sí, parece que para algunos mientras un argumento o discurso diga que Ayuso o el PP hace algo mal pues ya es un texto digno de aplauso, y que si tiene errores o fallos pues es lo de menos.
Pues no, no vale todo, y el argumento con errores no es válido, incluso en el caso de que la conclusión sea cierta.
Supongo que lo dijiste de broma, pero aunque el bollicao sea el mismo no te extrañe que haya reducido costes gracias a la IA o que pueda vender más bollicaos usando la IA.
Creo que uno de los principales motivos es para que suba la cotización de las acciones, en este caso de Meta.
Es decir, incluso aunque Meta no pudiera usar el "conocimiento" / tecnología de la empresa comprada (por lo que sea), y aunque tampoco fuese un competidor (que en este caso parece que sí lo era en parte)... basta que los directivos / dueños consideren que va a ser percibido bien por el mercado bursátil animando a invertir más en Meta, más demanda de acciones de Meta y menos ganas de venderlas lo cual haría que suba la cotización y que los dueños de esas acciones tengan algo que se considera (el mercado considere) más valioso. Con eso sería suficiente... aunque fuese una fantasía.
A día de hoy la expresión "Inteligencia Artificial" atrae inversión y, por tanto, imagino que se considera muy positivo de cara a decidir esa compra. Por supuesto, otros factores como el precio pagado o qué ventajas concretas tiene esa empresa también deberían considerarse... pero el precio pagado es una milésima del valor de Meta, así que si esta compra aumenta solamente en +1% la cotización ya sería una buena decisión (pagar -0.1% para tener +1%).
No os extrañe que compren algo sin saber todos los detalles de lo que están comprando, ya que la IA es complicada, aparte de que las empresas tienen secretos, etc... Así que difícilmente pueden "saber" a ciencia cierta todos los detalles. Suele bastar con "ideas aproximadas" y "apuestas" a que una operación va a ser beneficiosa. A veces pueden resultar equivocadas, pero tampoco es que se haga "al tun tún", se supone que hay ciertos análisis financieros, y de estrategia, clientes / partners, datos tangibles, etc.
En Andorra he estado a -19 °C de día...
Sí, la temperatura no solo depende de la latitud o que sea invierno, sino también de la altitud. Cuando vas a esquiar quieres nieve y eso implica temperaturas bajo cero, en las cuales las baterías de Litio ya no funcionan muy bien...
Sin salir de territorio español, la temperatura más baja registrada en la historia de España fue de -32 °C en un lago de Lleida, en el pirineo catalán en 1956.
Por supuesto, en Siberia ha habido temperaturas mucho menores, por debajo de -70 °C... Y una de las ciudades más pobladas que suele tener algún día con temperaturas por debajo de -20 °C sería Harbin, en China, con entre 6 y 10 millones de habitantes.
Resulta que la empresa, o "grupo empresarial" Heineken España no solamente produce la cerveza de nombre Heineken, sino también otras: «Cruzcampo»,
«El Águila»,
«Buckler 0,0»,
«La Cibeles»,
«Amstel»,
...
Por otro lado,
cuando dices "donde yo vivo se bebe"
creo que significa «lo que tú ves» que la gente compra / bebe... en una ciudad concreta o entorno de tus amigos... que puede ser diferente en otras ciudades.
Por ejemplo,
en Madrid creo que se compra mucha Mahou... la cual si no me equivoco es una marca originada en Madrid... y esta marca también se vende mucho en Castilla (La Mancha, Castilla y León, en Extremadura, en Murcia y en Cantabria)
Sin embargo, Cruzcampo creo que se vende mucho en Andalucía.
Me voy a inventar cifras: es perfectamente posible que en Madrid domine Mahou, con un 30% del mercado, quizá seguida por Estrella Galicia con un 20% y que la marca Heineken solo sea un 1% en Madrid y Cruzcampo sea un 5% en Madrid... (Eso sería "50 veces más" la suma de Mahou + Estrella Galicia que Heineken)
pero que al mismo tiempo Cruzcampo sea un 25% en Andalucía... y que Heineken se venda mucho en Portugal, haciendo que las cifras para la península sean similares en Grupo Mahou y Grupo Heineken. En realidad creo que el artículo dice que Grupo Heineken factura 1000 millones y Grupo Mahou San Miguel 2000 millones... no "igual" sino el doble, pero lejos de 50 veces o 100 veces.
Por último: los datos del artículo son lo que vende cada grupo (empresarial), que puede tener exportaciones... Dudo que Mahou se exporte mucho, y una marca con nombre que dice Galicia dudo que se venda fuera de España pero quizá (suposición) la marca Heineken venda en otros países...
En los anuncios de Heineken dicen que en otros países la llaman verdinha (¿Portugal? ¿Brasil?)... En Brasil hay 202 millones millones de habitantes, como 4 veces… » ver todo el comentario
«la cosa es tan sencilla como que uno de los periodistas, o la propia jefa de prensa de psoe, diga la fuente. »
La fuente de un periodista es quien da información al periodista, una persona P... Y eso no implica que el FGE no diese la información a la persona P.
Por otro lado hay varios medios que publicaron datos. Es posible que al medio SER se lo dijera la persona P1, al medio País la persona P2, etc...
Vamos, que dar una fuente NO prueba la inocencia. Ni siquiera si todos los periódicos y emisoras de radio dan cada uno su fuente.
Además, no es solo que FGE pudiera haber dado la info a P1, a P2... es que el propio FGE dio orden de publicar una Nota Informativa que contenía información "confidencial" o "reservada". Es decir, aunque NO lo haya comunicado ni a P1 ni a P2... está probado de sobra que sí dio la orden de publicar una Nota, con una información.
Por otro lado, si los periodistas, los cuales tienen derecho a NO revelar las fuentes, dijeran la fuente... nadie daría información a ese periodista o ese medio porque se chiva de las fuentes. En otras palabras, un periodista o medio que revela las fuentes dejaría de ser alguien "fiable" a quien dar información y nadie les daría información, y su carrera de periodista se acaba.
Tengo duda incluso si revelar la fuente es en sí mismo un delito... Es decir, la persona que cuenta algo a un periodista se lo dice con la condición de que no revele su nombre, y si lo revela entonces el periodista estaría actuando en contra de la privacidad de esa persona... Bueno, quizá estoy equivocado y el periodista sí puede y debe revelar la fuente si esa fuente cometió un delito en caso de ser un empleado de la Fiscalía, por revelar datos confidenciales que tenía como funcionario de la Fiscalía.
« y le quitan la condena al fiscal. »
Si no me equivoco las sentencias del Supremo no son recurribles / revisables / enmendables... Es decir, aunque se… » ver todo el comentario
Decir que «inteligencia artificial es una máquina»
es como decir
«Julio Iglesias es una persona»...
Ambas cosas son ciertas, pero aún siendo ciertas se quedan muy escasas para aportar algo útil.
Nota: no dije que no aportases nada de nada... la frase aporta "algo" pero muy poco. Es decir que para alguien que no sepa lo que es ni IA ni Julio Iglesias se queda casi igual con esa información.
Es como afirmar que un perro es un ser vivo... sí, y también una planta como un pino o un geranio.
Además todo lo «artificial» está «hecho por "hombres"» (seres humanos), porque es lo que significa la palabra.
Vale, añades la palabra «algoritmos» pero hoy en día prácticamente todos los aparatos tienen un microprocesador, es decir, ejecutan unas instrucciones, que en general ha programado alguien... esto incluye una lavadora, un reloj digital, una batidora, etc... que no suelen entrar en la categoría de «inteligencia artificial» ni menos aún en LLM.
En cuanto a la palabra «expertas» se puede criticar que es bastante ambigua... A mi esa palabra me sugiere "experiencia", que se define como conocimiento adquirido "por la práctica, o por haber presenciado o vivido algo". Pero me parece bastante poco adecuado decir que las máquinas de LLM dicen algo "por propia experiencia" cuando es al contrario, dicen cosas de oídas, o, mejor dicho, de "leídas". Simplemente les han dado millones de textos y dicen o bien lo que los textos dicen o bien textos similares.
Por otro lado, en IA hay un tipo de sistemas llamados «sistemas expertos» y tampoco es eso.
Otro matiz de "experto" es el que se especializa en algo, y en este sentido sí tienen bastante de eso, ya que de especializan en responder preguntas usando principalmente texto, especializadas en textos... y algunas con algo de uso de imágenes. Es decir no tienen de momento una «inteligencia general» que les dote de todas las habilidades como mover un cuerpo, analizar información de video, relacionar diferentes fuentes de información como sonidos, imagen en movimiento, olores, sabores... hacer conjeturas ("atar cabos"), hacer ensayos / experimentos para encontrar causas (investigar), razonar, planificar, tener unas metas o "gustos" o "deseos", emociones, reconocerse en un espejo o darse cuenta de que… » ver todo el comentario
Depende de lo que se entienda por "gastar"... Hay mansiones que cuestan varios millones. Puedes gastarte 20 millones en un rato firmando una compra.
Lo que está claro es que en cervezas y comer no le da tiempo a gastar 10 millones. A 1000 euros diarios, 365 000 al año, en 3 años 1 millón... y los 10 millones serían 30 años.
Eso sí, tiene un hijo de una expareja y una pareja. Y es obvio que disfruta de su trabajo, le sirve para estar activo y si encima le pagan pues él no se va a negar a cobrar... incluso puede que pida más dinero si sabe que él lo vale.
¿Y para qué tener más dinero? Pues para manejarlo él... aunque sea para contratar a sus amigos: si él tiene dinero él decide cómo emplearlo pero si otros tienen el dinero serían otros los que deciden. No tiene por qué estar digamos "parado" ese dinero, como unos billetes encerrados en una caja fuerte, sino que pueden invertirse en empresas, moverlo para hacer algún proyecto humanitario... lo que él decida.
¿Acaso no dice en el enlace ese del comentario #5 al que estás respondiendo que es "Desarrollador de Software" en IDF y que es licenciado en Informática (Computer Science)?
Es decir, es cierto que trabaja para Israel Defense Force, pero no parece que sea un militar... así que lo de que si habrá matado niños parece bastante dudoso o improbable.
Por otro lado, tu envío me parece microblogging... porque meneas un enlace que no dice nada de IDF, y en tu titular de Meneame pones información que no dice el meneo, y que no se sabe de dónde sale... con el agravante de que puede llevar a confusión, es decir, que la expresión "miembro de las IDF" sugiere un militar, una persona cuyo trabajo es el uso de armas en conflictos bélicos, lo cual no parece acorde con lo que en realidad hace: desarrollar software (para IDF).
Para colmo, añades en un comentario que puede haber matado niños, ahondando más en esa idea engañosa de que si trabaja para IDF seguramente haya disparado armas o tirado bombas y demás.
No soy ningún ferviente defensor de Israel, pero eso que has hecho me parece manipular la información de manera engañosa... Y si esto le escuece a alguien y deciden freírme a negativos, pues, la verdad, sería señal de que este sitio ya no merece la pena y tampoco pierdo mucho si me echan por esto y de esa forma.