Porque si no es chiste todo indica que no te has enterado. El muerto es un hombre que estaba con el coche detenido en un túnel y que ni había dado luces largas a nadie ni había circulado a gran velocidad, ni se había drogado, ni circulaba sin carnet... vamos, que era inocente. El que embistió su coche y le mató a él sí circulaba sin carnet, y bajo efecto de las drogas (cocaína), y a gran velocidad.
Quien lee y busca saber, encuentra... Y quien no lee o no busca, dice cosas incorrectas.
Y lo de "lento" es una apreciación subjetiva, teniendo en cuenta que iba drogado, con cocaína y otras sustancias. Aparte de parecer a todas luces alguien bastante impresentable e imbécil.
Es posible que uno fuese a 80 km/h siendo el límite de velocidad 70 km/h. Por tanto, de forma objetiva no iba "lento".
Sin embargo, para el que iba detrás se supone que quería ir más rápido, quizá porque la cocaína pide velocidad y da una sensación de alta capacidad... digamos que quería ir a 100 km/h o 120 km/h y, por tanto, como el de delante le impide ir a esa velocidad le da luces. El otro se aparta, y después de adelantarle frena delante de él.
Esto hace que el del Fiat adelantado se enfade y empiece a perseguir al otro, pero el otro acelera, hasta llegar a unos 177 km/h y ambos alcanzan esa velocidad.
¿Acaso no es cierto que depende la droga concreta y no solamente del test concreto?
Al buscar sobre esto, he leído, por ejemplo, que el Cannabis (THC) es una droga con correlación débil... que SÍ puede quedar detectable en el cuerpo mucho más tiempo del intervalo en el que causa efectos.
Sin embargo, otras drogas de la noticia como Cocaína sí parecen tener una correlación más fuerte: si está en el cuerpo es que eso produce efectos en la conducción...
Pero también parece ser cierto lo del tipo de test.
Por ejemplo, un test de saliva suele ser que se hace en carretera... pero es menos fiable / preciso, en el sentido de que puede quedarse sustancia en la saliva de forma bastante habitual hasta 24 h y 48 h y en casos extremos hasta 72 h, es decir, 3 días después de haberlo consumido, y que se supone que ya no puede tener ningún efecto notable. Que esté presente en el cuerpo mucho tiempo puede depender de que sea un consumidor frecuente.
Sin embargo, un test de sangre sí sería más preciso y suele medir dos cosas: THC activo en sangre, por un lado, y Metabolitos, por otro lado. Lo más relacionado con los efectos sería el THC activo en sangre... Y a las 24 h no suele quedar nada detectable en sangre de THC activo, y entre 2 a 6 horas sí es normal que esté presente. Así que si hay THC en sangre sería señal bastante fiable de que se consumió THC (Cannabis) en un tiempo no tan largo, y que se estaba bajo efectos del THC... Aunque como ya dije el THC es con diferencia la droga más difícil de asegurar que se estuviera bajo los efectos.
#28 De los enlaces que pones uno habla de análisis con saliva, que se supone que se hizo en carretera... Y como ya he explicado este no asegura casi nada, en lo que se refiere a estar bajo los efectos, sino que solamente indica un consumo en los últimos 2 o 3 días...
Así que esa sentencia es muy razonable y comprensible.
La otra habla de análisis de sangre... Y no sé los detalles.
El caso del alcohol sería un caso en el que es claro que desaparece de la sangre más rápido y que tenerlo en la sangre afecta a la conducción. Correlación alta.
Supongo que técnicamente decir "se ha fugado" es cuando se sabe que voluntariamente ha intentado evadir las obligaciones que tiene, escapando, alejándose o no compareciendo... El matiz es que sea voluntario. El hecho de no comparecer técnicamente no asegura que sea de forma voluntaria... pero, claro, en un caso como este no parece que sea porque lo han secuestrado ni nada similar. Es razonable pensar que no se ha presentado y no está tampoco en su casa ni atiende el teléfono de forma voluntaria, aunque dados los precedentes es posible que esté drogado... yo qué sé.
Si el accidente fue a las 11:30 más o menos, él llamaría hacia las 13:30 aproximadamente, es decir, mucho después... Pienso que esa llamada pudo ser para alegar que no quería que considerasen que él intentaba evitar que lo pillaran o evitar responsabilidades u obligaciones. El caso es que le citaron para las 16:00 en comisaría, no sé después de esa llamada a emergencias a las 13:30, y no se presentó a las 16:00 sino poco después de las 18:00 ... momento en el que le hicieron tests de drogas y dio positivo en varias.
#4
¿Acaso no sabes que la IA "se inventa" cosas (alucinaciones)?
En todas las informaciones anteriores que he leído (varios artículos de prensa diferentes) hablan de BMW, no de VW Golf... Es más, he buscado en Google a ver si en algún sitio decían Volkswagen relacionado con este caso... ¡Y no aparece nada! Obviamente, al cambiar Volkswagen por BMW sí aparecen varios artículos. ¿Acaso no es obvio que la IA se ha inventado ese dato o lo ha mezclado con otro caso diferente?
#2 En cuanto a "entregarse" en comisaría, yo lo que he leído es que "fue citado" a las 16:00 de ese día y se presentó a las 18:00, o las 18:12 o algo así... Pero el "fue citado" me parece que era para declarar, ya sea como testigo o como posible implicado... No que él dijera: «me siento culpable de esa muerte / homicidio, así que me presento para que me detengan»... No, no, parece eso, no parece que fuese «entregarse» sino: «me han citado en comisaría, así que acudo, pero eso no implica que me confiese culpable de un homicidio ni de conducción temeraria u otro delito». Al parecer si le citaron no fue porque encontraran su matrícula y con eso buscaron su teléfono, sino que antes él voluntariamente llamó por teléfono a la policía para informar del accidente. Creo que fue poco después del accidente cuando llamó... aunque parece claro que no se quedó en el lugar del accidente y no permitió en ese momento que le hicieran test de drogas, así que sí se podría decir que "huyó", o "se dió a la fuga"... No sé si eso implicaría incumplir la obligación legal de asistir a una / unas persona/s que necesitan asistencia médica o primeros auxilios llamando a emergencias, etc.
¿Y qué pasa con los numerosos documentos obtenidos de archivos oficiales?... No me refiero a recopilar en el año 2026 o similar y decir "esto es oficial" sino que son documentos de archivos que eran oficiales hace siglos, incluso de la época de Colón...
Es que no es un solo papelito aislado, sino numerosas cartas, referencias, sellos de los Reyes, objetos antiguos... tipo de tinta que se corresponde a la usada en el siglo XV o XVII, tipo de papel que también es el tipo de papel de la época, etc...
¿A quién es razonable creer?
¿A ti que dices que "no tenemos un papel con su firma"?
¿O los numerosos estudiosos que dan fotos de esos documentos, y que explican dónde están los documentos, por qué son creíbles, etc?
Según relata ahí, hay evidencia de que él mismo firmaba con algo como
"Xpo Ferens"
La X o XP es símbolo de Cristo en griego: Χριστός...
En realidad, la "equis" es la "chi griega", que unas veces se pronuncia como "j" suave y otras, como creo que es este caso, como "Kh" , a veces convertida en Ch como Christos.
Y la "pe" no es una "pe" latina sino una "ro" griega, es decir, equivalente a la R latina... Y, por tanto, la C (o K) seguida de R es CR, las dos primeras letras de CRisto.
Puede comprobarse que en muchas iglesias o ropas de sacerdotes aparece esto de XP... a veces unido a la "alfa" y la "omega", que representan a Dios.
En cuanto a Ferens viene del latín y significa "portante / portador, llevador, productor", similar a "phorus" ≈ llevar / portar / producir... Y Ferens o Phorus a su vez viene del griego "phero" / "phérein" que significa portar, llevar, producir... Por tanto, un "Ferens" es el que lleva algo, similar a un "mensajero"... como los carteros de correos o repartidores como los de Amazon o de Glovo.
Se dice que lo de Colón viene de Columbus, palabra del latín que significa «palomo» y que es símbolo de los mensajeros. Así que el nombre significa Palomo Repartidor de Cristo, algo así como un repartidor de hostias. Christo-Phorus Columbus
Es decir, él mismo, Colón, se consideraba "mensajero de Cristo" ya que al llegar a tierras lejanas, consideraba que estaba llevando el mensaje de Cristo apoyado por los Reyes Católicos, los cuáles expulsaron a musulmanes y judíos en 1492, o los obligaron a convertirse...
Bueno, algunos quizá más realistas, consideran que no es que Colón se considerase realmente eso, sino que era una especie de eslógan publicitario de cara a la… » ver todo el comentario
Lo que dice la noticia meneada (añado negritas yo):
«El Supremo admitió que la denuncia era falsa, pero consideró que el bebé debía seguir con la familia de acogida por su bien
Lo que no se comparte esa parte, como sentenció el Supremo – que no entró a valorar la falsedad de la denuncia que ha abocado a Jessica a esta situación– es que lo mejor para el bienestar de ese niño, por el tiempo transcurrido, es permanecer con su familia de acogida, más que volver con su madre biológica.
»
Tal como lo interpreté yo en mi primera lectura:
El Supremo había considerado que la denunciante había hecho una denuncia falsa.
A la hora de conceder la custodia siguió el criterio del beneficio para el menor, que me parece que es lo correcto, y no dio la custodia a la madre biológica.
Es decir no interpreté que el artículo se contradice sino que "no entró a valorar" lo he interpretado como que no consideró ese factor a la hora de sentenciar la custodia. Pudo "decir" / "valorar" que hubo denuncia falsa, pero no "valorar" esa falsedad a la hora de dictar la sentencia de custodia...
A raíz de tu comentario me puse a pensar si esa primera interpretación mía tenía sentido.
Y, claro, pensé que si la acusada era la madre y si lo que el Supremo juzgaba era la idoneidad de esa madre biológica, no tendría sentido que hubiera declarado como "probado" que hubo una denuncia falsa, ya que eso es un delito que se debería juzgar aparte... En todo caso el supremo podría haber dicho que la denuncia no era válida (diferente a ser "falsa" : acusar de un delito a sabiendas de que la persona acusada no lo ha cometido). Y si lo declarado por la denunciante no era prueba válida no se podría tomar en cuenta a la hora de valorar quién tendría la custodia...
Sea como sea, el mismo artículo asegura que la madre biológica ha reconocido que sufrió una depresión postparto, y que estaba sola en España... y también… » ver todo el comentario
#27
Sí, Ghislaine Maxwell dio su charla en 2013, hace 13 años ya.
Y, ojo, que su charla era sobre feminismo.
Al loro, que en su charla ella decía que era una mártir.
Tócate los cojones... Era millonaria, pero no por su esfuerzo sino que nació siendo millonaria hija de un magnate.
Y en su condena de 2021 quedó demostrado que hizo tráfico sexual de menores entre 1994 y 2004 por lo menos... Por ese delito 20 años de cárcel, y por otros unos cuantos más.
Ella martirizaba a niñas/adolescentes por motivos como sacar dinero, ganar influencia, y supuestamente espiar a ricos y famosos... mientras vivía como una reina. De hecho ella y Epstein eran amigos de la reina más famosa, la reina de Inglaterra, mientras buscaban jovencitas a su hijo, al hijo Andrés de la reina.
Pero dio una charla diciendo que era una mártir. Y hablando de feminismo. Supongo que para que al dar esa imagen de defensora de mujeres pudiera ganarse la confianza de jovencitas más fácilmente. Aunque también «porque ella lo vale», para presumir luego de las charlas importantes que da y de los contactos importantes que tenía.
#1
No sé si soy el único al que la noticia meneada le pareció demasiado breve y algo confusa. Nótese que la entradilla de Meneame, caracterizada por ser un extracto es la noticia completa (o al menos yo no vi más).
Cuando dice «baño de realidad» me hizo pensar que lo que dijo Trump era falso, y la frase «nunca fue tan impopular» también es bastante vaga o imprecisa, sujeta a varias interpretaciones.
Como no me quedó muy claro, fui a buscar otra noticia.
Ahí sí da más datos:
Por ejemplo, que en una encuesta solamente el 44% estaba a favor de Trump y el 54% en contra.
Eso es más que decir que ahora tiene "menos popularidad", porque menos popularidad podría significar que antes tenía el 60% a favor y ahora el 59% a favor ... Decir que ahora tiene 54% en contra es un dato mucho más relevante. Y se podría complementar diciendo que nunca antes en su segundo mandato había llegado a este 54% en contra.
También da otro dato, el 44% incluye un 30% del total que son a favor de MAGA y no hay ninguno a favor de MAGA en el 54% en contra. Con lo cual se refiere a los que AHORA están a favor de MAGA, y de los que creían en MAGA cuando empezó el segundo mandato (o antes).
No me sorprende mucho que si hay una única opción, suponiendo que el candidato se vota a sí mismo, porque de lo contrario no habría aceptado presentarse, la mayoría de los censados pasen de votar.
Quizá como símbolo de respeto a la democracia tenga un poco de sentido, pero también ir a votarlo cuando solamente hay uno suena a peloteo al que va mandar en el pueblo... En plan: eh, mírame que yo sí vine a apoyarte, no te di la espalda.
Ya que ir a votar se hace a cara descubierta, e incluso apuntando nombres de quien vota, me pregunto si tiene lógica hacer ese proceso de la misma forma cuando solamente hay un candidato posible, ya que aunque es posible el voto en blanco y el voto nulo, lo habitual es no hacer ninguno de esos dos, y, por tanto, quien vota se sabe a quién ha votado, rompiendo la regla de voto anónimo. No sé si a alguno le puede parecer una chorrada, pero me imagino al típico cacique de pueblo que amenaza o abusa de su poder... y no me gustaría que supiera quiénes le apoyan y quiénes no. Vale, como ya he dicho se puede votar en blanco pero también podría evitarse ese proceso cuando solamente hay un candidato y darlo por ganador de forma automática.
En #5 dije que ya es hora de que hagan el juicio... es decir, que me me parece demasiado tiempo, no me parece poco.
Pero #7 dijo que suelen ser 15 años cuando el acusado es un político... Y fui a buscar y vi que no es verdad que haya casos en los que son 15 o más de 15 años, sino que suelen ser entre 3 y 10, típicamente 7 u 8 años pero no 15.
#4
Lynn Margulis fue una excelente e importante científica, y, además, como dato curioso, fue la primera esposa de Carl Sagan. Aunque por si alguien tenía dudas, dado que él alcanzó más fama que ella, se casaron mucho antes de que él se hiciera famoso.
Desde luego, ella no merece que se la recuerde solamente por eso, y de hecho se la suele mencionar por sus grandes logros en [micro]biología: el origen de la vida, la evolución... quedando lo de Sagan como una anécdota que puede resultar interesante para amantes de la divulgación y de Sagan en particular.
#43
Antes no dijiste "si se insinuara" sino "si la persona dijo que es menor, que tiene 15 años" entonces se puede cortar la conversación en ese momento, si hablar con un menor fuese inmoral o algo así...
Tampoco dijiste antes que fuese en caso de una situación de superioridad.
Es posible que quien te hable sea, qué sé yo, un chaval por la calle que suponiendo que tiene 15 y tú 30, exceptuando la diferencia de edad no hay una relación de dependencia como profe y alumno. Si el chaval de 15 te dice que tiene un problema y que cree que tú puedes ayudarle, ¿Qué harías? ¿huyes despavorido por temor a que te llamen pederasta solamente por hablar en público en la calle con alguien de menos de 15?
¿O, por el contrario, te das cuenta de que tú también tuviste 15 años, que nadie nace sabiendo todo y que realmente hablar con un chaval de 15 no tiene por qué ser necesariamente inmoral, así que te igual lo que piensen o digan otros porque realmente tú no estás haciendo nada malo y sabes con seguridad que tu intención es ayudar y no es tener sexo con ese chaval?
Por eso, como dije antes, creo que el problema no es "hablar" sabiendo que tiene 15... ahí no veo problema ninguno, salvo que hay una caza de brujas de acusar sin fundamento.
El problema ya expliqué cuál es: no hablar, sino posiblemente el hecho de indagar si la falta poco para cumplir 16, y dónde vive... eso es sospechoso, lo que huele mal.
Desde luego, un profe tiene que "hablar" con sus alumnos, no solamente hablarles como un monólogo genérico en clase sin dirigirse a ninguno concreto, sino preguntar de vez en cuando a uno concreto, para verificar si entienden la lección. Creo que es deber del profe hacer eso en clase.
Por supuesto, alguien que no es profe no solamente no tiene la obligación de hablar, y es un caso muy diferente, sino que salvo que exista algo que indica que el menor necesita ayuda, no debería en principio ser ese adulto quien "busque" hablar con alguien que sabe que tiene menos de 16. Y no por el riesgo a que otros piensen mal, que en parte también, sino porque salvo que haya algo que indique lo contrario ese menor tiene unos padres o tutores que se encargan de hablarle y guiarle, y es impropio digamos inculcarle alguna ideología política o influirle siendo tú un desconocido. No solo no es tu obligación darle ninguna lección sino que es impropio, por mucho que no haya intención sexual. Si encima hubiera intención sexual pues peor todavía, claro. Y si el menor insinúa algún flirteo o interés sexual pues sí es momento de dejarle claro que se aparte, o en caso de ser profesor, que ese tipo de cosas no se hacen / dicen, y que solamente estás para la educación, para preguntar la lección y ni eres amigo ni otra cosa.
La parte más criticable es cuando después de que el usuario que se hace pasar por chavala de 15 le dice que tiene 15, él le pregunta cuándo cumplirá los 16. Y le pregunta en cuál estado de EEUU vive...
Hay que tener en cuenta que en la mayoría de estados la edad de consentimiento es 16, pero en otros es 17 o 18, con lo que esa pregunta parece un intento de saber si sería ilegal tener una relación sexual con ella o no.
Aunque no parece que haya intentado nada ilegal, sino más bien al contrario, parece eludir todo que sea ilegal... sin embargo, teniendo en cuenta que él tiene 30 años, se puede considerar digamos criticable que haga esas preguntas... no por ilegal sino por una diferencia de edad y de poder, que aunque sea legal está feo.
Vamos, que a mi personalmente no me parece tan malo continuar una conversación con una persona que sabes que tiene 15 años. Hay programas de TV para niños y un presentador puede hablar con un niño, bajo el consentimiento de los padres... Igualmente, los profes hablan con niños, ocurre todos los días y sin problemas. Y si un niño va a una tienda se le atiende, no se le dice: eres menor así que no hablo contigo.
Aunque nadie "obliga" a hablar con un niño, tampoco creo que sea inmoral hacerlo en general, no toda conversación con un niño es necesariamente para follárselo.
Así que el problema no fue "hablar" después de saber que tenía 15, sino preguntar cuándo cumplía 16, dar like cuando ella dijo que podía mantener un secreto, y preguntar en cuál estado de EEUU vivía ella...
Lo de llamarla "sweetie" (dulzura) y "baby" (nena, criatura), creo que fue antes de saber que ella tenía 15, y, por tanto, no me parece necesariamente impropio... por ejemplo, en Cádiz se dice "niña" a mujeres adultas de 30 y es normal, es como un apelativo cariñoso sin que denote ni una suposición de minoría de edad ni una propuesta sexual.
Habría que saber también la imagen de perfil que ponía la… » ver todo el comentario
¿Quieres decir que has comentado en Yenisafak.com y que dijiste aquí el número de comentario que hiciste allí?
Por un lado, no pude ver ese comentario en esa web.
Por otro lado, Meneame es en español y esa web es en inglés... vamos, que si quieres comentar algo en Meneame lo escribas en español en Meneame y no digas que has escrito en otra web ¿no te parece?
#22
Bueno, te puede parecer más complicado...
Una reserva (de un restaurante) es apuntar nombres en una agenda / horario. De acuerdo que hay que saber el aforo y tal, pero no hay vínculo legal ni nada complicado.
Sin embargo, vender entradas es una compraventa... lo cual tiene más implicaciones. Para empezar, si se hace por Internet los datos de la tarjeta deben ir por protocolo seguro (HTTPS), lo cual implica unas claves públicas y privadas. Luego, si se anuncia algo que se ha vendido y no se celebra puede considerarse una estafa, que en conciertos suele ser más de 400 euros, y, por tanto delito penal... con unas penas de cárcel.
Luego, no es solo poner un número de tarjeta y pagar. El vendedor tiene que generar una entrada, en una zona del recinto o a veces en un asiento concreto y en espectáculos como cine y teatro suele generarse un "localizador"... una clave única. También se genera un QR o código de barras para leer la entrada rápidamente (no tener que estar escribiendo el localizador de cada uno que entra).
Y si quieres dar entrada física implica usar impresoras, que siempre se estropean... y/o enviar los boletos de papel por correo para que lleguen a una dirección... Suele haber implicado guardar datos como email (donde enviar entradas), a veces un número de teléfono, nombre de pila, a veces edad, a veces domicilio, qué entrada ha comprado cada uno... Estos son datos personales, cuyo registro debe ser informado a la Agencia de Protección de Datos, y deben ser bien "custodiados" / "protegidos" porque si se filtran datos personales cae multa.
Cómo ves, no es tan tan sencillo...
Apuntar un nombre para un restaurante lo puede hacer un chaval de 10 años, una actividad sin ningún tipo de cualificación ni experiencia.
Pero solicitar claves criptográficas, registrar un dominio, desarrollar una web, guardar en base de datos, contratar hosting / cloud, generar códigos QR, generar localizador único para cada entrada, gestiones… » ver todo el comentario
F. Camps:
Menos de 3 años.
La investigación comienza en 2009 y el juicio se señala para diciembre de 2011
L. Bárcenas:
Menos de 11 años.
Empieza en 2009 y es condenado en 2018, pero en firme en 2020.
R. Rato:
Menos de 7 años.
Delitos entre 2010 y 2012.
Condenado en 2018.
Luego condenado otra vez en 2024 por delitos entre 2005 y 2015... Esto serían 9-10 años.
Julián Muñoz:
Menos de 8 años.
Detenido en 2006 y la sentencia llegó en octubre de 2013.
ERE de Andalucía (Chaves, Griñán, etc)
menos de 10 años
Empezó a destaparse en 2010 o 2011 y la sentencia llegó en 2019, confirmada en 2022, unos 12 años después
(José Blanco)
Menos de 1 año en declarar como imputado...
El caso de destapó en mayo de 2011 y Blanco declaró como imputado en enero de 2012 (unos 8 meses), y en 2013 se archiva la causa abierta contra él...
Vale, en general suele ser más de 4 años... Y suele ser mucho tiempo, quizá 8 años de media... ¡Pero no 15!!
#8
Una cosa es que sean un monopolio abusando de la comisión que se llevan, o que hayan hecho alguna ilegalidad y que por eso deban ser condenados o desaparecer... y otra cosa distinta es que no aporten absolutamente nada de nada.
Por lógica, si no aportasen nada de nada el artista o el teatro/estadio vendería las entradas él mismo y se libraría de los intermediarios.
Pero los artistas no suelen expertos en hacer aplicaciones de Internet, aparte de que si lo fuesen también lleva un gasto de servidores y gastos de tiempo.
Además, dice «lo investigan», así que interpreto que la presencia ante el juez no era como testigo... y, por tanto, se puede negar a declarar.
Otra cosa es que pudiendo negarse nos parezca que sería amable por su parte declarar, pero teniendo en cuenta que puede salir culpable, tanto él como alguien del PP, se comprende que se acoja a la recomendación de su abogado de no declarar.
Estamos ya a 2026 y eso de las residencias ocurrió en 2020... No sé, creo que ya es hora de que se aclaren qué juzgado lleva este caso ¿no? Y hora de celebrar el juicio y le digan si pasa de investigado a acusado, o si por el contrario los acusados son otros y él es un testigo obligado a prestar declaración veraz.
¿Es algún tipo de chiste de mal gusto?
Porque si no es chiste todo indica que no te has enterado. El muerto es un hombre que estaba con el coche detenido en un túnel y que ni había dado luces largas a nadie ni había circulado a gran velocidad, ni se había drogado, ni circulaba sin carnet... vamos, que era inocente. El que embistió su coche y le mató a él sí circulaba sin carnet, y bajo efecto de las drogas (cocaína), y a gran velocidad.
Quien lee y busca saber, encuentra... Y quien no lee o no busca, dice cosas incorrectas.