«Un bar o cafetería a pie de calle no me parece que sea equivalente a una "asociación"»
Creo que malinterpretaste mi uso del término. No me refería a una asociación en sentido jurídico, sino al acto mismo de asociarse: dos partes que se encuentran voluntariamente porque tienen un interés común. En una transacción comercial, el cliente quiere el servicio y el vendedor quiere el dinero. Esa es la asociación. Y como cualquier relación voluntaria entre partes, creo que debería requerir el consentimiento de ambas para existir. No solo del cliente.
Lo que tú defiendes, aunque quizás no lo formules así, es que una vez que alguien abre un negocio, su consentimiento deja de ser relevante respecto a con quién comercia. El Estado lo otorga por él. Eso me parece una intervención significativa en la autonomía individual que requiere una justificación más sólida que "es la norma vigente" o "me parece feo que discriminen".
«lo que es ilegal no es juntarte con quien quieras sino discriminar por ciertos motivos»
Y aquí está el núcleo del debate: ¿por qué ciertos motivos y no otros?
«matar clientes es mal negocio, lo cual no implica que deba ser legal»
Esta analogía no se sostiene. Matar a alguien le causa un daño irreversible, le priva de todos sus derechos futuros, y lo hace sin ningún consentimiento posible. No servirle un café le priva de ese café, en ese local, en ese momento. Puede ir al bar de al lado. Equiparar ambas cosas para justificar la intervención penal me parece una inflación del concepto de daño que, llevada a su lógica, justificaría prohibir casi cualquier conducta que alguien vea ofensiva.
«prefiero que no dejen de servir a alguien por ser lesbiana, no prefiero que sea legal "por saber" quién es homófobo»
Pero es que yo tampoco prefiero que no les sirvan. Prefiero que ese camarero no sea homófobo. La pregunta es si la ley penal cambia eso, o simplemente lo esconde.… » ver todo el comentario
«Un bar o cafetería a pie de calle no me parece que sea equivalente a una "asociación"»
Creo que malinterpretaste mi uso del término. No me refería a una asociación en sentido jurídico, sino al acto mismo de asociarse: dos partes que se encuentran voluntariamente porque tienen un interés común. En una transacción comercial, el cliente quiere el servicio y el vendedor quiere el dinero. Esa es la asociación. Y como cualquier relación voluntaria entre partes, creo que debería requerir el consentimiento de ambas para existir. No solo del cliente.
Lo que tú defiendes, aunque quizás no lo formules así, es que una vez que alguien abre un negocio, su consentimiento deja de ser relevante respecto a con quién comercia. El Estado lo otorga por él. Eso me parece una intervención significativa en la autonomía individual que requiere una justificación más sólida que "es la norma vigente" o "me parece feo que discriminen".
«lo que es ilegal no es juntarte con quien quieras sino discriminar por ciertos motivos»
Y aquí está el núcleo del debate: ¿por qué ciertos motivos y no otros?
«matar clientes es mal negocio, lo cual no implica que deba ser legal»
Esta analogía no se sostiene. Matar a alguien le causa un daño irreversible, le priva de todos sus derechos futuros, y lo hace sin ningún consentimiento posible. No servirle un café le priva de ese café, en ese local, en ese momento. Puede ir al bar de al lado. Equiparar ambas cosas para justificar la intervención penal me parece una inflación del concepto de daño que, llevada a su lógica, justificaría prohibir casi cualquier conducta que alguien vea ofensiva.
«prefiero que no dejen de servir a alguien por ser lesbiana, no prefiero que sea legal "por saber" quién es homófobo»
Pero es que yo tampoco prefiero que no les sirvan. Prefiero que ese camarero no sea homófobo. La pregunta es si la ley penal cambia eso, o simplemente lo esconde.… » ver todo el comentario