#21 Estoy de acuerdo, las métricas no parecen muy objetivas, pero si estás dispuesto a hacer el esfuerzo de analizarlo término a término parece una propuesta interesante
#21 La mayoria de los "verdes", los que he citado, deberian ser "naranjas" (ni lo intentaron) por su (in)accion cuando estuvieron en el Gobierno con Iglesias como vicepresidente.
Por otro lado, debido al mínimo del 3% si en alguna circunscripción con muchos escaños un partido que tenía un número de votos poco menor al 3% no entraba en el reparto, con solamente 2 votos de traspaso podría entrar en el reparto... y tener un escaño cuando antes tuvo 0. Y este nuevo escaño del partido pequeño lo perdería un partido grande, quizá habitualmente el más grande, y en algún caso ese podría ser el PSOE.
Es decir, no siempre el trasvase de PP a Vox beneficia al PSOE.
También añado cómo sería el caso de Ceuta con cifras reales de 2023:
El caso más simple:
Ceuta, 1 escaño.
Usaré cifras reales. Antes en 2023 era
39% PP 34% PSOE 23% Vox
Entonces el escaño fue al PP.
Si se trasvasa solamente un 6% a Vox tenemos:
34% PSOE 33% PP 29% Vox
y el escaño iría para el PSOE y ni para PP ni para Vox... y eso que juntos PP+Vox tienen el 62% de los votos, mucho más la derecha que el PSOE.
#61 donde he dicho yo que el productor va a decidir perder dinero? lo que digo es que es una medida acertada el limitar la oferta para evitar la perdida economica. si se me ha entendido mal. lo siento
#42 pues no es tanto.
En mi empresa han dado Claude code a 300 ingenieros y unos 300 empleados a 20€/mes. Eso salen 12000€/mes. En 1 año lo tienes amortizado.
Eso sin contar que no lo suban a Max que multiplicas por 4 y te lo amortiza en 4 meses.
O que te lo suban a 50€ en cualquier momento
#42, si solo tienes un usuario concurrente a lo mejor te basta con 350K USD. Pero a una empresa privada dudo mucho que le convenga hacer una inversión así, para utilizar un modelo bastante inferior a los Chinos y de EEUU.
No estoy totalmente en contra de que se menee un vídeo que dice «hay que recordar» tal cosa...
porque creo que entra dentro de la libertad de expresión destacar algo que vio en Internet y que le parezca "interesante" o "curioso", sobre todo si el vídeo en sí mismo no tiene una clara acusación, solamente "sugiere" como mucho una idea o hipótesis o muestra una "coincidencia" o "contexto".
Ahora bien, el título del meneo cambia el texto que aparece en el vídeo, y la entradilla añade texto que no aparece en lo meneado. Eso es microblogging. Por mucho que lo que diga el titular y la entradilla sea escrupulosamente cierto (y eso es discutible cuando afirma que las casualidades no existen), va contra las normas de Meneame... no se puede hablar de otra cosa por cierta que sea cuando se menea algo, entre otras cosas porque da a entender que ese enlace meneado dice eso y luego vas al enlace y no dice eso, lo cual es un "engaño". Por eso estoy de acuerdo con los que dieron voto negativo al meneo como "microblogging" y de acuerdo con #30
Por otro lado sí estoy en contra de que en los comentarios (no en el meneo en sí) se afirmen acusaciones de algo tan grave como un sabotaje que haya causado decenas de muertos... sin fundamento ni pruebas.
Y, ojo, que Alvise a mi me parece un personaje detestable, deplorable... así como Netanyahu, pero no me parece buena práctica alimentar sospechas de delitos muy graves contra cualquier persona que te caiga mal, y menos aún cuando dichas sospechas tienen influencia en las elecciones.
#84 Yo también pensé que seria alguna circular enviada a los controladores para que los trenes llegase con el minimo retraso posible. Pero entonces el maquinista del Ave no hubiera respondido con extrañeza, hasta puedo imaginarlo explicandole al maquinista en practica que ahora le darian orden de marcha a la vista.
Faltan cosas por saber, el audio se nos para a 5 minutos del accidente y con control dándose cuenta que el 2061 se iba a dar de morros con el tren parado. El tren era el equivocado, pero quiero entender que algunas comprobaciones hicieron, por lo que el corte en el audio puede deberse a que sea muy duro de oir.
#266 La cuestión es que hay una presión social muy fuerte, en ese contexto televisivo, para que la persona entrevistada desvele aspectos de la intimidad. Es un consentimiento viciado.
#267 Si estoy de acuerdo. Y creo que el humor es una herramienta cojonuda. Suele ser un síntoma de inteligencia.
Pero el humor requiere un saber leer el entorno, la situación, tu posición, el interlocutor y el contexto. Puedes salir perfectamente de esa situación usando el humor, sin revelar tu intimidad o dejar implícitamente mal a los hombres o a tu pareja.
El humor suele entrar en aspectos tabú de la sociedad...
No suele ser tan gracioso cuando se habla de cosas normales como caminar por la calle o dormir o comer... y suele activarse más la gracia cuando se entra a decir lo que no se suele decir:
humor negro,
meterse con poderosos con los que nadie se atreve (políticos, reyes, altas jerarquías de la iglesia...),
las razas / etnias / extranjeros,
y el sexo, que suele ser algo tabú también... como la caca, los pedos...
Entonces, aunque no sea "necesario" saber la vida privada / sexual de los candidatos,
en general sí aporta a la comedia hablar de asuntos picantes sexuales... como aportan en general otros tabúes.
Y realmente estos candidatos no hablaron nada de su vida sexual privada e íntima, sino que hablaron de sexo, de algo tabú, en ese contexto de programa de humor irreverente.
Me explico: el feminismo se dice que busca la igualdad entre hombres y mujeres... y la pregunta se hace a cualquier invitado, sea hombre o sea mujer, y sea homosexual o heterosexual.
Es decir, la pregunta en sí no me parece sexista, ni siquiera en el caso de que quien la hace sea siempre un hombre, Broncano.
Dices que esa pregunta «fuerza» a hablar de algo que pertenece a la esfera privada. Bueno, lo de «fuerza» es muy discutible: generalmente Broncano da a elegir entre decir cuánto dinero tiene el invitado y qué cantidad de sexo tiene en los últimos 30 días... pide que revele una de esas dos cosas. Pero ante el "vicio" de pedir dicen que está la virtud de no dar. Realmente no hay ningún castigo si no se responde a ninguna de las dos cuestiones. Así que realmente más que «obligar» o «forzar» se trata de «pedir», «preguntar algo indiscreto / impertinente / descarado», quizá un poco de presión...
Ahora bien, intuyo que lo que insinúas es que la pregunta sobre la cantidad de sexo es algo que afecta a la intimidad / privacidad de otra persona, la hipotética pareja del entrevistado. Bueno, en primer lugar esto es discutible desde el momento que se dice expresamente que la masturbación también da puntos... es decir, contestar 20 puntos en los últimos 30 días no implica que sean 20 relaciones de penetración que implican a una pareja, sino que pueden ser 40 masturbaciones. Y si pueden ser todo masturbaciones significa que no dijo nada que tenga que ver con otra persona sino textualmente de esa persona con ella misma, que es algo que libremente puede decir si quiere.
Luego está el aspecto de que esa pregunta se hace siempre a todos los invitados, y los invitados van libremente, así que antes de ir al programa pueden preguntar a la pareja qué le da permiso para decir y qué no. Vamos, que incluso en el innecesario caso de que el invitado responda que no hubo ni masturbación ni petting y que fueron todo… » ver todo el comentario
#94 volver al cole a aprender matemáticas. No es tan difícil 9 millones de personas, los más ricos, contaminan igual que los 3.500 millones más pobres. Contaminan más los aviones, megayates, Lamborghinis, koneschar, casoplónes de 200 habitaciones, helicóptero , bombas a los palestinos,fiestas de derroche, que los pobrecitos que no tienen ni comida ni agua.
* se estima que el 80% de la población no ha viajado nunca en avión... ojo, no que haya viajado "poco" sino que nunca pisó un avión.
Atención, porque ese dato por sí solo no está diciendo que el 80% más pobre no ha viajado nunca en avión y el 20% sí alguna vez...
Pero dado que 3500 M es el 42% de 8300 M... creo que es improbable que alguno de los 3500 M tomado al azar haya viajado en avión. Y si viajó en avión seguramente fuese por ser un empleado de un rico (cocinero, niñera, militar a las órdenes de un rico que le paga el billete) y no por decisión propia del tipo ir de vacaciones.
Por tanto, comparar un jet con un avión de pasajeros no es una comparación relevante el contexto de los 3500 Millones más pobres.
Los que no viajan en avión contaminan mediante una moto, una cocina de gas, una calefacción, etc... pero no montando en un avión.
#32 asircac 
